En la UE seguiremos orinando el tóxico herbicida glifosato al menos durante cinco años más

El glifosato, el herbicida tóxico más utilizado en España y en el mundo, seguirá utilizándose durante cinco años más en la Unión Europea (UE). Los Estados europeos votaron mayoritariamente a favor de reautorizar este peligroso compuesto. Lo hacen contradiciendo la resolución del Parlamento Europeo que exigía su prohibición en 2022. Así que seguirá disponible para la agricultura, el cuidado de parques y jardines o lindes de carreteras y vías de tren. Y seguirá en nuestra orina, a ver.

Representantes de los Gobiernos europeos tomaron la decisión en el Comité de Apelación de Fitosanitarios tras siete intentos fallidos para llegar a un compromiso sobre las propuestas presentadas por la Comisión Europea durante el último año y medio. Quedaban sólo quince días para que expirara la licencia del controvertido producto que creó la multinacional Monsanto y como si de una carrera contrarreloj se tratase, pese a que el debate lleva años produciéndose, 18 votos a favor, 9 en contra y una abstención han decidido su suerte.

España, que ha apoyado la renovación del herbicida en todas las votaciones realizadas, también estuvo ayer entre los 18 Estados europeos que apoyaron la propuesta (en total un 65,71 % de la población europea).

Claro que España es el país con mayor superficie de cultivos transgénicos de toda Europa.

Nueve países como Francia (que ha liderado la oposición al glifosato), Italia, Bélgica, Austria, Grecia, Hungría, Chipre, Malta y Luxemburgo, votaron en contra de la renovación. Portugal se abstuvo de votar.

El voto de los esos países ignora la petición de prohibición del glifosato secundada por más de un millón de personas a través de la Iniciativa Ciudadana Europea Stop Glifosato. En marzo de 2015, la Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer (IARC), dependiente de la Organización Mundial de la Salud (OMS) difundió un trabajo científico que concluye que el glifosato probablemente es carcinógeno.

Monsanto, desde el mismo día en que la IARC dio la noticia, ha intentado desacreditar el informe de la agencia pública. ¿Cómo puede ser que se apruebe un producto tan descaradamente tóxico en estas condiciones? Para ello hay que entender el fenómeno del lobby de los transgénicos que en España es especialmente activo al menos desde la era de Zapatero en el Gobierno y que Monsanto está alargando sus brazos de influencia a estamentos como la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) o la Agencia de Protección del Medioambiente (EPA) estadounidense.


Luego la EFSA da la razón a la empresa estadounidense, como cuando analizó los estudios realizados en ratas entregados por Monsanto y concluyó que no existían riesgos para la salud humana.

O como cuando esta agencia alimentaria copia en sus informes sobre la seguridad párrafos enteros del fabricante del químico tóxico.

Numerosos estudios evidencian su capacidad de alterar el sistema hormonal de animales y seres humanos.

Parece evidente que como expresa Mariano Sanz, secretario de Medio Ambiente de del sindicato Comisiones Obreras (CC.OO.):

En la votación de ayer han primado más los intereses comerciales de sectores industriales y las amenazas de judicializar el proceso expresadas por grandes lobbys frente a la protección de la salud y el medio ambiente, y la aplicación del principio de precaución, que forma parte de ordenamiento comunitario”.

Así que una de las consecuencias que tiene que siga usándose este herbicida tóxico es que continuaremos meándolo (bueno, la parte del mismo que no se queda dentro de nuestro cuerpo, claro). Escribo esto porque como sabréis los lectores habituales del blog, el pasado mes de abril supimos que la organización francesa Générations Futures realizó un estudio sobre la presencia del biocida en la orina de las personas.

Los resultados son escalofriantes, todas las personas analizadas portan en su organismo este potencial cancerígeno y menos una, en dosis mayores de las permitidas en el agua de beber.

Así que brindemos con un sorbito de este lindo elixir por los políticos ignorantes y/o malintencionados que se han dejado convencer por el lobby de los FrankensteIndustria.

Fuente.

“Rusia tiene la culpa del separatismo catalán”

Los medios de intoxicación de masas de la OTAN y la UE, con el apoyo servil de unos medios españoles cada vez más abyectos y manipuladores, están lanzando campañas contra Rusia, acusándola, nada menos que del golpe separatista catalán. Estas campañas vienen muy bien para encubrir las causas reales del separatismo, que no son otras que las políticas de los gobiernos PP y PSOE de alimentar y financiar a los separatistas, vulnerando la Constitución y las leyes y haciendo trizas el estado de derecho. ¡Y ahora la culpa de todo la tienen los rusos! Vivimos en el esperpento permanente de una democracia fallida. Mientras los actuales (des)gobernantes, que han creado los enormes problemas que sufre el país, por si no les bastara se dedican a hostigar y provocar a Rusia desplegando tanques y aviones en el Báltico por cuenta de los intereses, en definitiva, de Gibraltar. Hay ya una larga experiencia de estas campañas de intoxicación orquestadas por unos medios de masas teóricamente libres, pero que en la práctica lo son cada vez menos, y  su  campaña de intoxicación  sobre Rusia y Cataluña lo exponen a las claras. O recuérdese su actitud unánime contra Trump en las últimas elecciones useñas y se entenderá el peligro totalitario que sufren los países occidentales. 

A raíz de dichas elecciones escribí en el blog este artículo, que sigue plenamente actual:

Para entender a Putin conviene entender antes a la Clinton. Esta señora representa la política abortista (hasta los nueve meses), radicalmente anticristiana, homosexista, LGTBI, imperialista so pretexto de extender la democracia, y extremadamente belicista. La política que ha convertido a Afganistán, Irak, Libia o Siria en auténticos caos de brutales guerras civiles, auge de regímenes de pesadilla como el estado islámico o  golpe militar in extremis en Egipto. Y representa la política de cerco y acoso a Rusia. Todos estos “valores” los comparte con los demás dirigentes de la OTAN y la UE. La Clinton está convencida, ella misma lo ha explicado, de  que Usa debe marcar la línea al resto del mundo en el siglo XXI, tal como lo ha hecho desde la segunda mitad del XX (durante 45 años en rivalidad con la URSS).

La cosa puede quedar más clara en relación con el caso sirio. Usa y la UE han apoyado y fomentado la desestabilización del régimen de Asad, como hicieron con otros regímenes, so pretexto de que era “un dictador”, como si no hubiera otros y mucho más dañinos (este al menos mantenía a Siria en orden y en paz, con prosperidad creciente). Y como si no fuera cada vez más antidemocrática la tendencia de la UE y la OTAN. Estas intervinieron de manera pirata, injiriéndose en los asuntos internos de Siria, país reconocido en la ONU, para imponer a unos supuestos demócratas degolladores. Con la ilusión, además, de hacer caer así a Irán, un régimen fundamentalista que, no se olvide, debe su fundación en gran medida a Usa y países de la UE. Por el contrario, Rusia actúa en Siria de manera perfectamente legal, a petición del gobierno legal y reconocido en la ONU. ¿Se ve la diferencia? 

Putin ha hecho bastantes declaraciones acertadas: “No perseguimos a  los homosexuales, pero a los niños hay que dejarlos en paz”, se opone a la abyecta política homosexista, cada vez más totalitaria, al abortismo, defiende el cristianismo, no admite un multiculturalismo destructor de la cultura europea, etc. En otras palabras, representa justamente lo contrario de la Clinton y de los actuales capitostes occidentales .

Es bastante lógico que algunos países del entorno ruso, como Finlandia, países Bálticos, Polonia, etc. sientan una desconfianza ancestral ante el imperialismo ruso y soviético, del que han sido víctimas tantas veces. Sin embargo el imperialismo ruso tiene hoy poca fuerza. Rusia es un país envejecido, que pierde habitantes, su población es menos de la mitad que la de Usa, y un tercio de la de la UE. Sus presupuestos militares son solo una décima parte de los de la OTAN. Con Putin la economía rusa ha superado el marasmo de la época de Yeltsin, inducido casualmente por el Banco Mundial y el FMI, pero sigue siendo una economía débil y vulnerable. Las posibles apetencias imperiales rusas resultan, una vez examinadas las relaciones de fuerza reales, muy poco amenazantes, al menos por un tiempo considerable.

Sin embargo, desde el derrumbe de la URSS, la OTAN ha acosado a Rusia y la ha cercado de bases militares. La OTAN engañó a Gorbachof dándole a entender que no se extendería a los países ex satélites de la Unión Soviética, pero ha hecho exactamente lo contrario. La culminación de esa estrategia consistió en derribar al gobierno proruso de Ucrania mediante la táctica de las “primaveras árabes”, como primer paso para extender allí la OTAN. En este punto, Rusia reaccionó recuperando Crimea y señalando: “Queremos que la OTAN venga de visita a Sebastopol, no que nosotros tengamos que ir a visitar a la OTAN en Sebastopol”.  Los sucesos de Ucrania colmaron el vaso. En este país existe una masa de población prorrusa y otra muy antirrusa, en la que se apoyarían la tendencias expansionistas de la UE y la OTAN, y el derrocamiento del régimen prorruso ha generado una guerra civil localizada, en la que Moscú ha apoyado – lógicamente– a los suyos. Sin la “primavera ucraniana”, promovida, al igual que la “primavera siria” y otras, por Usa y la UE, no habrían surgido los conflictos actuales. Y la Clinton y sus seguidores de la UE, son de lo más “primaverales”.

Para crear ambiente y opinión internacional contra Rusia, la propaganda de la OTAN y la UE insiste en que Putin es un “autócrata”, un “nuevo zar”, en que no es un demócrata, etc. La realidad es que, si lo medimos por su popularidad, Putin es más demócrata, es decir,  tiene más apoyo popular, que los gobernantes occidentales, y que  por ello no necesita falsificar las elecciones. Una popularidad basada en algo sólido:  el orden y prosperidad logrados desde el período de Yeltsin, y su defensa de los intereses nacionales rusos. También ha señalado Putin, en referencia a la política de UE y OTAN: “No queremos una democracia como la que han llevado a Irak”. Desde luego, no es un gobernante blando ni un demócrata modélico, y se le han achacado medidas ilegales contra sus contrincantes, dominio de los medios de masas, favoritismos, quizá el asesinato de alguna persona molesta, etc. Pero habría que ver si sus acusadores son inocentes de cosas parecidas o peores. Empezando, por lo que nos concierne, por la democracia fallida y destructiva de España. En una conferencia con los líderes de la UE, Putin les dijo: “Ustedes son muy aficionados a darnos lecciones de democracia que ustedes mismos no siguen”. Cito de memoria pero vino a ser algo así.

Lógicamente, debemos preguntarnos a qué responde la agresiva política de  la OTAN hacia Rusia. Creo que puede responder a dos concepciones estratégicas. La primera es que Rusia es una potencia débil (aunque tiene un arsenal nuclear muy a tener en cuenta) y hay que aprovechar la situación. Y en segundo lugar a un designio, también denunciado por Putin, de trocear a Rusia, en particular a Siberia, para adueñarse de sus enormes reservas de materias primas. Un plan en el que podría llegar a interesarse también China, otro punto débil de Rusia. Desde la caída de la URSS, los gobiernos useños y a sus órdenes los de la UE, se han aficionado a intervenir en los asuntos internos de otros países, a vulnerar la legalidad internacional, a promover guerras civiles… Los resultados (costosísimas derrotas en Afganistán, Irán, Libia, feroz guerra civil en Siria, auge del islamismo radical, masiva llegada de supuestos refugiados a la UE, golpe militar en Egipto, tensiones crecientes en Europa, etc.) debieran advertir a los Clinton y similares de los peligros de tales políticas. Hoy por hoy, es Putin quien tiene razón.

Fuente.

Seis años después de Gadafi: Libia, el país que pudo ser

Los líderes occidentales, sobre todo de Francia y el Reino Unido, aplaudieron su muerte y la ‘nueva página’ que se abría en la vida del país.

Hace ya seis años, el exlíder libio Muammar Gadafi fue capturado y golpeado hasta la muerte por una turba de rebeldes después de que un ataque aéreo de la OTAN acabara con su caravana fuera de su ciudad natal de Sirte.

Al día siguiente, su cadáver, cubierto de sangre, fue trasladado a Misrata, donde fue expuesto durante casi cuatro días en un refrigerador industrial. Mientras tanto, las imágenes de su cuerpo daban la vuelta al mundo con especial repercusión en Estados Unidos, país que encabezó la campaña aérea de la OTAN para expulsar a Gadafi del poder.

Los líderes occidentales, sobre todo de Francia y el Reino Unido, aplaudieron su muerte y la ‘nueva página’ que se abría en la vida del país, mientras que la entonces secretaria de Estado de EE.UU., Hillary Clinton, afirmó al respecto en tono de mofa:

“Venimos, vimos y él murió”.

Seis años después, la percepción parece haber cambiado: en abril de este año, el presidente de EE.UU., Barack Obama, admitió que su mayor fracaso como presidente fue no pensar en las consecuencias de la intervención en Libia, después de la cual el país se vio sumido en el caos.

El premio Nobel de la Paz, con la inestimable ayuda de Clinton, se dedicó a armar y financiar a decenas de grupos rebeldes, que después se han agrupado en clanes y han reclamado el poder en el país. Un escenario muy similar hubiera tenido lugar en Siria si finalmente hubiera caído el régimen de Bashar Al Assad.

“Mi peor error fue no planificar el día de después de la intervención en Libia, cosa que creo que había que hacer”, afirmó Obama en una entrevista para Fox News.

Libia, desgarrada por la violencia interna

Libia, un país rico en petróleo, vivió bajo la dictadura de Gadafi durante cuatro décadas, en las cuales llegó a tener uno de los niveles de vida más altos de África. Sus ciudadanos gozaban de atención sanitaria y educación gratuitas. Era un Estado centralizado, no un territorio dividido en tribus y con clanes en guerra.

Tras el asesinato de Gadafi, Libia dejó de facto de existir como una nación unida. Desde 2011, distintos partidos políticos, tribus y milicias combaten por el poder y el control del país y sus riquezas.

En diciembre de 2015, y con la mediación de la ONU, se formó un Gobierno de acuerdo nacional para intentar devolver la estabilidad y la paz al país. Sin embargo, este Ejecutivo, con sede en Trípoli, aún no ha podido consolidar su autoridad sobre el país, en donde existen varias facciones opositoras y otro Parlamento, con sede en Tobruk. Por otro lado, el Estado Islámico también ha aprovechado el caos para ganar terreno en el país.

Crisis petrolera y financiera

Además del caos político, el país norteafricano experimenta una acusada caída del nivel de vida y afronta una crisis financiera.

Libia posee las mayores reservas probadas de petróleo de África –48.000 millones de barriles– pero, debido a la guerra civil, más del 75% de los depósitos no se explotan. Después del 2011, las exportaciones de petróleo se han reducido de 1,6 millones a entre 200.000 y 300.000 barriles diarios.

El principal problema es que el control de los campos y terminales petroleras pasa constantemente de un grupo a otro.

“Hoy en día, Libia está lejos de los diez primeros países exportadores de petróleo como antes”, constata el politólogo Grigori Lukiánov, quien detalla que los suministros de hidrocarburos desde Libia “son inestables” y no queda “ni una empresa seria con la que hacer negocios”.

Además, un duro golpe para el nivel de vida de los libios fue la suspensión de los subsidios estatales para la compra de bienes de consumo popular en el extranjero.

En consecuencia, los ingresos reales de la población cayeron en picado, lo que condujo primero a la migración interna y luego al éxodo de libios hacia Egipto, Túnez, Argelia y Europa a través del mar Mediterráneo.

Las profecías cumplidas de Gaddafi

El caos que vive el país, al igual que las consecuencias de la destitución de Gadafi más allá de las fronteras libias, fueron en su día señalados con sorprendente precisión por el propio dictador.

Así, durante una de sus últimas entrevistas, el líder libio advertía de la gran amenaza de que se produjeran atentados terroristas en Europa y de un flujo no controlado de refugiados, además de la desestabilización general de la región mediterránea.

“Yo personalmente juego un papel estabilizador en la región de África. Si la situación en Libia se desestabiliza, aquí Al Qaeda mandará. Libia se convertirá en el segundo Afganistán y los terroristas llenarán Europa”, dijo en marzo de 2011.

“La esperanza que vivió la sociedad libia en 2011 no se materializó”, opina Gregori Lukiánov, quien destaca que la misión del Consejo de Seguridad de la ONU ve en Libia todos los signos de una catástrofe humanitaria. Además, el experto señala que hoy en día el país no tiene un Ejército unido, ni un Gobierno unido y no se ve salida al conflicto existente.

“Seis años después de la caída de Gadafi, tenemos un enorme agujero negro en el mapa del Mediterráneo. Es la zona de un conflicto no regulado y poco previsible, que afecta a los intereses de los países del norte de África y también de Europa”, concluye el politólogo.

Fuente.

Bilderberg maniobra en el polvorín catalán para crear una España federal

La periodista Cristina Martín Jiménez es una de las más importantes expertas mundiales en el Club Bilderberg. Acaba de publicar su quinto libro sobre el club, 'Los planes del Club Bilderberg para España', en él desvela algunas de las oscuras estrategias que los más poderosos del mundo tienen preparadas para nuestro país. Por ejemplo, una "Monarquía federal".

Dice que el objetivo ha sido preservar la hegemonía de Occidente. ¿Existe algún grupo similar en Oriente (formado por Rusia, China…)?, ¿y dentro de Occidente algún grupo rival de Bilderberg?

No hay nada similar ya que la manera de ver y organizar el mundo, la política y las sociedades es muy distinta en Occidente y en Oriente. Hay un foro parecido al de Davos en China, el Bo´ao, y también está el Asia Society, pero Bilderberg es otra cuestión.

Usted dice que son masones, anticatólicos y antipatrióticos… Sin embargo, también se les atribuye un acusado carácter derechista, neoconservador y ultracapitalista, parece incompatible, ¿no?

Son masones, anticatólicos, antipatrióticos, antinacionalistas y más allá de ultracapatilistas. No tienen nada de conservadores pues pretenden cambiar el mundo. Hay que tener en cuenta que el dinero y el poder no son incompatibles con nada. El dinero y el poder no son ni de derechas ni de izquierdas, ni comunistas ni capitalistas. Bilderberg lleva el capitalismo a los extremos, traspasando todos los límites. Comencé investigando al grupo desde un punto de vista político y acabé comprendiendo que es una cuestión propiamente humana. Lo que ha movido al hombre desde el origen es el poder, el ansia de conquista, de avasallar y dominar al otro, de convertirlo en esclavo de los fines de un puñado de codiciosos.

¿Quién ocupa la cúspide de jerarquía del grupo? ¿Henry Kissinger, David Rockefeller, algún europeo?

El alma del grupo es David Rockefeller, que ha sido premiado por sus miembros con la medalla por la construcción de un mundo feliz.

¿Ha habido algún cable de wikileaks relativo a Bilderberg?

Sí, pero son muy antiguos, relativos a los orígenes del Club.

Son partidarios de establecer un Nuevo Orden Mundial, ¿en qué consiste?, ¿quieren acabar con los estados nación? En tal caso, ¿eso no genera resistencias en los propios estados nación?

Henry Kissinger es el teórico principal del Nuevo Orden Mundial. Él vino a España en 1973, dos días antes del magnicidio de Carrero Blanco, para “vender” los beneficios de adherirse a su plan. Públicamente Kissinger afirmaba que el Nuevo Orden Mundial consistía en un equilibrio de naciones que desembocaría en el final de las guerras y en un planeta seguro. Pero la estrategia real era acabar con las soberanías nacionales y transferirlas a entidades supranacionales, como la Unión Europea, que acabarían dirigidas por miembros de Bilderberg. Significaba acabar con la democracia, con las libertades, que serían transferidas a un gobierno mundial. Para que el plan funcionara había que colocar a políticos títeres de Bilderberg en los gobiernos de las naciones y eso es lo que ha estado ocurriendo en Europa, EEUU, Ucrania, Irak, Latinoamérica. En el año 2010, el bilderberg Javier Solana dijo que “Europa es el laboratorio del posible gobierno mundial”. La UE es una de sus criaturas, como la Troika, el mecanismo único europeo, el euro. Mientras haya políticos y jefes de estado que se vendan, las naciones no se resistirán al Nuevo Orden Mundial porque los ciudadanos desconocen lo que está ocurriendo.

¿Buscan la demolición de las raíces cristianas de Occidente?, ¿por qué?

Porque son masones mundialistas y la masonería ha estado desde el origen contra el cristianismo. Los miembros de Bilderberg pretenden una revolución cultural de carácter nihilista. Nuestra civilización actual es el culmen de los valores democráticos que nacieron en Grecia y que posteriormente fueron sintetizados por la ley romana y moralizados por el cristianismo. Bilderberg pretende acabar con todo ello e inventar un nuevo mundo, una nueva cultura en el que no existan los valores religiosos, el pensamiento no valga nada y la moral no tenga sentido. Quiere implantar un pragmatismo relativista donde el ser humano sea esclavo del ahora, de lo que en cada momento convenga a un gobierno único dirigido por ellos.

Dice usted que Obama y todo su gabinete son Bilderberg, y que Bilderberg tiene vocación de mantener la hegemonía de Occidente, ¿cómo explicar entonces el nuevo tratado de comercio con el Pacífico, el más importante de la Historia?

En 2010, cuando todo el mundo cayó bajo el hechizo de Obama, yo denuncié la mentira que era este líder artificial en mi tercer libro y este desapareció del mercado. Revelé que ese Nobel de la Paz nos traería la guerra y mire como estamos hoy. El nuevo tratado de comercio es la respuesta de Bilderberg contra el avance de China. Han hecho lo imposible por integrarla al Nuevo Orden Mundial, pero como no han logrado someterla, le han declarado la guerra económica. El tratado, que afecta al 40% del PIB mundial, es un gobierno económico, comercial. Las leyes que contiene han sentado las bases del comercio mundial y China, que era el imperio naciente y amenazante, está fuera.

¿Ha tenido o tiene algún papel Bilderberg en el conflicto de Siria?, ¿Y en la creación del Estado Islámico, tal y como se ha dicho?

Tal como se dice no. Bilderberg ha creado las condiciones para que aparezca el Estado Islámico con las primaveras árabes. Se ha dado las trazas de crear la situación para que nazca la yihad islámica. ¿Persigue Bilderberg la guerra total y definitiva contra el Islam? Lo veremos. Lo que está claro es que lo más beneficioso para el grupo es que siempre haya guerras, así es como se forjan los imperios. Ya las reuniones de los noventa se vivieron con gran inquietud al comprobar cómo la OTAN perdía protagonismo pues el conflicto con la URSS estaba bajo mínimos. Hace cinco años vaticiné que estábamos en la III Guerra Mundial, cuestión que analicé en profundidad en mi libro anterior. Hace unos meses lo afirmó el Papa Francisco, luego el Rey de Jordania y ahora el presidente de la Duma rusa. El mundo entero está en guerra.

España



Ud tiene por escrito que el plan de Bilderberg para España comienza en 1968 y que “busca una desaparición del estado español para transferir la soberanía nacional a una supranacionalidad. Entiendo que este plan es el previsto para todos los países y no sólo para España, ¿no?
Así es, pero por la cobardía y mezquindad de los políticos, gobernantes y jefes de estado españoles, aquí el plan ha funcionado de forma muy rápida y a la perfección.

Dice que a Carrero Blanco lo asesinaron porque era “anglófobo y patriota, católico y antimasón”. Y que Kissinger le confesó, cuando Carrero le advirtió que España estaba cerca de conseguir el arma nuclear, que “cuando España es importante es peligrosa”. ¿A qué podría estar refiriéndose el Secretario de Estado?, ¿cuándo ha sido España poderosa desde el siglo XVII?

La afirmación de Kissinger ocurre en un momento histórico muy particular. Es el 19 de diciembre de 1973, un día antes del magnicidio, y estamos en plena Guerra Fría. Entonces solo había dos países importantes: EEUU y URSS porque tenían la bomba atómica. Carrero Blanco era el director del proyecto español para conseguir el arma nuclear y Kissinger le pidió que se adhiriese al Tratado de No Proliferación. El presidente del Gobierno se negó y le explicó que lo que pretendía Franco con el artefacto era que España tuviera algo que decir en el panorama internacional, que fuera importante. Entonces Kissinger le replica que “cuando España es importante es peligrosa”. Veintitrés horas después, Carrero salta por los aires. Por cierto, cuando Franco recibe la noticia exclama: “¡Han sido los masones!”. Sería el cuarto presidente del Gobierno asesinado por masones.

Dice Ud que “España no puede sacar la cabeza, y durante estos 40 años, cada vez que España ha sacado la cabeza ha ocurrido algo”. ¿Podría concretar?, ¿se refiere al 11-M?, ¿tuvo Bilderberg algo que ver?

A mí me gusta hablar con documentos, es decir, como en este libro en el que incluyo documentos desclasificados por la CIA y la NSA que hablan por sí solos y explican la historia oculta y desconocida de España. Sin duda, el 11-M es un pozo de sospechas. Desaparecen los trenes, las pruebas, los supuestos autores son un tanto inverosímiles… Y ocurre en un momento en el que geopolíticamente España empieza a ser importante. La vemos tomar decisiones junto a EEUU y Gran Bretaña en las Azores. Esto no gusta nada a rivales franceses y alemanes fuertes en Bilderberg… Es un asunto muy dudoso y realmente los españoles no sabemos lo que ocurrió. Quizá algún día me decida a investigarlo a fondo.

Dice su libro que “Henry Kissinger y Giscard d'Estaing, destacados Bilderberg, actuaron activamente en nuestra política”. ¿Ha sido España un país que haya estado en el objetivo de Bilderberg más que otros?, ¿por qué? Somos una potencia media, de menos de 50 millones de habitantes y de una influencia limitada internacionalmente…

Ellos no olvidan lo que fuimos capaces de hacer. Somos el primer imperio moderno y aunque pueda parecernos un hecho lejano en realidad no hace tanto que ocurrió. Somos los descendientes de aquellos hombres que descubrieron un nuevo mundo cambiando el planeta para siempre. Y además, España es el punto geoestratégico más importante para EEUU. Somos la puerta a tres continentes y dos mares. Hace unos días el ministro de Defensa dijo que España es un portaviones en mitad del Atlántico. ¿Le parece poco importante para un mundo en guerra?

Ud sugiere incluso que “el desmantelamiento del tejido industrial en los 80; la desaparición de los altos hornos de Bilbao y Sagunto, que mermó significativamente la fuerza arrolladora de la nación” fue una indicación de Bilderberg, ¿por qué esa obsesión con España?, ¿ha ocurrido con otras naciones?

Insisto en nuestra historia, en lo que somos capaces de hacer. Y lo estamos haciendo de nuevo. ¿Quién está sacando a España de la crisis? ¿La Troika? ¿Los bancos? ¡Los españoles! Con su coraje, su sacrificio y su perseverancia, a pesar de la falta de ejemplaridad y de la corrupción de nuestros gobernantes. Son lo peor que tenemos. Creo que no los merecemos.

Usted dice que el PSOE, y en particular Pedro Sánchez, es la apuesta del club para España… ¿no sería más coherente que fuera el PP, más afín a la cosmovisión del club? ¿O es que, en realidad, el objetivo es desestabilizar España?

Hay que entender que una vez que se traspasa el umbral de Bilderberg no hay derechas ni izquierdas, PP o PSOE sino que se habla y se trabaja en otros términos, en términos de globalización, de geopolítica, de poder total. La globalización es el imperialismo del siglo XXI.

El hecho de que al final Pedro Sánchez acabara rechazando la invitación, ¿no podría perjudicarle en un futuro?, ¿no puede haber represalias?

Pedro Sánchez nunca rechazó la invitación del Club. Lo que se dijo y se publicó es una estrategia de su gabinete. Según mis fuentes, Pedro Sánchez asistió a la reunión en Austria. ¿Qué candidato a presidente de un gobierno en su sano juicio deja plantado a Bilderberg?

Sobre el asunto del separatismo catalán, ¿qué dice Bilderberg?, ¿cómo ha actuado?

En el año 1991, el entonces presidente de la Generalitat de Catalunya, Jordi Pujol, fue invitado a la reunión que el Club celebró en la ciudad alemana de Baden-Baden, sobre las laderas de la Selva Negra. El líder nacionalista catalán no les gustó nada y no lo volvieron a invitar. Y es que nacionalismo es una palabra maldita en Bilderberg. El mítico relaciones públicas de la entidad, el príncipe Bernardo de Holanda, no se cansó de repetir en las reuniones que “es difícil reeducar a la gente que ha sido educada en el nacionalismo. Es muy difícil convencerlos para ceder su soberanía a favor de una institución supranacional”. Para la oscura entidad, los nacionalismos son peligrosos porque chocan de frente con su anhelado objetivo de implantar un gobierno mundial.

El pasado 20 de julio, Artur Mas recibió a una poderosa y discreta comitiva en el Palau de la Generalitat, la avanzadilla de Bilderberg formada por los miembros españoles de la Comisión Trilateral, un apéndice del Club fundada en 1973 por el mismo creador, David Rockefeller. Entre los trilateristas visitantes se encontraban Antonio Garrigues Walker, presidente del bufete Garrigues y socio de Rockefeller, que asegura que ambas entidades constituyen “el cerebro del mundo”; Alfonso Cortina, vicepresidente en Europa de Rothschild y asesor de la firma de capital riesgo TPG; Pedro Miguel Echenique, físico y consejero del Gobierno vasco de Carlos Garaikoetxea; e Ignacio Polanco, presidente del grupo Prisa. Aquel día supuso el fin de Mas, aunque él no fuera consciente.

El golpe final es la manipulación que Bilderberg está haciendo en secreto del proceso de independencia para rematar lo que comenzó hace cuarenta años con la I Transición y que continuó al obligar a Juan Carlos a abdicar e inaugurar la II Transición: construir una España a la medida de la elite global y no de los españoles, ya sean catalanes, leoneses o vascos. La estrategia de Bilderberg es utilizar el polvorín catalán para forzar la creación de una España federal.

¿Es cierto que preparan para España un “modelo a la belga”, esto es, una monarquía federal?

Sí, una monarquía federal en una España federal.

Fuente.

Razones por las que Estados Unidos querría balcanizar España

En una anterior entrada dedicada a Julián Assange, anarcocapitalista fundador de Wikileaks, analicé las posibilidades que habría detrás de su reciente posicionamiento a favor del neofeudalismo catalanista sumiso al bloque hegemónico anglogermánico en Europa. Se analizaron las posibilidades de que detrás de él estuviese el DIPLOCAT pagado por George Soros, Rusia, la CIA o que, simplemente, fuese idiota. Puede leerse dicha entrada aquí.

Quizás en el futuro analice la línea rusa, aunque la postura oficial, ya oficializada por el Embajador ruso en España, Yuri Korchagin, y por la Ministra de Asuntos Exteriores rusa, María Zajárova, es la de respetar la soberanía nacional española y su actual orden jurídico-constitucional. El comunicado de Zajárova puede leerse aquí.

La reciente visita del Presidente del Gobierno español, Mariano Rajoy, a Washington para entrevistarse con el Presidente estadounidense, Donald Trump, parecía que no iba a dejar dudas sobre el apoyo incuestionable del Imperio Realmente Existente (por ahora) a su fiel aliado, España, respecto al secesionismo catalanista. Las frases de Trump durante la rueda de prensa conjunta de ambos mandatarios fueron, no obstante, dignas de controversia. Y lo siguen siendo. Bien por ignorancia yanki respecto de la política fuera de sus fronteras, bien porque haya algo más, desde mencionar que el problema catalán “ha durado siglos” (comprando el argumentario falso del catalanismo sobre la Guerra de Sucesión Española y el mito oscuro de 1714), y las alusiones a que los catalanes “se van a quedar en España”, obviando que la soberanía nacional reside en el conjunto del pueblo español y no solo en los españoles residentes en Cataluña, colocan a Trump y a los Estados Unidos de (Norte)América en una posición que podríamos describir de “apoyo tibio”, menos claro que el aparentemente desconfiable posicionamiento ruso respecto a España (las palabras de Trump pueden leerse aquí.

24 horas después de que Rajoy abandonara el Imperio, Heather Nauert, portavoz de la Casa Blanca, anunció que el Gobierno de los Estados Unidos trabajaría “con cualquier entidad que resulte” del referéndum catalán, aunque admitió que se trataba de un “asunto interno” español (las palabras de Nauert, según la visión de El País, pueden leerse aquí. El diario El País se ha apresurado a manifestarse como defensor de la tibieza estadounidense, y como crítico y propagador de la sospecha ante una Rusia que, hasta ahora, ha sido más contundente que Estados Unidos respecto al tema catalán.

Es cierto que, basándonos en la Historia, uno no puede confiar en nadie. No en vano, Napoleón y Alejandro I, zar de Rusia, pactaron en el Tratado de Tilsit de 7 de julio de 1807 un “pacto de no agresión” que retrasó las hostilidades rusas hasta 1812, y por el que Rusia y Francia se repartieron Europa, dejando a Francia vía libre para conquistar España y Portugal. Un antecedente del “pacto de no agresión” entre la Unión Soviética y la Alemania nazi en 1939, previo a la invasión nazi de Polonia y que dio tiempo a la URSS para prepararse contra la Operación Barbarroja, de invasión nazi del país de los soviets. Pero también es cierto que no podemos, basándonos en la Historia, fiarnos de Estados Unidos. El autohundimiento del USS Maine, el 15 de febrero de 1898, culpando a España, permitió el inicio de la Guerra Hispanoestadounidense por la que España perdió Puerto Rico, Cuba y Filipinas. Previo a lo del Maine, la prensa burguesa estadounidense desarrolló una campaña mediática antiespañola, hispanófoba, dirigida por los magnates Joseph Pulitzer y William Randolph Hearst. Tras la propagación de la Leyenda Negra antiespañola desde el siglo XV por las aristocracias y grandes burguesías europeas, católicas y protestantes, que fueron dominadas bajo el Imperio Español, en 1898 Estados Unidos siguió fortificando dicha Leyenda Negra acusando a España de los crímenes más abominables en las Antillas. Todo con vistas a la propaganda de guerra y a la victoria de los anglosajones sobre España.

La dialéctica de Estados, tomada en serio, debería hacernos ver que no podemos fiarnos de nadie. Pero ahora estamos hablando de Estados Unidos y del “apoyo tibio” que está brindando a España estos días. ¿Qué razones tendría el imperio depredador estadounidense para querer la balcanización de España? Podemos dar las siguientes, ya mencionadas en algunos medios de comunicación.

1.- Estados Unidos querría balcanizar las naciones de la Unión Europea para frenar su resistencia al TTIP, su unificación comercial y legislativa y la posibilidad de un ejército Europeo alternativo a la OTAN. Esta idea es manejada por personas tan dispares como el socialdemócrata Germán Gorraiz, de ATTAC (cuyos análisis, datados del año 2015 pueden leerse aquí, el conservador Kenneth Clarke, tory y ministro británico en varias carteras, y recientemente el politólogo mexicano Alfredo Jalife-Rahme. De esta manera, EEUU debilitaría su “patio trasero rico” (el “patio trasero pobre” es Latinoamérica), dividiéndolo.

Sin embargo, aunque pueda tener visos de verdad, este tipo de balcanización europea podría ser contenida cambiando la legislación constitucional de diversas naciones como España, centralizando competencias autonómicas y anulando la idea de nacionalidad, por lo que el artículo 2 y todo el Título VIII octavo de la Constitución Española habrían de ser sensiblemente modificados. Pero si España acabara balcanizada, el resto de naciones europeas reforzarían sus legislaciones constitucionales con tal de evitar procesos similares, tras ver las barbas recortadas del vecino ibérico.

Quien más saldría beneficiada de una balcanización europea, en Europa, sería Alemania. De esta manera, se convertiría en la dueña y señora indiscutible del continente, quizás por siglos. Y Estados Unidos necesitaría contrapesos al hegemón alemán frente a su también palpable pérdida de hegemón universal. Esos contrapesos podrían ser la Francia de Macrón o la España del Partido Popular. Pero una España destruida, un Reino Unido fuera del Brexit y una Francia con desórdenes internos debidos al salafismo patrio serían lo mejor que podría pasarle a Alemania, quien reforzaría su unidad federal recortando más competencias a sus Lander, sobre todo a la católica Baviera. Con lo cual, esta posibilidad, aunque probable, tiene sus contraargumentaciones. Bien es cierto que Alemania es la nación europea con más bases estadounidenses. Se trata de un gigante económico pero un, por ahora, enano militar. Su reforzamiento en Europa, balcanizando al resto de naciones, aseguraría su dominio incólume, un IV Reich más poderoso que todos los anteriores, y una alianza estratégica con Estados Unidos de dominio continental europeo para Alemania y EEUU para América, copiado del modelo planificado por Hitler tras su hipotética victoria en la Segunda Guerra Mundial.

2.- España está conectada a China por vía terrestre gracias a la línea férrea euroasiática que conecta a ambas naciones en la Nueva Ruta de la Seda. Dicha nueva Ruta conectaría Madrid con la ciudad China de Yiwu, y pasaría por ciudades como Moscú, Astaná (capital de Kazajistán), Sofía o Estambul. El volumen de capital que discurriría por la Nueva Ruta de la Seda superaría, según estimaciones, los 900.000 millones de euros. Y lo que sería más importante, y preocupante para Estados Unidos a escala geopolítica, pues todos los motivos por los que Estados Unidos querría balcanizar España son geopolíticos: la República Popular China es el mayor enemigo geopolítico del Imperio en tanto que Estado unificado; al convertirse China en la próxima primera potencia económica e industrial del Planeta, la presencia de China en el Océano Pacífico la acercaría a las naciones hispanoamericanas que tienen costa con dicho océano y dificultaría la acción depredadora estadounidense, la cual se ha apresurado a facilitar la organización de la Alianza del Pacífico con Estados aliados (Chile, Perú, Colombia, México), tanto para torpedear la integración latinoamericanista comandada por el bolivarianismo (ALBA) y la socialdemocracia suramericana (MERCOSUR, UNASUR) como la presencia en la zona. Pero, mediante la conexión con España a través de la Nueva Ruta de la Seda, China, a través de España, se conectaría con Iberoamérica por el Océano Atlántico. La visita de Mariano Rajoy a China en mayo de este año intranquilizó, por todo esto, al “amigo americano”, EEUU. Más, incluso, de lo que ha podido perturbar a Rusia que Zapatero permitiera la instalación del Escudo Antimisiles antirruso en suelo español.

De esta manera, nos encontraríamos con movimientos propios de la Nueva Guerra Fría que vive el mundo entre Estados Unidos y China, siendo el mundo hispano (España e Iberoamérica) campo de batalla total de esta guerra. ¿Qué tendría que ver Cataluña en todo esto? La Nueva Ruta de la Seda que conectaría China con España pasa por Irún, en el País Vasco, y no por Cataluña. Por lo que el “corredor mediterráneo” que tanto interesa a la burguesía española con sede en Cataluña, de la cual parte es abiertamente separatista, no se conectaría con China y no obtendría los beneficios directos de dicha conexión. Estados Unidos podría romper España por ahí para debilitar la conexión española de China con el Atlántico y con Iberoamérica.

3.- El tercer motivo, que no he visto comentado en ningún lado, tiene que ver también con la geopolítica, pero también con la ya mencionada hispanofobia. Hispanofobia no es, como con éxito logró propagar en redes sociales el Partido Popular hace unos días, el miedo, odio o aversión a España. No solo. La hispanofobia es, también, el miedo, odio o aversión, a todo lo derivado de España. Y ahí se contempla todo lo hispanoamericano, iberoamericano o latinoamericano. Se trata de un racismo sin complejos ante lo derivado de España, principalmente la inmigración hispana en Estados Unidos y el idioma español. Hay que recordar que el español, hoy, es el idioma nativo más hablado del Mundo tras el chino mandarín, y el tercero, tras este y el inglés, en número de hablantes totales. Más de 500 millones ya, y creciendo. El idioma español, a juicio de muchos grandes burgueses WASP estadounidenses (acrónimo de White Anglo Saxon Protestants), es una amenaza a la integridad e identidad del Imperio. Los hispanos son los nuevos bárbaros que amenazan la estabilidad de la nueva Roma, cuyo Mare Nostrum es el Atlántico. Y España, que ya no es el centro del mundo hispano, es, sin embargo, su raíz o núcleo. Y, a través de instituciones como la RAE, ampliada en la ASALE (Asociación de Academias de la Lengua Española, de escala universal), la rectora del idioma que atenta contra la identidad anglosajona (y germánica) protestante de los “padres fundadores” del Imperio Estadounidense.

El éxito del DIPLOCAT pagado por Soros entre senadores republicanos estadounidenses como Dana Rohrabacher se explica por la hispanofobia furibunda de buena parte del Partido Republicano yanki. Pero, también, en las filas del democratismo estadounidense puede verse esta hispanofobia, como prueban las numerosas entrevistas a separatistas catalanistas en el demócrata The New York Times.

¿Cómo se conectaría el separatismo catalanista con la hispanofobia yanki? El idioma español amenaza a Estados Unidos con una hipotética partición del mismo, que recuerde a los tiempos previos del Tratado de Guadalupe-Hidalgo de 1848 por los que, tras la Guerra Hispanomexicana, Estados Unidos se quedó con más de la mitad del territorio mexicano. Aunque hay dificultades para que el español crezca en Estados Unidos (diferencias entre generaciones a la hora de entenderse en el mismo idioma, abuelos hispanoparlantes con nietos angloparlantes y la generación de en medio de intérprete; expansión del inglés de manera acusada en el mundo hispanoparlante, incluida España), se calcula que para 2050 Estados Unidos podría ser el primer país hispanoparlante, por delante de México. Y la lengua trae tradiciones sociales, culturales, religiosas y (lo más peligroso para el Imperio) políticas distintas a las suyas tradicionales.

Una Cataluña separada de España, además de protectorado alemán, sería un miniEstado que, necesariamente, para insertarse en el mundo y separarse más de España, debería hablar inglés. Así pues, con la balcanización de España en miniEstados ibéricos, desconectados del mundo hispano, se conseguiría desconectar a España de la amenaza hispanoamericana a los Estados Unidos, en tanto España es la raíz o núcleo del cuerpo iberoamericano universal. De lo que se trataría es de alterar su curso para debilitarlo, minimizarlo. Por eso se fomenta desde universidades yankis (y, por tanto, desde el Estado y sus agencias de Inteligencia) el indigenismo, el izquierdismo postmoderno y las políticas de identidad, también étnicas, tanto en España como en Hispanoamérica. Balcanizando España, Estados Unidos desconectaría Iberoamérica de su principal conexión con Europa, y allanaría el camino para futuras balcanizaciones en naciones hispanoamericanas, buscadas desde hace tiempo (Balcanización de México; Balcanización de Bolivia; Balcanización de Venezuela; Balcanización de Brasil.

Los anglosajones consiguieron balcanizar el Imperio Español (y la nación española “de ambos hemisferios” de la Constitución de Cádiz de 1812) a comienzos del siglo XIX. Con proyectos como el separatismo catalanista, profundizarían en lo comenzado hace más de 200 años.

Si bien Rusia sigue siendo enemiga de Estados Unidos por la asunción en las elites imperiales de la teoría del Área Pivote de Mackinder, y China es el gran enemigo de Estados Unidos (más que el Islam) de cara a perder su hegemonía imperial por lo ya mencionado más arriba, el enemigo demográfico, cultural, social, y a la larga hipotéticamente también geopolítico-imperial, más peligroso para el Imperio sería el mundo hispano en general, y México en particular. Los hispanos en Estados Unidos son un peligro para lo que desde su independencia ha sido, y es, el Imperio. Por ello, minar todo aquello que pueda reforzar la posición hispana en el Mundo, incluido minar a España, interesaría a los Estados Unidos. Y por eso, la hispanofobia no es solo el miedo, odio o aversión de los separatistas catalanistas, y de otras autonomías, hacia España. Es, también, el muro que Trump quiere construir en la frontera con México o los campos de detenidos inmigrantes que el sheriff de Arizona, Joe Arpaio, ha mantenido durante 23 años.

El Imperio tiene claro su enemigo común. Los iberoamericanos, donde hay que incluir a los iberófonos europeos, asiáticos, africanos y oceánicos, parece que todavía no. Si hay un Risorgimento ameribérico en el futuro, este podría ser más duro de lo esperado, si la estrategia balcanizadora en España, México, Brasil, Chile, Bolivia o Venezuela triunfa, y si la población hispana en Estados Unidos es anglosajonizada y reducida a la misma posición socioeconómica y cultural tradicional de los afroamericanos.

Fuente.

España y Europa en descomposición

España es un estado en descomposición, sin dirección ni objeto. Nación de naciones, dicen algunos descerebrados con más hormonas que sentido común, deseando subirse cuanto antes al machito para robarnos hasta los calzoncillos sucios. Otros presumen de haber robado ya en directo, ante las cámaras de televisión. El presidente del Gobierno ha cometido perjurio sin despeinarse --aunque balbuceando un poco, supongo que porque a cualquiera le faltan tablas para decir tanto "no sé", "no me consta", "no creo", "no sé nada de finanzas", habiendo sido secretario general del PP durante todos los años en los que se cometieron los más de cien casos de corrupción que asolan al PP, "organización criminal", según la Judicatura.

Mientras, los verdaderos amos del mundo, los banqueros sin prepucio y cuya Ley les permite tratar al resto de la humanidad como si fuera ganado, financian al estado español al 2% con créditos ilimitados, con dinero nuevo, fresca la tinta, dinero recién creado de la nada salido de sus kipas como el humo de una cachimba vieja. ¿Por qué? Pues porque España representa lo que ellos quieren para Occidente entero: servidumbre voluntaria y corrupción absoluta. España es el modelo a seguir: inmigración descontrolada, sindicatos serviles al Estado, partidos corruptos desde su nacimiento, división social, paraíso de feministas y maricones, transexuales y putas. Con una población autóctona de 40 millones de ignorantes de todo lo importante, descerebrados que reniegan de su bajísima extracción social; chusma sin cultura ninguna, sin salud, sin dignidad, sin moral y sin ética. Gentuza de pésimos gustos, adicta a la tele y a mentir en las redes sociales, a copiar y reproducir ideas políticamente correctas, a saltarse la gramática diciendo absurdidades como "nosotros y nosotras", o "miembros y miembras, vástagos y vástagas", hasta que lleguemos algún día al absurdo total de "personas y personos, víctimas y víctimos, independentistas e independentistos, gentuzas y gentuzos"...

España es un país de golpistas al servicio de la banca internacional y de sus petroleras: ahora en Venezuela alienta el crimen, sigue la senda del golpismo aznarista que trató de derribar y asesinar a Hugo Chávez. Da igual si es un nacional-católico como Rajoy o un pseudo-socialista como Zapatero. Todos los políticos españoles contra la democracia, a favor de la privatización de las reservas de crudo venezolanas, las mayores del planeta y de la banca nacional venezolana, una de las pocas que no controlan los Rothschild.

España, modelo de servilismo. Nos lo hemos ganado a pulso. ¡Anda ya a la mierda, España!

ÁCRATA CABREADO

LA CRISIS DE EUROPA

Hoy en día, mucha gente habla a menudo de la crisis de Europa. Sin embargo, el significado de este término varía dependiendo del punto de vista y de la posición del hablante. Por lo tanto, permítanme tener una idea de lo que puede ser la crisis de Europa.

El aspecto más importante está relacionado con los llamados valores europeos. ¿Qué son? No es fácil responder. Los valores europeos son la libertad, el laicismo, el laissez-faire para los liberales clásicos; la familia tradicional, el cristianismo, el estado-nación para los conservadores; los derechos LGBT, la pornografía y así sucesivamente. El hecho más significativo en esta discusión es que hay una pluralidad de conceptos de lo que son los valores europeos y Europa como tal. Sin embargo, una cosa es obvia: en este momento ella no es cristiana.

O más exactamente: la ideología predominante en el mundo occidental no es cristiana sino liberal, por lo tanto hostil a los valores tradicionales, ya sean cristianos o musulmanes u otros.

La ideología liberal predominante está basada en el individualismo, la creencia de que hay un número inmenso de diferentes estilos de vidas y morales que son igualmente valiosos y que hay un consenso racional en que esta cosmovisión liberal es la mejor posible para todos y para cada nación y cultura. Estas son las raíces del imperialismo político y cultural occidental contemporáneo. La ideología liberal es universalista y está relacionada con los ideales racionalistas de la Ilustración europea. Dios y el cristianismo fueron reemplazados por una nueva “religión” secular, las estructuras tradicionales, los valores y los significados comenzaron a decaer. Los resultados de estos procesos son claros: desintegración de las sociedades; atomismo; negación de la moral, principios y objetivos comunes; y la desorientación general de los individuos que se pierden en un mundo caótico. La gente ha perdido su hogar. De repente, son conscientes de que no hay nada que pueda conectar a los miembros de su sociedad. De esto surgen sentimientos de inseguridad, ansiedad, frustración y agresión también. Las naciones europeas necesitan la moral y el bien que serían compartidos por la abrumadora mayoría de sus miembros. Los valores europeos no son algo eterno. Los valores europeos son lo que la gente cree que deberían ser. Y es una cuestión de luchar, luchar por los valores perdidos, luchar por una nueva cara de Europa sin liberalismo.

Otro aspecto de la crisis de Europa está en relación con la democracia y la gobernanza. Mucha gente habla de una crisis de democracia en Occidente, pero creo que está equivocada. Es porque hay una crisis de la democracia liberal. Y esto hace la gran diferencia. Ahora la gente no puede decidir libremente sobre problemas fundamentales y esenciales, simplemente se les permite participar en la vida política ordinaria que está limitada por principios y leyes liberales. Según se dice, la gente tiene libertad de expresión, pero al mismo tiempo es castigada por sus opiniones. Según se dice, la igualdad de oportunidades está garantizada, pero de hecho sólo aquellos que aceptan el discurso de la ideología dominante pueden seguir adelante. Es habitual que las personas sean despedidas debido a sus creencias o actividades políticas.

En breve, se puede decir que en vez de libertad y democracia tenemos una versión suave de la tiranía de la ideología liberal, de las diferentes minorías, de las ONGs y de las élites no elegidas e ilegítimas.

Parece que los principios democráticos se consideran adecuados en Occidente y no hay razón para rechazarlos. Pero es necesario transformarlos, reformularlos, hacer que la democracia sea real, funcional y legítima nuevamente. Hay algunas tendencias que son positivas, por ejemplo en Hungría. El primer ministro húngaro, Viktor Orbán, habla abiertamente de la democracia iliberal, la soberanía, los valores cristianos tradicionales, los intereses nacionales y también del derecho del pueblo a elegir su propio modo de vida y su propio gobierno de acuerdo con sus tradiciones y mentalidad. Es por eso que Hungría ha sido atacada por la Unión Europea. En el sistema democrático liberal contemporáneo, la gente tienen poco poder para hacer valer sus intereses. Al mismo tiempo, los legisladores están bajo la presión de muchas ONGs y grupos de interés y se ven obligados a aprobar regulaciones de la UE u otras organizaciones supranacionales. Además, el poder de los tribunales ha ido aumentando, en lo que se denomina la juristocracia. Es obvio que la soberanía se desmorona, que el poder real está en manos de élites no elegidas que no son responsables ante el pueblo. En la República Checa, los legisladores no están autorizados a aprobar leyes que violen el llamado núcleo material de la Constitución, es decir, no pueden cambiar el carácter liberal de la democracia, ya que no están autorizados para ello. Según se dice, el pueblo es soberano, por lo que sólo el pueblo está autorizado a cambiar el sistema. Sin embargo, en realidad no puede votar por aquellos partidos o individuos que están en contra del sistema democrático liberal porque éstos son perseguidos.

Las élites globales han tenido éxito en propagar su ideología liberal. Pero mucha gente no sólo en Occidente (en el mundo entero) es consciente de las consecuencias negativas de esta ideología y de que el número de sus opositores va a aumentar. Estoy convencido de que la democracia liberal tiene que ser reemplazada por una democracia real en Europa, que permita a la gente elegir libremente su propio estilo de vida y su sistema político. Pero no es suficiente. Cada nación debe encontrar y aceptar su propia moral común, definir sus valores y metas comunes. El individualismo liberal con sus valores pervertidos debe ser detenido. Entonces la crisis será superada. Para decirlo con franqueza, no sé si el resurgimiento de Europa saldrá bien, pero sé una cosa: las naciones europeas se romperán definitivamente sin una moral común y unos valores comunes compartidos. Y creo que una moral fuerte y saludable no es concebible sin Dios.

Fuente

Ladislav Zemánek.

Las élites occidentales y el Islam

Una de las características de la modernidad es el FALSO DEBATE y la CONFUSIÓN. Lo que se traslada a la opinión pública (mejor dicho, lo que se construye como tal) es un falsa dicotomía entre dos posturas enfrentadas, con las que ocultar lo esencial de la cuestión a tratar. Además, sumado a esto (y formando parte del engaño) en todos los debates se mezclan los intereses del pueblo llano (o mejor dicho, los que deberían ser sus intereses) con los de las élites que los dominan y someten.

Pues bien, hecha esta salvedad, lo que está claro es que el ISLAM (tanto el “moderado” o “asimilado”, como el “radical” en segunda instancia), es de mucho interés para las élites occidentales, concretamente europeas, y lo es por la sencilla razón de que es un sistema de dominación que se muestra firme y vigoroso a lo largo de los siglos, a diferencia del sistema de dominación occidental, que da síntomas claros de agotamiento.

Hasta ahora los poderes fácticos en occidente han optado por degradar-someter al pueblo llano por medio del hedonismo-consumismo y han apretado tanto en esa dirección que las sociedades europeas ya no son viables económicamente, la gente ya no es funcional ni siquiera para producir-consumir, a diferencia de lo que ocurre con las potencias emergentes o emergidas. Además, han impulsado la división-enfrentamiento (feminismo, homosexualismo, inmigracionsmo, antirracismo, etc.) y esto va creando al caldo de cultivo necesarario para la siguiente etapa.

Europa es un geriátrico, Europa está endeudada y Europa no tiene fuentes de energía, ¿quién tiene esos tres recursos (demografía, dinero y petróleo)? casualmente el ISLAM. La otra opción geográfica (geopolítica) es Rusia, pero ésta es un rival imperialista de primer orden, y EEUU nunca ha permitido ni permitirá una alianza entre aquélla y Europa, ya que supondría el fin de EEUU como primera potencia mundial. El papel de China está por ver, pero algo tenemos seguro: también quiere ser la primera potencia mundial (con Rusia como aliada) y las élites de Occidente tratan de evitarlo.

La opción ISLAM no sólo es ahora la mejor opción para las élites europeas, también lo ha sido en otras épocas; los nazis y otros poderes europeos ya coquetearon con él y, finalmente, después de la segunda guerra mundial los vencedores usaron al Islam como arma contra el comunismo. Otra colaboración importante fue cuando el imperio visigodo ibérico estaba en decadencia, con enfrentamientos internos y con sublevaciones por doquier en todo su territorio; en esa situación una de las facciones enfrentadas invitó a los musulmanes a entrar, esa fue la famosa y sangrienta invasión musulmana que duró tantos siglos. Y esa invitación tuvo lugar porque las élites visigodas vieron en ella la única opción de mantener su status.

Ahora estamos en un momento histórico en el que las élites de Occidente vuelven a necesitar al Islam. Una pregunta que surge es, ¿por qué entonces los atentados terroristas islámicos en Europa?, ¿no son acaso contraproducentes a la hora de introducir, poco a poco, el Islam? Si nos quedamos en los titulares, en lo superficial, en lo mediático y en lo frívolo, la respuesta es sí, pero si analizamos lo que está sucediendo en realidad, dejando a un lado prejuicios, ideologías y dogmatismos, lo que vemos es que, so pretexto de luchar contra el Islam radical, lo que se hace es proteger al Islam moderado-integrado, favoreciendo así su expansión. ¿Cómo y cuándo lo hacen? Vemos claramente como a cada atentado terrorista islámico se suceden reacciones de la ultraderecha y, contra ésta, reacciones de las izquierdas y el progresismo; y como síntesis de todo ello los gobiernos promulgan medidas que “satisfacen” a los dos bandos (falsos bandos creados para consumo de masas); ¿y cuales son esas medidas?

1- Aumentan los recursos contra el terrorismo.
2- Aumentan las medidas de integración y protección de los inmigrantes pacíficos y moderados. No en vano nos repiten constatemente que los más perjudicados del avance del ISIS son los millones de musulmanes que huyen de aquellas tierras y que llegan a Europa con el atributo de REFUGIADO (status superior al del inmigrante por razones económicas). En cambio, apenas llegan a Europa algunos de los cientos de miles de cristianos sirios que, en buena lógica deberían ser (y son) los más perseguidos por el ISIS y los primeros en querer llegar a Europa, siendo como son, por razones obvias, mucho más asimilables que los musulmanes.

¿Por qué los estados europeos permiten y/o impulsan todo esto? ¿Por qué no favorecen la integración a secas del Islam moderado sin necesidad del Islam radical, es decir, sin necesidad de terrorismo? pues por razones obvias: los pueblos europeos no lo aceptarían. En cambio, presentando al MAL ABSOLUTO antes nuestras narices (como es el ISIS ahora, y antes el nazismo, o el comunismo...), todo lo demás nos parece aceptable, cuando no fantástico, incluido el Islam “moderado”... e incluida nuestra propia degradación, ya que ante tanto “terror externo” nuestra degradación (inmensa realmente) parece poca cosa.

Es el método más antiguo de dominación: infundir MIEDO a lo externo mediante la creación a tal efecto de un monstruo; al mismo tiempo que se promueve la arrogancia y el engreimiento como miedo a lo interno, esto es, miedo a descubrir y aceptar nuestra propia degradación; conclusión (síntesis): el problema es el monstruo y no yo (no nosotros).

Obviamente todo esto es muy resumido, y se puede matizar mucho más pero, en esencia, ese es el momento histórico en el que nos encontramos: antes de que las minorías poder-habientes atisben una mínima posibilidad de que la gigantesca degradación occidental (a la que ellas han llevado a sus pueblos) sea revertida por los propios pueblos europeos (previa toma de conciencia) será "corregida" por un nuevo sistema de dominación (con el islam como herramienta), no sin que corra, por supuesto, bastante sangre en el ínterin. Y esto no significa que el "bien" gane al "mal" (ni viceversa), sino que el MAL se actualiza a las nuevas condiciones.

En nuestras manos está evitar pasar de la más absoluta degradación en un sentido (hedonismo, epicureísmo y pusilanimidad hasta el infinito), a la más absoluta degradación en el sentido contrario. Para ello lo primero es tomar conciencia de lo que somos, o en lo que nos hemos convertido, poco más que piltrafas; y una vez asumida nuestra condición actual, debemos tomar las riendas de nuestro destino, sacar fuerza de donde no la hay, llenarnos de razones, y todo ello junto a nuestros iguales; por tanto, hay que prescindir de las castas de expertos que dirigen nuestras vidas, y que conforman los ESTADOS y el GRAN CAPITAL; pero éstos sólo podrán ser despojados de su poder y sus poltronas cuando tengamos un proyecto y una estrategia, porque la violencia a secas lo único que construiría (en el mejor de los casos, es decir, en caso de "victoria") una sociedad revanchista que en nada mejoraría cualitativamente la anterior. Un ejemplo de ello lo tenemos en Espartaco; él era ciudadano tracio libre y cuando fue hecho prisionero lo alistaron en las legiones romanas; se escapó y, una vez capturado de nuevo, fue convertido en esclavo gladiador. Cuando se volvió a escapar reunió a un ejército de 50.000 esclavos, con la particularidad de que el 99% de ellos eran esclavos de nacimiento (por tanto, no conocían la libertad, y mucho menos la responsabilidad y esfuerzo sin fin que ésta conlleva)... Después de que los esclavos aprovecharan las primeras victorias ante las legiones romanas, para destruir, matar y violar sin miramientos a soldados y civiles, Espartaco se dio cuenta de que no iban a construir una sociedad mejor y que, además, por ello mismo, la victoria era imposible, dado que no había un componente moral superior en su ejército comparado con la tiranía de Roma.

Lo dicho, el Islam no está aquí por casualidad, y tampoco sólo por el mérito de las élites islámicas, sino porque lo necesitan las élites locales y por nuestra absoluta degradación: la absoluta degradación del pueblo llano; un pueblo llano que está tanto o más degenerado que las élites del poder de las que emana tal degradación.

Durante los 16 siglos posteriores las élites de poder han ido tomando nota de sus errores, de tal forma que ahora SÍ tienen preparado el nuevo sistema de dominación que sustituirá al disfuncional y envejecido sistema de dominación occidental. En nuestras manos está impedírselo; es nuestra decisión seguir siendo, como hasta ahora, OBJETOS de la historia, o bien optar por ser SUJETOS activos de la misma.


Fuente.

EUROPA ESTÁ DESMORONÁNDOSE PERO, ¿ES DEMASIADO TARDE PARA QUE SEA SALVADA?. LA EXPERIENCIA DE KOSOVO

Nikola Mirkovic

En primer lugar, me gustaría hablar sobre dos de los principales tipos de problemas a los que Europa se está enfrentando antes de sugerir algunas soluciones.

Problemas endógenos

La primera serie de problemas a los que Europa se está enfrentando son endógenos a nuestras naciones.

Nosotros mismos somos la primera razón de nuestra propia decadencia. Nuestro problema fundamental es el declinar de nuestra fe cristiana. Vivir en una sociedad cristiana no significa que todos seamos creyentes o que todos seamos santos. Dios nos da la libertad de elegir, pero la religión, tanto si nos gusta como si no, es la conexión entre la tierra, las personas y el cielo. Es la brújula que ha llevado a nuestras naciones hasta la cumbre de la civilización. Perdiendo nuestra fe cristiana, estamos perdiendo nuestro tesoro más valioso que es nuestra verdadera identidad. Esta identidad ha sido forjada a través de siglos de teología, filosofía, ciencia, guerras, y martirio, y nos ha posibilitado definir nuestra cultura y un conjunto común de valores. Sin esta fuerte identidad quedamos flotando en la nada, en el vacío de la sociedad consumista actual porque hemos perdido la brújula que está mostrándonos de dónde venimos y a dónde debemos ir. 

La segunda razón endógena es que hemos caído en la trampa del individualismo. Como nuestra herencia compartida está desvaneciéndose, nuestras naciones están desintegrándose hasta el individuo, porque nuestros enemigos han entendido que como individuos somos más débiles que como naciones. Fuera de los eventos deportivos, hemos olvidado cómo actuar en comunidad, como un país, como una civilización. Estamos perdiendo el sentido de comunidad con sus códigos, sus tradiciones y sus obligaciones porque estamos demasiado obsesionados con nuestras propias vidas individuales. Como ya no estamos más unidos en sociedad por los valores que han modelado este gran continente somos propensos a las asunciones hostiles y esto conduce a la segunda serie de problemas fundamentales a los que estamos enfrentándonos. 

Problemas exógenos

Esta segunda serie de problemas importantes de Europa son exógenos pero directamente conectados con nuestras debilidades endógenas. En primer lugar hay una influencia arrolladora desde potencias extranjeras y grupos de interés que han tomado el control de nuestra soberanía. Nuestra economía y los políticos están impulsados por Bruselas, Washington, el FMI, Wall Street, y las corporaciones multinacionales cuyos únicos intereses son los accionistas que ganan dinero.

También, nuestros ejércitos están bajo el control del Pentágono y la OTAN y hacemos guerras por los intereses de los accionistas anteriormente mencionados. Esos grupos quieren anular nuestra civilización y construir una nueva sociedad que encaje mejor con sus objetivos lucrativos para el poder global. Como la fe cristiana está decreciendo, estos grupos están aprovechándose de nuestras debilidades para establecer la agenda liberal económica y política que incluye el uso de la inmigración masiva y el islam para acelerar la transformación de nuestra sociedad.

Occidente está haciendo guerras en los países musulmanes mientras al mismo tiempo está fomentando que millones de musulmanes vengan a Europa. Tras el falso pretexto del humanismo, los políticos europeos han implementado una política de fronteras abiertas que está teniendo consecuencias catastróficas en nuestra civilización. Han iniciado una colonización terrible que está debilitando nuestras economías, acrecentando la criminalidad y metiendo por la fuerza el Islam en nuestra sociedad. El islam radical, una ideología extraña a nuestro conjunto de valores, está consiguiendo un ímpetu aterrador y está criando yihadistas en tropel.

Esta estrategia del bombero pirómano está causando estragos en nuestras sociedades, que empeoran cada día. Sólo en Alemania, la criminalidad ha aumentado un 32% debido a la inmigración. En Francia, 2/3 de los presos son musulmanes. Suecia, Inglaterra, Austria, España, Italia… ni un país se salva de las violaciones, robos, asesinatos e incivilidades. Europa también ha estado plagada con el terrorismo islámico en París, Niza, Bruselas, Madrid, Londres, Múnich, etc. Ahora, no quiero ser provocativo pero esta violencia y terrorismo son cosa mala pero no son realmente los aspectos más peligrosos del Islam. Realmente el terrorismo en las décadas de 1970 y 1980 en Europa occidental era mucho mayor que ahora. Llamemos a las cosas por su nombre, la parte más peligrosa de la conquista islámica es el progresivo apoderamiento de nuestras ciudades, en las que estamos viendo:

• Carnicerías halal.
   
• Nuevas mezquitas.
   
• Piscinas separadas para chicas y chicos.
   
• Hiyab, Niqab, e incluso Burkas.
   
• En nuestros supermercados ahora están vendiendo el Corán.
   
• Programas de Radio y Televisión en lenguas extranjeras promoviendo el islam.
   
• Las escuelas coránicas están surgiendo como setas.
   
• El presidente de Francia, François Hollande, deseó un feliz Aid-el-Fitr a los musulmanes pero no deseó nada para los cristianos en navidad o en pascua.

La mayoría de esos musulmanes, quienes por cierto son esencialmente hombres, no están integrándose totalmente en nuestra civilización. Están colonizándola insidiosamente. Esta aparentemente evolución no-violenta de la sociedad, créanme, es mucho más peligrosa que los yihadistas.

Estoy diciendo esto porque hemos visto los resultados de semejantes políticas cortoplacistas catastróficas por un gobierno europeo hacia los musulmanes en la Yugoslavia de Tito, y me gustaría recordar lo que ocurrió. Tito siempre quiso incluir a Albania en Yugoslavia e hizo todo lo que pudo para atraer a los albaneses en Kosovo y Metohija:

• Tito les dio una universidad en que se usaba el idioma albanés.
   
• Les dio sus propios medios de comunicación.
   
• Les permitió celebrar el 100 aniversario del nacionalismo albanés.
   
• Les permitió ondear la bandera albanesa.
   
• Cerró sus ojos cuando los serbios estaban siendo atacados o perseguidos en sus hogares e Iglesias.

La vida en el Kosovo de Yugoslavia era mucho mejor que en Albania. Los albaneses estuvieron mudándose a Kosovo por miles, pero, a pesar de la buena voluntad de Tito, nunca quisieron convertirse en yugoslavos.

¿Algo de esto suena familiar a los europeos occidentales de hoy en día?

El resultado es que la integración de esos albaneses fue por supuesto, un fracaso total. Una vez que la élite albanesa comprendió que el poder era débil y que ellos eran superiores en número, aceleraron los ataques. De las piedras pasaron a las pistolas y morteros. En 1998, hubo más de 1.885 ataques contra yugoslavos. En 1999, la OTAN, la fuerza militar de los globalistas se alineó con los terroristas albaneses del ELK (Ejército de Liberación de Kosovo) y bombardearon y devastaron Serbia. Occidente inventó Kosovo, una nueva tierra para los musulmanes albaneses con ningún significado histórico y que la ONU todavía no reconoce a día de hoy. ¿Esos albaneses se han convertido en el modelo de pequeños americanos? ¿Han adoptado la civilización occidental? Por supuesto que no. Por el contrario, desde el ataque de la OTAN, el desarrollo del Wahabismo ha sido increíble. 150 iglesias han sido destruidas y 600 mezquitas han sido construidas con dinero principalmente procedente de Arabia Saudí. 200.000 serbios cuyas familias habían sobrevivido al imperio otomano, han huido bajo el gobierno de la OTAN-Albania. Kosovo, es a día de hoy la región del mundo que aporta más yihadistas al Estado Islámico per cápita por delante de Bosnia-Herzegovina, otro país inventado por los globalistas.

Estos son los hechos. Si alguien les pregunta por una bola de cristal para saber lo que deparará el futuro, díganles que vean la historia de Kosovo y Metohija.

Así pues, la descripción de la moderna Europa parece terrible pero verdaderamente es así, y con todo, creo que hay sitio para la esperanza si hacemos lo siguiente.

Para contrarrestar este gigantesco ataque contra nuestra civilización, me gustaría sugerir 4 elementos para la resurrección de nuestro continente.

1. En primer lugar, debemos restaurar la fe

Debemos renovarnos masivamente con nuestra cultura y espiritualidad cristiana para defender nuestros valores, nuestras tradiciones, y nuestra civilización. El Patriarca Kirill y el Papa Francisco, en su declaración conjunta tras su histórico encuentro en Cuba en febrero de 2016 declararon:

“Llamamos a los cristianos de Europa oriental y occidental a unirse en su testimonio compartido de Cristo y del Evangelio, para que Europa pueda preservar su alma, modelada por 2000 años de tradición cristiana”.

Esto es posible, en Rusia, la Iglesia ortodoxa está en auge y en los pasados 6 años se han construido 6.000 nuevas Iglesias y consiguió 10.000 nuevos clérigos. Esto es simplemente impresionante.

2. Debemos usar la fuerza de manera inteligente, no la violencia sino la fuerza

Tenemos que desarrollar la virtud esencial de la fortitud, la fuerza, la fortaleza mental y emocional para enfrentarnos a la dificultad, la adversidad, el peligro, o la tentación, y debemos hacer esto de forma valiente si queremos construir una nueva élite. Hemos de hacer reivindicaciones, de boicotear marcas, de manifestarnos, de dejar de dar nuestro dinero a aquellos que están contra nosotros e incluso empezar a construir nuestras propias redes para el comercio, escuelas, artes, no solamente fuera de la sociedad sino también justo en el medio.

3. En tercer lugar, debemos ganar la guerra de información

Para comunicar nuestro mensaje debemos desarrollar todos los medios de comunicación: Internet, televisiones vía internet, emisoras de radio, vídeos pero también libros, tiras cómicas, teatro, conferencias, videojuegos o películas. Tenemos las herramientas a día de hoy para hacer esto, tenemos el talento que ahora necesitamos para estar organizados y producir, emitir y distribuir masivamente. Me gustaría recordar que Gramsci ha subrayado que la superestructura, que es la relación entre lo que es intelectual y cultural puede desbancar a la infraestructura que es puramente económica. No podemos expulsar a los globalistas sin una dinámica cultural.

4. La última pero no menor, es que debemos tener hijos, muchos hijos y darles una educación excelente

Ya que ninguna guerra puede ganarse sin guerreros, y ya que necesitamos que nuestros propios jóvenes defiendan su propia civilización y traigan nueva energía a nuestra vitalidad cultural.

Así pues, para concluir, ¿esto es el fin? ¿Estamos en los últimos días de Roma ante los bárbaros? No, Europa ya ha sido invadida por los hunos, los moros, los otomanos. Hemos sufrido la revolución francesa y dos guerras mundiales. Hemos superado esas situaciones catastróficas gracias a nuestra fe cristiana en Poitiers, en Lepanto, en Covadonga, en Kosovo, en Viena. No permitan que se olvide que la primera vez que la palabra Europa fue usada en la historia de nuestro continente fue precisamente en la batalla de Poitiers en el año 732 para identificar al bando cristiano. Sobreviviremos si actuamos rápidamente. En destacadas posiciones, Rusia ha entrado una vez más en la escena internacional, Reino Unido votó por el Brexit, las recientes elecciones presidenciales en EEUU y las consecuencias que esto podría tener en el Gran Tablero de Ajedrez del mundo nos mostrarán que las cosas están cambiando en dimensiones radicales.

Francis Fukuyama estaba totalmente equivocado: Esto no es el fin de la historia. Ahora depende de nosotros, los europeos, que tomemos nuestro destino en nuestras manos, y revivamos nuestros valores cristianos para recuperar el poder.  Al igual que la liebre en la fábula de La Fontaine, la élite global pensaba que ya habían ganado la carrera, pero justo ahora están totalmente inquietos y asustados. Ahora es el momento de recuperar nuestros países y si hacemos esto, no puedo resistirme a parafrasear a Donald Trump, pero os prometo que si hacemos esto, haremos a Europa grande de nuevo.

Fuente.