Este es un post breve, donde voy a comentar un artículo que he encontrado en la web, en el que se detalla el carácter esencialmente "plutocrático" de países como USA, UK y Canadá, y describe las raíces de ese fenómeno así como los peligros que podrían poner fin de esa plutocracia.
El link al artículo, del que recomiendo encarecidamente su lectura, es este:
Lo relevante del artículo no es exactamente lo que se dice, pues es probable que argumentos similares los hayáis leído en diferentes escritos en la web, pero lo que sí es nuevo es quién lo dice, en particular se trata de un informe elaborado por 3 analistas senior de Citigroup, uno de ellos el jefe global de estrategia de renta variable (Ajay Kapur), es decir, no estamos hablando de intelectuales "comprometidos", de "perroflautas militantes" ni de personas ajenas al mundo financiero, los que han redactado ese informe son personas muy bien informadas de la dinámica de las empresas financieras y de los gobiernos, por lo que son "insiders" y su opinión, por esta causa, debe ser muy tenida en cuenta.
En wikipedia aparece el término "plutonomía" y en ese artículo de la wiki también se habla de este artículo de forma somera. El término "plutonomía" no tiene traducción en español, y el artículo, que ahora analizaré, contiene suficiente base como para poder usar el término "plutocracia" que todo el mundo entiende y que refleja la verdadera naturaleza de esas sociedades.
Descripción de los países Plutocráticos
En wikipedia aparece el término "plutonomía" y en ese artículo de la wiki también se habla de este artículo de forma somera. El término "plutonomía" no tiene traducción en español, y el artículo, que ahora analizaré, contiene suficiente base como para poder usar el término "plutocracia" que todo el mundo entiende y que refleja la verdadera naturaleza de esas sociedades.
El artículo comienza con la descripción del mundo dividido en 2 "bloques":
a) Las "Plutonomies" (que traduciré por Plutocracias): donde el crecimiento económico y el consumo está fuertemente regido por unos pocos ricos
b) El resto de los países, donde esa dinámica no es tan marcada
Los países que definen como "Plutocracias", en ese informe, son: USA, UK y Canadá, y esperan que esa desigualdad vaya "in crescendo" con el tiempo (el informe es de octubre 2005) , acaparando una cuota cada vez mayor de la riqueza de los países, todo este proceso guiado por: unos gobiernos "amigos y cooperadores" (capitalist-friendly and cooperatives), por una mayor productividad inducida por el cambio tecnológico, y por la globalización.
Se comenta extensamente que en los países "plutocráticos" no existe eso que se llama "consumidor americano", o "consumidor inglés" o "consumidor ruso". Hay consumidores ricos, pocos en número, pero con un trozo desproporcionadamente gigantesco en la "tarta" del reparto de la riqueza, por lo que acaparan una parte muy importante de la riqueza y el consumo. Por tanto las empresas que actúan en la gestión de renta variable deben, pues, enfocar su actividad entre quienes "importan".
En este artículo se incluye una gráfica similar a la que he expuesto en otros artículos (en este caso también extraída de los trabajos del profesor Emmanuel Saez) donde aparece la evolución de la renta relativa del 1% de los más ricos respecto al total.
La abcisa, en el gráfico anterior, termina en el año 2002, y no ha dejado de crecer desde entonces (2002-2012), por lo que la desigualdad ha seguido creciendo como vaticinaba este estudio respecto a la evolución futura, incluso aún más en la fase actual de crisis.
En cambio si analizamos algunos países de los que llama "egalitarian bloc" (bloque igualitario)
El efecto anterior de concentración de riqueza de los países plutocráticos no se ha dado, sólo se observa un leve repunte en Japón, no obstante esta gráfica termina en el año 2002, y con posteriordad sí se da un incremento de la desigualdad en esos países, aunque no tan marcado como en los países genuinamente plutocráticos.
No aparecen gráficas para España, pero me temo que el efecto de la burbuja ha sido devastador y ha beneficiado, como nunca, a los especuladores patrios, y además con grandes cantidades de dinero negro, por lo que es probable que las estadísticas no revelen el inmenso crecimiento de la desigualdad que se ha dado en nuestro país a raíz de la cultura "plutocrática" del "pelotazo". No por casualidad la mayoría de todos los billetes de 500 euros, emitidos en la zona Euro estaban en España.
En el informe se cita textualmente:
Luego continúa:
"To continue with the U.S., the top 1% of households also account for 33% of net worth, greater than the bottom 90% of households put together". Es decir, continuando USA, el 1% de las familias más ricas tienen el 33% de la riqueza neta, más que el 90% de las familias juntas". Sobran comentarios y esto fue en 2000, ahora en 2012 la situación ha continuado la tendencia en el sentido apuntado.
En el informe se cita textualmente:
"the top 1% of households in the U.S., (about 1 million households) accounted for about 20% of overall U.S. income in 2000, slightly smaller than the share of income of the bottom 60% of households put together. That’s about 1 million households compared with 60 million households, both with similar slices of the income pie!"Es decir, el 1% de las familias en USA (1 millón) retienen aproximadamente el 20% de los ingresos en el año 2000, sólo ligeramente por debajo del 60% de las familias más pobres, es decir, alrededor de 1 millón de familias tienen similar trozo de la "tarta" de ingresos que 60 millones.
Luego continúa:
"To continue with the U.S., the top 1% of households also account for 33% of net worth, greater than the bottom 90% of households put together". Es decir, continuando USA, el 1% de las familias más ricas tienen el 33% de la riqueza neta, más que el 90% de las familias juntas". Sobran comentarios y esto fue en 2000, ahora en 2012 la situación ha continuado la tendencia en el sentido apuntado.
¿Qué mantiene los sistemas Plutocráticos?
El informe explica que la plutocracia se fortalece cada vez más allí donde existe, y los factores que sostienen la plutocracia son los siguientes:
"1) an ongoing technology/biotechnology revolution, 2) capitalist-friendly cooperatives governments and tax regimes, 3) globalization that re-arranges global supply chains with mobile well-capitalized elites and immigrants, 4) greater financial complexity and innovation, 5) the rule of law, and 6) patent protection are all well ensconced in the U.S., the UK, and Canada"
Traduzco:
1) la revolución tecnológica/biotecnológica en curso (?), 2) gobiernos y regímenes fiscales amigos del capitalismo y cooperadores, 3) la globalización que recompone las cadenas de suministros globales con un movimiento de las élites y los inmigrantes, 4) mayor complejidad e innovación fiscal, 5) el Imperio de la Ley, 6) protección de las patentes; todos estos aspectos muy bien asentados en USA, UK y Canadá.
1) la revolución tecnológica/biotecnológica en curso (?), 2) gobiernos y regímenes fiscales amigos del capitalismo y cooperadores, 3) la globalización que recompone las cadenas de suministros globales con un movimiento de las élites y los inmigrantes, 4) mayor complejidad e innovación fiscal, 5) el Imperio de la Ley, 6) protección de las patentes; todos estos aspectos muy bien asentados en USA, UK y Canadá.
Llamo la atención en el punto 2) anterior que, creo, es el más relevante de la serie : se requiere de gobiernos y regímenes fiscales "amigos", y "cooperative" = cooperadores. Evidentemente la "cooperación" consiste en sostener y ahondar los factores que aumentan el carácter plutocrático de esa sociedad.
El otro punto, para mí, relevante es la globalización (punto 3 de los anteriores), pero esta es consecuencia del punto 2 anterior, es decir, de la "cooperación" de los políticos a la hora de abrir los mercados a los productos ahora fabricados en las deslocalizadas fábricas de los países emergentes, cosa que el informe analiza luego, así como de los regímenes fiscales "laxos" y la permisividad con los paraísos fiscales.
Pocas empresas pueden hablar con más razón que Citigroup de "gobiernos amigos y cooperadores", pues hay que recordar que esta empresa ha sido "rescatada" a finales del 2008 y fue la que más recursos financieros recibió del Estado, se calcula en unos 476.200 millones de $ en dinero líquido y garantías, un verdadero record.
Hay que recordar que los "rescates" de las entidades financieras han sido los mayores gastos de la historia reciente de USA, mucho mayores que la mayoría de los grandes eventos del siglo XX (salvo quizás la IIGM), como puede verse en este gráfico:
Comparado con el inmenso rescate financiero, el Plan Marshall o el New Deal son "peanuts", pero beneficiando mucho más a los más ricos que en los otros casos, ¿o es que los más pobres han visto aliviados sus problemas de endeudamiento, precariedad, asistencia, etc... a raíz de estos rescates al sistema financiero o ha sido justamente lo contrario y ha empeorado sus condiciones de vida?
Siguiendo con el informe, analizan el "presunto", según ellos, problema de los desequilibrios por cuenta corriente de los países, porque, según estos analistas, esta preocupación es producto de mirar la sociedad de forma convencional, y no bajo la realidad de los estados "plutocráticos".
Según la tesis del artículo, la bajada de las tasas de ahorro y los desequilibrios por cuenta corriente deben verse como la propensión a invertir y gastar de los miembros más ricos de las plutocracias, para los que no tiene sentido ahorrar cuando la porción de "tarta" de los ingresos no va a dejar de crecer, y es el momento de invertir y gastar la creciente cantidad de riqueza ganada.
Dice también que los "movimientos" originados por la plutocracia en los mercados financieros, en las inversiones en renta variable, etc...atraen el dinero de los más ricos de fuera de los países "plutocráticos", incrementando el dinero puesto a disposición del sistema financiero, controlado por los más pudientes de los países "plutocráticos" consiguiéndose así el crecimiento de los activos e incrementando, de esta forma, la riqueza de unos y otros.
Para mí, el fenómeno descrito en el párrafo anterior corresponde, más bien, a un puro esquema Ponzi, que, básicamente, pienso yo, forma la mayor parte del negocio financiero, salvo cuando intervienen los rescates, en ese caso el dinero de los esquemas Ponzi, de improviso, se convierte en dinero proveniente del trabajo de los asalariados, un sueño hecho realidad, para mayor gloria de las plutocracias.
El caso de España sigue la misma tendencia de desequilibrio por cuenta corriente catastrófico al igual que las otras plutocracias, pues las políticas de los sucesivos gobiernos de España se han regido, claramente, por los patrones expuestos en este informe.
Os podéis imaginar en qué "bloque" de países se encuadraría España en este sentido....lo habéis acertado, en el de las plutocracias.
¿Son un problema los desequilibrios por cuenta corriente de los países plutocráticos?
Siguiendo con el informe, analizan el "presunto", según ellos, problema de los desequilibrios por cuenta corriente de los países, porque, según estos analistas, esta preocupación es producto de mirar la sociedad de forma convencional, y no bajo la realidad de los estados "plutocráticos".
Según la tesis del artículo, la bajada de las tasas de ahorro y los desequilibrios por cuenta corriente deben verse como la propensión a invertir y gastar de los miembros más ricos de las plutocracias, para los que no tiene sentido ahorrar cuando la porción de "tarta" de los ingresos no va a dejar de crecer, y es el momento de invertir y gastar la creciente cantidad de riqueza ganada.
Dice también que los "movimientos" originados por la plutocracia en los mercados financieros, en las inversiones en renta variable, etc...atraen el dinero de los más ricos de fuera de los países "plutocráticos", incrementando el dinero puesto a disposición del sistema financiero, controlado por los más pudientes de los países "plutocráticos" consiguiéndose así el crecimiento de los activos e incrementando, de esta forma, la riqueza de unos y otros.
Para mí, el fenómeno descrito en el párrafo anterior corresponde, más bien, a un puro esquema Ponzi, que, básicamente, pienso yo, forma la mayor parte del negocio financiero, salvo cuando intervienen los rescates, en ese caso el dinero de los esquemas Ponzi, de improviso, se convierte en dinero proveniente del trabajo de los asalariados, un sueño hecho realidad, para mayor gloria de las plutocracias.
El caso de España sigue la misma tendencia de desequilibrio por cuenta corriente catastrófico al igual que las otras plutocracias, pues las políticas de los sucesivos gobiernos de España se han regido, claramente, por los patrones expuestos en este informe.
¿Cuales son las amenazas a los regímenes plutocráticos?
El informe se detiene largo y tendido sobre las posibles "amenazas" al sistema plutocrático, es decir, qué factores pueden poner fin a la plutocracia y volver a una situación de mayor igualdad en la distribución de rentas.
El informe describe las siguientes:
a) Expropiaciones = es decir, revocar los derechos de propiedad: esta situación es tenida como muy improbable, ya que dejaría a ese estado fuera de los circuitos de inversión. Es, además, muy improbable, sobretodo en las plutocracias con sus gobiernos "amigos" (en el informe no se dice absolutamente nada de los partidos políticos o tendencias, por lo que se asume que, en realidad, como todo el mundo, sabe, da igual el partido que gobierne).
b) Incrementos de impuestos a los beneficios y a la riqueza en general = se describe que, debido a la "fiscal competition" entre países, el resultado es que los impuestos sobre los beneficios de las empresas tienden a bajar, incluso más en los países menos plutocráticos, como Alemania. Esta misma tendencia se observa en las bajadas de impuestos a los dividendos y al patrimonio, al objeto de evitar la "fuga de capitales" que tanto favorece la actual globalización financiera.
c) Incremento de la "cuota" de ingresos de los salarios respecto al capital = por ejemplo con las disminución de jornada a 35 horas en Francia, etc... Estas medidas, dicen, están condenadas al fracaso, dado la facilidad extrema de la globalización para el "out-sourcing" (subcontratar en otros países) o el "off-shoring" (llevarse la fábrica a otro país, es decir, deslocalizarla). Es decir, las posibilidades de los gobiernos de aumentar el "poder" de los asalariados sobre los propietarios del dinero están condenadas al fracaso en la actual globalización.
Es conveniente citar textualmente uno de los párrafos del informe en este apartado:
"Our conclusion? The three levers governments and societies could pull on to end plutonomy are benign. Property rights are generally still intact, taxation policies neutral to favorable, and globalization is keeping the supply of labor in surplus, acting as a brake on wage inflation"
Traduzco: las tres herramientas que los gobiernos y las sociedades tienen para poner fin a la plutocracia son benignos (para ella). Los derechos de propiedad se mantienen intactos, las políticas de impuestos son o bien neutrales o favorables, y la globalización está manteniendo la oferta de mano de obra en exceso, actuando como un freno a la inflación de salarios".
Se puede decir más fuerte pero no más claro, ahí se describe claramente cual ha sido y es el objetivo de la globalización: la transferencia de la riqueza desde el trabajo a los propietarios del dinero (capital), instaurando la "Ley de Hierro de los Salarios" de David Ricardo, que básicamente venía a decir que en una economía de mercado abierta, debido al exceso siempre existente de mano de obra, el salario de los trabajadores necesariamente tenderá al de pura subsistencia.
La inmigración
Por otro lado el informe no sólo habla del "out-source labor", es decir, del empleo contratado en los países emergentes, sino que habla muy claramente del "in-source labor", es decir, de la inmigración, y la diferente perspectiva que tienen los países plutocráticos y el "bloque igualitario"
En este sentido el informe menciona la siguiente:
"For example, in the UK, between May 2004 accession of the 10 new countries into the EU, and March 2005, 176,000 workers have moved from the accession countries to the UK and joined the workforce. Leaving aside any demand benefits they might bring, this does, in theory keep the price of labor contained. It interests us that the Plutonomy countries (U.S.A, UK, Australia, and Canada) all have - generally - a welcoming attitude to skilled immigration"
Se cita el ejemplo de UK que en Mayo-2004 tras el acceso de los 10 nuevos países de la UE, sólo en 1 año (Mayo-2005) 176.000 trabajadores se habían desplazado hacia UK, dejando de lado los beneficios de la demanda que aportan (estos inmigrantes), esto, en teoría, mantiene el precio del trabajo contenido. Nos interesa que los países plutocráticos (USA; UK, Australia, Canadá), generalmente, tengan una actitud de bienvenida hacia la inmigración de trabajadores formados.
Después menciona:
"The vast majority, Germany, Austria, Italy etc., are refusing to allow accession countries full freedom of movement until 2009-11"
La mayoría de los otros países; Alemania, Austria, Italia, etc...rehusaron permitir a los países que habían accedido a la UE, la libertad de movimientos hasta 2009-2001
Os podéis imaginar en qué "bloque" de países se encuadraría España en este sentido....lo habéis acertado, en el de las plutocracias.
En este aspecto el comportamiento de los gobiernos de España puede catalogarse como el más plutocrático del mundo, pues, durante unos años, sostuvimos la cuota de inmigración más alta de los países desarrollados, muchísimo mayor que la de USA, UK, Canadá, Australia o Alemania, y además sin distinción de la formación de los trabajadores inmigrantes pues el objetivo era REVENTAR el mercado laboral, sobre todo de los empleos menos cualificados y aumentar aún más la "capacidad de carga" de nuestra inmensa burbuja inmobiliaria. Y todo eso en un período donde el desempleo apenas bajó del 10%, política autenticamente criminal de nuestros amados políticos (de ambos partidos principales).
Daba gloria ver, unidos en el mismo coro de apoyo a la inmigración a Zerolo y a Botín, era, desde luego, un consenso "conmovedor", pues los inmigrantes, como decían todos "son una bendición". Y ahí tenemos a Miguel Sebastian diciendo que "en España cabemos 66 millones" eso sí era una forma de bajar salarios, como he descrito en otro artículo donde puede verse que España es el único país, de los desarrollados, donde los salarios, en términos reales, bajaron en pleno "boom" económico (2000 - 2007) a pesar de crecer la economía a un ritmo envidiado por el resto de países, pero claro, ya sabemos para quién fueron los beneficios: para nuestra plutocracia.
Como ejemplo incluyo los ratios de inmigración de los países en el período 1990-2005, el ratio de España es espectacular:
Centrándonos en la población activa del año 2005, tenemos que España es el 2º país con mayor porcentaje de población activa inmigrante de la OCDE (tras Suiza, pues la República Checa tiene un 45% de eslovacos), y además, con el paro más alto.
Países tradicionalmente con una inmigración muy alta, por ser mucho más ricos y con menor desempleo que España, como Alemania y USA tienen un ratio de inmigrantes, mucho menor, pero claro, nosotros estábamos en "La Champions" y la "fiesta" tenía que durar más. En 2006 y 2007 todavía aumentó más la cuota de inmigración en la población activa.
En España tenemos una Plutocracia Cleptocrática, apoyada más que en ningún sitio en nuestro completamente podrido aparato político, que es el que la mantiene y, recientemente, ha pisado el acelerador para el empobrecimiento completo de la mayoría y el enriquecimiento, cada vez mayor, de una exigua minoría.
Fuente: http://dfc-economiahistoria.blogspot.com/2012/07/el-ascenso-de-la-plutocracia.html#ixzz28zy5VrJQ
