EL MOVIMIENTO SEPARATISTA "CATALÁN" LLEVA LA CARA DE GEORGE SOROS

Diego Pappalardo

Estrategia de tensión y debilitamiento

Para conseguir sus fines, el clan capitalista predominante en Cataluña no tiene reserva moral alguna en apoyarse en una de las facciones del Poder Global del Dinero.Todo sea, dicen sus miembros, por alcanzar la libertad y en  contra de un estado español que algunos, narcotizados por  el odio y la propaganda, asimilan al mal absoluto. La ideología separatista catalana que por estos días impele un ataque a toda España ha encontrado en George Soros un gran aliado. El arquitecto globalista nacido en Hungría vio en la cuestión del separatismo catalán un gran medio para poder seguir operacionalizando su función geopolítica.

A él no le interesa la demanda de libertad y de justicia que exclaman las bases ideologizadas de la plataforma separatista, ni tampoco el beneficio exclusivo de los miembros del agrupamiento crematístico que hoy detenta el poder en Cataluña. Cabe decirlo, tampoco le preocupan los españoles no separatistas enrolados en torno a la Moncloa.

A unos y a otros les considera elementos necesarios porque poseen un cero sentido de Dios, de la Patria y de la Justicia. Por codicia y ambición son maleables y funcionales  para el desarrollo tanto del juego doméstico español como del  regional europeo que han ideado George Soros y sus compañeros del clan Globalista. Para que, efectivamente, el 1% de la Humanidad pueda realmente controlar el mundo, es primordial avanzar rápidamente en la erosión de las soberanías nacionales y en la licuación  de la capacidad de poder de los pueblos, mediante la división nacional, la confrontación horizontal entre los componentes de un mismo pueblo y la pérdida del sentido integral de la persona humana.

Disponen en el campo fáctico del país escogido estrategias de distracción y de tensión, las cuales no siempre tienen como objetivo inmediato la fragmentación territorial o la aniquilación de un país. Es imperioso mencionar que el Poder Mundial está segmentado en clanes que coinciden en principios y metas pero difieren entre sí en la preferencia de compañeros de ruta –aliados coyunturales-, en la velocidad en el cumplimiento de los planes, en los alcances temporales y en la efectividad. Es por todo ello –y no por filantropía- que George Soros viene aupando desde hace poco tiempo la causa del secesionismo que propone la camarilla capitalista de Cataluña.

El secesionismo catalán en clave sorosiana

Más allá de la vocinglería discursiva pro secesionista y pro La Moncloa, es innegable la participación de Soros en vertientes, colectivos e individuales, que incitan al separatismo. En su momento, Artur Mas buscó respaldo decisivo  en las redes del Poder Mundial y contrató al Grupo Independent  Diplomat para darle mayor vigor al secesionismo.

La empresa fundada por el británico Carne Ross recibe apopo financiero y soporte cultural-político de la Open Society Foundations. Independent Diplomat, entre otros trabajos, asesoró y articuló las  exigencias de autodeterminación del Sahara Occidental, como así también, desde marzo de 2013, tuvo a cargo la gestión de establecer relaciones  diplomáticas y políticas para la coalición de rebeldes sirios con la estructura de la ONU y con muchos miembros del organismo internacional. De la Generalitat, Independent Diplomat cobró durante dos años 1,6 millones de euros, pero sus servicios fueron cancelados cuando sucedió la investidura de Puigdemont.

Pero que nadie se llame a error pensando que el actual presidente de la Generalitat está en línea opuesta de su predecesor mencionado y que salió de la esfera de los satélites de Soros. Todo lo contrario. En el año 2016, contrató al sociólogo y escritor Jeremy Rifkin para que dictase una conferencia, pagándole la friolera suma de 50 mil euros. Rifkin es otro habitual de los foros de la Open Society Foundation.

Puigdemont no es el poder mismo en Cataluña. Es sólo una pieza de ese poder detentado por otros, quienes pretenden sumar más aliados dentro de los círculos del internacionalismo del Dinero. Durante el 2016, la Generalitat le concedió a la Academia Catalana de Gastronomía y Nutrición un poco más de 7 mil euros en concepto de “fomento a las academias”.Esta entidad  fue elevada al rango de corporación de derecho público por Artur Mas. Recordamos que la ACGN es presidida por Carles Vilarrubí Carrió, empresario que es vicepresidente de la Banca Rothschild en España y del club de fútbol Barcelona [Recientemente cesado y dimitido respectivamente].

Carles Villarrubí también integra la Fundación separatista CATmón que considera como principales aliados naturales de una Cataluña independiente a Israel, Estados Unidos y Alemania. Está casado con la empresaria Sol Daurella Comadrán, presidenta de Coca-Cola European Partners y accionista del Banco Santander. Sol Daurella integró hasta el mes de enero  del presente año, un Consejo Consultivo creado por Diplocat para colaborar en la inserción de Cataluña en el plano mundial. En los registros de la Open Society Foundations figura Diplocat como uno de las entidades que percibió dinero del circuito Soros.

Ya que CATmón ha mencionado como principal aliado a Israel, apuntamos que durante el reinado de la facción del pujolismo, las múltiples relaciones con Israel se incrementaron. Incluso Banca Catalana comenzó a funcionar con el aporte monetario de Moisés David Tenennbaum, notorio traficante de diamantes y amigo del padre de Jordi Pujol.

Artur Mas, desde el inicio, buscó su apoyo total en todo el Proceso. Diferencia de perspectiva en élites israelíes le obstaculizaron el objetivo principal que el dirigente secesionista buscaba; no obstante, el gobierno de Israel nunca se expresó en contra del separatismo catalán y, aun con divergencia al respecto, sus élites hacen negocios con Cataluña (Al igual que con La Moncloa).

El año pasado, después de 19 años, se reabrió el consulado honorario israelí en Barcelona. Los Mossos d'Esquadra han recibido asesoramiento del Mossad e incluso ACCIÓ – la agencia para la competitividad de la Generalitat- ha intensificado la relación y  firmado acuerdos con actores israelíes. Como observadora internacional del referéndum, marcó presencia en tierras catalanas  la legisladora israelí Ksenia Svetlova. Esta parlamentaria es integrante de la Unión Sionista, alianza política de centro izquierda que busca eyectar del gobierno a Netanyahu.

Muchos miembros de la Unión Sionista tienen simpatía por la figura y por la labor de George Soros. Pero así como ocurrió en la administración de Mas, hoy, siguen subsistiendo diferencias entre las facciones israelíes  respecto de la cuestión de Cataluña.

Otra de las organizaciones separatistas catalanas es el Centro de Cultura Contemporánea de Barcelona (CCBC), think tank que guarda estrechas relaciones de cooperación con Jordi Vaquer, Director regional para Europa de la Open Society Foundations y codirector de la Open Society Initiative for Europe.

Vaquer anteriormente fue presidente –del 2008 al 2012-  del Centro de Estudios y Documentación Internacionales de Barcelona (CIDOB), think tank que también receptó dinero de Soros.

Promediando la mitad del año 2017, el Parlamento catalán aprobó la ley que regula las asociaciones de consumidores de cannabis, su cultivo y distribución por parte de esas asociaciones. La medida encaja perfectamente con la agenda internacional de Soros sobre el consumo del cannabis (marihuana) y esos clubes catalanes mayoritariamente tienen como referencia a los estudios y campaña de la Open Society Foundations.

Uno de los personajes que desde hace años está detrás del proceso independentista es David Madí, nieto del empresario catalán Joan Baptista Cendrós, fundador de la asociación Omnium Cultural, fanáticamente secesionista. Esta organización fue creada por el alto empresariado de Cataluña y entre sus fundadores tuvo a Lluís Carulla, representante de los intereses de Rockefeller en la región. David Madí, hombre de Convergencia Democrática de Jordi Pujol, fue el ideador del lema “Derecho a decidir” que despertó la histeria de la base secesionista y agradó a los burgueses pro secesionistas. Cuando Artur Mas estaba en el gobierno, lo tenía como uno de sus asesores predilectos y sigue siendo  uno de los interlocutores válidos que tiene la élite separatista con sus pares del resto de España y del extranjero. Madí es considerado muy allegado a Tatxo Benet, mano derecha de Jaime Roures  en  Mediapro.

El empresario catalán Jaume Roures es socio empresarial del Grupo británico WPP y de George Soros (Gala Capital) en Mediapro. Podemos seguir suministrando más información sobre el vínculo real de personalidades, organismos, entidades y empresas catalanas secesionistas con Soros, pero para no saturar al lector, nos detenemos aquí para hablar, brevemente,  de los no catalanes contradictores de la Unidad de España.

Aliados de la táctica secesionista por dictado plutocrático

En el 2013, un estudio exhaustivo del Club de Izbork, un influyente think tank ruso, expuso el origen y la complicidad internacionalista-globalista del 15-M y de su subproducto, el partido Podemos. Al respecto tenemos que evitar ser cautivos de la ingeniería atlantista/globalista: El 15-M y Podemos jamás tuvieron como fundamento ser gobierno nacional. La matriz oligárquica internacional que los creó nunca pensó en asignarle ese rol.

Sólo son elementos de discordia, confusión y desviación de la masa crítica de los españoles de a pié para poder controlar el disenso de tal modo que la plutocracia internacional realmente existente pueda seguir gozando del usufructo del trabajo y el capital genuinos del pueblo español. Pablo Iglesias es sindicado como receptor –por no decir otro calificativo- de la influencia de las redes europeas de Soros.

El portal Geopolitica.ru publica en marzo de 2017 que son 24 los diputados españoles que están en la esfera sorosiana. Allí nos informan que los parlamentarios son “de todo el arco político, desde partidos separatistas hasta el partido Popular, pasando por socialistas, de Ciudadanos, de Izquierda Unida o miembros de Podemos. Entre los nombres destacan los de Pablo Iglesias (Podemos), Elena Valenciano (PSOE), Santiago Fisas (PP), Javier Nart (Ciudadanos), Maite Pagazartundúa (UPyD), Javier Couso (IU), Juan Fernando López Aguilar (PSOE), Teresa Rodríguez (Podemos), Izaskun Bilbao (Partido Nacionalista Vasco), Jordi Sebastiá (Compromís), Josep Maria Terricabras (Esquerra Republicana de Catalunya), o Ramon Tremosa (Convergencia Democrática de Catalunya)”.

Ello es lógico porque el Internacionalismo del Dinero se sirve por igual de derechistas e izquierdistas, de catalanes y españoles. Pablo Garzón, dirigente de Izquierda Unida, que promueve un referéndum catalán pero “pactado” es otro personaje que admira a Soros. Veamos qué dice del gurú financiero: “Soros es también un filántropo, es decir, una persona que dona gran parte de sus ingresos y riqueza a causas solidarias. Al estilo Bill Gates”.

Devoción pública que, obviamente, tiene su reciprocidad. Garzón es muy elogiado por Acces Info Europe, organización que dice ser defensora de los derechos humanos, y cuenta entre sus donantes a: Open Society Health Program, Open Society Human Rights Initiative, Open Society Information Program, Open Society Media Program…es decir: dinero globalista.

Finalizando

De todo lo anterior podemos pensar y decir que ¿indefectiblamente habrá secesión formal y total de Cataluña en el tiempo inmediato? No.

El análisis que efectuamos nos permite afirmar que el reimpulso del movimiento separatista catalán tiene la cara de George Soros pero que ello ni significa que habrá desmembración territorial y establecimiento de un estado catalán independiente del resto de España. Porque así como la élite secesionista catalana dominante en la actualidad buscó aliarse a las redes del Poder Global del Dinero, del mismo modo la élite que apoya la perspectiva actual de La Moncloa también lo hizo. De hecho,  el actual gobierno nacional español existe porque así lo quisieron Grupo Bilderberg, Comisión Trilateral y el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR), entre otros organismos mundialistas.

El trilateralista Antonio Garrigues Walker, se opone al secesionismo como tal y como lo presenta la plataforma catalanista Postura también compartida por los bilderbergerianos Javier Solana, Ana Botín, Juan Luis Cebrián y Luis de Guindos, entre otros. The Economist, medio perteneciente a la rama inglesa de los Rothschild, en sendos artículos de opinión marcó su oposición contraria al referéndum catalán. Libération, diario de la rama francesa de los Rothschild, también sentó posición contraria al separatismo catalán.

Los órganos oficiales de la Unión Europea salieron a apoyar a La Moncloa. Entonces, vemos que no hay unanimidad en el Poder Global del Dinero respecto del separatismo catalán, como tampoco en la oligarquía española. En cualquier caso, se despliega una estrategia de tensión para dividir en espíritu y debilitar aún en lo geoeconómico  pero sin que se llegue, siempre por ahora, a la secesión formal e integral.

Se causan conflictos horizontales y presiones máximas para obtener mayores concesiones y también para ocupar mejores espacios de Poder en disputa permanente entre los clanes catalanes, españoles e internacionales. Se brega por una España con modelo federal dentro de una Unión Europea sólida y también con esquema federal, intrusiva y totalitaria, pero siempre sin romper con el Atlantismo y la Globalización.

Todo a costa del pueblo y la geografía española.

Fuente.

Razones por las que Estados Unidos querría balcanizar España

En una anterior entrada dedicada a Julián Assange, anarcocapitalista fundador de Wikileaks, analicé las posibilidades que habría detrás de su reciente posicionamiento a favor del neofeudalismo catalanista sumiso al bloque hegemónico anglogermánico en Europa. Se analizaron las posibilidades de que detrás de él estuviese el DIPLOCAT pagado por George Soros, Rusia, la CIA o que, simplemente, fuese idiota. Puede leerse dicha entrada aquí.

Quizás en el futuro analice la línea rusa, aunque la postura oficial, ya oficializada por el Embajador ruso en España, Yuri Korchagin, y por la Ministra de Asuntos Exteriores rusa, María Zajárova, es la de respetar la soberanía nacional española y su actual orden jurídico-constitucional. El comunicado de Zajárova puede leerse aquí.

La reciente visita del Presidente del Gobierno español, Mariano Rajoy, a Washington para entrevistarse con el Presidente estadounidense, Donald Trump, parecía que no iba a dejar dudas sobre el apoyo incuestionable del Imperio Realmente Existente (por ahora) a su fiel aliado, España, respecto al secesionismo catalanista. Las frases de Trump durante la rueda de prensa conjunta de ambos mandatarios fueron, no obstante, dignas de controversia. Y lo siguen siendo. Bien por ignorancia yanki respecto de la política fuera de sus fronteras, bien porque haya algo más, desde mencionar que el problema catalán “ha durado siglos” (comprando el argumentario falso del catalanismo sobre la Guerra de Sucesión Española y el mito oscuro de 1714), y las alusiones a que los catalanes “se van a quedar en España”, obviando que la soberanía nacional reside en el conjunto del pueblo español y no solo en los españoles residentes en Cataluña, colocan a Trump y a los Estados Unidos de (Norte)América en una posición que podríamos describir de “apoyo tibio”, menos claro que el aparentemente desconfiable posicionamiento ruso respecto a España (las palabras de Trump pueden leerse aquí.

24 horas después de que Rajoy abandonara el Imperio, Heather Nauert, portavoz de la Casa Blanca, anunció que el Gobierno de los Estados Unidos trabajaría “con cualquier entidad que resulte” del referéndum catalán, aunque admitió que se trataba de un “asunto interno” español (las palabras de Nauert, según la visión de El País, pueden leerse aquí. El diario El País se ha apresurado a manifestarse como defensor de la tibieza estadounidense, y como crítico y propagador de la sospecha ante una Rusia que, hasta ahora, ha sido más contundente que Estados Unidos respecto al tema catalán.

Es cierto que, basándonos en la Historia, uno no puede confiar en nadie. No en vano, Napoleón y Alejandro I, zar de Rusia, pactaron en el Tratado de Tilsit de 7 de julio de 1807 un “pacto de no agresión” que retrasó las hostilidades rusas hasta 1812, y por el que Rusia y Francia se repartieron Europa, dejando a Francia vía libre para conquistar España y Portugal. Un antecedente del “pacto de no agresión” entre la Unión Soviética y la Alemania nazi en 1939, previo a la invasión nazi de Polonia y que dio tiempo a la URSS para prepararse contra la Operación Barbarroja, de invasión nazi del país de los soviets. Pero también es cierto que no podemos, basándonos en la Historia, fiarnos de Estados Unidos. El autohundimiento del USS Maine, el 15 de febrero de 1898, culpando a España, permitió el inicio de la Guerra Hispanoestadounidense por la que España perdió Puerto Rico, Cuba y Filipinas. Previo a lo del Maine, la prensa burguesa estadounidense desarrolló una campaña mediática antiespañola, hispanófoba, dirigida por los magnates Joseph Pulitzer y William Randolph Hearst. Tras la propagación de la Leyenda Negra antiespañola desde el siglo XV por las aristocracias y grandes burguesías europeas, católicas y protestantes, que fueron dominadas bajo el Imperio Español, en 1898 Estados Unidos siguió fortificando dicha Leyenda Negra acusando a España de los crímenes más abominables en las Antillas. Todo con vistas a la propaganda de guerra y a la victoria de los anglosajones sobre España.

La dialéctica de Estados, tomada en serio, debería hacernos ver que no podemos fiarnos de nadie. Pero ahora estamos hablando de Estados Unidos y del “apoyo tibio” que está brindando a España estos días. ¿Qué razones tendría el imperio depredador estadounidense para querer la balcanización de España? Podemos dar las siguientes, ya mencionadas en algunos medios de comunicación.

1.- Estados Unidos querría balcanizar las naciones de la Unión Europea para frenar su resistencia al TTIP, su unificación comercial y legislativa y la posibilidad de un ejército Europeo alternativo a la OTAN. Esta idea es manejada por personas tan dispares como el socialdemócrata Germán Gorraiz, de ATTAC (cuyos análisis, datados del año 2015 pueden leerse aquí, el conservador Kenneth Clarke, tory y ministro británico en varias carteras, y recientemente el politólogo mexicano Alfredo Jalife-Rahme. De esta manera, EEUU debilitaría su “patio trasero rico” (el “patio trasero pobre” es Latinoamérica), dividiéndolo.

Sin embargo, aunque pueda tener visos de verdad, este tipo de balcanización europea podría ser contenida cambiando la legislación constitucional de diversas naciones como España, centralizando competencias autonómicas y anulando la idea de nacionalidad, por lo que el artículo 2 y todo el Título VIII octavo de la Constitución Española habrían de ser sensiblemente modificados. Pero si España acabara balcanizada, el resto de naciones europeas reforzarían sus legislaciones constitucionales con tal de evitar procesos similares, tras ver las barbas recortadas del vecino ibérico.

Quien más saldría beneficiada de una balcanización europea, en Europa, sería Alemania. De esta manera, se convertiría en la dueña y señora indiscutible del continente, quizás por siglos. Y Estados Unidos necesitaría contrapesos al hegemón alemán frente a su también palpable pérdida de hegemón universal. Esos contrapesos podrían ser la Francia de Macrón o la España del Partido Popular. Pero una España destruida, un Reino Unido fuera del Brexit y una Francia con desórdenes internos debidos al salafismo patrio serían lo mejor que podría pasarle a Alemania, quien reforzaría su unidad federal recortando más competencias a sus Lander, sobre todo a la católica Baviera. Con lo cual, esta posibilidad, aunque probable, tiene sus contraargumentaciones. Bien es cierto que Alemania es la nación europea con más bases estadounidenses. Se trata de un gigante económico pero un, por ahora, enano militar. Su reforzamiento en Europa, balcanizando al resto de naciones, aseguraría su dominio incólume, un IV Reich más poderoso que todos los anteriores, y una alianza estratégica con Estados Unidos de dominio continental europeo para Alemania y EEUU para América, copiado del modelo planificado por Hitler tras su hipotética victoria en la Segunda Guerra Mundial.

2.- España está conectada a China por vía terrestre gracias a la línea férrea euroasiática que conecta a ambas naciones en la Nueva Ruta de la Seda. Dicha nueva Ruta conectaría Madrid con la ciudad China de Yiwu, y pasaría por ciudades como Moscú, Astaná (capital de Kazajistán), Sofía o Estambul. El volumen de capital que discurriría por la Nueva Ruta de la Seda superaría, según estimaciones, los 900.000 millones de euros. Y lo que sería más importante, y preocupante para Estados Unidos a escala geopolítica, pues todos los motivos por los que Estados Unidos querría balcanizar España son geopolíticos: la República Popular China es el mayor enemigo geopolítico del Imperio en tanto que Estado unificado; al convertirse China en la próxima primera potencia económica e industrial del Planeta, la presencia de China en el Océano Pacífico la acercaría a las naciones hispanoamericanas que tienen costa con dicho océano y dificultaría la acción depredadora estadounidense, la cual se ha apresurado a facilitar la organización de la Alianza del Pacífico con Estados aliados (Chile, Perú, Colombia, México), tanto para torpedear la integración latinoamericanista comandada por el bolivarianismo (ALBA) y la socialdemocracia suramericana (MERCOSUR, UNASUR) como la presencia en la zona. Pero, mediante la conexión con España a través de la Nueva Ruta de la Seda, China, a través de España, se conectaría con Iberoamérica por el Océano Atlántico. La visita de Mariano Rajoy a China en mayo de este año intranquilizó, por todo esto, al “amigo americano”, EEUU. Más, incluso, de lo que ha podido perturbar a Rusia que Zapatero permitiera la instalación del Escudo Antimisiles antirruso en suelo español.

De esta manera, nos encontraríamos con movimientos propios de la Nueva Guerra Fría que vive el mundo entre Estados Unidos y China, siendo el mundo hispano (España e Iberoamérica) campo de batalla total de esta guerra. ¿Qué tendría que ver Cataluña en todo esto? La Nueva Ruta de la Seda que conectaría China con España pasa por Irún, en el País Vasco, y no por Cataluña. Por lo que el “corredor mediterráneo” que tanto interesa a la burguesía española con sede en Cataluña, de la cual parte es abiertamente separatista, no se conectaría con China y no obtendría los beneficios directos de dicha conexión. Estados Unidos podría romper España por ahí para debilitar la conexión española de China con el Atlántico y con Iberoamérica.

3.- El tercer motivo, que no he visto comentado en ningún lado, tiene que ver también con la geopolítica, pero también con la ya mencionada hispanofobia. Hispanofobia no es, como con éxito logró propagar en redes sociales el Partido Popular hace unos días, el miedo, odio o aversión a España. No solo. La hispanofobia es, también, el miedo, odio o aversión, a todo lo derivado de España. Y ahí se contempla todo lo hispanoamericano, iberoamericano o latinoamericano. Se trata de un racismo sin complejos ante lo derivado de España, principalmente la inmigración hispana en Estados Unidos y el idioma español. Hay que recordar que el español, hoy, es el idioma nativo más hablado del Mundo tras el chino mandarín, y el tercero, tras este y el inglés, en número de hablantes totales. Más de 500 millones ya, y creciendo. El idioma español, a juicio de muchos grandes burgueses WASP estadounidenses (acrónimo de White Anglo Saxon Protestants), es una amenaza a la integridad e identidad del Imperio. Los hispanos son los nuevos bárbaros que amenazan la estabilidad de la nueva Roma, cuyo Mare Nostrum es el Atlántico. Y España, que ya no es el centro del mundo hispano, es, sin embargo, su raíz o núcleo. Y, a través de instituciones como la RAE, ampliada en la ASALE (Asociación de Academias de la Lengua Española, de escala universal), la rectora del idioma que atenta contra la identidad anglosajona (y germánica) protestante de los “padres fundadores” del Imperio Estadounidense.

El éxito del DIPLOCAT pagado por Soros entre senadores republicanos estadounidenses como Dana Rohrabacher se explica por la hispanofobia furibunda de buena parte del Partido Republicano yanki. Pero, también, en las filas del democratismo estadounidense puede verse esta hispanofobia, como prueban las numerosas entrevistas a separatistas catalanistas en el demócrata The New York Times.

¿Cómo se conectaría el separatismo catalanista con la hispanofobia yanki? El idioma español amenaza a Estados Unidos con una hipotética partición del mismo, que recuerde a los tiempos previos del Tratado de Guadalupe-Hidalgo de 1848 por los que, tras la Guerra Hispanomexicana, Estados Unidos se quedó con más de la mitad del territorio mexicano. Aunque hay dificultades para que el español crezca en Estados Unidos (diferencias entre generaciones a la hora de entenderse en el mismo idioma, abuelos hispanoparlantes con nietos angloparlantes y la generación de en medio de intérprete; expansión del inglés de manera acusada en el mundo hispanoparlante, incluida España), se calcula que para 2050 Estados Unidos podría ser el primer país hispanoparlante, por delante de México. Y la lengua trae tradiciones sociales, culturales, religiosas y (lo más peligroso para el Imperio) políticas distintas a las suyas tradicionales.

Una Cataluña separada de España, además de protectorado alemán, sería un miniEstado que, necesariamente, para insertarse en el mundo y separarse más de España, debería hablar inglés. Así pues, con la balcanización de España en miniEstados ibéricos, desconectados del mundo hispano, se conseguiría desconectar a España de la amenaza hispanoamericana a los Estados Unidos, en tanto España es la raíz o núcleo del cuerpo iberoamericano universal. De lo que se trataría es de alterar su curso para debilitarlo, minimizarlo. Por eso se fomenta desde universidades yankis (y, por tanto, desde el Estado y sus agencias de Inteligencia) el indigenismo, el izquierdismo postmoderno y las políticas de identidad, también étnicas, tanto en España como en Hispanoamérica. Balcanizando España, Estados Unidos desconectaría Iberoamérica de su principal conexión con Europa, y allanaría el camino para futuras balcanizaciones en naciones hispanoamericanas, buscadas desde hace tiempo (Balcanización de México; Balcanización de Bolivia; Balcanización de Venezuela; Balcanización de Brasil.

Los anglosajones consiguieron balcanizar el Imperio Español (y la nación española “de ambos hemisferios” de la Constitución de Cádiz de 1812) a comienzos del siglo XIX. Con proyectos como el separatismo catalanista, profundizarían en lo comenzado hace más de 200 años.

Si bien Rusia sigue siendo enemiga de Estados Unidos por la asunción en las elites imperiales de la teoría del Área Pivote de Mackinder, y China es el gran enemigo de Estados Unidos (más que el Islam) de cara a perder su hegemonía imperial por lo ya mencionado más arriba, el enemigo demográfico, cultural, social, y a la larga hipotéticamente también geopolítico-imperial, más peligroso para el Imperio sería el mundo hispano en general, y México en particular. Los hispanos en Estados Unidos son un peligro para lo que desde su independencia ha sido, y es, el Imperio. Por ello, minar todo aquello que pueda reforzar la posición hispana en el Mundo, incluido minar a España, interesaría a los Estados Unidos. Y por eso, la hispanofobia no es solo el miedo, odio o aversión de los separatistas catalanistas, y de otras autonomías, hacia España. Es, también, el muro que Trump quiere construir en la frontera con México o los campos de detenidos inmigrantes que el sheriff de Arizona, Joe Arpaio, ha mantenido durante 23 años.

El Imperio tiene claro su enemigo común. Los iberoamericanos, donde hay que incluir a los iberófonos europeos, asiáticos, africanos y oceánicos, parece que todavía no. Si hay un Risorgimento ameribérico en el futuro, este podría ser más duro de lo esperado, si la estrategia balcanizadora en España, México, Brasil, Chile, Bolivia o Venezuela triunfa, y si la población hispana en Estados Unidos es anglosajonizada y reducida a la misma posición socioeconómica y cultural tradicional de los afroamericanos.

Fuente.

EL TEATRO DEL REFERÉNDUM EN CATALUÑA: EXCUSAS PARA UN “MAIDÁN”

Enrique J. Refoyo

Tal como lo vivimos en España, solo se habla del referéndum en Cataluña y las medidas y contramedidas de unos u otros para realizarlo o para impedirlo. No hay más temas en la agenda mediática y política. Esto ya debería dar pistas. Pero también, según parece, a nivel internacional se cree sin casi discusión el discurso sobre la veracidad de las hipótesis separatistas en Cataluña, y mucha gente piensa que esto trata sobre democracia y justicia, que hay un gobierno tiránico que impide votar a una región oprimida. Es muy lamentable ver como en diferentes países se creen realmente que el asunto en Cataluña trata sobre reivindicaciones democráticas populares. Nada más lejos de la realidad. Lo que tenemos es una disputa entre élites económicas, es decir una disputa entre burgueses, entre grupos capitalistas: Los que tienen su base en Barcelona, y los que tienen su base en Madrid. El resto, es puro teatro, y espero dar unas breves e iniciales pinceladas a todos los engranajes de esta teatralidad mediática.

Cuarenta años de cuentismo y teatralidad

Desde la época denominada como “la transición” (1975-1978) tenemos que en la elaboración de la nueva constitución española ya se implantó la semilla de las tan mediatizadas disputas políticas que ahora vemos. Desde el mismo principio de este sistema político, se decía que todos éramos iguales, pero, como en aquella famosa novela, los hay más iguales que otros. Y por un lado se nos mostró e incidió en los territorios de “Cataluña”, “País vasco” y “Galicia (con “Andalucía” a veces) como nacionalidades, mientras que el resto de España (“resto-España”) quedaban regiones sin ninguna identidad. A las supuestas nacionalidades se las privilegiaba desde el principio con más competencias, es decir, con poder económico para sus élites locales y que así se olvidaran del nacionalismo separatista, mientras que a las regiones se les negaban todos esos privilegios y desde aquel entonces se las señala como zonas sin personalidad ni motivos por los que quejarse desde esas mismas élites económicas que escribieron la nueva constitución y las nuevas leyes. Tal fue el reparto. Un elemento que en los medios de comunicación más importantes y los dirigentes de los partidos con más escaños, jamás mencionan, o si lo mencionan es muy lejano y siempre para reencauzarse hacia el enmarcado que han de mantener.

Al principio, se formaron tres comunidades autónomas (Cataluña, País vasco y Galicia) y no pensaban en formar más, pero finalmente y por presiones del PSOE, también metieron a Andalucía en el estrato de los privilegiados, ya que Andalucía era el feudo del PSOE y de hecho lo sigue siendo (lo cual es muy evidente). Pero por motivos que pueden ir desde la envidia entre élites hasta el encubrimiento aparente de estas desigualdades originarias, al final hubo “café para todos”, esto es, comunidades autónomas para todos. Sin embargo, más pareció el reparto de un botín de guerra que la creación de una democracia. Por un lado, anulando la existencia de León como reino y región más que histórico. Por otro lado, despiezando a Castilla en cinco partes (arrancando Santander y Logroño de Castilla la Vieja para contentar a la élite económica de Bilbao, y arrancando a Madrid de Castilla la Nueva para crear un feudo central aparte del entorno castellano). Así mismo, también olvidaron la existencia de Extremadura, y relegaron a Aragón al estatus de patio trasero de las élites capitalistas y partidistas con sedes en Barcelona y Bilbao.

Ante todo el poder

Los años pasaron, y el nuevo sistema empezó a funcionar con regularidad. Las viejas élites se reacomodaron y las nuevas élites también se acomodaron a sus nuevos asientos. Pero las nuevas élites no estaban nunca conformes, y siempre exigían más. Sobre todo las élites en Cataluña y País vasco, principalmente materializadas en los partidos de CiU y PNV, siempre querían más poder. Y el gobierno que hubiera en cada momento, acababa cediendo a las exigencias bajo amenaza de promover el separatismo por parte de esos partidos nacionalistas catalanes y vascos. Tiempo después, también se acababan concediendo esas mismas competencias al resto de comunidades autónomas (como por ejemplo, en temas de impuestos, sanidad, educación, etc.). Con lo cual, la situación se convirtió en un pedir sin parar, y en un conceder parar, sobre todo en el contexto de una minoría relativa en el gobierno de España, pues aquel es el momento en que los partidos nacionalistas separatistas siempre exigen al partido que vaya a hacerse con la presidencia, que el apoyo de esos nacionalistas lo tendrán a cambio de más poder para tales nacionalistas. Y siempre se repite la misma historia. Además, en caso de gobierno en minoría, tenemos este teatro de reclamaciones egoístas cada año por motivo de los presupuestos generales, donde también los nacionalistas separatistas exigían más “cacho” para sí mismos, mientras que no les importó jamás el destino del resto de los españoles.

Inclusive, con la descentralización de la competencia en educación, cada gobierno regional podía decidir qué se estudia en cada comunidad. Y no solo fueron las comunidades gobernadas por partidos nacionalistas las que se lanzaron a la carrera de inventarse su propia historia; sino que en cada comunidad se inventaron su propio relato autonomista, dando una imagen de “ancestralidad” de dichas autonomías.

La educación como piedra angular

Aquí tenemos el punto de partida para algunas de las cosas más ruidosas y distintivas en el tema “catalán” que en punto tan álgido se halla ahora, puesto que su élite económica regional con forma de partidos políticos “democráticos” se han dedicado a inventar un relato histórico a medida de sus pretensiones egoístas y privativas. No les importan los catalanes ni en lo más mínimo. Lo único que les importa es conseguir más dinero a costa de lo que sea.

Así empezaron a tejer –cual costureros– un nuevo relato histórico desde el gobierno autonómico catalán y desde toda la serie de organismos que crearon para acomodar a sus dirigentes y cuadros de partido. De tal manera, empezaron a transformar sucesos históricos en propaganda de lo más retorcida. Por ejemplo, convirtiendo una disputa dinástica del siglo XVIII, la guerra de sucesión de 1701-1714, en una “lucha por la liberación nacional”. Una disputa en que la élite catalana de la época, primero se posicionó mayoritariamente con el pretendiente francés, para luego pasarse al lado austracista (puesto que de nuevo, como en 1640, vieron que de Francia venía férreo centralismo). Finalmente, el pretendiente austriaco fue el perdedor, y sus partidarios de toda España acabaron en Cataluña, pues era lo último que le quedaba a esa facción monárquica. Todo terminó en 1714 con la rendición de los austracistas en Barcelona y su posterior exilio (porque eran partidarios de otro rey) o reinclusión en la élite dirigente local, como es el caso Rafael de Casanova, supuesto dirigente nacionalista catalán tal y como es descrito en las últimas décadas. Parece ser que la disputa ahora está en dilucidar si D. Rafael tenía carnet de CiU o de ERC (aunque esos partidos ni existieran en el siglo XVIII, pero qué importa ya puestos a inventar la historia).

Hablando de invenciones y tergiversaciones de la historia. Como decía anteriormente, existen tales manipulaciones en todas las autonomías, ya que no debemos olvidar que en todas las autonomías gobiernan élites económicas con forma de partidos “democráticos” que tienen exactamente los mismos valores y los mismos jefes. Todos son capitalistas y hacen lo que desde Washington o Bruselas les ordenen. Y en el caso de la comunidad autónoma de “Castilla y León” (que realmente ni es Castilla ni es León), hicieron su día grande de otra supuesta derrota de una lucha popular; es decir, de lo acontecido en 1521 que dio fin a la revuelta comunera. Otro suceso histórico tan retorcido y sacado de contexto que se ha transformado otra disputa medieval clásica por el poder entre un rey y unos nobles, en una lucha popular por derechos democráticos (algunos incluso parecen equiparar comunero a comunista). Suceso similar se da en el caso gallego con las “revueltas irmandiñas”, que también han acabado descontextualizadas y presentadas como una revuelta popular al más puro estilo siglo XX, cuando su origen y motivación es puramente medieval, y de hecho, en la edad media encontramos numerosos ejemplos de revueltas campesinas contra los abusos perpetrados principalmente por los nobles.

Historia de los manipuladores

Todas estas manipulaciones no son fruto espontáneo, ni tampoco son algo inventado por estos dirigentes económicos de nuestro tiempo. Ya quisieran –tal vez– tener el honor de ser “los manipuladores en jefe”, así serían los jefes de algo. Pero ni tan siquiera eso.

El siglo XIX es fundamental para entender la situación actual. Puesto que en Europa occidental fue un tiempo donde la monarquía cambió hacia el parlamentarismo (en algunos casos republicano), y también la burguesía acabó por reemplazar a la nobleza como clase dirigente. En vez de un rey, un presidente; en vez de unos nobles, unos burgueses. La nueva élite política convirtió lo económico en la medida de todas las cosas. Pero también, los burgueses ambicionaban los oropeles de la nobleza, que a pesar de decadente, nadie podía quitarles las viejas historias heroicas y leyendas, que más allá de lo aparente, también servían para justificar la antigüedad de una clase dirigente. En dos palabras, legitimidad histórica.

Los burgueses también empezaron con su carrera por hacerse, o mejor dicho, inventarse los fundamentos de su legitimidad, que debía tener tintes “populares”, ya que habían basado sus demandas (liberalismo) en la lucha contra el poder omnímodo de los reyes y nobles, y habían pugnado por libertades y derechos. Entonces, sus héroes históricos debían cumplir con esos requisitos de ser líderes que desde antiguo lucharon por derechos y libertades del pueblo. Así, los burgueses construyeron su legitimidad histórica, arraigada en sucesos del pasado de los que ellos se hacen herederos. Hay que considerar que la legitimidad histórica es la que aparenta mayor objetividad por provenir de un pasado (cuánto más lejano mejor), donde pretendidamente se hallan lo héroes y sus acciones que dan sentido al presente. Y sobre todo, da la apariencia de que la burguesía defiende una causa justa y popular, aunque en la realidad solo se preocupe por sus negocios y sus intereses, que suponen la explotación en primer lugar de las gentes a las que dicen representar.

En cuanto a su aplicación en España, se ve claramente cómo aquellas premisas decimonónicas se reflejan en el sistema político desde 1978 y cada burguesía local confecciona sus propios relatos épicos con los que justificar que están del lado de la “democracia”, de la “justicia” y sobre todo del “pueblo”.

Estar del lado del pueblo dinero

Concentrándonos en el tema de Cataluña, antes mencionaba que la burguesía se autoproclamaba como la fuerza defensora de la justicia y el pueblo. En el caso catalán tenemos que la burguesía dirigente desde 1977 ha promovido una inmigración siempre creciente hacia Cataluña, principalmente marroquí, aunque en las últimas décadas también se han sumado numerosos pakistaníes, indios, bangladesíes, y otras poblaciones africanas y asiáticas, que principalmente son de religión islámica.

¿Por qué ese afán por promover la inmigración masiva a Cataluña por parte de su élite local? En primer lugar, no se puede perder de vista que es una élite económica, cuyo interés está en acumular riqueza y propiedades, cuyo interés son sus negocios. Así pues, más inmigrantes significan la tenencia de una mano de obra mucho más barata, a la que contratar por más horas y menos sueldo, y además, con menos derechos laborales. Es crucial apuntar como los dirigentes políticos se aprovechan de población inmigrante desesperada, y también se aprovechan de la población española desesperada. La inmigración masiva siempre es una herramienta al servicio del capitalismo. Es más, también los emigrantes españoles son la mano de obra barata en otros países.

Estos dirigentes “catalanes” pensaban, y así lo han demostrado, que esos inmigrantes podían integrarse como “nous catalans”, es decir, nuevos catalanes, nuevos votantes del nacionalismo separatista. Su presencia en las manifestaciones independentistas es muy evidente. Y estos impulsos han llegado tan alto que incluso tenemos un senador de ERC que es de origen indio, el cual, llegó a España en 2005. También cabe mencionar la presencia de otros extranjeros al servicio de la causa separatista, como el actual teniente de alcalde de Barcelona, de origen argentino, o incluso, en otras regiones incluidas dentro del proyecto expansionista del separatismo “catalán”, denominado como “países catalanes”, tenemos en Alaró, isla de Mallorca, a un alcalde guineano separatista.

Estos ejemplos ilustran la manera en que estas élites económicas buscan para sí mismas, y también promueven que otros busquen la atracción y asentamiento de masivas poblaciones inmigrantes, para luego ponerlas al servicio de sus intereses económicos. Como en las invenciones de las manipulaciones históricas, también estos procedimientos son algo que ya existe desde hace décadas en Europa occidental y Norteamérica, donde los medios de comunicación y partidos políticos principales del sistema, exponen que tener un cargo político o un dirigente político inmigrante es algo muy bueno y que da diversidad o “hace justicia”, o también, toda crítica a un político así, siempre tiene “tintes racistas”. No olviden recordar cuando escuchen cosas así, que la distracción es una de las primeras herramientas que tiene el sistema capitalista, y se basan en apariencias para centrar el discurso público donde quieren llevarlo. Y eso siempre es lejos de la realidad y la raíz de las cosas. En este caso, disolución de la identidad de todos los pueblos para su integración en la “sociedad cosmopolita”, donde solo estén los valores del capitalismo (bajo la forma de derechos humanos y democracia) que cambian en función del lugar donde se hallen los intereses; y el uso de “palabras policía” para detener cualquier intento por escapar de las ambiciones de la élite capitalista, con la amenaza de burla y represión mediática e incluso penal. 

Fuente.

¿Por qué Arabia Saudi utiliza el terrorismo “yihadista” en Europa?

7 SEPTIEMBRE 2017

En una escena de El Padrino (1972), el director de cine que se había negado a dar un papel a un miembro de la familia de Don Corleone, se rinde tras recibir un contundente “mensaje”: la cabeza cortada de su caballo amado Khartom en su cama. Así resuelven sus desavenencias las “familias” que nos gobiernan en medio mundo: Según The Guardian del 15 de febrero de 2008, Bandar Bin Sultán, jefe de la inteligencia saudita, había amenazado al gobierno de Tony Blair de sufrir “otro 7/7”, si no se detenía la investigación sobre la corrupción en sus acuerdos de armas, en los que el saudí había recibido unos 1.000 millones de libras en pagos secretos de BAE Systems, una de las mayores contratistas militar del mundo. En junio pasado, la Premier Theresa May impidió la publicación del informe de la inteligencia británica sobre la financiación de la extrema derecha sunita por Arabia Saudi. ¿Qué es lo que vale más para el poder que la vida de los ciudadanos?

Bandar también amenazó a Vladimir Putin en 2013 a lanzar ataques terroristas en Rusia, utilizando a los chechenos, para destruir los Juegos Olímpicos de Sochi del febrero del 2014, si Moscú seguía apoyando en Siria a Bashar al Asad, el aliado de Irán. Putin se negó y una bomba mató a 15 personas en la estación de trenes de Volgogrado en diciembre de 2013.

Algún día sabremos quienes eran los autores intelectuales de los atentados de España o Francia y qué pretendían, aparte de provocar odio entre los nativos e inmigrantes, militarizar la sociedad, o arrebatar los derechos y libertades conseguidas durante siglos de lucha.

La verdad, la primera víctima de la guerra

La Guerra global contra el terror ha sido una criminal farsa geopolítica organizada por Estados que utilizan el terror y hacen de bombero pirómano: ¿Por qué después de 15 años, la CIA afirma que fue el gobierno de Arabia Saudí el responsable de los atentados del 11S que no el grupúsculo de Bin Laden? La OTAN no se equivocó de país: años antes había preparado la ocupación de Afganistán, el país más estratégico del mundo. ¿Y qué había detrás del atentado del 2015 de París, el de Boston, o el que dio pretexto a la agresión israelí a Gaza en 2014?

“Pretenden destruir nuestra civilización” es la frase que repiten los líderes occidentales ante los atentados de bandera islámica en sus países. Frase hueca que revela la hipocresía de dichos estados –pues matan a mayor cantidad de civiles inocentes de “otras civilizaciones” en un solo bombardeo en Libia, Irak, Afganistán, Libia, Yemen, Mali o Siria-, y también pone en evidencia su fingida ignorancia acerca de la naturaleza de este fenómeno. Las consignas como “no tengo miedo” coreada tras los atentados en Cataluña minimizan la extrema gravedad de la situación a la que desafía con ésta ingenuidad, y a la que pretenden neutralizar con “la vuelta a la normalidad”. Pues, hay que tener miedo, este mecanismo imprescindible en los seres vivos para seguir viviendo.

No estamos frente a lobos solitarios o de pandillas de desagradecidos fanáticos, nihilistas e inadaptados, ni de jóvenes que así se vengan por sufrir la exclusión social. Estamos ante una organización militar privada al estilo de “Camisas Pardas” y de naturaleza fascista, protegida por poderosos estados y que desde hace cuatro décadas está desmontando estados enteros, destrozando decenas de millones de vidas y avanza sin parar. Es así cómo Barak Obama vetó la ley que permite a las familias de cerca de 3.000 ciudadanos de su país asesinados en 11S denunciar a los verdugos.

Los objetivos de Arabia Saudi

La Casa Saud ha recurrido al terrorismo religioso por los siguientes motivos:

1. Contribuir a los proyectos de EEUU en el marco de la lucha contra el comunismo, y fue cuando Washington trasladó el modelo de los escuadrones de la muerte, los Batallones de Reacción Inmediata y la Contra nicaragüense de América Latina a las fronteras de la Unión Soviética: En 1978-79 Jimmy Carter apostó por la extrema derecha religiosa en cuatro escenarios: en Afganistán creó el “yihadismo” con el dinero saudí, para derrocar al gobierno marxista de Afganistán y desestabilizar la URSS; en Irán facilitó (en colaboración con el presidente francés Giscard d’Estaing que acogió a Jomeini) la instalación de una teocracia chiita anti-comunista; en la Polonia
socialista apadrinó al ultra-católico Lech Walesaj, y en Vaticano elevó al cardenal eslavo Karol Wojtyła, para desestabilizar los países “cristianos” del espacio soviético, y acabar con la Teología Cristiana de Liberación.

Desde la fundación de la URSS en 1917 y la aparición de los partidos comunistas en los países musulmanes, la élite clerical chiita y sunnita, temerosa a perder su poder político-social y propiedades ya cooperaba con el “imperialismo cristiano” contra los ateos marxistas. Afganistán fue el segundo país “musulmán” gobernado por los comunistas; el primero se instauró en 1967 en la mismísima Península arábiga: la República Popular de Yemen. Luego, en 1991, Arabia participó con sus miles de ”yihadistas” en la desintegración de Yugoslavia. El actual rey de Arabia y el entonces alcalde de Riad, Salman bin Abdulaziz les enviaba a través del Alto Comité Saudí para el Auxilio de Bosnia y Herzegovina (SHCR), introduciendo el wahabismo en los Balcanes. SHCR construyó mezquitas y escuelas y ayudó sólo a las familias musulmanas. Tras finalizar la guerra, EEUU convirtió Kosovo en una gran base militar (Camp Bondsteel) con un mini Guantánamo incluido. Kosovo “por casualidad” es otra cantera del Estado Islámico: Blerim Heta, el kosovar que el 24 de marzo de 2014 mató en un atentado a 52 chiitas, trabajó en esta base.

2. Contener a Irán: Richard Dearlove, ex director del MI6, recuerda que antes del 11S su homólogo saudí, Bandar bin Sultán, le había dicho: “No falta mucho para que en Oriente Próximo los chiitas tengan que pedir ayuda a Dios. Más de mil millones de suníes están hartos de ellos”. A pesar de que los chiitas son sólo el 15% de los musulmanes del mundo, el impacto de la caída del Sha en Irán y la instalación de la República Islámica sobre Arabia Saudita fue múltiple, y muy preocupante para los jeques, porque:

• La revolución iraní había derrocado a una de las monarquías más poderosa y antiguas del mundo, implantando una republica. Antes de Irán, Afganistán (1973), Libia (1969), Yemen (1962), Irak (1958) y Egipto (1952) acabaron con la monarquía y la Casa Saud temía el efecto mariposa de la republica iraní, y eso a pesar de que ha sido un califato disfrazado de república, y la pérdida de su estatus: ya había alternativa a una teocracia
  monárquica. Que en Irán existiesen elecciones, mujeres universitarias, un buen cine, etc. fortalecía esta idea, aunque pocos sabían que: en Irán hay un poderoso movimiento feministas desde el 1920 que consiguió en 1935 ser el primer país del mundo en prohibir el velo; y tenía en 1964 mujeres parlamentarias y una ministra, o que los comunistas, muy poderosos, tenían un ministro en 1923. Al ser una sociedad avanzada, sus fundamentalistas también son menos fanáticos que los de Arabia. Por todo ello, le resultará más difícil a los Saud luchar contra el chiismo iraní que contra el nacionalismo árabe o el socialismo.
• Los Saud pierden su monopolio del liderazgo sobre la umma «la comunidad musulmana» incluida la sunnita, ya que los ayatolás presentaban su invento como una república “islámica” que no “chiita” y tachaban a los saudíes de “infieles”, “peones de Israel y de EEUU”, “corruptos y criminal”. Jomeini se convirtió, para millones de “musulmanes sunnitas” (palestinos y libaneses sobre todo) en su héroe. Que la teocracia chiita naciera (deforma anti-natural) de una gran revolución popular anti estadounidense otorgaba mayor legitimidad a las posturas anti-saudíes de Teherán.
• La carga “social” de la revolución iraní, recogida por Jomeini, quien en un principio prometió justicia a los “desheredados”, también sunnitas, rompiendo con la idea de la “comunidad musulmana”, que oculta la lucha de clases, juntando al banquero y el desahuciado. Aunque al final no hubo una teología chiita de liberación, los millonarios jeques se pusieron a temblar.
• Por lo que Riad y Teherán, mientras evitan un enfrentamiento directo, patrocinan, a medida de sus posibilidades, a grupos político-militares que actuarán en terceros países (guerra proxy).

La iranofobia de Riad que es respaldada por otros regímenes árabes, Israel y EEUU, ha intentado contener a Irán de mil y una maneras: financiar la invasión de Irak a Irán (1980-1988); fundar el Concejo de Cooperación del Golfo en 1981 como sistema de seguridad, y ahora pretende crear una “OTAN sunnita”; baja el precio del petróleo, para dañar su economía, y exportar al mundo el wahabismo- takfiri (que considera apostatas a los chitas). En Irak, intenta corregir el “error” de Bush quién tras derrocar a Saddam Husein no sólo instaló en Bagdad una republica islámica-chiita, sino también creó escuadrones de muerte chiitas para acabar con los basistas y las tribus sunnitas rebeldes. Junto con Israel y Turquía, Arabia no permitirá la estabilización de Irak hasta que los chiitas abandonen el poder.

Riad, que no perdona a EEUU (de Obama) el levantamiento de las sanciones contra Irán en 2015, ni su negativa a derrocar a Bashar al Assad, y su decisión de trasladar parte de sus tropas de Oriente Próximo a la frontera de China, decidió apostar más fuerte por el ejercito de “yihadistas” en Siria e Irak contra Irán. Paralelamente, está desarrollando su propio programa nuclear en Pakistán, y gracia a su impunidad, es posible que Arabia disponga de armas nucleares antes de Irán.

Los reyes saudíes que temen ser sacrificados por Washington (como Mubarak y a Bin Ali) y ser “pañuelos de usar y tirar” elaboran su propia agenda: enviaron tropas a Bahréin, de población chiita, para aplastar su Primavera, y han arrastrado a EEUU a su criminal guerra contra la milicia chiita Huthies de Yemen, provocando la mayor crisis humanitaria del mundo, matando a sus gentes con balas y misiles, con hambre, sed y cólera.

3. Enviar al extranjero a los jóvenes excluidos saudíes como terroristas a otros países, y así deshacerse de una bomba de relojería en casa; paralelamente implanta el wahabismo en Occidente, al servicio de dichas acciones, así como detener la creciente simpatía hacia el chiismo (e Irán), -no entre los inmigrantes sunnitas-, sino entre los nativos, como sucede en España.

Yihadismo: el Frankenstein

El apodado “El Cordobés de Daesh” que reclama al-Andalus, amenazando a 46 millones de españoles, no dice nada sobre la palestina ocupada por tan solo 5 millones de israelíes. Efraim Inbar, el analista estratégico israelí afirma que es un “error” y una “locura” acabar con el Estado Islámico por servir “a nuestros intereses estratégicos” y a su guerra contra Irán, que es el “gran enemigo” de Occidente, afirma. El equipo de Trump cree lo mismo. Para los padrinos del “yihadismo” – la CIA, Mossad, MI6, la GID saudí y la MIT turca-, miles de mujeres, hombres y niños asesinados por este Frankenstein no son más que “daños colaterales” ante sus macabros intereses.

Fuente.

La creación del terrorismo yihadista

El asesor de seguridad del presidente Jimmy Carter: ¡Yo creé el terrorismo yihadista y no me arrepiento!

 "¿Qué es lo más importante para la historia del mundo? ¿El Talibán o

el colapso del imperio soviético?"

Es la respuesta de quien fue el asesor de seguridad del presidente Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski, a la pregunta de la revista francesa Le Nouvel Observateur (del 21 de enero de 1998) sobre las atrocidades que cometen los yihadistas de Al Qaeda. Una escalofriante falta de ética de individuos como él que destruyen la vida de millones de personas para alcanzar sus objetivos.

En esta entrevista, Brzezinski confiesa otra realidad: que los yihadistas no entraron desde Pakistán para liberar su patria de los ocupantes infieles soviéticos, sino que seis meses antes de la entrada del Ejército Rojo a Afganistán, EEUU puso en marcha la Operación Ciclón el 3 de julio de 1979, enviando a 30.000 mercenarios armados incluso con misiles Stinger a Afganistán para arrasar el país, difundir el terror, derrocar el  gobierno marxista del Doctor Nayibolá y tender una trampa a la URSS: convertirlo en su Vietnam. Y lo consiguieron. A su paso, violaron a miles de mujeres, decapitaron a miles de hombres y provocaron la huida de cerca de 18 millones de personas de sus hogares, casi nada. Caos que continúa hasta hoy.

Esta ha sido la piedra angular sobre la que se levanta el terrorismo “yihadista” y al que Samuel Huntington dio cobertura teórica con su Choque de Civilizaciones. Así, consiguieron dividir a los pobres y desheredados de Occidente y de Oriente, haciendo que se mataran en Afganistán, Irak, Yugoslavia, Yemen, Libia y Siria, confirmando la sentencia de Paul Valéry: “La guerra es una masacre entre gentes que no se conocen, para el provecho de gentes que sí se conocen pero que no se masacran” .

Consiguieron neutralizar la oposición  de millones de personas a las guerras y convertir en odio la empatía. Con el método nazi de «una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad»:

• El atentado del 11S no lo cometieron los talibanes afganos. La CIA en 2001 había implicado al gobierno de Arabia Saudí en la masacre. ¿Por qué, entonces, EEUU invadió y ocupó Afganistán?
• Las armas de destrucción masiva no las tenía Irak. El único país en Oriente Próximo que las posee, y de forma ilegal, es Israel y gracias a EEUU y Francia.
• Tampoco EEUU necesitaba invadir a Irak para hacerse con su petróleo. Demoler el estado iraquí tenía varios motivos, como eliminar un potencial enemigo de Israel y ocupar militarmente el corazón de Oriente Próximo, convirtiéndose en el vecino de Irán, Arabia Saudí y Turquía.
• Las cartas con ántrax que en EEUU mataron a 5 personas en 2001, no las enviaba Saddam Husein como juraba Kolin Powell, sino Bruce Ivins, biólogo de los laboratorios militares de Fort Derrick, Maryland, quien “se suicidó” en 2008.
• Ocultaron la (posible) muerte de Bin Laden agente de la CIA, hasta la pantomima organizada el 1 de mayo del 2011 por Obama, en el asalto hollywoodiense de los SEAL a un domicilio en Abottabad, a pesar de que la ex primera ministra de Pakistán, Benazir Bhutto, ya había afirmado el 2 de noviembre del 2007 que el saudí había sido asesinado, por un posible agente del MI6 (quizás en 2002). Benazir fue asesinada casi un mes después de esta revelación. Mantener “vivo” a Bin Laden durante 8-9 años le sirvió a EEUU aumentar el presupuesto del Pentágono (de 301.000 millones de dólares en 2001 a 720.000 en 2011), incrementar los contratos de armas de Boeing, Lockheed Martin, Raytheon, etc. y vender millones aparatos de seguridad y cámaras de vídeo-vigilancia, montar cárceles ilegales por el mundo, legitimar y legalizar el uso de la tortura, practicar asesinatos selectivos y colectivos (llamados “daños colaterales”) y concederse el derecho exclusivo de invadir y bombardear al país que desee.

Una vez testados en Afganistán, la OTAN envió a éstos “yihadistas” a Yugoslavia con el nombre del Ejercito de Liberación de Kosovo; luego a Libia  y les puso el nombre de “Ansar al Sharia, y a Siria, donde primero les denominó “rebeldes” y luego les dio otros 5-6 nombres diferentes. En esta corporación terrorista internacional, la CIA se encarga del entrenamiento, Arabia Saudí y Qatar de “cajero automático” como dijo el ministro alemán de Desarrollo, Gerd Mueller, y Turquía, miembro de la OTAN, acoge, entrena y cura a los hombres del Estado Islámico. ¡Son los mismos países que forman la “coalición antiterrorista!

¿Cómo decenas de servicios de inteligencia y los ejércitos de cerca de 50 países, medio millones de efectivos de la OTAN instalados en Irak y Afganistán, que han gastado miles de millones de dólares y euros en la “guerra mundial contra el terrorismo” durante 15 largos años, no han podido acabar con unos miles de hombres armados con espada y daga de Al Qaeda?

Así fabricaron al Estado Islámico

Siria, finales del 2013. Los neocon aumentan la presión sobre el presidente Obama para enviar tropas a Siria, y necesitan un casus belli. El veto de Rusia y China a una intervención militar en el Consejo de Seguridad, la ausencia de una alternativa capaz de gobernar el país una vez derrocado o asesinado el presidente Asad, el temor a una situación caótica en la frontera de Israel, eran parte de a los motivos de Obama a negarse.  Sin embargo, el presidente y sus generales pierden la batalla y los sectores más belicistas del Pentágono y la CIA, Qatar, Arabia Saudí, Turquía y los medios de comunicación afines asaltan la opinión pública con las imágenes de las decapitaciones y violaciones cometidas por un tal Estado Islámico. Una vez que el mundo acepta que “hay que hacer algo”, y al no tener el permiso de la ONU para atacar Siria, el Pentágono, el bombero pirómano, diseña una especial ingeniería militar:

1. Traslada en junio de 2014 a un sector del Estado Islámico de Siria a Irak, país bajo su control, dejando que ocupe tranquilamente el 40% del país, aterrorizando a cerca de ocho millones de personas, matando a miles de iraquíes, violando a las mujeres y niñas.
2. Organizó una potente campaña de propaganda sobre la crueldad del Estado Islámico, semejante a la que hicieron con las lapidaciones de los talibanes a las mujeres afganas, y así poder “liberar” a aquel país. ¡Hasta la eurodiputada Emma Bonino cayó en la trampa, encabezando la lucha contra el burka, mirando al dedo en vez de la luna!
3. Afirmó que al ubicarse el cuartel general de los terroristas en Siria, debían atacar Siria.
4. Obama cesó de forma fulminante al primer ministro iraquí Nuri al Maliki, por oponerse al uso del territorio iraquí para atacar a Siria.
5. Objetivo conseguido: EEUU por fin pudo bombardear, ilegalmente, Siria el 23 de septiembre del 2014, sin tocar a los “yihadistas” de Irak. Gracias al Estado Islámico, hoy EEUU (y Francia, Gran Bretaña y Alemania) cuentan con bases militares en Siria, por primera vez en su historia desde donde podrán controlar toda Eurasia. Siria deja de ser (tras la caída de Libia en 2001 por la OTAN) el único país del Mediterráneo libre de bases militares de EEUU.
6. Y lo sorprendente: desde esta fecha hasta el julio del 2017, el Estado Islámico mantiene ocupado el norte de Irak sin que decenas de miles de soldados de EEUU hayan hecho absolutamente NADA. Al final, el ejército iraquí y las milicias extranjeras chiítas liberan Mosul, eso sí, cometiendo terribles crímenes de guerra contra los civiles.

El terrorismo en la estrategia del “Imperio del Caos”

El terrorismo “yihadista” cumple cuatro principales funciones para EEUU:

1. militarizar la atmósfera en las relaciones internacionales, en perjuicio de la diplomacia; 
2. arrebatar las conquistas sociales, instalando estados policiales (los atentados de Boston, de París e incluso el de Orlando) y una vigilancia a nivel mundial; 
3. ocultar las decisiones vitales a los ciudadanos; 
4. hacer de bulldozer, allanando el camino de la invasión de sus tropas en determinados países, y provocar caos, y no como medio sino como un objetivo en sí.

Si durante la Guerra Fría Washington cambiaba los regímenes en Asia, África y América Latina mediante golpes de Estado, hoy para arrodillar a los pueblos indomables recurre a bombardeos, enviar escuadrones de muerte, y sanciones económicas, para matarles, debilitarles  dejarles sin hospitales, agua potable y alimentos, con el fin de que no levanten cabeza durante generaciones. Así, convierte a poderosos estados en fallidos para moverse sin trabas por sus territorios sin gobierno.

EEUU que desde 1991 es la única superpotencia mundial, ha sido incapaz de hacerse con el control de los países invadidos, debido al surgimiento de otros actores y alianzas regionales que reivindican su lugar en el nuevo mundo. Y como el perro del hortelano, ha decidido sabotear la creación de un orden multipolar que intenta gestarse, provocando el caos: 

• debilita BRICS conspirando contra Dilma Russef y Lula en Brasil; 
• impide una integración Económica en Eurasia, propuesta por Rusia a Alemania archivada con la guerra en Ucrania, 
• y mina el proyecto chino de la Nueva Ruta de la Seda y una integración geoeconómica de Asia-Pacífico que cubriría dos tercios de la población mundial, y en cambio crea alianzas militares como la “OTAN sunnita” y organizaciones terroristas con el fin de hundir Oriente Próximo en largas guerras religiosas.

Anunciar que ha diseñado un plan para el “cambio de régimen” en Irán –un inmenso y poblado país-, ante la dificultad de una agresión militar, significa que pondrá en marcha una política de desestabilización del país mediante atentados y tensiones étnico-religiosas. La misma política que puede aplicar Corea del Norte, Venezuela, o Bolivia, y otros de su lista del “Eje del Mal”, y todo el servicio de perpetuar su absolutista hegemonía global: que intentase derrocar a su aliado Tayyeb Erdogan es el colmo de la intolerancia.

Antes de los trágicos atentados en Catalunya, el Estado Islámico atacó a la aldea afgana de Mirza Olang. Llenó varias fosas comunes con al menos 54 cadáveres de mujeres y hombres y tres niños decapitados, y se llevó a unas 40 mujeres y niñas para violarlas.

Conclusión: que el “yihadismo” no es fruto de la exclusión de los musulmanes, ni siquiera se trata de la lógica de los vasos comunicantes y el regreso de los “terroristas que hemos criado en Oriente”.  

“Vuestra causa es noble y Dios está con vosotros”, dijo Zbigniew Brzezinski a sus criaturas, los yihadistas.

Fuente.