martes 10 de noviembre de 2009

Terror provocado por las élites: camino hacia la Dictadura


traducción Animalweb

18/Octubre/2002

del Sitio Web AnimalWeb

Es el truco más viejo en los libros,

data de los tiempos romanos;

Crear los enemigos que usted necesite.


Crassus

En el año 70 A.C., un político menor, ambicioso y hombre sumamente adinerado, Marcus Licineus Crassus, quería gobernar Roma. Para darles una idea real del tipo de hombre que era Crassus, se acredita que fue el inventor de las brigadas de bomberos. Pero en la versión de Crassus, sus esclavos de lucha contra incendios correrían a apagar el incendio solamente después que Crassus ofreciera comprar el edificio ardiente en una fracción diminuta de su valor.

Si el dueño vende, los esclavos de Crassus apagarían el fuego. Si el dueño se negara a vender, Crassus permitía que el edificio se quemara hasta los cimientos. Por medio de este dispositivo, Crassus llegó a ser el poseedor de tierras privado más grande en Roma y usó algo de su riqueza para ayudar a Julius Caesar contra Cicerón.

En el año70 A.C. Roma era todavía una República, la cual ponía límites muy estrictos a lo que sus gobernantes podían o hacer y mas importante aún a aquello que NO PODÍAN HACER. Pero Crassus no tenía ninguna intención de soportar tales límites a su poder personal, e ideó un plan.

Crassus hizo uso de la revuelta de esclavos, llevada a cabo por Espartaco, para golpear con el terror los corazones de Roma cuya guarnición Espartaco ya había derrotado en batalla. Pero Espartaco no tenía ninguna intención de marchar sobre la misma Roma, un movimiento que el sabía era suicida. Espartaco y su grupo no deseaban nada con el imperio romano y habían planeado, desde el principio, meramente saquear bastante dinero de sus dueños anteriores en el campo italiano para contratar una flota mercenaria en las cuales podrían navegar hacia la libertad.

Navegar lejos era la última cosa que Crassus quería que Espartaco hiciera. Él necesitaba a un enemigo conveniente con el cual podría aterrorizar a la propia Roma, para su ganancia política personal. Así que Crassus sobornó la flota mercenaria, para que partiera sin Espartaco, luego posicionó dos legiones romanas de tal manera que Espartaco no tuvo otra opción que marchar sobre Roma.

Aterrados por la inminente llegada del ejército más temido de gladiadores, Roma declaró a Crassus Praetor. Crassus aplastó al ejército de Espartaco y entonces aunque Pompeyo tomó el crédito, Crassus fue elegido Cónsul de Roma al año siguiente.

Con esta maniobra, los romanos entregaron su forma republicana de gobierno. Pronto surgiría el primer Triunvirato, con Crassus, Pompeyo y Julius Caesar, seguido de los Dioses-Emperadores de Roma.



Cicerón

Los romanos fueron engañados para entregar su república y aceptar las reglas de los Emperadores.

El antagonista político de Julius César, Cicerón, por todos sus logros literarios, jugó el mismo juego en su campaña contra Julius Caesar, declarando que Roma estaba cayendo víctima de una "inmensa conspiración derechista" interna, en que cualquiera que expresara el deseo legislativo de limitar al gobierno, era sostenida como una conducta sospechosa.

Cicerón para demostrar a los romanos cuan insegura se había convertido Roma, contrató gamberros para causar tanta perturbación como fuese posible, e hizo campaña con la promesa de acabar con tanta disputa interior si era elegido y garantizar poderes extraordinarios.



Hitler

Lo que Cicerón sólo soñó, Adolph Hitler tuvo éxito en llevarlo a cabo. El Canciller elegido de Alemania, Hitler, como Crassus, no tenía intenciones de vivir con los estrictos límites a su poder impuestos por la ley alemana.

A diferencia de Cicerón los gamberros de Hitler eran fáciles de reconocer; todos ellos vistieron las mismas camisas café castaño.

Pero sus acciones no eran de ninguna manera diferente que aquéllas de sus predecesores romanos. Ellos organizaron palizas, incendios, causando tantos problemas como pudieron, mientras tanto Hitler daba discursos que prometían que él podría acabar con la ola del crímenes de subversivos y terrorismo si se le concedían poderes extraordinarios.

Entonces ardió el Reichstag; un organizado ataque terrorista.

El Reichstag ardiendo

Los alemanes fueron engañados a entregar su república y aceptar el control total del Der Fuhrer.

Las escuelas patrocinadas por el estado jamás le dirán esto, ya que los gobiernos confían rutinariamente en estos engaños para vender sus agendas a un público renuente. Los romanos aceptaron a los Emperadores y los alemanes aceptaron a Hitler no porque ellos quisieran, sino por las cuidadosas ilusiones de amenazas que parecían no dejar ninguna otra opción.

Nuestro gobierno, EE.UU., también usa el engaño para crear la ilusión que Nosotros El Pueblo no tenemos otra opción que el camino que ellos nos han señalado.



El hundimiento del Maine

En 1898, Joseph Pulitzer del New York World y William Randolph Hearst del New York Journal estaban abogando por una intervención norteamericana en Cuba. Se informa que Hearst, había despachado un fotógrafo a Cuba para fotografiar la próxima guerra con España.

Cuando el fotógrafo preguntó simplemente qué cual podría ser esa guerra, se dice que Hearst contestó:

"Usted tome las fotografías, y yo proporcionaré la guerra".

Hearst era sincero en sus palabras, cuando su periódico publicó reportajes de grandes atrocidades que se cometían contra personas cubanas, la mayoría de ellas resultaron ser fabricaciones completas.

En la noche del 15 de febrero de 1898, el USS Maine, anclado en el puerto de La Habana, en una muestra de la resolución norteamericana de proteger sus intereses, explotó violentamente, el Capitán del Maine, instó que no se hicieran presunciones de ataque enemigo hasta que no tuviese lugar una investigación completa de las causas de la explosión.

Por esto, el Capitán Sigsbee fue criticado por la prensa por "negarse a ver lo obvio". La Publicación mensual Atlántica declara inmediatamente, que suponer que la explosión pudo ser algo diferente que un acto deliberado de España era "completamente en desafío con las leyes de probabilidad."

Bajo el eslogan "Recuerde el Maine", los norteamericanos fueron a la guerra con España, ganando las Filipinas (y anexando Hawai en el camino).

En 1975, una investigación llevada a cabo por Almirante Hyman Rickover examinó los datos recuperados en 1911, de la investigación de los restos del naufragio y concluyó que no hubo evidencias de una explosión externa. La causa más probable del hundimiento fue una explosión de polvo de carbón, de una carbonera imprudentemente localizada junto al polvorín de la nave.

La caución del Capitán Sigsbee había sido bien fundada.



Roosevelt

El Presidente Franklin Delano Roosevelt necesitaba una guerra. Él necesitaba la fiebre de una guerra grande, para enmascarar los síntomas de una economía aún mortalmente enferma, que se recupera tras la Gran Depresión (y mutando al mismo tiempo hacia el Socialismo). Roosevelt quiso una guerra con Alemania para detener a Hitler, pero a pesar de varias provocaciones en el Atlántico, el pueblo norteamericano, que se mantenía luchando con una economía aproblemada, se opuso a cualquier guerra.

Roosevelt violó la neutralidad al prestar naves en arriendo e incluso ordenar el hundimiento de varias naves alemanas en el Atlántico, pero Hitler se negó a ser provocado.

Roosevelt necesitaba un enemigo y si Norteamérica no deseaba atacar a ese enemigo de buenas ganas, entonces uno de ellos, tendría que ser manipulado para que atacara a Norteamérica, tal como Marcus Licinius Crassus manipuló a Espartaco para atacar Roma.

El camino abierto a la guerra fue creado cuando Japón firmó el acuerdo tripartito con Italia y Alemania, con todas las partes empeñadas en la defensa mutua. Considerando que Hitler nunca declararía la guerra a los Estados Unidos, sin importar cual fuese la provocación, los medios para obligar a Japón a declarar la guerra estuvo prontamente a mano.

El primer paso fue el embargo de petróleo y acero a Japón, usando la guerra de Japón en el continente asiático como razón. Esto obligó a Japón a considerar tomar la región rica en petróleo y minerales de Indonesia.

Con las fuerzas militares europeas exhaustas por la guerra en Europa, los Estados Unidos eran el único poder en el Pacífico capaz detener a Japón de invadir las Indias Orientales holandesas, moviendo la flota del Pacífico desde San Diego al Pearl Harbor, Hawai, Roosevelt hizo de un ataque preventivo sobre esa flota el primer paso obligatorio en cualquier plan japonés para extender su imperio en el "sureño área de recursos".

Roosevelt acorraló a Japón completamente tal como Crassus había acorralado a Espartaco. Japón necesitaba el petróleo. Ellos tenían que invadir Indonesia para conseguirlo y para hacerlo tendrían que quitar primero la amenaza de la flota americana en Pearl Harbor. Realmente allí jamás tuvieron otro camino.

Para encender la rabia en el pueblo americano tanto como fue posible, Roosevelt necesitaba que un primer ataque abierto de Japón, debería ser tan sangriento como posible, que se pareciera mucho al ataque furtivo que los japoneses le habían hecho a los rusos.

De ese momento hasta el ataque a Pearl Harbor, Roosevelt y sus socios se aseguraron que los comandantes en Hawai, el General Short y el Almirante Kimmel, fueran mantenidos ignorantes de la situación de la flota japonesa y sus intenciones, luego se les acuso más tarde por el ataque. (El congreso los exoneró recientemente a ambos, a Short y a Kimmel restaurándoles sus rangos póstumamente).

Pero tal como la dirección del Ejército concluyó en su momento y los documentos desclasificados posteriores confirmaron, Washington DC supo que el ataque venía, supo exactamente donde se encontraba la flota japonesa y supo hacia donde se dirigía.

¡El 29 de Noviembre el ministro de Relaciones exteriores Hull mostró al reportero de United Press, Joe Leib un mensaje con la hora y lugar del ataque y el New York Times en su edición especial del 12/08/1941 sobre Pearl Harbor, página 13, informa que la hora y el lugar del ataque eran previamente conocidos!

[Nota: ahora se sabe, además, en un nuevo hallazgo, que EE.UU. atacó y hundió un submarino japonés lo cual llevó a los japoneses atacar la flota. AW]



Ataque a Pearl Harbor

La repetida historia que la flota japonesa mantuvo silenciadas sus trasmisiones de radio en su navegación hacia Hawai fue una mentira.

Entre otras intercepciones de radio que aún se guardan en los archivos, se encuentra el mensaje NO CODIFICADO POR LOS JAPONESES y enviado por el petrolero japonés "Shirya" que dice:

"en ruta a la posición 30.00 N, 154.20 E. Expectativas para llegar a ese punto el 3 diciembre." (cerca de Hawai)

El Presidente Lyndon Johnson quiso una guerra en Vietnam. La necesitaba para ayudar a sus amigos que poseían compañías de armamento para mover un poco sus negocios. La necesitaba para conseguir que el Pentágono y CIA dejaran de intentar invadir Cuba.

Y por sobre todo el necesitaba una provocación para convencer al pueblo norteamericano que no había realmente "ninguna otra opción."

El 5 de agosto de 1964, los periódicos de Norteamérica informaron de "ataques reiterados" contra destructores americanos que operaban en las aguas Vietnamitas, específicamente en el Golfo de Tonkin. La historia oficial fue que torpederas de Vietnam del Norte lanzaron un "ataque no provocado" contra el USS Maddox mientras se encontraba en "patrulla rutinaria".

La verdad es que el USS Maddox estaba envuelto en una agresiva labor de inteligencia en coordinación con actuales ataques de Vietnam del Sur y la Fuerza Aérea de Laos contra blancos en Vietnam del Norte. La verdad es que no hubo ataque de torpederas vietnamitas contra el USS Maddox.

El capitán John J. Herrick, Comandante de la Fuerza de Tarea el Golfo de Tonkin, envió un cable a Washington DC donde informaba que la alarma fue el resultado de un “sobre excitado” hombre a cargo del sonar, que entró en pánico al confundir el ruido de la hélice de su propio barco con un torpedo.

Pero a pesar de contar con la información que la alarma era falsa, Lyndon Johnson hablo por los canales de TV esa noche, para dar a conocer el inicio de ataques aéreos contra Vietnam del Norte, "en venganza" por los ataques que nunca ocurrieron.



Bush

El Presidente George Bush (padre) quería una guerra en Irak. Tal como Crassus, George Bush es motivado por el dinero. Específicamente el dinero del petróleo. Pero con la alianza de la OPEP que no podía controlar los límites de producción en el Medio Oriente, el mercado estaba con una sobre oferta por el petróleo bombeado desde Irak que tenía aproximadamente 1/3 de las reservas de petróleo de toda la región.

George Bush deseaba una guerra para detener ese flujo de petróleo y mantener así los precios (y las ganancias) de mayores caídas que las que tenía en ese instante. Pero tal como Roosevelt el necesitaba un primer movimiento del "otro lado".

Irak había estado intentando adquirir una acceso mayor al Golfo Pérsico durante mucho tiempo y se sentía limitado, confinado a una tira estrecha de tierra a lo largo de la frontera norteña de Kuwait, lo cual ponía los intereses Iraquíes en una proximidad peligrosa con el hostil Iran.

George Bush que había estado armando a Irak secretamente durante su guerra con Irán, hizo saber a Irak, vía April Glaspie (ver trascripción de la entrevista con Saddam Hussein en http://www.whatreallyhappened.com/ARTICLE5/april.html) enviada de los EE.UU., que Estados Unidos no intervendría si Saddam Hussein tomara una gran parte de Kuwait.

Saddam cayó en la trampa e invadió.

Claro, los norteamericanos no estaban a punto para enviar a sus hijos e hijas a que arriesgaran sus vidas por los productos de petróleo. ¡Así que George Bush montó la farsa, usando una empresa de relaciones pública que se ha enriquecido con el dinero de los contribuyentes, siendo los mentirosos más trabajadores y creativos!

La empresa de relaciones públicas preparó un fraude monumental, en que la hija del Embajador Kuwaití en los Estados Unidos, fue presentada en TV pretendiendo ser una enfermera, que relataba una historia de horror en que las tropas Iraquíes saquearon las incubadoras de un hospital Kuwaití, dejando morir a los bebés prematuros en el frío suelo.

Los medios de comunicación, parte del fraude desde su inicio, nunca se molestaron en preguntar porqué la "enfermera" no recogió simplemente los bebés y los envolvió en mantas o algo así.

Enfurecidos por la historia de las incubadoras, los norteamericanos apoyaron la "Tormenta de Desierto" la cual nunca removió a Saddam Hussein del poder pero que si logró sacar el petróleo de Kuwait fuera del mercado durante casi 2 años y limitó la exportación de petróleo Iraquí hasta el día de hoy. Que nuestros hijos e hijas volvieran a casa con serias y prolongadas enfermedades médicas, no fue al parecer un precio demasiado alto pagado por los aumentos en las ganancias de las compañías petroleras.

Posterior a la victoria en Irak otra guerra parecía estar en oferta en las regiones ricas en minerales de Bosnia.

Nuevamente una farsa fue usada para crear el apoyo a la acción militar.



Los falsos prisioneros en desnutrición

La fotografía a la derecha de Fikret Alic que mira fijamente a través de un cerco de alambres de púas, fue usada para "demostrar" la existencia en estos días, de "Campos de Concentración". Tal como el titular de "Belsen 92" indica, se hicieron todas las posibles asociaciones con los horrores Nazis, para vender la necesidad de enviar más tropas norteamericanas aún en la nación de cualquiera.

Pero cuando los periodistas alemanes fueron a Trnopolje, el sitio del supuesto Campo de Concentración para filmar un documental, descubrieron que la fotografía ¡era una falsificación!

El campamento Trnopolje no era un campo de concentración pero si un centro de refugiados, ni estaba rodeado de alambre de púas.

El examen cuidadoso de la fotografía original reveló que el fotógrafo tomó la fotografía a través de una sección rota del cerco que rodea un cobertizo de herramientas. Era el fotógrafo quien estaba en el interior, mientras fotografiaba afuera a los refugiados.

Una vez más, se habían engañado a los norteamericanos en apoyar acciones que de otra forma no podrían haber estado de acuerdo.

Mientras varios Presidentes americanos han comenzado ex profeso las guerras para propósitos personales, quizás ningún Presidente alguna vez, las ha llevado al extremo como lo hizo Bill Clinton.



Clinton

Coincidente con la esperada declaración pública de Mónica Lewinsky que daría su testimonio, Bill Clinton ordenó un ataque con misiles crucero contra Sudán y Afganistán, mientras declaraba que tenía pruebas irrefutables que el extraordinario y terrible monstruo (y anterior aliado Afgano) Osama Bin Laden estaba creando allí armas químicas terroristas.

El examen de las fotografías de las ruinas no reveló ninguna estructura que uno esperaría encontrar en un laboratorio que trabaja materiales para fabricar armas letales. Las convicciones de la CIA que ellos tenían pruebas del terreno y que eran positivas con respecto a armas biológicas cayó al suelo cuando fue revelado que no había ningún lugar con tierra suelta cercano a la facilidad pre-bombardeada.

Sudán pidió que observadores internacionales vinieran a investigar los restos de la fábrica por cualquier señal de gas nervioso que Clinton había insistido se fabricaba allí. Ningún indicio fue encontrado. La planta de Sudan era una inofensiva fábrica de aspirinas y el dueño ha presentado una demanda por los daño y perjuicios.

Después de la investigación del sitio atacado en Afganistán, reveló ser una mezquita.

Entretanto, volviendo atrás en Kosovo, las historias sobre genocidio y atrocidades estaban inundando los medios de comunicación (a tiempo para distraer de la turbaciones de Sudan), pavorosas y sensacionalistas y tal como resulta a menudo ser, ficticias como la mayoría de las historias de William Randolph Hearst sobre las atrocidades contra los cubanos.

De nuevo, el gobierno y los medios de comunicación estaban engañando a los norteamericanos [y al mundo AW]. La fotografía anterior se mostró en todos los canales norteamericanos, mientras se afirmaba que pertenecían a un MIG de Slobodan Milosovic, derribado mientras atacaba a civiles.

¡Un examen más cercano muestra que ha sido pintado en inglés!

El Falso MIG

Tal como en Alemania bajo el Canciller Hitler, ha habido eventos en nuestra nación que provocan el miedo en los corazones de los ciudadanos, como la bomba en el World Trade Center, el de OK City Federal Building y la bomba en el Olympic Park (muy bien cronometrada para desviar la atención de los medios de comunicación de los testimonios de testigos en el derribamiento con misiles del vuelo TWA 800).

Los medios de comunicación han sido muy rápidos para culpar de tales eventos a los "radicales", "subversivos", "seguras conspiraciones derechistas" y otros "enemigos en nuestro medio", ninguna diferencia con las mentira que fueron usadas por Cicerón o Hitler.

Pero en un examen más detenido, tales "eventos de terroristas domésticos" no parecen ser lo que ellos pretenden que son. El FBI tenía un informante al interior de aquellos que pusieron la bomba en el World Trade Center, Emad Salam que ofreció sabotear la bomba.

¡El FBI le dijo "NO".

El llamado "hot bed" (cama caliente) del separatismo blanco en la Ciudad de Elohim, hogar ocasional de Tim McVeigh en las semanas previas al Oklahoma City Federal Building fue fundada y estaba siendo administrada por un informante de FBI!

Los camiones del ataque al FBI en Oklahoma en un sitio militar

Y nadie ha explicado aún lo que un segundo camión Ryder estaba haciendo en un campamento secreto, a medio camino entre la Ciudad de Elohim y la Ciudad de Oklahoma dos semanas antes del bombardeo.

Así, aquí estamos hoy.

Como los romanos del tiempo de Crassus y Cicerón, o los alemanes bajo un recientemente elegido Hitler, estamos siendo advertidos que un enemigo peligroso nos amenaza, implacable, invisible, omnipresente, e invulnerable mientras que nuestro gobierno esté atado de manos por ese viejo y tonto Acta de Derechos. Ya han aparecido artículos que debaten si "medidas extraordinarias" (es decir la tortura) no se justificarían totalmente bajo ciertas circunstancias como estas, que pretenden enfrentamos ahora.

Como fue el caso en Roma y Alemania, el gobierno continúa suplicándole al público por una expansión de su poder y autoridad, "para manejar la crisis".

Sin embargo, tal como los cronómetros “Casio” (usados por los secuestradores) desfilan delante de las cámaras y los graves tonos de las horribles advertencias constantes de las cabezas parlanchinas, es legítimo simplemente cuestionar cuán real es la crisis, y cuánto de ellas es el resultado de maquinaciones políticas llevadas cabo por nuestros propios líderes.

  • ¿Son los terroristas realmente una amenaza o son simplemente actores contratados con bombas y relojes "Casio", pagados por Cicerón y a quienes Hitler les entregó camisas color café castaño?

  • ¿Tiene el terrorismo en Estados Unidos un origen foráneo o es una fase de una manejada producción, diseñada para hacer creer a los norteamericanos que no existe ninguna otra opción que rendir la Republica y aceptar el control totalitario de un nuevo emperador o un nuevo Furher?

Una vez perdida, los romanos nunca recuperaron su República. Una vez perdida, los alemanes nunca recuperaron su República.

En ambos casos, la nación tuvo que colapsar totalmente antes de que se restaurara la libertad de las personas.

  • Recuerde eso cuando Crassus le dice que Espartaco se acerca.

  • Recuerde eso cuando los brutos en las calles actúan claramente de una manera diseñada para provocar el miedo público.

  • Recuerde eso cuando arda el Reichstag.

martes 3 de noviembre de 2009

¿Una emergencia sanitaria?




por Michel Chossudovsky
traducción Alfredo Embid

del Sitio Web AMCMH

La pandemia mundial de influenza porcina H1N1 se usa para engañar a la opinión pública.
Manipulación de datos.
Pandemia mundial
¿Cómo han llegado a estas cifras?
Crear una crisis cuando no hay crisis.


Esta es la traducción de la parte médica de un artículo mas amplio

del director de Global Research Michel Chossudovsky

sobre la militarización de la salud pública.



La pandemia mundial de influenza porcina H1N1 se usa para engañar a la opinión pública.

La pandemia de 2009 que comenzó en abril en México es muy oportuna: coincide con una depresión económica que se intensifica y se produce a la vez que una escalada militar.

Los datos epidemiológicos son fabricados, manipulados y falsificados. Según la OMS, una epidemia a escala mundial es ahora inminente y amenaza el sustento de millones de personas.

Un "desastre" se está preparando. La OMS y el CDC de los Estados Unidos son organizaciones que están autorizadas, ¿por qué iban a mentir? Aunque sujetas a errores accidentales, es inimaginable que la información suministrada por estas organizaciones sea falsificada o manipulada.

La gente cree que la crisis de salud pública en el mundo es real y que los funcionarios de la salud "trabajan para el bien público"

La Prensa confirma la intención del gobierno de los Estados Unidos para aplicar un programa de vacunación masiva para H1N1 en el otoño-invierno 2009. Un importante contrato para la adquisición de 160 millones de dosis se ha alcanzado con Big Pharma, lo suficiente como para vacunar a más de la mitad de la población de los Estados Unidos. Están en marcha planes similares en otros países occidentales, entre ellos Francia, Canadá y el Reino Unido.

Se recluta a voluntarios para probar la vacuna contra la gripe porcina en el mes de agosto con el fin de implementar un programa nacional de vacunación en el otoño.


Manipulación de datos

Hay suficientes pruebas, documentadas en muchos informes, de que la alerta de nivel 6 de la OMS se basa en pruebas fabricadas y en una manipulación de cifras sobre la mortalidad y la morbilidad debido a la influenza porcina H1N1.

Los datos utilizados originalmente para justificar alerta mundial de la OMS Nivel 5 en abril de 2009 son sumamente escasos. La OMS ha alegado, sin pruebas que una "epidemia mundial de la enfermedad era inminente."

La organización ha falsificado los datos de México sobre la mortalidad relacionadas con la pandemia del virus de la gripe porcina.

Su Director General de la Dra. Margaret Chan, dijo que 29 de abril:

"Hasta la fecha, 176 personas murieron en México."

¿Qué? ¿Dónde están estas cifras?

Ciento cincuenta y nueve muertes se atribuyeron a la gripe, de los cuales sólo siete se deben a la cepa H1N1 y han sido confirmados por análisis de laboratorio de acuerdo con el Ministerio de Salud de México.

Del mismo modo, en abril en Nueva York, cientos de niños habrían sido infectados con la gripe H1N1. Sin embargo, en ninguno de estos casos el diagnóstico fue confirmado por una prueba de laboratorio.

"El Dr. Frieden dijo que la autoridades de salud han llegado a una conclusión preliminar después de realizar una investigación sobre el virus en muestras de nariz y garganta de ocho estudiantes, lo que les permitió eliminar otras cepas de gripe."

Se llevaron a cabo pruebas entre los estudiantes de Queen, pero estas últimas no fueron concluyentes: no hay ningún informe de análisis en laboratorio que haya identificado la presencia del virus de la gripe entre los "cientos de estudiantes."

De hecho, los informes son contradictorios: según estos, los CDC en Atlanta,

"son el único laboratorio en el país que puede confirmar la presencia de la nueva cepa de la gripe porcina, llamado H1N1."

(Michel Chossudovsky, Políticos y Medios de Desinformación mentiras en relación con la pandemia de gripe porcina, (Michel Chossudovsky, Political Lies and Media Disinformation regarding the Swine Flu Pandemic, Global Research, May 2009) Global Research, mayo de 2009. La última cita es del The New York Times, 25 de abril de 2009)

La gripe es una enfermedad común. Sin un examen exhaustivo en el laboratorio, no podemos confirmar la identidad del virus.

Muchos casos de la gripe estacional se registran anualmente en los Estados Unidos.

"Según el Diario de la Asociación Médica Canadiense, la gripe mata hasta a 2.500 canadienses y 36 000 Estadounidenses cada año. El número de muertes atribuidas a la gripe en el mundo es entre 250 000 y 500 000 por año. "

(Thomas Walkom, Toronto Star, el 1 de mayo de 2009)

La OMS y el CDC reclasifican comúnmente un gran número de casos de la gripe común en la categoría de la influenza porcina H1N1.

"Debido al creciente número de casos en muchos países donde hay una transmisión comunitaria y sostenible del virus, es extremadamente difícil, véase imposible, para los países tratar de confirmar los casos en el laboratorio.

Además, en estos países, la identificación de los casos ya no es esencial para controlar el nivel o la naturaleza del riesgo planteado por la pandemia del virus, o para orientar la aplicación de las medidas más adecuadas para hacerles frente. "

(Nota de información de la OMS, 2009. http://www.who.int/csr/disease/swineflu/notes/h1n1_surveillance_20090710/en/index.html)

La OMS reconoce la frecuente ausencia de las pruebas de laboratorio a nivel nacional, al tiempo que subraya que la confirmación de laboratorio no es necesaria en la recogida de datos para determinar la propagación de la enfermedad:

"Una estrategia basada en la detección, confirmación en laboratorio y el estudio del conjunto de todos los casos, incluidos los casos leves, requiere considerables recursos. En algunos países, esta estrategia absorbe casi todas las capacidades de los laboratorios y la capacidad de respuesta, dejando pocos recursos para vigilar y estudiar los casos graves y de otros eventos excepcionales. [...]

Por todas estas razones, la OMS ya no publicará cuadros que muestren el número total de casos confirmados en el conjunto de los países. Sin embargo, con el fin de seguir reflejando la expansión mundial de la pandemia A (H1N1), la información sobre la situación en los países recientemente afectados se comunicará periódicamente.

La OMS seguirá pidiéndoles a estos países que notifiquen los primeros casos confirmados y, cuando sea posible, proporcionar el total de número de casos semanales acumulados y describir la epidemiología de los primeros casos. "

(Ibíd.)

En una conferencia de prensa de la OMS en junio de 2009, se planteó la cuestión de las pruebas de laboratorio:

Marion Falco, la CNN de Atlanta:

“Mi pregunta puede ser elemental, y pido disculpas - si ustedes no requieren test en los países en que se han confirmado muchos casos, ¿cómo pueden ustedes distinguir entre la gripe estacional y esta gripe particular. ¿Cómo van ustedes a separar los números?”.

Dr. Fukuda, OMS, Ginebra:

“No se recomienda no hacer ningún test. De hecho, cuando las directrices se den a conocer, se sugerirá a los países que ajusten sus tests a fin de que no se intente hacer pruebas a todos, pero por supuesto seguir testando a algunas personas exactamente por las razones que usted ha mencionado.

Cuando las personas sufran de enfermedades como la gripe, será importante para nosotros si son causadas por la pandemia del virus o por el virus de temporada.

Sugerimos que, incluso si disminuye la cantidad de pruebas, sin embargo, estaremos en condiciones de captar la totalidad y, por tanto, no necesitamos testar a todo el mundo con ese objetivo, pero seguiremos recomendando un determinado nivel de tests, a un nivel menor, en las personas cuya enfermedad persista.”

(Véase la trascripción de la conferencia virtual de la OMS, Transcript of WHO Virtual Press Conference, Dr Keiji Fukuda, Assistant Director-General for Health Security and Environment, WHO, Geneva del Dr. Keiji Fukuda, Director General Adjunto para la Seguridad y la Salud del Medio Ambiente, OMS, Ginebra, julio de 2009. http://www.who.int/mediacentre/Pandemic_h1n1_presstranscript_2009_07_07.pdf)


¿"Captar la totalidad"? la declaración anterior de la OMS sugiere que:

  1. La OMS no recopila datos sobre la propagación del virus H1N1 basado en la confirmación sistemática de laboratorio.

  2. De hecho, la OMS desalienta a los funcionarios nacionales de Sanidad para que lleven a cabo la detección y confirmación de laboratorio, mientras que ejerce presión sobre las autoridades nacionales de salud pública para que proporcionen a la OMS datos sobre los casos de H1N1 semanalmente.

  3. En su declaración, la OMS se refiere sólo a "casos confirmados". No distingue entre los casos confirmados y no confirmados. Parece que los casos "sin confirmar" son clasificados como casos confirmados, y que las cifras se utilizan posteriormente por la OMS para demostrar que la enfermedad se propaga. (Ver las tablas de la OMS)

Los síntomas de la influenza porcina son los mismos que los de la gripe: fiebre, tos y dolor de garganta.

La amplia incidencia de la gripe común se utiliza para generar informes entregados a la OMS en relación con la gripe porcina H1N1. Sin embargo, en el comunicado de prensa que cataloga los datos nacionales, la OMS utiliza el término "número de casos confirmados en laboratorio", mientras admite que estos casos son, en muchos casos, casos no confirmados.

Pandemia mundial
La OMS establece las tendencias de la propagación de la enfermedad basándose esencialmente en datos no confirmados. Basándose en estas extrapolaciones, la OMS dice ahora, en ausencia de confirmación en laboratorio, que,

"casi 2 mil millones de personas podrían estar infectadas en los próximos dos años, casi un tercio de la población mundial.

"En los Estados Unidos, los CDC en Atlanta, por su parte, sugieren que la gripe porcina podría afectar hasta a un 40 por ciento de la población nacional en los próximos dos años y cientos de miles de personas podrían morir si una campaña de de vacunación y otras medidas resultan ineficaces. "

(AP, 24 de julio de 2009).

¿Cómo han llegado a estas cifras?
La estimación de los CDC no tiene nada que ver con una evaluación de la propagación del virus H1N1. Se basa en la técnica de extrapolación de las tendencias subyacentes en la pandemia de 1957, en la que 70 000 personas murieron en los Estados Unidos.

Esta presunción supone que la gripe H1N1 tiene "el mismo camino de transmisión" que la pandemia de 1957.


Crear una crisis cuando no hay crisis
La intención política latente es usar la fase 6 de la OMS, llamada pandemia, a fin de desviar la atención pública de una crisis social inminente y profunda, que es en gran parte debida a una grave depresión económica mundial.

"Sobre la base de las pruebas disponibles y su evaluación por especialistas, la definición de los criterios científicos de una pandemia de gripe se han cumplido. Así que he decidido elevar el nivel de alerta a la pandemia de gripe de la Fase 5 de la Fase 6. La Pandemia de gripe de 2009 ha comenzado ya. [...]

Decir que es una pandemia también está lanzando una señal a la comunidad internacional. Es un momento en que los países del mundo, ricos o pobres, grandes o pequeños, deben unirse en el nombre de la solidaridad mundial para asegurar que ningún país, ningún pueblo, deben ser abandonados y sin ayuda por motivo de sus precarios recursos. [...]

La OMS está en contacto con las comunidades de donantes, los asociados para el desarrollo, los países con escasos recursos, así como las compañías farmacéuticas y los fabricantes de vacunas”.

(Margaret Chan, Directora General de la OMS, rueda de prensa, 11 de junio de 2009. http://www.who.int/mediacentre/influenzaAH1N1_presstranscript_20090611.pdf)



Margaret Chan, Directora General de la OMS
¿Hay una mejor manera de someter a los ciudadanos de la nación, de frenar el resentimiento de la población ante el aumento del desempleo?

Crear una pandemia mundial, establecer un clima de ansiedad y de intimidación, desmovilizar una acción pública organizada y significativa contra el importante enriquecimiento programado de una minoría de la sociedad. La pandemia de gripe se utiliza para prevenir la resistencia organizada contra las políticas económicas del Gobierno en favor de la elite financiera.

Esto proporciona un pretexto y una justificación para adoptar procedimientos de emergencia.

En la actual legislación de los Estados Unidos, la ley marcial, que significa la suspensión del gobierno constitucional, puede invocarse en caso de desastre, incluida la pandemia de la influenza porcina H1N1.


Fuentes

Fragmento del artículo de Michel Chossudovsky.
Loi martiale et militarisation de la santé publique: le programme mondial de vaccination contre la grippe H1N1. (1 partie)
Mondialisatión - Le 10 aout 2009.
www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=14875

Michel Chossudovsky. Militarisation de la santé publique et grippe H1N1 (2 partie)
Mondialisatión - 2009-08-21
www.mondialisation.ca/index.php?context=viewArticle&code=CHO20090810&articleId=14721

Articulo completo en inglés :
Michel Chossudovsky Martial Law and the Militarization of Public Health: The Worldwide H1N1 Flu Vaccination Program, 26 julio. 2009. http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=14543

Otros boletines sobre la gripe porcina publicados por la AMC:

Boletín 29: Última Hora: Inmunidad Legal para los Fabricantes de la Vacuna de la Gripe A William Engdahl GlobalResearch.ca
http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/gripecerdo9.htm

Boletín 28 Beneficios de la gripe porcina (7)
Distrae de los problemas que ya tenemos.
Prepara la implantación de la ley marcial en los Estados Unidos. Alfredo Embid.
http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/gripecerdo8.htm

Boletín 27 Beneficios de la gripe porcina (6)
- Favorecer la desestabilización de México.
- Instaurar un estado de excepción. Alfredo Embid.
http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/gripecerdo7.htm
Boletín 24 Beneficios de la gripe porcina (5º)
- Incrementa la campaña racista contra los inmigrantes.
- ¿Los mexicanos contaminan a los cerdos? Alfredo Embid.
http://amcmh.org/PagAMC/downloads/gripecerdo6.htm

Boletín 23 Beneficios de la gripe porcina (4º)
- Crear una epidemia de miedo injustificado.
- Preparar la vacunación obligatoria. Alfredo Embid.

http://amcmh.org/PagAMC/downloads/gripecerdo5.htm
Boletín 20: Lo que no te cuentan sobre la Gripe porcina 3 º parte. Quien gana con la gripe porcina. Las empresas biotecnológicas y farmacéuticas que monopolizan las vacunas y los antivirales. Alfredo Embid.

http://amcmh.org/PagAMC/downloads/gripecerdo4.htm

Boletín 19: Lo que no te cuentan sobre la Gripe porcina 2 º parte. Crecen las dudas de si el virus de la gripe porcina es natural. Los virus fugitivos se han “escapado” de los laboratorios con frecuencia. Casualmente empresas USA han enviado productos médicos contaminados con virus mortales y varias epidemias históricas se han iniciado en instalaciones militares. Alfredo Embid. http://amcmh.org/PagAMC/downloads/gripecerdo3.htm

Boletín 18: Lo que no te cuentan sobre la Gripe porcina 1º parte. La nueva "epidemia” Influenza A H1N1 encubre la toxicidad del sistema de cría industrial de animales, que imponen las grandes empresas trasnacionales. Alfredo Embid.

http://amcmh.org/PagAMC/downloads/gripecerdo2.htm

Boletín 17:1- Estados Unidos permite la venta de remedios y alimentos nocivos. Las 25 noticias más censuradas en los medios de comunicación (VIII) Proyecto censurado. Ernesto Carmona. 2- Nuevos Videos sobre el terrorismo mediático de la gripe el cerdo para beneficiar a las multinacionales

http://amcmh.org/PagAMC/downloads/ernestocarmona.htm

Boletín 16: Mentiras políticas y desinformación mediática en relación a la pandemia de gripe porcina. Michel Chossudovsky Global Research.
http://amcmh.org/PagAMC/downloads/gripecerdo.htm

Boletín 15: Gripe porcina ¿Un nuevo fraude? Alfredo Embid. Artículos y presentaciones relacionados con la gripe porcina disponibles. Bioterrorismo y SARS. Dr. Mae-Wan Hu. Los hechos y la hipótesis oficial. Hay dudas de que el coronavirus sea el causante de todo. Supervirus de ingeniería genética Control del bioterrorismo Teniendo a los ingenieros genéticos ¿Quién necesita a los bio-terroristas? En su lugar ¿Qué debemos hacer?
Lista de comprobación para nuevas enfermedades. Jon Rappoport

http://amcmh.org/PagAMC/downloads/bioterrorismo.htm



Referencias


por Jean-Jacques Crèvecœur
6 Octubre 2009

del Sitio Web MarceloMontini

Jean-Jacques Crèvecœur tiene un postgrado en física cuántica teórica (Universidad de Namur, Bélgica), obtuvo una mención honorífica por la mejor tesis en física en 1984 en Bélgica, un premio y una beca para realizar un doctorado en física cuántica.

Autor de varios libros, tiene también una formación en el área de administración de empresas.

Es así mismo filósofo, y se especializado en el estudio crítico del funcionamiento de la ciencia, especialmente la epistemología de la medicina.

Estimados
Queridos amigos,
Les prometí informarles. Esto es lo que estoy haciendo. En espera del lanzamiento de mi primera cápsula de vídeo, les escribo. Porque es más fuerte que yo. Y porque los días están contados. El objetivo de este mensaje de correo electrónico es doble.

Primer objetivo: quiero recordarles que en Montreal tendrá lugar un Congreso excepcional que se celebrará este sábado, 12 de septiembre, de 9 al 22: 00 p.m. (hora de Montreal) (tiempo de Europa: 15 a 4 hrs. de la mañana).

Esta es la primera Conferencia por la Libertad de Elección en Salud Pública. Como europeos, ustedes pueden seguir el progreso de este Congreso en línea en vivo o como grabación.

Si desea saber de que tratará este Congreso, vea el siguiente video:

Conférence pour la Liberté de Choix en Santé

by TooLateProductions


Estoy familiarizado con las políticas de salud tanto en América del Norte como en Europa, y les aseguro que los europeos encontrarán gran cantidad de información interesante y aplicable a su realidad. Sólo las leyes y los nombres de los Ministros difieren.

Pero son las mismas empresas farmacéuticas las que le imponen sus leyes inicuas y liberticidas a los políticos que se han convertido en sus marionetas y sus hombres de paja. Si desea entender lo que nos espera en los próximos meses, tómese un tiempo para seguir esta conferencia. Simplemente lo que está en juego es su salud, su libertad y su vida.


Para inscribirse, haga clic aquí.

Y si ingenuamente todavía cree que no se producirá el plan de vacunación obligatoria, le invito a tratar de responder a las preguntas que me planteo desde que empecé a seguir esta documentación sobre la gripe porcina.

Este es el segundo objetivo de este mensaje de correo electrónico: compartir con Ud. algunas de mis interrogantes acerca de esta famosa pandemia de gripe H1N1.

Le invitamos a responder por sí mismo y, a continuación, sacar sus propias conclusiones:

  • ¿por qué razón a principios de febrero de 2009, la señora Bachelot (Ministra de Salud en Francia), le preguntó a un grupo de legisladores constitucionalistas si la imposición de un plan de vacunación nacional obligatoria para toda la población sería ilegal e inconstitucional? Al respecto los expertos la tranquilizaron, argumentando que en caso de que surgiera una situación excepcional o un estado de emergencia sanitaria, se justificaría ampliamente la suspensión de las libertades individuales.

  • ¿por qué será que la OMS modificó, el 27 de abril de 2009, su definición de Pandemia? Anteriormente, para declarar una pandemia, las restricciones eran mucho más estrictas! En cambio ahora, basta con que la enfermedad haya sido identificada en dos países de una misma región de la OMS para ser clasificada como pandemia!

  • ¿cómo es que la patente de esa vacuna contra la gripe porcina (H1N1) se registró en 2007, tanto tiempo antes de la aparición del virus, (mismo que había desaparecido en 1918 cuando ocurrió la famosa epidemia de gripe española )?

  • ¿bajo qué coincidencia habrá sido que el Presidente Sarkozy haya tenido la intuición de firmar, el 9 de marzo del 2009, un contrato por una inversión de 100 millones de euros, para la construcción de una fábrica para la elaboración de vacunas contra la gripe? ¡Y adivinen en dónde??! En México, allí donde ha surgió precisamente el brote de la pandemia!?

  • ¿por qué será que ni los medios de comunicación ni ningún científico nos recuerdan que la gripe común mata cada año entre 250.000 y 500.000 personas, más de 1.000 muertes por día (estas son las cifras oficiales de la Organización Mundial de la Salud)?

  • ¿por qué todos los medios de comunicación mundiales repiten a diario que la gripe A H1N1 virus causará una hecatombe de las víctimas, mientras que los hechos demuestran que se trata de una simple gripa (menos grave que la gripe estacional normal) ya que no ha generado más que 2.000 muertes en cinco meses? Mientras que con la gripe común serían de hecho, durante el mismo lapso de tiempo, 200.000 los muertos!

  • ¿por qué, a pesar de estas cifras de morbilidad y mortalidad insignificante proporcionalmente (2.000 en lugar de 200.000), la mayoría de los países del mundo han hecho pedidos monstruosos de cientos de millones de dosis de vacuna y esto desde principios de junio del 2009?

  • en otras palabras, ¿por qué implementar medidas excepcionales este año, siendo que la gripe es menos virulenta que otros años?
    ¿Qué es lo que, en los hechos, justifica tales medidas, siendo que no parece haber nada excepcional?

  • ¿por qué han sido aprobadas ya, en la mayoría de los países, las leyes marciales o leyes de excepción o suspensión de los derechos individuales, sin que su contenido le sea revelado al público en general?

  • ¿por qué llamó el Secretario de la Defensa Francés a todo el ejército y a los socorristas desde febrero del 2009, a fin de ponerlos en guardia respecto de (cito) "un grave malestar social previsto para finales del verano del 2009” (es decir para Septiembre u Octubre)?

  • ¿por qué acaban de desplazar y distribuir al ejército de EE.UU. a través de todo el territorio de los Estados Unidos?

  • ¿por qué se han instalado más de 800 campos de concentración en los Estados Unidos, en los últimos años (mismos que en este momento se encuentran vacíos)?

  • ¿por qué están estos campos de concentración a cargo de la FEMA (Agencia Federal de Manejo de Emergencias), la cual interviene cuando ocurre alguna catástrofe o desastre natural en territorio norteamericano (como ocurrió con el huracán Catrina)?

  • ¿por qué se han almacenado cientos de miles de ataúdes en todos los Estados de los Estados Unidos y para qué han sido excavadas grandes fosas comunes en cada distrito?

  • ¿por qué razón el 29 de julio de 2009, un grupo de 600 neurólogos británicos recibieron una carta confidencial de la Agencia de Protección de la Salud (HPA), invitándolos a estar particularmente atentos a una futura reaparición del síndrome de Guillain Barré (enfermedad neurológica degenerativa muy grave, desencadenada mayormente a través del acto mismo de vacunación)? ¿Y por qué esta misma agencia no dio aviso a la opinión pública, la misma que se "beneficiará" con esta campaña de vacunación?

  • ¿cómo es que el 5 de marzo de 2009 a la empresa Baxter se le contaminaron 72 Kg. de material de stock de vacunas para la gripe, con una mezcla de gripe aviar H5N1, la cepa H3N2 y cepas de gripe ordinaria, antes de enviarlos a seis países, siendo que los procedimientos en materia de seguridad en este tipo de procedimientos de laboratorio son tan estrictos que este accidente sería absolutamente imposible que ocurriera? Imposible a menos que fuera un acto voluntario.


    Esta cuestión en materia de seguridad me ha sido confirmada por un Doctor en Biología Molecular.

  • ¿por qué no se nos ha informado al público en general que la vacuna contra la influenza, la cual existe desde hace 40 años, nunca ha tenido un impacto positivo sobre la incidencia de esta enfermedad? De hecho, un estudio internacional mostró que los vacunados suelen enfermarse de influenza con mayor frecuencia que los no vacunados.

  • ¿por qué se nos ha ocultado que en 1918 fueron las personas vacunadas contra la gripe española las que más murieron y no los que no fueron vacunados? ¿Significaría esto que murieron por la vacuna misma, más que por la propia gripe?

  • si es que las vacunas tienen tan pocos efectos secundarios, ¿cómo se explican las autoridades de salud que el de número de casos de esclerosis en placa aumentó de 25.000 a 85.000 en Francia debido a la campaña de vacunación contra la hepatitis B?

  • ¿por qué se nos ha ocultado que todas las epidemias del siglo XX se han activado a partir de las campañas de vacunación preventiva?

  • ¿por qué se ha permitido que la futura vacuna contra el virus H1N1, contenga un coadyuvante de vacuna como el escualeno en una proporción un millón de veces mayor que la que contenía la vacuna contra el Antrax que fue utilizada en la Guerra del Golfo - (¡volví a controlar esos cálculos pues no creía en ellos!) - siendo que la cámara de representantes ha reconocido explícitamente que el Síndrome de la Guerra del Golfo que provocó 180.000 IM's enfermos (25 % de los soldados) fue provocado por la inyección de la vacuna de ántrax dado el escualeno que contenía la vacuna? Tenga en cuenta que el escualeno había sido prohibido por un juez federal en 2004.

  • ¿por qué se propone que en esta ocasión sean las mujeres embarazadas y los niños el primer grupo de población en recibir la vacuna, mientras que por lo general, son los viejos los primeros en recibirla? Al parecer, éstos tienen aún una memoria inmunológica de la gripe española de 1918!

  • ¿por qué éstas campañas de vacunación obligatorias se llevarán a cabo por estudiantes voluntarios y militares, en lugar de que sean los médicos quienes la lleven a cabo?

  • ¿por qué ningún médico ni ningún hospital proporcionará la vacuna? ¿Será que le temen a los certificados falsos y a las demandas de los pacientes?

  • ¿por qué el 50 % de los médicos ingleses se niegan a ser vacunados con la nueva vacuna? ¿Será que no tienen confianza en el proceso de preparación de la misma?

  • ¿por qué se nos presenta al Tamiflu como un antiviral eficaz cuando que en todas las campañas en las que se utilizó, resultó catastróficamente ineficaz? Este medicamento tiene varios efectos secundarios, entre los más importantes se encuentran los trastornos psicológicos y neuronales que causa; se han reportado incluso múltiples casos en que se sospecha ser el causante de suicidio entre quienes lo consumen!

  • ¿por qué las Autoridades en Salud Pública, quienes supuestamente buscan nuestro bienestar y nuestra protección, permiten que un nuevo tipo de vacuna sea probada directamente en cientos de millones de “conejillos de indias “ (es decir nosotros), sin que se respeten los protocolos normales de seguridad que están establecidos como normatividad previa a sacar una vacuna al mercado y sin ofrecer ninguna garantía de inocuidad de la susodicha vacuna?

Podría continuar así incluso horas. Pero termino, porque las demás preguntas irían en la misma dirección.

Por el momento no tengo el tiempo de poner todas las referencias de los artículos de diarios oficiales (Le Monde, le Figaro, Daily POST, el diario del domingo, etc.) que he utilizado, así como de los sitios oficiales de empresas como (Baxter, Aventis, Sanofi-Pasteur, etc.) y de las declaraciones de científicos en pro de las vacunas a los cuales he consultado!

Usted podrá encontrar todo esto en mi página Web a finales del mes de septiembre.

Pero sí le puedo garantizar, por mi honor, que todas los asuntos que he planteado anteriormente están basadas en declaraciones oficiales, accesibles para su lectura a todo el público en general! No se trata de afirmaciones, suposiciones, o cálculos surgidos de una conspiración de teóricos!

Eso es lo que vuelve imperativo plantearse estas preguntas, y sacar las conclusiones correspondientes.

Por mi parte, ya he tomado posición claramente. En otras palabras, mientras no me obliguen a cerrar mi boca seguiré informándoles. Sin embargo, hay una pregunta que voy a plantear aquí y a la que voy a tratar de dar respuesta .

La pregunta es:

¿cómo es que un virus tan benigno logrará matar a millones de personas?

Ésta es la pregunta de los millones de dólares. La historia de las pandemias anteriores nos dará la respuesta.


La receta es simple (en los doce pasos probados ya con éxito en 1918):

  1. Anuncia que un brote de una nueva gripe acaba de aparecer en México y que es muy virulenta, porque se trata de un virus animal transmitido al hombre!

  2. Anuncia, a continuación, que ha sido causante de 350 muertes en una semana al cabo de la cual se corrige la cifra a tan sólo 8 muertos. Pero todo el mundo ya ha retenido que han habido muchos muertos rápidamente (basta recordar que para el 11 de septiembre, los medios informativos anunciaron entre 40 y 50 000 muertos en las Torres Gemelas -lo que justifica la cruzada contra las fuerzas del mal - y a continuación, se rectificó el número de muertes a 2.974)

  3. A través de los medios masivos de comunicación, anuncia reiteradamente que este terrible virus se propaga a gran velocidad por todo el mundo (aunque por otro lado, no hay ningún laboratorio en el mundo que tenga la cepa del virus para confirmar que se trata de este virus en particular y no del virus ordinario – cuando que además los científicos han reconocido que el famoso virus porcino no presenta sintomatología diferente del de la influenza ordinaria- entonces, ¿cómo van a diferenciarlo y a contar el número de casos específicos de virus porcina?)

  4. Mientras tanto, a través de los medios de comunicación se anuncia constantemente que este virus (no tan hostil) va a acabar mutando y que se convertirá en una cepa muy peligrosa; nos dicen además que ya se sabe para cuándo va a mutar; según esto va a mutar justo para cuando salgan las vacunas, ¡qué coincidencia! ¿no le parece?

  5. Mientras tanto, en los laboratorios se están elaborando lo que se nos dice son las vacunas, las cuales contienen una mezcla de dos cepas de gripe porcina, dos cepas de gripe aviar y una cepa de gripe humana (mezcla bastante explosiva cuando se inyecte semejante coctel al cuerpo humano!).

    Además se les ha agregado como adyuvantes, y en cantidad mayor a la habitual - mercurio, aluminio y esqualeno - todos reconocidos por su alta toxicidad.

  6. Poco antes de que salgan las susodichas vacunas (que en realidad son más bien armas bacteriológicas), los medios de comunicación se desatan anunciando una recrudescencia del virus y un incremento importante en el número de casos de enfermos de influenza porcina , que ya para entonces perdió su apelativo porcino, por no convenir a la industria porcícola, y ha adquirido un nombre que nos mantiene aterrorizados. A1H1N1.


    Aunque los médicos ya no tomen todas las medidas para corroborar que se trata del mismo virus, el pueblo ya está hipnotizado por lo que deja de reflexionar. Está convencido de que la mutación anunciada ya está ocurriendo

  7. Así mismo se anuncia que no todas las vacunas están disponibles inmediatamente y que correrá con suerte aquel que logre ser inyectado en primer lugar, mientras que los demás tendrán que esperar hasta cuatro meses para finalmente recibir la vacuna salvadora! Tome en cuenta que cronológicamente nos encontramos en este momento, ya en esa parte de la secuencia de los acontecimientos..

  8. A partir del lanzamiento de estas armas bacteriológicas disfrazadas de vacunas, la gente, cuyo miedo ya ha sido atizado, se apresura voluntariamente para ser vacunada en los centros especialmente preparados para este fin (los cuales están controlados por los militares). Aquí en Canadá, las personas se registran en listas de espera para asegurarse de ser de los primeros en ser vacunados!

  9. En cuanto se inyecta la vacuna, el cóctel preparado cuidadosamente por los laboratorios, causa la mutación y la recombinación de las diferentes cepas de virus dentro del cuerpo del paciente lo cual vuelve al virus extremadamente mortal. Al mismo tiempo, los adyuvantes han echado por tierra al sistema inmune.

    Entonces se utilizará el Tamiflu, el cual causará el efecto de una super-infección (esto ya se ha observado en muchos casos en varios países con el uso del Tamiflu), trayendo como resultado la muerte de la persona inmediatamente.

    Resultado global: hay miles de bajas entre los primeros vacunados!!!

  10. A continuación nos dirán que, lamentablemente, lo que se había temido ha ocurrido: el virus ha mutado en forma mortal. Se le atribuirá al virus la causa de la muerte, y no a la gentil vacuna que se supone debe protegernos! El pánico se apoderará de la población, la cual exigirá que le apliquen la vacuna de emergencia

  11. Dada la gravedad de la situación sanitaria así como de los trastornos sociales, por un lado de los que reclamen con fuerza su vacuna, por otro lado de aquellos que acusan a las autoridades de Salud Pública de genocidas, el estado de excepción será declarado en todo el país y el plan de vacunación obligatoria se pondrá en marcha

  12. Quienes se nieguen a ser vacunados tendrán que ocultarse o desaparecer por un tiempo suficientemente largo a menos que los hagan desaparecer en los campos de concentración previstos para este propósito.

Describo este escenario en esta noche del 9 al 10 de septiembre de 2009. Lo hago con todo el dolor de mi corazón.


Sé que algunos de ustedes me reprocharán el alimentar el temor que ya se ha creado por las elites brillantes y finalmente el hacerles el juego a los que denuncié.


Les ofrezco aquí un resumen de todo lo que he leído durante cinco meses, de los cuales dos meses de tiempo completo. Mi objetivo es descifrar la información oculta, incluso si está disponible públicamente (ya que Ud. puede hacer su propia investigación en Google - y verá!), para que no cedan al pánico cuando comience la hecatombe. Para que usted entienda las causas reales de lo que ve.


¿Y ahora, qué podemos hacer, me dirá usted?


En este momento, me parece que lo más importante es que se difunda esta información a todos sus contactos. Imprima este mensaje de correo electrónico, córtelo en pedazos si le parece demasiado largo, déselo a todos sus amigos, a todos sus conocidos.


Si tienen niños, vayan inmediatamente a las escuelas y constituyan comités de resistencia frente esta política genocida... En tres semanas, será demasiado tarde. Hay que saber que las escuelas serán cerradas para vacunar a sus hijos. Si no se organizan ahora, ya no podrán hacer nada cuando se inicie el plan de vacunación obligatoria.

Hablen con los agentes de policía, con todos los que Ud. conozca pues a ellos también se les mantiene en la ignorancia de lo que oculta este plan (mientras que ellos no serán vacunados con la misma vacuna para evitar que ellos caigan enfermos). Explíquenles que participarán, sin saberlo, en un genocidio programado contra la población. También hable con sus representantes políticos, porque la mayoría de ellos no saben lo que está pasando. Pídales que no cooperen, que ayuden a sabotear el plan y que no se presten a este plan.

Esta actividad debe convertirse en su tarea prioritaria. Porque es la única manera de detener este plan diabólico, unir a una masa crítica de personas conscientes.

Gandhi decía:

"un individuo consciente y de pie es mucho más peligroso para el sistema en el poder que 10.000 personas dormidas e inconscientes".

Estoy convencido de que tenía razón.

Por otra parte, no pierda su tiempo con funcionarios del Estado, los medios de comunicación y los expertos pagados (comprados) por las compañías farmacéuticas. No pierdan su tiempo con los escépticos, adictos a la pequeña pantalla de televisión para quienes lo que escuchan de los medios de comunicación es el Evangelio. Tenga cuidado incluso con su reacción, porque podrían incluso acusarlo de intentar matarlos al impedirles ser vacunados.

Y si mis palabras le inspiran temor, ponga ese miedo en acción, en movimiento.


Es así como la humanidad ha dado siempre los saltos en su evolución: a través de transformar su miedo al fuego en control sobre el fuego, es como los seres humanos inventaron la técnica. Aquí, el desafío es enorme.

Personalmente, estoy muy consciente de lo que arriesgo tomando esta posición abiertamente.

Desde hace algún tiempo vivo con la perspectiva de que podría no pertenecer más a este mundo en las próximas semanas. Y descubro un sentido fabuloso a mi existencia. A menudo, me he planteado la pregunta de manera teórica: si me quedara un año de vida, ¿cuáles serían las decisiones y elecciones que tomaría en mi estilo de vida para que pudiera entrar a la muerte con calma y sin pesar?

Actualmente, esta pregunta ya no es teórica para mí. Y me doy cuenta de que muchos de mis valores se transforman aún más radicalmente. Y muchas de las cosas que me causaban preocupación pasan a ser secundarias.

Y me viene esta frase de San Mateo a la mente:

“que su sí sea un , que su no sea un no”.

(Mateo 5: 37)

  • ¿Seremos capaces de decirle no a la infamia, aún a riesgo de nuestra vida corporal?

  • ¿Podremos decir sí a lo que nuestra alma nos dicta ?

  • ¿Seremos capaces de ponernos de pie, independientemente del precio que haya que pagar?

Este es el regalo que este plan de pandemia nos ofrece al final del año 2009.

Si estamos a la altura del reto (y sé que lo estamos), esta vacuna se convertirá en nuestra piedra filosofal y nosotros nos convertiremos en alquimistas, para lograr la gran obra.

Siendo conscientes permanentemente, Les doy la bienvenida con el corazón.


Jean-Jacques Crèvecoeur
Montreal

(4 en las horas de mañana del jueves 10 de septiembre de 2009)

miércoles 28 de octubre de 2009

General ruso habla claro

El punto de vista de un general ruso: 11 de septiembre: una provocación mundial

Por el General Leonid Ivashov*

El General ruso retirado Leonid Ivashov, antiguo jefe de las Fuerzas Armadas de Rusia, es una de las personas mejores informadas en el mundo, no sólo por el importante cargo que ocupó y que le permitió de gozar una serie de sofisticadas herramientas: satélites artificiales, inteligencia militar, equipo de analistas y otras redes de informaciones secretas o confidenciales, sino porque también hoy en día es vicepresidente de la Academia de Geopolítica en Moscú. Pero lo más destacado del General Ivashov es su transparencia y sinceridad al momento de hablar de problemas políticos de poder mundial que están afectando la Humanidad y que otras personas de su condición guardarían silencio por razones de Estado.
La experiencia de la humanidad demuestra que el terrorismo aparece donde quiera que se produce una agravación de las contradicciones en un momento determinado, donde las relaciones comienzan a degradarse en el seno de la sociedad y donde el orden social sufre cambios, allí donde surge la inestabilidad política, económica y social, donde se liberan potenciales de agresividad, donde decaen los valores morales, donde triunfan el cinismo y el nihilismo, donde se legalizan los vicios y donde la criminalidad se desarrolla aceleradamente.

Los procesos ligados a la globalización crean condiciones favorables para esos fenómenos, extremadamente peligrosos. Provocan una nueva división del mapa geopolítico del mundo, una redistribución de los recursos del planeta, violan la soberanía y borran las fronteras de los Estados, desmantelan el derecho internacional, acaban con la diversidad cultural, empobrecen la vida espiritual y moral.

Pienso que hoy en día podemos hablar de una crisis sistémica de la civilización humana. Esta se manifiesta de forma particularmente aguda en el plano de la interpretación filosófica de la vida. Sus manifestaciones más espectaculares tienen que ver con el sentido que se atribuye a la vida, a la economía y al campo de la seguridad internacional.

La ausencia de nuevas ideas filosóficas, la crisis moral y espiritual, la deformación de la percepción del mundo, la difusión de fenómenos amorales contrarios a la tradición, la competencia por el enriquecimiento ilimitado y el poder, la crueldad, llevan la humanidad a la decadencia y quizás a la catástrofe.

La inquietud, así como la falta de perspectivas de vida y de desarrollo en la que se ven sumidos muchos pueblos y Estados constituyen un importante factor de inestabilidad mundial.

La esencia de la crisis económica se manifiesta en la lucha implacable por los recursos naturales, en los esfuerzos que despliegan las grandes potencias mundiales, sobre todo los Estados Unidos de América, así como algunas empresas multinacionales para someter a sus intereses los sistemas económicos de otros Estados y tomar el control de los recursos del planeta, sobre todo el de las fuentes de aprovisionamiento en hidrocarburos.

La destrucción del modelo multipolar que garantizaba el equilibrio de fuerzas en el mundo provocó también la destrucción del sistema de seguridad internacional, de las normas y principios que regían las relaciones entre los Estados, y la del papel de la ONU y de su Consejo de Seguridad.

Hoy por hoy Estados Unidos se arroga el derecho de decidir el destino de otros Estados, de cometer actos de agresión, de someter los principios de la Carta de las Naciones Unidas a su propia legislación. Fueron precisamente los países occidentales quienes, mediante sus acciones y agresiones contra la República Federativa de Yugoslavia e Irak y al permitir de forma evidente la agresión israelí contra el Líbano, amenazando a Siria, Irán y otros países, liberaron un enorme energía de resistencia, de venganza y de extremismo, energía que reforzó el potencial del terror antes de volverse, como un bumerang, contra el propio Occidente.

El análisis de la esencia de los procesos de globalización, así como de las doctrinas políticas y militares de Estados Unidos, demuestra el terrorismo favorece la realización de los objetivos de dominación mundial y la sumisión de los Estados a los intereses de la oligarquía mundial. Eso significa que (el terrorismo) no constituye por sí mismo un actor de la política mundial sino un simple instrumento, el medio para instaurar un nuevo orden unipolar con un centro de mando mundial único, para borrar las fronteras nacionales y garantizar el dominio de una nueva élite mundial. Es precisamente esta última el principal actor del terrorismo internacional, su ideólogo y su “padrino”.

También es ella la que se esfuerza por dirigir el terrorismo contra otros Estados, incluyendo a Rusia.

El principal blanco de la nueva élite mundial es la realidad natural, tradicional, histórica y cultural que sentó las bases del sistema de relaciones entre los Estados, de la organización de la civilización humana en Estados nacionales, de la identidad nacional.

El actual terrorismo internacional es un fenómeno que consiste, para estructuras gubernamentales y no gubernamentales, en utilizar el terror como medio de alcanzar objetivos políticos aterrorizando, desestabilizando a la población en el plano socio-sicológico, desmotivando las estructuras del poder del Estado y creando condiciones que permitan manipular la política del Estado y el comportamiento de la ciudadanía.
El terrorismo es un medio de hacer la guerra de manera diferente, no convencional. Simultáneamente, el terrorismo, conjugado con los medios [de difusión], se comporta como un sistema de control de los procesos mundiales.

Es precisamente la simbiosis entre los medios [de difusión] y el terror lo que crea las condiciones favorables a grandes trastornos en la política mundial y en la realidad existente.

Si se examinan en ese contexto los hechos ocurridos en Estados Unidos el 11 de septiembre de 2001, podemos llegar a las siguientes conclusiones:

- El atentado terrorista contra las torres gemelas del World Trade Center modificó el curso de la historia mundial destruyendo definitivamente el orden mundial resultante de los acuerdos Yalta-Potsdam;

- Desató las manos a Estados Unidos, Gran Bretaña e Israel, permitiéndoles realizar acciones contra otros países en abierta violación de las reglas de la ONU y de los acuerdos internacionales;

- Estimuló el desarrollo del terrorismo internacional. Por otro lado, el terrorismo se presenta como un instrumento radical de resistencia a los procesos de globalización, como un medio de lucha de liberación nacional, de separatismo, como un medio para resolver los conflictos entre las naciones y las religiones y como un instrumento de lucha económica y política.

En Afganistán, en Kosovo, en Asia Central, en el Medio Oriente y en el Cáucaso, comprobamos que el terror sirve también para proteger a narcotraficantes, desestabilizando sus zonas de paso.

Está comprobado que en un contexto de crisis sistémica mundial el terror se ha convertido en una especie de cultura de la muerte, en la cultura de nuestra cotidianidad. Irrumpe en la próspera Europa, atormenta a Rusia, sacude el Medio Oriente y el este de Asia. Hace que la comunidad internacional se vuelva adicta a la injerencia violenta e ilegal en los asuntos internos de los Estados y a la destrucción del sistema de seguridad internacional. El terror engendra el culto de la fuerza y somete a esta la política, el comportamiento de los gobiernos y el de la población.

Lo más espantoso es que el terrorismo tiene mucho futuro debido a la nueva espiral de guerra que hoy se perfila por la redistribución de los recursos mundiales y por el control de las zonas claves del planeta. Dentro de la estrategia de seguridad nacional de Estados Unidos, aprobada este año por el congreso estadounidense, el objetivo abiertamente declarado de la política de Washington es «garantizar el acceso a las regiones claves del mundo, a las comunicaciones estratégicas y a los recursos mundiales», teniendo como medio para lograrlo la realización de golpes preventivos contra cualquier país. Desde el punto de vista del Congreso, Estados Unidos puede entonces adoptar una doctrina de golpes nucleares preventivos, que tiene mucho de terrorismo nuclear. Ello implica la utilización a gran escala de sustancias nocivas y de armas de destrucción masiva. No habrá escrúpulos a la hora de determinar los medios a emplear para responder a un ataque. Sólo será cuestión de escoger los medios.

La provocación mediante un acto de terrorismo se convierte en un medio para alcanzar objetivos políticos a escala global, regional o local. Así fue como una provocación organizada en la localidad de Rachic (en Kosovo, Serbia) acabó dando lugar al cambio de régimen político en Serbia y al derrumbe de la República Federativa de Yugoslavia, mientras que servía de pretexto a la agresión de la OTAN y a la separación de Kosovo de Serbia. Se trata en ese caso de una provocación a escala regional. Lo mismo se puede decir de la reciente provocación que dio lugar a la agresión de Israel contra el Líbano, en julio de 2006.

Las explosiones en el metro de Londres, los desórdenes de Paris en 2005-2006, son provocaciones locales que tuvieron repercusiones en la política y en la opinión pública en Gran Bretaña y en Francia.

Detrás de prácticamente cada acto de terrorismo se esconden fuerzas políticas poderosas, empresas transnacionales o estructuras criminales con objetivos precisos. Y casi todos los actos terroristas, con excepción de las actividades de liberación nacional, son en realidad provocaciones. Incluso en el caso de Irak, las explosiones en las mezquitas sunnitas y chiítas no son más provocaciones organizadas según el principio «divide y vencerás». Lo mismo sucede con la toma de rehenes y el asesinato de miembros de la misión diplomática rusa en Bagdad.

El acto terrorista cometido con fines provocativos es tan antiguo como la humanidad misma. Provocaciones terroristas sirvieron precisamente como pretexto para el desencadenamiento de las dos guerras mundiales.

Los sucesos del 11 de septiembre de 2001 constituyen una provocación mundial. Se puede hablar incluso de una operación a escala mundial. Las operaciones de este tipo generalmente permiten resolver varios problemas mundiales a la vez. Se pueden definir de la siguiente manera:

- 1. La oligarquía financiera mundial y Estados Unidos obtuvieron el derecho no formal de recurrir a la fuerza contra cualquier Estado.

- 2. El papel del Consejo de Seguridad se devaluó. Actualmente desempeña cada vez más a menudo el papel de organización criminal cómplice del agresor y aliado de la nueva dictadura fascista mundial.

- 3. Gracias a la provocación del 11 de septiembre, Estados Unidos consolidó su monopolio mundial y obtuvo acceso a cualquier región del mundo así como a sus recursos.

El desarrollo de una operación-provocación cuenta siempre con la obligada presencia de 3 elementos:
- el que ordena que se realice,
- el organizador y
- el que la ejecuta.

En el caso de la provocación del 11 de septiembre, y contrariamente a la opinión dominante, «Al Qaeda» no podía ordenar su realización, ni organizarla ya que no disponía de los recursos financieros (enormes) que exigiría una acción de tanta envergadura.

Todas las operaciones que ha realizado esa organización son acciones de tipo local y bastante primitivas. No dispone de los recursos humanos, de una red de agentes lo suficientemente desarrollada en territorio estadounidense, que le permitirían penetrar las decenas de estructuras públicas y privadas que garantizan el funcionamiento de los transportes aéreos y que velan por su seguridad. Por consiguiente, Al Qaeda no podría haber sido el organizador de esa operación (si no ¿de qué sirven el FBI y la CIA?). En cambio, sí puede haber sido un simple ejecutante de este acto terrorista.

En mi opinión, puede haber sido la oligarquía financiera mundial la que ordenó la realización de esa provocación, para instaurar de una vez y por todas «la dictadura fascista mundial de los bancos» (expresión del conocido economista estadounidense Lyndon Larouche) y para garantizar el control de los limitados recursos mundiales en materia de hidrocarburos.

Se trataría además de garantizar para sí misma el predominio mundial por largo tiempo. La invasión de Afganistán, país rico en yacimientos de gas, la de Irak y quizás también la de Irán, países que cuentan con reservas de petróleo de nivel mundial, así como la instauración de un control militar sobre las estratégicas vías de transporte del petróleo y el radical aumento de precio de este último son todos consecuencias de los sucesos del 11 de septiembre de 2001.

El organizador de la operación puede haber sido un consorcio bien organizado y abundantemente financiado y compuesto de representantes (antiguos y actuales) de los servicios secretos, de organizaciones masónicas y de empleados de los transportes aéreos. La cobertura mediática y jurídica la garantizaron órganos de prensa, juristas y políticos a sueldo. Los ejecutores fueron escogidos en función de su origen étnico en la región que posee los recursos naturales de importancia mundial. La operación se realizó con éxito, los objetivos fueron alcanzados.

La expresión «terrorismo internacional», como principal amenaza para la humanidad, irrumpió en el diario quehacer político y social. Esa amenaza se identifica con la persona de un islamista, ciudadano de un país que dispone de enormes recursos en materia de hidrocarburos. Se ha destruido el sistema internacional construido en la época en que el mundo era bipolar y se han alterado las nociones de agresión, de terrorismo de Estado y de derecho a la defensa.

El derecho de los pueblos a la resistencia ante la agresión y frente a las actividades subversivas de los servicios secretos extranjeros así como el derecho a la defensa de sus intereses nacionales está siendo pisoteado. En cambio, se confieren todas las garantías a las fuerzas que tratan de instaurar una dictadura mundial y de dominar el mundo.

Pero la guerra mundial no ha terminado aún. La provocaron el 11 de septiembre de 2001 y no es más que el preludio de grandes sucesos que están por ocurrir.

El general retirado Leonid Ivashov fue jefe de las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia, hoy vicepresidente de la Academia de Problemas Geopolíticos. Fue jefe del departamento de Asuntos Generales del Ministerio de Defensa de la Unión Soviética, secretario del Consejo de Ministros de Defensa de la Comunidad de Estados Independientes (CEI), jefe del Departamento de Cooperación Militar del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa. El 11 de septiembre de 2001 ocupaba el cargo de jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas rusas.

jueves 22 de octubre de 2009

Los verdaderos criminales del 11-S



por Thierry Meyssan

21 Septiembre 2009

del Sitio Web VoltaireNet

Thierry Meyssan
Analista político francés. Fundador y presidente de la Red Voltaire y de la conferencia Axis for Peace. Última obra publicada en español: La gran impostura II. Manipulación y desinformación en los medios de comunicación (Monte Ávila Editores, 2008).

Ocho años después de los atentados del 11 de septiembre, Thierry Meyssan – el periodista que dio inicio a las interrogantes que recorren el mundo sobre la veracidad de la versión de los hechos de la administración Bush – pasa en revista el debate sobre el tema en un artículo destinado a la revista rusa Odnako.

El disidente francés denuncia la hermética «cortina de hierro» que separa del resto del mundo a los pueblos de los países miembros de la OTAN.

Sometidos a un verdadero bombardeo mediático, estos últimos ignoran por completo el contenido del debate que se desarrolla en Occidente y siguen creyendo que las dudas sobre el 11 de septiembre se limitan únicamente a unos pocos grupos de activistas.


Thierry Meyssan se interroga además sobre la ingenuidad de los occidentales que siguen creyendo en una historieta infantil, digna de un “comic” estadounidense, en la que una veintena de fanáticos logran golpear el corazón del mayor imperio militar del mundo.


¿Crónica roja o hecho histórico?

El 7 de octubre de 2001, los embajadores de los Estados Unidos y del Reino Unido anuncian por correo al Consejo de Seguridad de la ONU que sus tropas han penetrado en Afganistán en virtud de su legítimo derecho a defenderse después de los atentados que habían enlutado Estados Unidos el mes anterior.

El embajador estadounidense John Negroponte precisa en su carta:

«Mi gobierno ha obtenido información clara e indiscutible de que la organización Al-Qaeda, que cuenta con el apoyo del régimen talibán en Afganistán, ha desempeñado un papel protagónico en los ataques».

El 29 de junio de 2002, el presidente Bush revela, durante su «discurso anual sobre el estado de la Unión», que Irak, Irán y Corea del Norte – «el Eje del Mal» – apoyan en secreto a los terroristas ya que han establecido un pacto secreto para destruir los Estados Unidos.

Esos tres «Estados renegados» están siendo más prudentes desde que Washington aplastó a los talibanes, pero no han renunciado a sus intenciones.

El 11 de febrero de 2003, el secretario de Estado Colin Powell engaña a la «comunidad internacional» para justificar la invasión contra Irak. Powell afirma personalmente ante el Consejo de Seguridad de la ONU que Sadam Husein da albergue a un jefe de Al-Qaeda, Abu al-Zarkaoui, y Irak posee una fábrica de armas químicas.

Las acusaciones se precisan el 11 de febrero de 2003.

Ese día, el secretario de Estado estadounidense Colin Powell expone personalmente, ante el Consejo de Seguridad de la ONU, el apoyo que aporta Irak a los responsables de los atentados. Después de mostrar un pequeño frasco que supuestamente contiene un concentrado de ántrax en polvo capaz de acabar con todo un continente, Powell muestra una foto satelital de la base que Al-Qaeda ha instalado en el norte de Irak, y que incluye una fábrica de venenos.

Después, basándose en un organigrama, explica detalladamente el dispositivo de los terroristas en Bagdad, bajo el mando de Abu Al-Zarkaui.

Basándose en esas informaciones «claras e indiscutibles», las tropas de los Estados Unidos y del Reino Unido, con la asistencia de las de Canadá, Australia y Nueva Zelanda, penetran en Irak, también en virtud de su legítimo derecho a la defensa después de los atentados del 11 de septiembre.

El argumento del 11 de septiembre es tan cómodo que el 15 de octubre de 2003, mientras que los habitantes de Bagdad se encuentran bajo una lluvia de bombas, el Congreso de los Estados Unidos acusa a Siria por su apoyo al «terrorismo internacional» y autoriza al presidente Bush a entrar en guerra contra ese país cuando lo crea necesario.

Pero Siria está destinada a no ser más que el «entremés» del festín que se anuncia y en el que Irán será el plato fuerte.

En julio de 2004, la Comisión Presidencial sobre los atentados presenta su informe final. En el último momento agrega al documento dos páginas de revelaciones sobre los vínculos entre Irán y Al-Qaeda. El régimen chiíta mantiene vínculos desde hace tiempo con los terroristas sunnitas, los deja circular libremente por su territorio y les ha ofrecido infraestructuras en Sudán.

Sobre la base de esas afirmaciones, una nueva guerra parece inevitable. Este escenario mantendrá a la prensa internacional en vilo durante dos años.

Ahora resulta que, 8 años después de los atentados del 11 de septiembre, Estados Unidos sigue sin entregar las «pruebas claras y indiscutibles» de la culpabilidad de Al-Qaeda al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que por demás ha olvidado exigírselas.

Peor aún,

  • ya nadie considera a Al-Qaeda como una organización estructurada sino que se habla de ella sobre todo como de una vaga e impalpable «tendencia»

  • el ejército más grande del mundo sigue sin encontrar a Osama Ben Laden y la CIA ha disuelto el grupo encargado de su búsqueda

  • el pacto secreto entre Irak, Irán y Corea del Norte parece ahora un cuento irracional y ya nadie se atreve a hablar del Eje del Mal

  • el ex secretario de Estado Colin Powell ha reconocido públicamente que las informaciones que presentó al Consejo de Seguridad de la ONU eran un montón de estupideces

  • el Estado Mayor estadounidense está implorando constantemente el apoyo bilateral de Siria e Irán para que lo ayuden a manejar el atolladero iraquí

Y a pesar de todo esto, lo «diplomáticamente correcto» exige que todo el mundo siga actuando como si todo estuviera claro, como si un loco barbudo desde el fondo de una cueva en Afganistán hubiera logrado herir en pleno corazón al Imperio más poderoso de la historia y escapar después a su venganza.

¿Todo el mundo? No todo el mundo.

  1. En primer lugar, los dirigentes de los Estados interesados, en Afganistán, Irak, Siria, Irán y Corea del Norte, no se han conformado con desmentir toda responsabilidad en los atentados sino que han acusado explícitamente al complejo militar-industrial estadounidense de haber organizado los atentados y de haber asesinado deliberadamente a 3,000 de sus conciudadanos.

  2. En segundo lugar, los dirigentes de otros Estados que no tienen buenas relaciones con Washington –como Venezuela y Cuba– han ridiculizado la versión bushista de esos sucesos.

  3. Y, finalmente, los dirigentes de los Estados que pretenden conservar buenas relaciones con Washington sin tragarse por ello estoicamente todas las mentiras estadounidenses han afirmado que las invasiones de Afganistán y de Irak carecen de bases jurídicas, absteniéndose sin embargo de pronunciarse sobre los atentados. En ese caso se encuentran países tan diversos como los Emiratos Árabes Unidos, Malasia, la Federación Rusa y, ahora, Japón.

Como puede verse, la lista de Estados escépticos no tiene nada que ver con una tendencia pro o anti-estadounidense, sino con la idea que tiene cada uno de ellos de su propia soberanía y de los medios con los que cuentan para reafirmarla.

El 11 de enero de 2008, la Comisión de Relaciones Exteriores y de Defensa de la Cámara Alta de Japón se niega a enviar nuevas tropas japonesas a Afganistán después de haber escuchado al consejero Yukihisa Fujita denunciar las mentiras estadounidenses sobre el 11 de septiembre.

Entonces, ¿qué pasó el 11 de septiembre?

Como los periodistas no estamos obligados a observar la discreción obligatoria para los diplomáticos, nosotros vamos a decirlo aquí.


Presupuesto astronómico, digno de Hollywood, para un guión chapucero

Según la versión oficial, un islamista diabólico – Osama Ben Laden – que reprocha a los «infieles» estadounidenses el haber mancillado el sagrado suelo de Arabia Saudita al instalar allí sus bases militares, organiza una operación terrorista de enorme envergadura, con medios materiales insignificantes, pero recurriendo para ello a un comando de 19 fanáticos.

Este hombre vive en una cueva equipada al estilo de las películas de James Bond. Infiltra a sus kamikazes en Estados Unidos, como en la película de Chuck Norris cuya intriga y título parecen premonitorios: «Ground Zero».

Cuatro de estos kamikazes siguen un curso de pilotaje aéreo en un club de aviación. No prestan atención a las lecciones sobre el despegue y el aterrizaje para concentrarse exclusivamente en el pilotaje de los aviones en pleno vuelo. Un día determinado, divididos en cuatro grupos, los fanáticos secuestran cuatro aviones de pasajeros amenazando con degollar a las aeromozas con cuchillas de cortar alfombras.

A las 8h29, American Airlines recibe una comunicación radiofónica, supuestamente proveniente de la tripulación del vuelo 11 (Boston-Los Angeles), en la que se informa que el avión ha sido desviado por un grupo de secuestradores. El procedimiento oficial estipula la notificación inmediata de la aviación civil al Departamento de Defensa y el despegue de los cazas interceptores en un plazo máximo de 8 minutos.

En el momento del primer impacto contra el WTC – 17 minutos más tarde –, los cazas siguen en tierra.

A las 8h47, se corta la transmisión del transpondedor [dispositivo que transmite una señal única para cada avión] del vuelo 175 de United Airlines (también Boston-Los Angeles). La señal [de este dispositivo] que identifica el avión [con su número de vuelo] desaparece de las pantallas de los radares civiles, que a partir de ese momento lo ven solamente como un punto [no identificado].

Esto desencadena la alerta, sin que la aviación civil pueda saber en ese momento si se trata de una avería o de un secuestro. Sin embargo, al producirse el segundo impacto – a las 9h03 – ningún interceptor ha sido enviado aún para establecer contacto visual con el Boeing.

A las 8h46, un Boeing 757 se estrella contra la torre norte del WTC. El avión impacta con precisión milimétrica el centro mismo de la fachada. Sabiendo que la fachada tiene 63 metros de ancho y que la velocidad del avión es superior a los 700 km/h resulta que la precisión de la maniobra se determina en 3 décimas de segundo, hazaña que muy pocos pilotos de combate son capaces de lograr pero que se atribuye en este caso a un aprendiz de piloto. La misma hazaña se repite por segunda vez a las 9h03 cuando otro Boeing 757 se estrella contra la torre sur, haciéndolo además –para más dificultad– con el viento en contra.

En el preciso momento del segundo impacto, un misil atraviesa el campo visual de la cámara de la cadena New York One. Proviene de una aeronave situada detrás del humo del impacto y se dirige en diagonal hacia el suelo. Nunca se hablará de esas extrañas imágenes.

Los primeros testigos declaran que los aviones que impactaron las torres son aviones de carga desprovistos de ventanas, pero más tarde se afirma que se trata de los vuelos regulares AA11 y UA175. Existe un solo video del primer impacto, pero hay 6 del segundo impacto. Ninguna ampliación de esas imágenes permite observar ventanas en ese aparato.

Lo que sí se ve en las ampliaciones es un objeto situado debajo de ambas cabinas. En el análisis imagen por imagen de los videos se ven dos relámpagos luminosos provenientes de los puntos de impacto justo antes del impacto de las aeronaves contra los rascacielos. Los aviones no se estrellan contra las fachadas sino que se meten dentro de los edificios donde desaparecen totalmente, como si las fachadas y las columnas internas no ejercieran resistencia alguna.

A las 8h54, el vuelo 77 de American Airlines (Washington DC-Los Angeles) modifica su trayecto sin autorización mientras que su transpondedor deja de transmitir. Los radares civiles pierden su rastro.

A las 9h25, conciente de que algo importante está pasando, el centro de mando de Herndon prohíbe el despegue de cualquier avión civil en todo el territorio de los Estados Unidos y ordena el aterrizaje de todos los aviones civiles en vuelo. Los vuelos transatlánticos son desviados hacia Canadá. Por su lado, el puerto de Nueva York cierra todos los puentes y túneles que comunican con Manhattan.


En ese mismo momento comienza una videoconferencia de crisis presidida por el consejero antiterrorista de la Casa Blanca, Richard Clarke. Participan en ella la Casa Blanca, los departamentos de Estado, de Justicia y de Defensa, a los que se unen después la aviación civil y la CIA.

La periodista estrella de Fox News, Barbara Olson, se encuentra a bordo del vuelo AA77. A través de su teléfono celular logra hablar con su esposo, Theodore Olson, quien fue abogado de George W. Bush ante la Corte Suprema y se ha convertido en fiscal general de los Estados Unidos. Barbara Olson dice a su esposo que un grupo de secuestradores aéreos acaba de apoderarse del avión, le explica cómo lo hicieron e intercambia con él sus últimas palabras de amor.


A las 9h30, la aviación declara desaparecido el vuelo AA77. Este se habría estrellado en una reserva natural de Virginia occidental, sin haberse encontrado nunca con los cazas de la US Air Force.


Pero en ese mismo momento, los radares civiles del aeropuerto Dulles, en Washington, observan un aparato no identificado que presenta las mismas características de velocidad y maniobrabilidad que un avión militar. Este aparato penetra en el espacio aéreo protegido del Pentágono. Las baterías automáticas antimisiles no reaccionan.

Luego de realizar un viraje en ángulo recto para evitar una sección elevada de autopista, el aparato penetra en el Pentágono, perfora el blindaje de seis paredes del recinto y explota matando a 125 personas.

Los testigos describen un misil. Los relojes del edificio se paran indicando las 9h31.


Un cuarto de hora más tarde, la parte afectada del edificio se derrumba. Presente en el lugar de los hechos, el corresponsal de la CNN atestigua que no se ve allí ningún rastro de avión. Posteriormente, la CNN muestra al secretario de Defensa Donald Rumsfeld cuando ayuda personalmente a los socorristas a evacuar un herido llevando una camilla.

Poco después, Rumsfeld dirá a sus colaboradores que él mismo penetró en el edificio en llamas y vio los restos de un Boeing. El misil será por lo tanto identificado como el vuelo AA77 que había sido reportado como desaparecido.

La Casa Blanca recibe una llamada anónima en la que se utilizan los códigos de transmisión ultrasecretos de la presidencia de los Estados Unidos. La persona que realiza la llamada dice hablar en nombre de los atacantes. Indica que el próximo blanco será la Casa Blanca.


A las 9h35, Richard Clarke pone en marcha el programa de continuidad del gobierno. El presidente Bush, que estaba realizando una visita política en una escuela elemental de la Florida, interrumpe su agenda y es llevado al avión presidencial Air Force One. Por su lado, el vicepresidente Cheney es llevado al bunker antiatómico de la Casa Blanca. Todos los parlamentarios y ministros son contactados para ser puestos a salvo en búnkeres previstos a tal efecto.

A las 9h42, la cadena ABC transmite en vivo imágenes del incendio que devora dos pisos del anexo de la Casa Blanca que alberga las oficinas de los colaboradores del presidente Bush y del vicepresidente Cheney. Las autoridades no ofrecerán nunca la menor explicación sobre este incendio, que ha desaparecido desde entonces de la memoria colectiva. Equipos armados de lanzacohetes se despliegan alrededor de los edificios de la presidencia en previsión de un posible desembarco de tropas aerotransportadas. Las medidas adoptadas parecen indicar que se teme un golpe de Estado militar.

A las 9h24, la aviación civil recibe un mensaje de la tripulación del vuelo 93 de United Airlines (Newark-San Francisco) en el que se informa que intrusos han penetrado en la cabina de pilotaje. La comunicación se interrumpe rápidamente y el transpondedor del aparato deja de transmitir, por lo cual el vuelo es considerado como secuestrado. A las 10h03, el Boeing desaparece de las pantallas de los radares civiles. Se considera que explotó en vuelo o que se estrelló en Pensilvania. En el lugar se encuentra un gran cráter vacío y restos esparcidos sobre varios kilómetros.

En una conferencia de prensa ofrecida mientras camina por las calles de Manhattan, el alcalde de Nueva York Rudy Giuliani menciona un posible derrumbe de las torres gemelas y pide que éstas sean evacuadas.

A las 9h58 se produce una explosión en la base de la torre sur del WTC, lo cual levanta una inmensa nube de polvo. Después, explosiones más pequeñas sacuden el edificio de arriba a abajo, proyectando lateralmente pequeñas nubes de polvo. El edificio se derrumba sobre sí mismo en 10 segundos ahogando todo Manhattan bajo el polvo.

Los edificios de las Naciones Unidas en Nueva York y las sedes de los ministerios en Washington son evacuados. Se teme que sean los próximos blancos.

A las 10h28, la torre norte del WTC se derrumba de la misma manera que la anterior.

El Estado de Israel ordena el cierre de sus misiones diplomáticas en todo el mundo (10h54).

Hacia las 11h00, se ordena la evacuación de otro edificio del WTC, el Edificio 7. Este rascacielos no ha sido impactado por los aviones y pasará mucho tiempo sin que las autoridades vinculen su derrumbe a los atentados, al extremo que ni siquiera será mencionado en el informe final de la Comisión Presidencial.

A las 13h04, las cadenas de televisión transmiten un corto mensaje grabado del presidente Bush. Este asegura a sus conciudadanos que la continuidad del gobierno está garantizada y que el país será defendido.

A las 13h30, se proclama el estado de urgencia en Washington DC mientras que el Pentágono pone dos portaviones y sus flotas en estado de alerta máxima en previsión de un desembarco naval enemigo ante Washington. Estados Unidos se ve a sí mismo en situación de guerra.

A las 16h00, la CNN confirma que las autoridades estadounidenses han identificado al Saudita Osama Ben Laden como la persona que ordenó los atentados. No se trata, por lo tanto, de un golpe de Estado ni de la Tercera Guerra Mundial.

A las 17h21, el Edificio n° 7 del WTC se derrumba de la misma manera que las torres gemelas, pero en sólo 6 segundos y medio, por ser menos alto.

A las 18h42, Donald Rumsfeld da una conferencia de prensa en el Pentágono, rodeado de los líderes republicanos y demócratas de la Comisión senatorial de Defensa. Todos los presentes reafirman la unidad nacional en este trágico momento.

En la noche del 11 de septiembre se hace muy difícil evaluar los daños. Se habla de 40,000 muertos. A las 20h30, el presidente Bush se dirige a la nación desde la Casa Blanca. Asegura que la amenaza ha sido neutralizada y que «América» enfrentará a sus enemigos.

Comienzan a sonar los tambores de guerra.

La destrucción controlada del World Trade Center

Todos estos hechos suscitan una fuerte angustia y se suceden tan rápidamente que se hace difícil analizar su coherencia a medida que van teniendo lugar. Volvamos entonces a los principales aspectos turbios.

Para empezar, ¿por qué se derrumbaron las torres gemelas y el Edificio 7 del WTC?

Más que el impacto de los aviones contra las torres gemelas, son los incendios provocados por el combustible que éstos contenían lo que fragilizó las columnas metálicas de las torres gemelas y provocó su derrumbe, afirman los expertos del NIST (Instituto Nacional de Normas y Técnicas).

Y fue la transmisión del incendio al Edificio 7 lo que provocó este tercer derrumbe, según agregan.


Pero los profesionales se ríen de esa teoría.

  • las torres gemelas se diseñaron para resistir el impacto de un avión de pasajeros

  • el fuego del combustible sólo alcanzó una temperatura entre los 700 y los 900° Celsius, mientras que el acero se funde a 1538° Celsius

  • los incendios han devastado muchos rascacielos a través del mundo, pero ninguno se ha derrumbado

  • los tres edificios no se cayeron lateralmente, sino exactamente en sentido vertical

  • finalmente, lo más importante es que se derrumbaron a la velocidad de una caída libre, o sea el piso superior no encontró resistencia alguna al caer ya que cada piso inferior se derrumbó antes de que el piso superior llegara a ejercer presión sobre él

Los bomberos de Nueva York aseguran que oyeron y vieron una serie de explosiones que destruían los edificios de arriba abajo. Los videos y las bandas sonoras corroboran esos testimonios.

Además, Niels Harrit, profesor de química y física en la universidad de Copenhague, publicó en el Open Chemical Physics Journal, publicación de reconocida seriedad, un estudio que muestra la presencia en Ground Zero de partículas de nanotermita, un explosivo militar.


Equipos de profesionales pusieron los explosivos de forma tal que estos cercenaron primeramente la base de las columnas metálicas, ya que las destruyeron piso por piso, de arriba a abajo. En las fotos que se hicieron durante los días posteriores se puede ver que las columnas metálicas fueron cercenadas limpiamente y que el calor no las deformó en lo más mínimo.

Contrariamente a lo que estipula el procedimiento de investigación judicial, los pedazos de columnas metálicas no fueron conservados para su análisis. Fueron rápidamente sacados del lugar de los hechos por la empresa de Carmino Agnello, el padrino del clan mafioso de los Gambino, y vendidos posteriormente en el mercado chino.

En cuanto al Edificio 7, el promotor inmobiliario que tenía el contrato de arrendamiento del WTC, Larry Silverstein, declaró en una entrevista de televisión que le habían avisado que aquel edificio podía caerse y que él mismo había autorizado su demolición. Silverstein se retractó posteriormente, pero ahí está el video de su declaración.

El edificio 7 albergaba varios servicios administrativos, entre ellos el puesto de mando de crisis de la alcaldía de Nueva York y la principal base de la CIA fuera de su sede de Langley. Esa base, creada inicialmente para espiar a las misiones extranjeras en la ONU, se especializo – durante la presidencia de Clinton – en el espionaje económico dirigido hacia las grandes empresas de Manhattan.

Si se supone que la operación del 11 de septiembre fue dirigida desde ese lugar, su destrucción eliminó definitivamente toda prueba material de la conspiración.

Un mes y medio antes de los atentados, Larry Silverstein, tesorero de las campañas electorales de Benjamín Netanyahu, había hecho un mal negocio al alquilar el WTC en momentos en que los edificios con aislamiento de amianto habían quedado fuera de las normas legales. Silverstein tuvo sin embargo un excelente presentimiento al sacar una original póliza de seguro que incluía una prima en caso de atentado terrorista, prima calculada no en función de los daños sino en base a la cantidad de ataques. Así que, al considerar que [el 11 de Septiembre] hubo dos ataques con dos aviones diferentes, Silverstein reclamó y finalmente obtuvo una compensación doble, o sea 4,500 millones de dólares.

En todo caso, poner la nanotermita en las torres gemelas y en el Edificio 7 supone la realización de complejos cálculos y varios días de trabajo para su instalación, por supuesto, antes del 11 de septiembre, algo que resulta imposible de hacer a espaldas del personal de protección del WTC.

El promotor Larry Silverstein había puesto la seguridad del WTC en manos de Securacom, firma que dirige Marvin Bush, hermano del presidente.


3,000 víctimas

En la noche del 11 de septiembre, la alcaldía de Nueva York mencionaba un posible balance de 40,000 muertos y, en función de ese cálculo, pedía los medios necesarios para sus morgues.

Al cabo de numerosas revisiones el balance felizmente se redujo a menos de 2,200 víctimas civiles y 400 víctimas entre el personal de auxilio. No había entre los muertos ni uno solo de los grandes empresarios que tenían sus oficinas en las prestigiosas torres. Pero sí había mucho más personal de mantenimiento que empleados de oficinas. ¿Cómo se explica este milagro?

Hacia las 7 de la mañana del 11 de septiembre, los empleados de la firma Odigo recibieron un SMS previniéndoles que un atentado iba a tener lugar ese mismo día en el WTC y que, por lo tanto, no debían presentarse en su oficina, situada frente al WTC.

Odigo es una pequeña firma israelí, líder en el sector de la mensajería electrónica, estrechamente vinculada a la familia Netanyahu y al Aman, el servicio israelí de inteligencia militar.

El secretario de Defensa de los Estados Unidos, Donald Runsfeld, abandona su oficina para prestar ayuda a las víctimas (en esta imagen de la CNN, Rumsfeld aparece en traje, al centro de la imagen, mientras ayuda a cargar una camilla).

Hacia las 8h, el financiero Warren Buffett ofrecía su desayuno anual de caridad en su feudo de Nebraska.

Y, por vez primera, invitó sistemáticamente a todos los grandes empresarios que tenían oficinas en las torres gemelas. También fue la primera vez que no recibió a sus invitados en un gran hotel sino en la base aérea de Offutt, sede del puesto de mando de la fuerza de disuasión nuclear. Los filántropos habían llegado por avión el día anterior y habían dormido dentro de la base.

Durante el desayuno se les informó que un avión había chocado por accidente contra la torre norte del WTC y, más tarde, que un segundo aparato había impactado la torre sur. Comprendieron entonces que no se trataba de simples accidentes sino de atentados, sobre todo porque el comandante de la base, el general Gregory Power, los abandonó de inmediato para presentarse en su puesto de mando de crisis.

Al decretarse rápidamente el cierre del espacio aéreo estadounidense, los invitados no pudieron regresar a Nueva York y se quedaron en la base. Después del 11 de septiembre, el financiero Warren Buffett se convirtió en el hombre de negocios más rico del mundo, categoría que comparte con su amigo Bill Gates.

Recientemente, hizo campaña a favor de Barack Obama pero se negó a convertirse en su secretario del Tesoro.

Poco después del mediodía, el Air Force One aterrizó en la base aérea de Offutt. El presidente Bush fue conducido al puesto de mando de crisis, donde participó en la videoconferencia con la Casa Blanca y con las diferentes agencias implicadas. También grabó allí su primera intervención televisiva.

En los minutos siguientes después del primer impacto, los servicios de urgencia de la FEMA (Agencia para el Manejo de Situaciones de Catástrofe, siglas en inglés) se desplegaron en el lugar de los hechos. Por una feliz casualidad habían llegado a Nueva York el día anterior y se disponían a realizar al día siguiente un simulacro de ataque biológico o químico en el WTC.

Todos los servicios de urgencia se activaron por lo tanto inmediatamente, salvando numerosas vidas.

La FEMA estaba bajo la dirección de Joe Allbaugh, tesorero de la campaña electoral de George W. Bush y futuro responsable de los pedidos públicos de ofertas en el Irak ocupado.


El misil del Pentágono

Las baterías automáticas antimisiles del Pentágono no reaccionaron ante la irrupción de una aeronave en el espacio aéreo prohibido.

Esto puede tener dos explicaciones: estaban desconectadas dejando así el edificio sin defensa o se les administró un código amigo. Existe, en efecto, un código de reconocimiento que permite que los helicópteros del secretario de Defensa y del Estado Mayor puedan ingresar sin peligro en el perímetro prohibido.

Al evitar un tramo de autopista elevado [próximo al Pentágono], la aeronave tuvo que realizar un viraje casi en ángulo recto y después impactó el Pentágono por el ala más alejada de las oficinas del secretario de Defensa. La zona impactada tenía dos usos. Había en ella oficinas que se estaban remodelando para acoger el Estado Mayor de la Marina y oficinas que estaban siendo utilizadas por el personal del auditor financiero general.

Un equipo que se componía principalmente de personal civil estaba trabajando allí en una investigación sobre el más importante desvío de fondos del siglo en el presupuesto de defensa. Esto explica al mismo tiempo la ausencia de oficiales de alto rango entre las víctimas y por qué la investigación sobre los desvíos de fondos tuvo que ser anulada, por falta de archivos que permitieran continuarla.

El misil perforó las paredes blindadas de los anillos sucesivos y explotó con extraordinaria violencia dentro del edificio. El calor era tan intenso que los bomberos tuvieron que utilizar trajes de amianto. Combatieron las llamas con agua, el fluido que absorbe la mayor cantidad de calor. No recurrieron a las sustancias retardadoras que se utilizan para apagar los incendios de combustible aéreo y afirmaron no haber visto absolutamente nada que hiciera pensar en un avión o en combustible de avión.

En todo caso, y en contradicción con lo que él mismo dijera en su testimonio, era imposible que una persona vestida con un traje de cuello y corbata, como el secretario de Defensa Rumsfeld, pudiera acercarse al incendio.

Posteriormente, las propias autoridades destruyeron toda el ala afectada y la reconstruyeron. Los escombros fueron evacuados por una empresa especializada que los vitrificó. Esa costosa técnica se usa cuando se trata de estabilizar desechos que contienen partículas radioactivas. Todo parece indicar que el misil estaba forrado de uranio empobrecido, para perforar el hormigón y el kevlar, y que contenía una carga hueca para que provocara una breve explosión a muy alta temperatura.

Como puede verse perfectamente en las fotos tomadas inmediatamente después del impacto, el misil penetró en el edificio sin dañar la fachada. Volaba a ras del suelo y pasó por una puerta habitualmente utilizada por los vehículos de entregas. Ni siquiera estropeó el marco [de esa puerta].

Los alrededores del Pentágono están bajo una constante vigilancia en la que se usan cámaras. La aeronave tuvo que pasar por el campo de visión de más de 80 de ellas. Las autoridades se negaron a hacer públicos esos videos y se limitaron a entregar algunas fotos en las que se ve la explosión, pero no la aeronave.

El césped del Pentágono tampoco fue dañado. La explosión pulverizó los automóviles estacionados en el parqueo y dos helicópteros que se encontraban en el helipuerto. Se encontró gran cantidad de fragmentos metálicos, pero ninguno que correspondiera a un Boeing, ni siquiera los reactores.

Las autoridades utilizaron mucho una foto oficial en la que se ve un fragmento de unos 90 cm. de largo que presentaba por un lado huellas de una pintura especial utilizada en aeronáutica mientras que el otro lado estaba pintado de rojo, blanco y azul. Ante estas características, los aficionados a los rompecabezas comprueban que no corresponde a ninguna pieza de un Boeing pintado con los colores que identifican a la compañía aérea American Airlines.

Lo que sí es seguro es que se trata de una pieza proveniente de un aparato aéreo, probablemente de uno de los dos helicópteros destruidos.

Para acreditar la teoría del vuelo 77, el médico general del Departamento de Defensa autentificó los restos humanos de los pasajeros del Boeing entre los escombros del Pentágono.

Las familias de las víctimas recibieron urnas funerarias en las que se precisaba si aquellos restos humanos habían sido identificados mediante las huellas digitales o por análisis del ADN. Sin embargo, el Pentágono justificó más tarde la ausencia de restos del Boeing, incluyendo la ausencia de los reactores, diciendo que el extremo calor había gasificado el metal.

Es imposible imaginar que algún resto humano pudiera sobrevivir a esas condiciones.


¿Aviones secuestrado o pilotos automáticos?

La teoría de los aviones secuestrados se basa en la asimilación de las aeronaves implicadas con aviones de pasajeros y en la divulgación de las comunicaciones telefónicas entre los pasajeros y [otras personas que se hallaban en] tierra.

Muchas personas dijeron haber recibido esas llamadas de sus familiares que se encontraban a bordo de los aviones. Fue así como se reconstituyó la toma de las azafatas como rehenes con la utilización de cuchillas y el motín de pasajeros a bordo del vuelo UA93. Esto último incluso dio lugar a dos películas de Hollywood.


Sin embargo, en 2006, durante el juicio contra Zacarias Moussaoui, sospechoso de haber tratado de unirse a los secuestradores aéreos, el FBI precisó que los contactos telefónicos entre aviones en vuelo a gran altitud y personas en tierra no eran posibles con la tecnología existente en 2001. Las verificaciones realizadas demostraron que todos aquellos testimonios son falsos, ya sea porque fueron inventados o porque las personas [que recibieron las llamadas] fueron engañadas.


El FBI no hizo ningún comentario sobre el caso de Theodore Olson, abogado de George W. Bush durante la elección presidencial y posteriormente fiscal general de los Estados Unidos, quien declaró en su testimonio haber recibido dos llamadas telefónicas de su esposa, la periodista de Fox TV Barbara Olson, desaparecida con el vuelo 77.

El fiscal general de los Estados Unidos, Theodore B. Olson, mintió al asegurar haber recibido dos llamadas telefónicas de su esposa, la periodista de Fox Barbara Olson, desde el vuelo 77. También afirmó que su esposa le había dado detalles sobre la supuesta «toma de rehenes». El FBI reveló que no existía ninguna comunicación proveniente del teléfono celular de Barbara Olson.

Una hipótesis explicativa surge de la consulta de los archivos desclasificados de Robert McNamara.

En 1962, el Estado Mayor conjunto de los Estados Unidos propuso al presidente Kennedy el montaje de una operación tendiente a justificar un ataque contra Cuba, la llamada operación Northwoods. Se trataba de una serie de provocaciones, entre las que se encontraba la destrucción en vuelo de un avión de pasajeros estadounidense por falsos Mig cubanos.


Para ello, el ejército [estadounidense] había obtenido dos Mig soviéticos en un país del Tercer Mundo y los había pintado con las insignias cubanas. Varios actores habían sido contratados. Estos tenían que tomar un avión en Miami, donde filmarían escenas de familia que se utilizarían posteriormente en los noticieros de televisión.

Ya en vuelo, el avión de pasajeros tenía que apagar su transpondedor para que los radares civiles no pudieran identificarlo.

Este avión podía ser reemplazado entonces con un avión vacío cuya tripulación saltaría en paracaídas. El aparato debía proseguir su vuelo gracias al piloto automático antes de ser derribado por los falsos Mig sobre la bahía de Miami, ante miles de testigos. Para dar más credibilidad al asunto, el Estado Mayor había preparado una serie de conversaciones telefónicas entre falsos espías cubanos, conversaciones que debían ser interceptadas por el FBI.

Aplicado al 11 de septiembre, este escenario permite explicar:

  • el cese de las transmisiones de los transpondedores

  • las falsas llamadas telefónicas

  • la ausencia de ventanas en los aviones que impactaron el WTC

La novedad es que, en el año 2001, el Pentágono ya no necesita una tripulación que garantice el despegue de un Boeing 757. Este avión de pasajeros ofrece la posibilidad técnica de poder despegar como un avión sin piloto. Esto simplifica la operación.

En las líneas internas estadounidenses, con vuelos muy frecuentes, las compañías aéreas acostumbran a vender más asientos de los que cuentan los aviones. Los pasajeros esperan durante horas a que aparezca un asiento libre en un avión. Sin embargo, los cuatro aviones supuestamente secuestrados [el 11 de septiembre de 2001] solamente tenían ocupados un tercio de sus asientos.


El estudio detallado de las listas de pasajeros que realizó el diario iraní Kheyan muestra que todos los desaparecidos eran,

  • familiares de empleados del Departamento de Defensa

  • de firmas que tienen contratos con el Pentágono

  • personas cercanas a la Casa Blanca, como Barbara Olson

La posibilidad de que un avión de pasajeros pudiera estrellarse por accidente contra el techo del Pentágono (no de que impactara la fachada) fue objeto de estudio en los años 90.

El Departamento de Defensa incluso organizó varios simulacros bajo la dirección del comandante Charles Burlingam. Este oficial abandonó posteriormente el servicio activo y se convirtió en piloto de American Airlines.

Era él quien se encontraba en la cabina de pilotaje del vuelo 77 que supuestamente impactó el Pentágono.


Sin aviones secuestrados, no hay secuestradores aéreos

Durante los tres días posteriores a los atentados, el Departamento de Justicia, basándose en las indicaciones que los pasajeros habían proporcionado por teléfono, determinó el modus operandi de los secuestradores, los identificó y reconstruyó enteramente sus vidas.

De esa manera, fue la llamada telefónica de un sobrecargo del vuelo AA11 lo que permitió saber que había cinco secuestradores en el avión y que el jefe era el pasajero del asiento 8D, Mohammed Atta.


Pero hoy sabemos que aquellas llamadas telefónicas eran falsas y que los aviones no fueron secuestrados sino reemplazados.

Más desagradable aún, las listas de pasajeros que las compañías aéreas entregaron en las siguientes horas de los atentados muestran que ninguno de los 19 presuntos secuestradores abordó un avión.

El secretario de Justicia John Ashcroft mintió al dar a conocer los nombres de los 19 secuestradores aéreos. Ninguno de los sospechosos mencionados figura en las listas de embarque de las compañías aéreas.

Existe sin embargo una «prueba» de que Mohammed Atta estaba en el avión que impactó la torre norte. Varios días después, cuando el WTC no era más que un montón de ruinas humeantes, un policía encontró allí el pasaporte intacto del secuestrador. Todo había sido destruido, menos la prueba material providencial.


Como aquello parecía poco creíble, la administración Bush difundió las imágenes de una cámara de seguridad del aeropuerto en las que se podía ver a Atta y a su compañero al-Omari en el momento del embarque. El problema es que esas imágenes, aunque son realmente del 11 de septiembre, fueron captadas en el aeropuerto de Portland, por donde Atta y al-Omari debieron pasar en tránsito, no en el aeropuerto de Boston, de donde despegó el vuelo AA11.


Siempre a la vanguardia cuando se trata de inventiva, el Sunday Times de Rupert Murdoch publicó en 2006 un video amablemente proporcionado por el Departamento de Defensa estadounidense y con fecha del año 2000 en el que se ve a Atta en Afganistán, en un campamento de Osama Ben Laden.

El análisis de la lista oficial de secuestradores kamikazes está lleno de sorpresas. Algunos de estos individuos aparecieron después de los atentados. Por ejemplo, Walid al-Asheri, que supuestamente era uno de los hombres del equipo de Atta en el vuelo AA11, es piloto en la compañía aérea Royal Air Maroc, vive en Casablanca y dio allí varias conferencias de prensa hasta que el palacio real le pidió que fuera más discreto.


También resulta interesante el hecho que 13 de los 19 supuestos secuestradores son mercenarios que anteriormente participaron en operaciones terroristas organizadas por el príncipe Bandar bin-Sultan por cuenta de la CIA en Afganistán, en Bosnia Herzegovina y/o en Rusia.

Se trata de:

  • Khalid Almihdhar

  • los hermanos Salem y Nawaf Alhazmi

  • Ahmed Alhaznawi

  • Ahmed y Hamza Alghamdi

  • Wail, Waleed y Mohand Alshehri

  • Ahmed Alnami

  • Fayez Ahmed Banihammad

  • Majed Moqed

Todos combatieron tanto por el Emirato islámico de los talibanes como por el de Ichkeria.


Al llegar al trono, en 1982, luego del asesinato de su predecesor por un príncipe toxicómano armado por la CIA, el rey Fadh nombró al príncipe Bandar embajador de Arabia Saudita en Washington. El príncipe conservó esa función hasta la agonía del monarca, en 2005.

Rápidamente considerado por George Bush padre como un hijo adoptivo, el príncipe Bandar es conocido en el mundo árabe por el sobrenombre de «Bandar Bush». Al disponer de múltiples facilidades, el príncipe Bandar administró durante unos veinte años una especie de fondo secreto de la CIA alimentado a través de sobornos pagados al margen de contratos armamentistas, como el célebre contrato al-Yamamah, en el que están implicadas las más altas personalidades británicas.

También reclutó mercenarios en los medios islamistas para la realización de todo tipo de operaciones secretas en el mundo musulmán, desde Marruecos hasta la región china de Xinkiang.

Evitando las preguntas sobre los presuntos secuestradores aéreos, la administración Bush prefirió focalizar los debates sobre la personalidad de Osama Ben Laden. Este célebre golden boy Saudita era el hermano de Salem ben Laden, socio en Houston de George W. Bush en el seno de la empresa petrolera Harken Energy.

Fue reclutado en Beirut por el consejero estadounidense de seguridad nacional Zbigniew Brzezinski a fines de los años 70.

Se incorporó entonces a la Liga Anticomunista Mundial y organizó el financiamiento de los muyahidines contra los soviéticos en Afganistán. Su «Legión Árabe» fue posteriormente utilizada en otros teatros de operaciones, como Bosnia Herzegovina. Después de haber sido una personalidad de la alta sociedad, la CIA le forjó una imagen de fanático religioso para que sirviera de pantalla a las acciones del príncipe «Bandar Bush».

Efectivamente, si bien ningún islamista podía aceptar ponerse al servicio de la monarquía corrupta y odiada del rey Fadh, muchos podían sentirse orgullosos de seguir al personaje Osama Ben Laden, debido a su retórica integrista y anti-occidental.

El «jeque Osama» no era sin embargo otra cosa que una pieza importante de la CIA en el tablero del Medio Oriente. Un jefe de Estado árabe contó en detalle al autor de estas líneas que lo había visitado, durante el verano de 2001, en el hospital americano de Dubai, donde Osama Ben Laden seguía un intensivo tratamiento renal.

Según este testigo excepcional, Ben Laden recibía allí a los visitantes en su habitación y en presencia de sus colaboradores de la CIA.

En 2001, Osama Ben Laden era un desconocido para el público estadounidense, exceptuando a los fans de Chuck Norris que habían visto en el cine su película «Ground Zero». Durante 8 años, la administración Bush destiló hacia la prensa una serie de casetes de audio y de video del «jeque» Osama para reactivar la novela de la guerra contra el terrorismo.

En uno de los casetes más célebres, Osama Ben Laden afirma haber calculado que dos Boeing podían provocar el derrumbe de las torres gemelas y haber ordenado también la acción del avión contra el Pentágono. Dos hazañas que hoy sabemos imaginarias.


En 2007, el Instituto suizo Dalle Molle de Inteligencia Artificial, considerado la institución más capacitada a nivel mundial en materia de reconocimiento de imagen y de reconocimiento vocal, estudió todas las grabaciones disponibles de Osama Ben Laden.

Y concluyó, con la mayor certeza, que todas las grabaciones posteriores al final de septiembre de 2001 son falsas, entre ellas el casete de sus confesiones.

El director general de la CIA, George Tenet, mintió al autentificar las grabaciones de audio y video de Osama Ben Laden posteriores a finales de septiembre de 2001. El instituto suizo de inteligencia artificial Dalle Molle – reconocido por los tribunales internacionales como la mayor autoridad mundial en la materia – concluyó que todas esas grabaciones son falsas.


¿Hay un ejército en Estados Unidos?

Toda esta acumulación de elementos que invalidan la teoría oficial de la administración Bush no debe hacernos pasar por alto el más increíble de todos: durante todo aquel terrible día, «el ejército más poderoso del mundo» pareció impotente, incluso ausente.

El procedimiento de intercepción aérea estipula que los cazas deben establecer contacto visual con los aviones secuestrados en unos pocos minutos.

Ni uno solo de ellos logró acercarse a ninguno de los aviones secuestrados. Obligado a ofrecer alguna explicación sobre tamaña negligencia y a rendir cuentas, el general Richard Myers, jefe adjunto de Estado Mayor al mando durante un viaje de su superior a Europa, no hizo otra cosa que tartamudear ante los parlamentarios.

Ni siquiera fue capaz de recordar lo que había hecho aquel día y pasó todo el tiempo contradiciéndose.

En un evidente ataque de amnesia, el general Richard Meyers, jefe interino del Estado Mayor conjunto estadounidense, declaró ante el Congreso de los Estados Unidos que no se acordaba de lo que había hecho el 11 de septiembre de 2001.

Lo más interesante es que aquel día las fuerzas armadas estadounidense estaban en estado de alerta.

Aquel día estaba planificada la realización del ejercicio militar más importante del año en Estados Unidos: Global Vigilance. Se trataba de un simulacro de agresión por parte de bombarderos nucleares rusos que supuestamente sobrevolarían Canadá. Toda la fuerza aérea estadounidense estaba movilizada para participar en aquel ejercicio, así como todos los medios de vigilancia satelital de los Estados Unidos.

Y el puesto de mando de aquel ejercicio estaba en la base de Offutt, la misma en la que se encontraban Warren Buffet y sus amigos empresarios del WTC y a la que fue llevado el presidente Bush después del mediodía. Precisamente aquel día más que cualquier otro, los aviones de guerra estadounidenses estaban en el aire, los satélites estadounidenses estaban en posición y el Estado Mayor estaba observando los aviones civiles, para evitar accidentes.

Las fuerzas armadas de los Estados Unidos no eran las únicas que se hallaban en pie de guerra. Los estados mayores de las grandes potencias también estaban en alerta, observando y evaluando la demostración del poderío estadounidense. En el instante en que se abatió el cataclismo sobre Estados Unidos, cada uno de ellos trató de entender su origen y de seguir de cerca todo lo que iba sucediendo.

En Rusia, el presidente Vladimir Putin trató de ponerse urgentemente en contacto con su homólogo estadounidense para hacerle saber que Moscú no tenía absolutamente nada que ver con aquellos crímenes y prevenir así una represalia injustificada. Pero el presidente Bush se negó a aceptar la comunicación, como si aquella confirmación le pareciera inútil.

El jefe del Estado Mayor inter-armas ruso de aquella época, el general Leonid Ivashov, ordenó la realización de estudios sobre cada uno de los aspectos nebulosos a medida que se identificaba cada uno de ellos.

Y fue el rápido derrumbe de las torres gemelas en sentido vertical lo que convenció a sus expertos de que la versión oficial era un engaño destinado a enmascarar un montaje de gran envergadura. Tres días después de los atentados, el general Ivashov había reconstruido los aspectos esenciales del drama y podía afirmar que se trataba de un enfrentamiento interno entre dirigentes estadounidenses.

Según él, la operación se realizó por encargo del complejo militar-industrial estadounidense y la concretó una empresa militar privada.


La rebelión de la inteligencia

Sometida a un aplastante volumen de propaganda que incluyó la proclamación de un duelo nacional en algunos países y varios minutos de silencio obligatorio en la Unión Europea, la opinión pública occidental quedaba aturdida, incapaz de reflexionar sobre los hechos.

Ya comenzaba a resonar el ruido de botas con rumbo a Afganistán.

Pero el autor de estas líneas comenzó a publicar en Internet una serie de artículos en los que cuestionaba la versión oficial. Publicados primeramente en francés, aquellos artículos fueron rápidamente traducidos a diferentes idiomas y fueron objeto de polémica.

Un libro recapitulativo, L’Effroyable imposture [en español, La Gran Impostura], publicado 6 meses después y traducido a 28 idiomas, dio inicio a un movimiento de cuestionamiento de la versión oficial.

  • en Alemania, el ex ministro Andreas von Bulow

  • en Portugal, el ex director regional de la CIA Oswald Le Winter

  • en el Reino Unido, el politólogo Nafeez Mosaddeq Ahmed

  • en Estados Unidos, el historiador Webster Tarpley,

...publicaron todos ellos nuevos textos que aclaraban los atentados.

A partir de entonces, el cuestionamiento de la versión oficial evolucionó simultáneamente en dos direcciones.

El autor de estas líneas hizo campaña a través del mundo, reuniéndose con los más altos responsables políticos, diplomáticos y militares y movilizando instituciones internacionales. Esta acción permitió explicar el plan neoconservador relativo al «choque de civilizaciones» y limitar su letal efecto.

Por otro lado, en Estados Unidos, las familias de las víctimas, que al principio condenaron el cuestionamiento, empezaron a interrogarse y a exigir una investigación.

La administración Bush amenazó a los revoltosos como el multimillonario Jimmy Walter (click imagen derecha) – quien se vio empujado al exilio – bloqueó toda intervención del Congreso y creó una Comisión Presidencial.

Esta última presentó un informe que, por supuesto, proclamó la inocencia de la administración y la culpabilidad de Al-Qaeda, pero no divulgó las tan esperadas «informaciones claras e indiscutibles».

Aficionados realizaron materiales audiovisuales ilustrativos sobre las incoherencias de la versión oficial y los divulgaron a través de Internet, como sucedió con el célebre Loose Change.

Se constituyeron asociaciones de profesionales por la verdad sobre el 11 de septiembre, a las que se integraron arquitectos e ingenieros, bomberos, juristas, médicos, religiosos, universitarios, artistas y políticos. Estas asociaciones cuentan hoy con miles de miembros y han convencido a la mayoría de sus conciudadanos de que Washington está mintiendo. Y encontraron a su líder en el profesor de lógica y teología David Ray Griffin.

La propaganda oficial anglosajona ha logrado limitar hasta ahora los efectos de este cuestionamiento. Primeramente, se las arregló para que el público occidental ignorara todo el debate que está teniendo lugar a escala mundial.

Ninguna de las declaraciones de los jefes de Estado o de gobierno extranjeros que han expresado sus dudas se ha visto reflejada en la prensa occidental, aislada del resto del mundo por una nueva cortina de hierro. Y los contestatarios occidentales han sido presentados como lunáticos o asimilados a lo que más miedo infunde, la extrema derecha antisemita.

La elección del presidente Obama no ha hecho avanzar el debate. El sitio de la Casa Blanca en Internet, que invitaba a los ciudadanos estadounidenses a dar a conocer sus preocupaciones, se vio inundado de correos electrónicos que pedían la apertura de una investigación judicial sobre el 11 de septiembre. La respuesta fue lacónica: la nueva administración desea mirar hacia el futuro en vez de remover los dolores del pasado.

Durante su campaña electoral, Barack Obama hizo que todos sus discursos fuesen revisados de antemano por Benjamín Rhodes, un joven escritor que había sido el redactor del informe de la Comisión Presidencial Kean-Hamilton [sobre el 11 de Septiembre].

Rhodes garantizó que no apareciera en ellos ninguna alusión al 11 de septiembre o a sus protagonistas que pudiera abrir la caja de Pandora.

Actualmente trabaja en la Casa Blanca y ocupa un puesto en el Consejo de Seguridad Nacional. A todos los miembros de la administración Obama se les pidió que se retractaran de toda declaración anterior en la que hubiesen podido expresar dudas sobre la versión oficial.

Un consejero principal, Van Jones, tuvo que dimitir luego de haberse negado a retractarse.

A pesar de todo, hechos de la mayor importancia hacen posible actualmente una clarificación sobre los atentados. El rey Fahd murió en agosto de 2005. El rey Abdallah le sucedió en el trono y ha tratado de ir deshaciendo poco a poco los asfixiantes vínculos del reino Saudita con Estados Unidos.

Al principio, el príncipe Bandar se convirtió en consejero nacional de seguridad, pero sus relaciones con el rey fueron deteriorándose. En definitiva, a principios del verano de 2009, Bandar cometió al parecer la imprudencia de tratar de liquidar al monarca y de poner en el trono al Sultán, su propio padre.

Desde entonces, no se han tenido más noticias de «Bandar Bush» ni de cerca de 200 miembros de su clan. Parece que algunos están exilados con él en Marruecos y que otros se encuentran en prisión.

En adelante, es posible que algunas lenguas empiecen a desatarse.

lunes 19 de octubre de 2009

Maquiavelo en América Latina


por Manuel Freytas

31 Agosto 2009

del Sitio Web IARNoticias

Manuel Freytas es periodista, investigador, analista de estructuras del poder, especialista en inteligencia y comunicación estratégica.

Es uno de los autores más difundidos y referenciados en la Web.

Informe especial

Cada personaje histórico tuvo una frase emblemática, y Lenin tuvo la suya:

"La estupidez es lo más difícil de combatir". Y la estupidez, generalmente, salta a la vista cuando alguien pregunta (o repregunta) utilizando la lógica y el sentido común.

"¿Y para qué van a invadir (a Venezuela) por petróleo si Ud. se lo vende todo a EE.UU.?", fue la pregunta del día en la cumbre de UNASUR efectuada por el presidente peruano, Alan García, que dejó por primera vez a Chávez boquiabierto y sin respuesta.

¿En qué libro de estrategia militar se aconseja que para ganar una guerra hay que venderle los recursos estratégicos de supervivencia al enemigo y convertirse en su primer socio comercial?

Eso, exactamente, hace Chávez: El principal abastecedor de petróleo y el principal socio comercial de EE.UU. en la región.

De acuerdo con cifras de la Cámara Venezolana Americana de Comercio e Industria, Venancham, que agrupa a empresas venezolanas y multinacionales estadounidenses que actúan en Venezuela, el intercambio comercial entre EE.UU. y Venezuela llegó a US$ 70.000 millones en 2008.

La cifra representa - según la Cámara - un verdadero récord histórico y muestra que las "turbulencias diplomáticas entre ambos países no afectaron al comercio bilateral".

Para el presidente de Venancham, Edward Jardine,

"esta cifra de intercambio económico en 2008 demuestra la solidez de las relaciones comerciales que existen entre ambos países".

Venancham está integrada por más de 1.000 empresas venezolanas y multinacionales estadounidenses que dan empleo directo a aproximadamente a 700.000 personas, y la mayoría de los especialistas estima que si se produjese una ruptura comercial EE.UU.-Caracas, la economía venezolana probablemente colapsaría.

El principal impulso de esta balanza comercial bilateral fue el alto precio del petróleo registrado a mediados del año 2008. Venezuela vende diariamente a Estados Unidos más de 1,1 millones de barriles.

Los datos oficiales demuestran que:

  1. EE.UU. es el principal cliente para las exportaciones venezolanas, particularmente las petroleras

  2. Venezuela envía más de un millón de barriles de crudo diarios al mercado estadounidense, en gran parte a refinerías de su propiedad que alimentan el sistema de estaciones de servicio Citgo, también de propiedad venezolana

  3. De EE.UU. proviene cerca de un tercio de las importaciones venezolanas

  4. "EE.UU. representa el 50% de las relaciones comerciales de Venezuela con todo el mundo", según lo destacó el anterior presidente de Venancham, Edmond Saade.

Un comunicado emitido recientemente por Venancham, señala que la sumatoria de los tres primeros meses del año en curso, demuestran que el 96% de las exportaciones ha estado constituido por petróleo, siendo el 4% restante cubierto por exportaciones no petroleras.

Según lo expresó recientemente el presidente de la Cámara, Edward Jardine, las empresas de EE.UU. que operan en Venezuela,

“promueven el máximo crecimiento del comercio y la industria, así como la inversión entre ambas naciones".

En conclusión, Chávez, según las cifras oficiales, no solamente mantiene intacta la estructura del sistema capitalista en Venezuela (comercio hegemonizado por corporaciones trasnacionales USA) sino que, además, es el principal proveedor latinoamericano del único recurso estratégico que EE.UU. no puede suplir (sólo produce el 25% de sus necesidades): El petróleo.

La pregunta, lógica, simple y obvia:

¿Cómo Chávez puede entrañar un peligro estratégico para la supervivencia de EE.UU.?

En este escenario, marcado por las estadísticas oficiales y los números reales, un "Chávez revolucionario y anti-EEUU" es tan "ilógico" (para el sentido común) como pensar que en Cuba hubiese habido una revolución con Fidel Castro como principal aliado comercial de Washington en América Latina.

No obstante esta realidad de dependencia comercial con el Imperio que dice combatir, Chávez, en el 2005, en la Cumbre de las Américas en Argentina, se erigió como el abanderado contra el ALCA (tratado de libre comercio) que EE.UU. quería imponer en América Latina.

¿Cómo se puede ser enemigo (a muerte, como se define Chávez) de EE.UU. y a la vez ser su principal aliado comercial?. Ése es el punto que, desde una mente lógica y no alienada, no cierra con Chávez.

Chávez, históricamente, construyó poder político y consenso electoral (interno y externo) apelando a dos consignas: La guerra antiimperialista, y la amenaza de una invasión de EE.UU. a Venezuela para apoderarse de sus recursos petroleros.

Es más, toda la imaginería analítica de izquierda sobre la "militarización imperialista" gira sobre ese supuesto de que USA precisa invadir Venezuela para apoderarse de su principal recurso estratégico.

Volvamos a la pregunta (obvia) de Alan García a Chávez:

¿Y para qué van a invadir (a Venezuela) por petróleo si Ud. se lo vende todo a EE.UU.?

Para encontrar una respuesta lógica a esta pregunta hay que remitirse a la estrategia de dominio con los "enemigos de paja".


Realidad y ficción

  • Probadamente: Chávez, tras el referendo que ganó en el 2004, estableció un pacto con el empresariado local y trasnacional (uno de cuyos operadores principales fue el multimillonario Gustavo Cisneros) que lo preservó de la conspiración económica para derrocarlo como en abril de 2002.

  • Probadamente: El Estado venezolano, su Parlamento, sus instituciones, sus partidos políticos, sus funcionarios, su sistema electivo-parlamentario, no son revolucionarios sino capitalistas-burgueses.

  • Probadamente: El entorno de funcionarios y de empresarios que rodea a Chávez no es revolucionario sino capitalista-burgués y hace negocios privados con el petróleo venezolano.

  • Probadamente: La estructura socioeconómica de Venezuela no es revolucionaria sino capitalista, a punto tal, que su sociedad de consumo refleja una de las pirámides más marcadas por las líneas contrastantes de "ricos" y "pobres" en la región.

  • Probadamente: Las fuerzas armadas de Venezuela y su estructura no son revolucionarias sino fuerzas al servicio de un Estado capitalista. En su totalidad, sus generales (como el resto de los militares en América Latina, salvo Cuba) fueron formados en el Comando Sur de EE.UU., y la mayoría de ellos continúan manteniendo aceitadas relaciones con el Pentágono y el departamento de Estado.

  • Probadamente: Los servicios de inteligencia de Venezuela mantienen lazos históricos con la CIA, la DEA, el FBI y el resto de las agencias norteamericanas provenientes de la lucha contra el "narcoterrorismo" y el "crimen organizado".

  • Probadamente: Venezuela es un Estado capitalista, con una estructura económica capitalista y una sociedad estratificada entre "ricos y pobres" e ideologizada en los parámetros del consumismo capitalista que no difiere (salvo Cuba) del resto de América Latina.

  • Probadamente: La Venezuela capitalista es una socia comercial estratégica de EE.UU. y si rompiera relaciones con Washington su estructura económica colapsaría.

Y Chávez, no es el presidente de Cuba (un país que hizo una Revolución), sino el Presidente de Venezuela.



Maquiavelo en América Latina

No obstante la realidad numérica y estadística de la relación societaria (simbiótica) de Chávez con EE.UU.

  • ¿Porqué la izquierda sigue llamando "revolucionario" a su gobierno?

  • ¿Porqué un segmento mayoritario de la izquierda internacional llama "revolucionario y antiimperialista" a Chávez, si ni su gobierno, ni sus políticas, tanto en lo económico como en lo social, jamás se salieron de la naturaleza estructural del sistema capitalista que siempre rigió en Venezuela?

  • ¿Y porqué el Imperio capitalista estadounidense (no obstante la inserción probada de Venezuela dentro del orden y la gobernabilidad capitalista) sigue considerando Chávez como el "enemigo número uno" de su sistema de dominio en América Latina?

Hay un precepto estratégico (de naturaleza maquiavélica) que sostiene que para evitar que surja un enemigo real que ponga en peligro el sistema de poder vigente, es preciso inventar un "enemigo de paja", controlable e inofensivo, al que se presentará como si fuese el enemigo real, o la "principal amenaza" al sistema.

Más allá de sus discurso "revolucionario", los gobiernos de izquierda liderados por Chávez no alteran los marcos de la estabilidad económica, la gobernabilidad política y la "paz social" que los bancos y las trasnacionales capitalistas necesitan para seguir depredando los recursos estratégicos de América Latina dentro del marco de la "legalidad democrática".

Los gobiernos de izquierda, más allá de sus mediáticos discursos anti-EEUU en los foros regionales, tienen su supervivencia económica y político electoral atada al destino del Estado capitalista, y son los primeros defensores de la legalidad y gobernabilidad democrática en la región.

En este escenario, la estrategia con el "enemigo de paja" tiene como objetivo principal "desactivar" los conflictos sociales y las luchas populares (naturalmente violentos y "antisistema") y encauzarlos por caminos "pacíficos" y meramente "reclamativos", a través de su inserción en el "sistema democrático" controlado por Washington y el establishment económico capitalista en la región.

La relación "vinculante" FARC-gobiernos de izquierda trazada por la inteligencia norteamericana como principal hipótesis de "terrorismo" y de "desestabilización" continental esconde una profunda razón maquiavélica de "dividir para dominar", creando un falso enfrentamiento y controlando en forma simultánea a los dos oponentes.

Chávez y Uribe, Colombia y Venezuela + el "terrorismo" de las FARC, son apenas la "cáscara" (disfrazada de "conflicto mayor") de un entrelazado de intereses subterráneos del Imperio norteamericano y del capitalismo trasnacional (corporaciones y bancos) que controlan a los gobiernos de América Latina, por encima de las instituciones jurídicas-estatales que las consagran como "naciones independientes".

En este escenario el "terrorismo" de las FARC sirve:

  1. Para que el Complejo Militar Industrial y las armamentistas vendan armas a los ejércitos latinoamericanos que combaten al "terrorismo" bajo "protección" del Comando Sur de EE.UU..

  2. Para justificar despliegues militares imperiales alrededor de las fuentes estratégicas de recursos naturales y de energía del "patio trasero" que Washington considera (y controla) como suyos.

  3. Para las justificaciones doctrinarias de futuras tareas de represión y "criminalización" de los conflictos sociales que van a comenzar a cobrar impulso en la región con el desenlace del proceso recesivo-inflacionario desatado por la crisis global del sistema capitalista.

¿Y para que sirven Chávez y los "gobiernos de izquierda"?

Chávez (tal como lo venden las grandes cadenas del Imperio) es la figura emblemática, la imagen representativa de la "síntesis", la materialización toda junta del "peligro dictatorial" y "terrorista" que se cierne sobre América Latina.

Con el presidente venezolano como el cuco "dictador-terrorista" regional, EE.UU. compensa la falta del "enemigo real" que en la época de la guerra por áreas de influencia con la URSS estuvo representado por la Cuba de Fidel Castro, por entonces exportadora de revoluciones armadas.

En Chávez se ensamblan mediáticamente - y psicológicamente - el "terrorismo" de las FARC y el "enemigo rojo" de la época de la Escuela de las Américas y de la Doctrina de Seguridad Nacional.

Como dicen los preceptos básicos de cualquier libro de estrategia política:

hay que inventar un enemigo falso, maleable y controlable, que opaque y reste protagonismo al enemigo real que pueda presentarse.

La imagen de "terrorista" y "desestabilizador" que Washington y el Departamento de Estado le endosan a Chávez está orientada a neutralizar la aparición de enemigos verdaderos.

O sea los líderes populares que todavía hacen huelgas generales, cortan rutas, toman empresas, y ponen en riesgo la "gobernabilidad" y los "negocios" de los bancos y trasnacionales capitalistas en América Latina.

En resumen, con Chávez, Morales y Correa, no hay ninguna posibilidad de crecimiento de la izquierda revolucionaria en las calles, sino que hay crecimiento de la izquierda electoral y gubernamental. Una izquierda de cotillón institucional, disciplinada, asimilada e integrada al sistema.

Una izquierda de Estado capitalista, con aparatos sindicales y movimientos y partidos de izquierda cumpliendo su función "opositora" dentro de los marcos del sistema "democrático", y de los parámetros establecidos de preservación de la "gobernabilidad", la "paz social" y la "estabilidad", precisamente lo que el sistema necesita para su "crecimiento económico" sin distribución social de la riqueza.

La falsa pelea Uribe-Chávez, con las FARC como detonante, sintetiza a dos puntas la estrategia con el "enemigo de paja" para dominar y controlar por "izquierda" y por "derecha", según el viejo precepto maquiavélico aggiornato por Washington y sus herramientas de poder.

Tanto Chávez (en menor grado) y Uribe (en forma totalizada) tienen sus líneas de comando y de inteligencia militar infiltradas por la CIA y el Comando Sur de EE.UU., los implementadores de la estrategia de control militar de Washington en la región.

En la práctica, si Chávez quisiese ordenar una guerra contra Colombia que no figurase en los planes de EE.UU. sería eliminado o derrocado por un golpe interno, lo que indica claramente que si detona finalmente un conflicto militar regional es porque Washington lo está utilizando para sus planes.

En este escenario, los superficiales analistas y periodistas del sistema (asalariados de las empresas y de los consorcios mediáticos) solo pueden ver la cáscara sin el contenido:

La falsa guerra Chávez-Uribe, tiene su límite en la "gobernabilidad democrática" impuesta por Washington como estrategia de dominio en la región.

La falsa guerra de "izquierda" y "derecha" (con las FARC en el medio) queda desmontada frente a una realidad:

En lo político, los gobiernos de izquierda (tanto como los de derecha) se rigen por dos principios doctrinarios básicos:

  1. Defensa irrestricta del "sistema democrático" como marco de regulación política y social establecida por el sistema capitalista a nivel regional.

  2. Programas de lucha contra el "terrorismo", el "narcotráfico" y el "crimen organizado", establecido como hipótesis de conflicto regional por el Departamento de Estado y el Pentágono.

Y si Chávez, Correa y Morales (en la realidad concreta y estadística) hacen lo mismo que Uribe, Alan García o Calderón ¿En qué se diferencian?

En el discurso, sólo en el discurso.

Maquiavelo (USA) separó la realidad del discurso y dio con la fórmula buscada: Los enemigos de paja.

La colonización mental, la manipulación informativa, el desdoblamiento de la realidad, la comprensión atomizada de los procesos políticos y sociales, y la programación de las mayorías con la "democracia" made in USA descerebrante, hizo el resto.

Ganó Maquiavelo, y se hizo realidad la máxima de Lenin:

"La estupidez es lo más difícil de combatir"

martes 13 de octubre de 2009

Nadie se atreve a llamarlo conspiración (fin): Usted es la respuesta

Viene de aquí.

USTED ES LA RESPUESTA

Mucha gente es dada a razonar y después de leer este libro lamentará el hecho de que la situación sea desesperada, ya que ha pensado que los problemas que enfrentamos no revestían suficiente seriedad. Esta es, exactamente, la forma en que los Privilegiados quieren que usted reaccione.

La conspiración puede ser combatida. Los Privilegiados no son omnipotentes. Es verdad que controlan partes importantes del gobierno federal, de la alta finanza y los grandes medios de comunicación. Pero ellos no controlan todo; de otro modo, el gran tornillo ya hubiera sido apretado en su máximo. Podemos decir que la conspiración controla todo, menos a usted.

Usted es su talón de Aquiles, si está dispuesto a pelear. Existe un antiguo dicho en deportes que dice que los que cejan nunca ganan y los que ganan nunca cejan. Necesitamos un millón de americanos que no ceje, pero más aún, ¡que tenga el deseo de ganar!

Claro que no se puede resistir la conspiración de frente..., tratando de combatirla.

Pero los Privilegiados son vulnerables a un corte final. Usted y miles de otros como usted pueden darle un corte final, si lo quieren. Es nuestra intención, en este último capítulo, mostrarle por qué puede ser hecho y el modo en que se puede llevar a cabo.

El momento para un corte final nunca ha sido mejor. Lo que Barry Goldwater dijo en 1964 es lo que la gente estaba deseosa de creer en 1968.

La mayoría de la ciudadanía que votó por Nixon lo hizo porque él prometió:

  • equilibrar el presupuesto, no establecer controles sobre precios y salarios

  • disminuir radicalmente el gasto gubernamental, no multiplicarlo

  • reducir el bienestar, no impulsar un ingreso nacional garantizado

  • oponerse firmemente al comunismo, no llevar a los Chinos Rojos a las Naciones Unidas

  • fortalecer las defensas de América, no seguir desarmándonos unilateralmente

  • cortar la ayuda y comercio con nuestros confesos enemigos comunistas, no doblarlos

Estos eran los temas que, supuestamente, diferenciaban a Nixon de Humphrey.

Ahora vemos que Nixon ha repudiado sus propias promesas y ha llevado a cabo aquellas de su opositor. En 1972, millones de americanos llegarán a la conclusión de que hay muy poca diferencia entre el liderazgo de los dos partidos principales. Y más y más gente se está empezando a dar cuenta que existe un pequeño grupo de conspiradores en la cúspide, que controla a ambos partidos, Demócrata y Republicano.

Pero a lo que estos conspiradores no pueden sobrevivir es a su desenmascaramiento. Los Privilegiados tienen éxito sólo porque muy pocas de sus víctimas saben lo que se trama y la forma como los Privilegiados están llevado a cabo sus planes. Las conspiraciones sólo pueden operar en la oscuridad. No son capaces de resistir la verdadera luz del día.

Una vez que una minoría de tamaño razonable de americanos se dé cuenta de la existencia de la conspiración y sus pretensiones, muchos años de paciente trabajo y planificación de los Privilegiados en este país pueden ser destruidos en un período de tiempo asombrosamente corto.

Esta labor consiste, en gran parte, en hacer que los demás se den cuenta que han sido engañados y siguen siéndolo. Usted debe convertirse en la rama local de la universidad flotante más grandiosa del mundo. Pero, antes que pueda salir a trabajar, destacando a otros estos hechos conspiracionistas, usted mismo los debe conocer bien.Este libro está confeccionado para darle estos hechos y usted puede ser un gran instrumento.

También se puede adquirir en cintas grabadas,* para que usted pueda prácticamente memorizar su contenido, escuchándolo repetidas veces mientras lava los platos o conduce de ida o vuelta del trabajo. La idea de un ejército de personas dedicadas a desenmascarar “la conspiración” asusta a los Privilegiados, porque es algo que está fuera de su control.

* De Gary Allen Communications, P. 0. Box 802, Arcadia, California, 91106.

Richard Nixon ha dicho lo siguiente acerca del Partido Republicano:

"Debemos tener una carpa en la cual todos puedan entrar".

Los Demócratas, obviamente, lo han creído por mucho tiempo.

Pero un Partido debe basarse en principios, de otro modo no se puede justificar su existencia. Traer a socialistas al Partido Republicano, teóricamente puede ampliar la base, pero en realidad no sirve sino para privar de los derechos civiles a aquellos que creen en una República Constitucional y en un sistema de libre empresa.

En 1972, los Republicanos tratarán de hacer olvidar que Richard Nixon fue elegido con el programa de George Wallace, pero que ha estado realizando el de Hubert Humphrey.

El lema será: "unidad del partido".

"Si no es Nixon, ¿entonces quién?”

Pero unirse con el demonio es el demonio mismo. En la campaña de 1972, Nixon nuevamente hablará en forma muy conservadora, mientras que el candidato Demócrata C. R. E. aparecerá asombrosamente radical, para ahuyentarlo a usted, induciéndolo a aceptar a Nixon como el menor entre dos males. Incluso el Establishment puede presentar a su John Lindsay o Eugene McCarthy como candidato de la extrema izquierda, de un tercero o cuarto partido, para así dividir al Partido Demócrata y reelegir a Richard Nixon con un número de votos relativamente bajo.

Es de lógica pensar que los Privilegiados tratarán de aplicar su coup de grace contra América a través de un Presidente Republicano, simplemente porque la mayor parte de la gente no puede creer que un republicano pueda ser "blando con el comunismo", o que fuera capaz de arriesgar nuestra libertad o soberanía.

Los perros guardianes tienden a irse a dormir cuando hay un republicano en servicio.

Los demócratas y republicanos deben romper el control de los Privilegiados en sus respectivos partidos. Los del tipo C.R.E. y sus incondicionales, y quienes apoyan a los oportunistas que buscan escalar posiciones sociales, deben ser invitados a retirarse; de otro modo, deben hacerlo los patriotas.

Depende de usted poner a los políticos en un aprieto y hacer de los Privilegiados-C.R.E. un tema de discusión dentro de la campaña. Esto puede ser logrado fácilmente, creando una base ideológica que se oponga a sus posiciones. Se debe forzar a los socialistas a que se congreguen en un solo partido. La conspiración no quiere un resultado claro que distinga las ideologías entre los partidos.

Los Privilegiados desean que los problemas entre los partidos sean nebulosos y grises, centrándose en personalidades, no en principios. Ningún partido puede dirigirse con fuerza contra el socialismo si impulsa programas socialistas. Pero ése es el modo como los Privilegiados quieren que sea.

El tema de discusión es muy simple: la esclavitud suya y de su familia. No por el hecho de que muchos de estos Privilegiados sean teóricamente americanos vaya usted a pensar que ellos eximirán a este país del terror que han llevado a otros pueblos a través de sus contratados asesinos comunistas.

Para los Privilegiados, el mundo es su país y se deben lealtad sólo a sí mismos y a sus camaradas conspiradores. Que usted sea un americano no les significa más a ellos que lo que a usted le importa un honorífico ciudadano de Bali. No ha molestado un ápice de sus conciencias el hecho de que millones de tus compañeros hayan sido asesinados, incluyendo 50.000 de tus propios hijos, en Vietnam.

Para fortalecer su poder en Estados Unidos necesitarán hacer aquí lo mismo que han hecho en otros países. Ellos impondrán y mantendrán su dictadura a través de un terror inflexible. El terror no termina con la toma de posesión completa de la República.

Más bien el miedo recién empieza..., ya que el terror total es una necesidad imperiosa para mantener una dictadura en el poder.

Y el terror no sólo implica el castigo de los enemigos del Nuevo Orden. También implica el asesinato y encarcelamiento hechos al azar..., incluso de aquellos que los ayudaron a llegar al poder.

Aquellos que están satisfechos y esperan escaparse del terror por no haber estado involucrados en política ni haber resistido la llegada del Nuevo Orden al poder, deben ser guiados por usted para que comprendan que esta necesidad de un terror abrumador los incluye a ellos especialmente ... no se pueden escapar por no hacer nada.

¿Qué podemos esperar de la conspiración en los próximos años?

Aquí hay catorce letreros en el camino hacia el totalitarismo, recopilados algunos años atrás por el historiador doctor Warren Carroll y el refugiado del comunismo yugoslavo Mike Djordjevich. La lista no está en ningún orden en particular, ni el orden que se le da aquí tiene alguna significación especial.

Pero la imposición de cualquiera de estas nuevas restricciones de libertad (ninguna de las cuales estaba en práctica cuando la lista fue recopilada) sería una clara advertencia de que el estado totalitario está muy cerca.

Y una vez que un número significativo de ellas - quizás cinco - haya sido impuesto, podemos concluir racionalmente que el resto no está lejos de ser implantado y que la lucha por la libertad y conservación de la República ha sido perdida en este país.

  1. Restricciones en la salida de dinero del país y en el establecimiento o retención de cuentas bancarias extranjeras pertenecientes a ciudadanos americanos.

  2. Abolición de la propiedad privada de armas de fuego.

  3. Detención de individuos sin proceso judicial.

  4. Requerimientos para que las transacciones financieras privadas estén bajo números de seguridad social u otra identificación del gobierno, para que los registros gubernamentales de estas transacciones puedan ser mantenidos y alimentados a un computador.

  5. Uso de leyes educativas obligatorias, prohibiendo la asistencia a escuelas privadas existentes en la actualidad.

  6. Obligación de un servicio obligatorio no militar.

  7. Tratamiento psicológico obligatorio para trabajadores no-gubernamentales o niños de colegios públicos.

  8. Una declaración oficial diciendo que las organizaciones anticomunistas son subvencionadas y que una acción legal será tomada subsecuentemente para reprimirlas.

  9. Leyes limitando el número de personas que puede reunirse en casas privadas.

  10. Cualquier cambio significativo en reglamentaciones de pasaportes, que implique dificultad para su obtención o uso.

  11. Controles de precios y salarios, especialmente en una situación de normalidad, no en tiempo de guerra.

  12. Cualquier registro obligatorio del gobierno referente al lugar de trabajo de los individuos.

  13. Cualquier intento de restringir la libertad de movimiento dentro de los Estados Unidos.

  14. Cualquier intento de promulgar una nueva ley de importancia por decreto del ejecutivo (eso es, realmente puesta en práctica, no meramente autorizada por órdenes del ejecutivo).

Ustedes están al corriente, sin duda, que el Presidente Nixon ya ha invocado los números 1, 11 y 14.

Los pasos 2, 3, 6, 7, 9, 12 y 13 ya han sido propuestos y grupos organizados hacen campaña
activa a favor de otros. Para el 1º de enero de 1972, los bancos deben informar al gobierno de cualquier depósito o giro sobre US$ 5.000. El próximo paso será restringir la salida de dinero fuera del país.

¡El Gran Hermano está vigilando su cuenta bancaria!

En muchas legislaciones estaduales se ha propuesto un aumento del control gubernamental sobre muchos tipos de escuelas privadas. Una obligación de servicio obligatorio no militar -un reclutamiento universal de todos los jóvenes (hombres y mujeres), sólo con una minoría entrando a las fuerzas armadas-ha sido discutida por la Administración Nixon como una alternativa al reclutamiento.

Se requiere también sensibilizar en esta problemática al mayor número posible de trabajadores fiscales, profesores y escolares.

En 1961, Victor Reuther propuso que los grupos y organizaciones anticomunistas fuesen investigadas y colocadas en la lista subversiva del Procurador General.

La propaganda de la guerra que progresa, para obligar a registrar o confiscar las armas de fuego, es lo que tiene prioridad para todo colectivista: una ciudadanía armada es el mayor obstáculo a una toma de posesión totalitaria de los Estados Unidos.

Usted está en la lucha, lo quiera o no. A no ser que sea un Privilegiado, es usted una víctima. Está en serio peligro, sea un multimillonario o un indigente.

Los Privilegiados cuentan con que usted esté demasiado preocupado de sus propios problemas, o sea demasiado flojo como para dar la pelea de frente, mientras las cadenas de la esclavitud le están siendo puestas. Ellos cuentan con sus medios de comunicación de masas para engañarlo, asustarlo o ridiculizarlo por querer salvar su libertad; pero, más que todo, ellos cuentan con que usted piense que se va a escapar del problema por no oponérseles activamente.

También cuentan con aquellos de ustedes que ven a la conspiración involucrada en el manejo de todos los movimientos, se dejan hipnotizar por sus maquinaciones y se vuelven incapaces para actuar.

La elección es suya. Usted puede decir:

"¡No, esto no puede suceder aquí!"

Pero, sin duda, que cada individuo del billón de personas esclavizadas por los comunistas, desde 1945, ha dicho lo mismo, Usted le puede dar el "corte final" a todo este aparato conspiratorio.

La elección que usted debe tomar fue enunciada por Winston Churchill, cuando le dijo al pueblo de Inglaterra:

"Si ustedes no luchan por lo justo, cuando pueden ganar fácilmente sin derramamiento de sangre; sí no luchan cuando vuestra victoria es segura y no muy costosa, es posible que llegue un momento cuando todo les sea adverso y sólo tengan una precaria posibilidad de sobrevivir."

Por haber ignorado advertencia tras advertencia es por lo que hemos llegado al lugar en que estamos en la historia. A no ser que usted haga su parte ahora, se verá enfrentado a otra elección, también descrita por el señor Churchill.

El dijo:

"Puede haber un destino aun peor. Puede que tengan que luchar cuando no haya esperanza de victoria, porque es mejor morir que vivir como esclavos."

¿QUE HARÁ USTED?
Si usted no desea involucrarse, porque cree que puede ser malo para su negocio, o puede comprometer su respetabilidad social, simplemente mire a sus hijos en sus ojos y dígales que dar un salto y escalar la pendiente social es para usted más importante que ellos mismos.

Este es el fin de nuestro caso.

Si usted no ha decidido hacer algo al respecto, entonces cierre este libro, no lea más y apague la luz. Eso es exactamente lo que estará haciendo por los Estados Unidos de América, y Dios nos ayude.

Y que él tenga misericordia de su alma.

miércoles 7 de octubre de 2009

Nadie se atreve a llamarlo conspiración (VI)

Viene de aquí.


PRESIÓN DESDE ARRIBA Y PRESIÓN DESDE ABAJO


Los paisajistas oficiales del Establishment han hecho una maravillosa labor pintando a Richard Nixon como un conservador. Desgraciadamente, este cuadro está pasado de moda en veinte años.

El muy liberal senador Hugh Scott, de Pennsylvania, se vanaglorió ante un reportero un día:

"Los Liberales toman la acción y los Conservadores la retórica".

Richard Nixon tal vez no habría sido elegido si se hubiera presentado como un Liberal tipo Rockefeller, pero puede llevar a cabo su Administración como un liberal, puesto que los paisajistas han fallado en fijar la atención del público en ese hecho.

No obstante, el columnista Stewart Alsop retrata al verdadero Nixon cuando escribe a una sofisticada comisión de reconocidos Liberales. Alsop sostiene que si Nixon fuese juzgado por sus actos en lugar de su antigua imagen, la actitud de los Liberales hacia él sería diferente. Si sólo la respuesta Pavloviana de los Liberales al nombre de Nixon pudiera ser eliminada, dice Alsop, ellos se darían cuenta de la extremada posición de izquierda en que se encuentra.

Por lo tanto, Alsop sustituye al hipotético “Presidente Liberal” por el Presidente Nixon:

“... Sí el Presidente Liberal realmente estuviera en la Casa Blanca, no es difícil imaginarse la reacción a su programa. La derecha estaría atacando al Presidente Liberal por salir de Vietnam, socavar las defensas americanas, la irresponsabilidad fiscal, el socialismo galopante. Las cuatro posiciones políticas básicas de la Presidencia, enumeradas arriba, serían celebradas con hosannas por los liberales...”

“En cambio, los liberales han apabullado al Presidente reiteradamente, mientras la mayoría de los conservadores ha mantenido un displicente silencio, y a la Administración le ha sido "poco reconocido" haber realizado "verdaderos logros". Pero hay razones muy especiales, emitidas por Pat Moynihan, que explican la causa de esto.”

Más adelante, Alsop anota que la circunstancia de ser los demócratas liberales enemigos acérrimos de Nixon, ayuda a éste en sus objetivos de llevar a la práctica su Programa:

“Existe una especie de confabulación inconsciente entre el Presidente y sus amigos naturales -los demócratas liberales-para ocultar hasta qué punto su programa básico, dejando los arrequives y retórica a un lado, es realmente el programa democrático liberal. Richard Nixon es el primer político profesional y 'republicano verdadero' que ha sido elegido Presidente en 40 años, y no es el ánimo de los liberales reconocer al Presidente iniciativas liberales. De igual modo no está en el ánimo del Presidente arriesgar su distrito electoral conservador, alentando la idea de que él no es un 'republicano verdadero', después de todo, sino un demócrata liberal a tope...”

“Hay cuantiosos ejemplos de esta ofuscación mutua resultante de este mutuo interés. El retiro de medio millón de hombres de Vietnam es, obviamente, la retirada más grande en la historia americana. Pero el Presidente habla como si se tratara de un glorioso avance, seguro de garantizar una 'justa y duradera paz'. Cuando el Presidente —como cualquier comandante de una retirada— recurre a corrompidas acciones para proteger su disminuida retaguardia, los liberales aúllan diciendo que está 'persiguiendo el fuego fatuo de la victoria militar'.”

“ ...Cuando el Presidente disminuye verdaderamente la fuerza militar más agudamente que lo realizado en un cuarto de siglo, los liberales lo atacan de fallar en 'reordenar las prioridades'. El Presidente, con su retórica de la 'defensa fuerte', está en el mismo juego. El resultado es, como John Kenneth Galbraith hizo notar muy precisamente que la 'mayoría de la gente, y quizás la mayoría de los congresistas, piensa que la Administración está dando más rienda suelta al Pentágono que los mismos Demócratas', lo cual es exactamente lo opuesto de la verdad...”

Alsop continuó, en la que es probablemente la más detestable columna jamás escrita sobre Richard Nixon, haciendo notar el rol que habían desempeñado los medios de comunicación en mostrar al público una imagen que es el reverso de la verdad:

“ ...También hay un elemento humano en este ejercicio de ofuscación mutua. Para los liberales, especialmente para los comentaristas liberales que dominan el medio, Richard Nixon es el Dr. Fell ('la razón por la que no puedo decir, pero lo sé y lo sé muy bien, es que no me gusta Ud., Dr. Fell'). Y no es para sorprenderse. No hace muchos años, Richard M. Nixon era uno de los más efectivos —y menos querido— de los conservadores de la era de McCarthy”.

El columnista, personalmente miembro de la organización socialista "Americanos para la Acción Democrática" (AAD), especuló sobre lo que el "antiguo Nixon" tendría que decir sobre el "nuevo Nixon":

“... en su historia pasada, no es difícil imaginarse a R. M. Nixon dirigiendo el asalto al Presidente por su 'retirada', 'irresponsabilidad fiscal', 'socialismo galopante', y todo el resto. ¿Cómo se puede pretender, entonces, que el Sr. Nixon defienda el programa del Presidente Liberal con la apasionada convicción que un Presidente como Robert Kennedy, por ejemplo, lo hubiera hecho?”

Alsop ha revelado al verdadero Nixon, y es obvio que está muy satisfecho de haberlo hecho.

Aquellos que votaron por Nixon no deberían estar tan contentos. Si a usted le gustaba el Richard Nixon que se presentó en la candidatura a la Presidencia, a usted entonces no le puede gustar, si es consecuente, el Richard Nixon Presidente. Nixon y sus camaradas "moderados" han transformado al elefante republicano en un burro con ropa de paquidermo.

El 19 de junio de 1959, el Vicepresidente Nixon se deleitó diciendo:

"En resumidas cuentas, la administración republicana realizó las cosas que los demócratas habían prometido".

¡Y parece que estuviera sucediendo una vez más!

Un año y medio antes, Nixon había murmurado en otro tono:

"Si no tenemos nada que ofrecer fuera de una débil copia carbón del Nuevo Pacto, si nuestro único propósito es ganar y retener el Poder, quiere decir que el Partido Republicano ya no tiene razón de existir y debe salirse del negocio."

El "Plan de Juego" de Nixon, como alegremente lo destaca el Profesor de Harvard John Kenneth Galbraith, es el SOCIALISMO. El "Plan de Juego" de Nixon es infinitamente más hábil y peligroso que el de aquellos de sus predecesores, porque se enmascara aparentando ser lo opuesto de lo que es en la realidad.

El Sr. Nixon sabe que la mayoría de los americanos teme un "gran gobierno".

En agosto de 1969, Gallup Poll demostró que el 46 por ciento del público americano creía que el "gran gobierno" era "la más grande amenaza para el país". Gallup comentó:

"Aunque el gran gobierno ha sido el blanco favorito de los republicanos por muchos años, demócratas de prestigio y de base son tan críticos del creciente poder Federal como lo son los republicanos".

Reconociendo esta actitud, el Sr. Nixon dedicó mucha de su retórica en la campaña a atacar al Gran Papi gubernamental.

Sin embargo, la Administración Nixon ha dado pasos agigantados para lograr una mayor concentración de la autoridad en el "pináculo del poder" federal (Ver Cuadro 3, p. 49).

Centralizando el poder a un ritmo que hubiera hecho sonrojar a Hubert Humphrey, el Sr. Nixon ha continuado dándole importancia, de los dientes para afuera, a la descentralización. Durante el primer año de su Administración, el Sr. Nixon anunció su "Nuevo Federalismo" (nombre obtenido del título de un libro de Nelson Rockefeller).

La primera parte del "Nuevo Federalismo" es el Programa de Asistencia Familiar (PAF) que, contrariamente a sus promesas de campaña, daría un Ingreso Anual Garantizado. Basado en sugerencias de John Gardner, del C.R.E., y de Daniel Moynihan, un miembro del Comité de Directores del AAD socialista, el PAF podría doblar su número en bienestar y aumentar tremendamente el poder de la rama ejecutiva del gobierno federal. El semanario del ala izquierda, News Republic, aplaudió la proposición como "socialismo rastrero".

El segundo segmento de importancia del "Nuevo Federalismo" del Presidente es la repartición de los bienes fiscales entre los Estados, solicitada como un paso en la descentralización del poder existente en el gobierno federal. En la realidad, el programa hace justo lo contrario.

El dinero debe ir, primero, desde los Estados a Washington antes de ser repartido.

Como el columnista James J. Kilpatrick advirtió:

“... es seguro que el poder para controlar sigue al dólar Federal, como el famoso corderito del cuento acompañó a la pequeña Mary".

Tan pronto como los gobiernos estatales y locales sean cogidos por los fondos federales, los controles serán puestos en igual forma como lo fueron en educación y agricultura. Todo campo que el gobierno intenta controlar, es previamente subvencionado. Usted no puede descentralizar el gobierno, centralizando la recaudación de impuestos.

El slogan del Sr. Níxon, "poder para el pueblo", realmente significa "poder para al Presidente".

El Presidente de House Ways and Means, Wilbur Mills, ha llamado al plan de reparto de bienes fiscales una "trampa" que,

"podría convertirse en un arma masiva contra la independencia del gobierno local y estatal".

"El plan —dijo Mills— va en dirección del gobierno centralizado".

Pero el Sr. Nixon es muy listo.

En su Mensaje del Estado de la Unión de 1971, discurso en el cual usó el slogan comunista "Poder para el Pueblo", el Presidente dijo:

"Al fin seremos capaces, en Washington, de proporcionar un gobierno que es verdaderamente para el pueblo. Soy consciente que no sólo le pido un cambio a la rama Ejecutiva en Washington, sino incluso a este Congreso, para que se desprendan de algo de su poder."

Suena razonable, ¿no?

La rama Ejecutiva desistirá de parte de su poder y el Congreso desistirá de parte del suyo y el pueblo ganará al devolvérsele estos poderes. ¿Correcto? ¡Incorrecto!

Esto no es más que un juego de palabras. Fíjese en la precisión de lenguaje del Sr. Nixon. El habla de la "rama Ejecutiva en Washington" desprendiéndose de parte de su poder.

Tres días más tarde se hizo evidente la razón por la cual el Sr. Nixon agregó el aparentemente redundante "en Washington", cuando fue anunciado que el país sería dividido en diez distritos federales. Estos distritos federales pronto serían usados para administrar los controles de precios y salarios, que casi centralizan en el gobierno federal el poder total sobre la economía.

Para muchos observadores políticos, el evento más asombroso del año pasado fue la admisión que el Presidente Richard Nixon hizo al periodista Howard K. Smith, diciendo que él es "un Keynesiano en economía, ahora".

El impresionado Smith comentó más tarde:

"Es un poco como escuchar a alguien de las Cruzadas Cristianas decir: Considerando todas las cosas, creo que Mahoma estaba en lo cierto".

Howard K. Smith sabía muy bien que tal declaración del Sr. Nixon era equivalente a haber dicho:

"Ahora soy socialista".

John Maynard Keynes, el Socialista Fabiano y economista inglés, fanfarroneó diciendo que estaba promoviendo la "eutanasia del capitalismo".

Generalmente se cree, entre los estudiantes de esta conspiración en Inglaterra, que John Maynard Keynes produjo su General Theory of Money and Credit por mandato de ciertos Privilegiados de las finanzas internacionales, que lo contrataron para confeccionar una justificación pseudocientífica del déficit de gasto gubernamental —tan misterioso como la Liga de los Justos, que contrató a Karl Marx para escribir el Manifiesto Comunista.

Mientras más endeudado está un país, más interés se paga a los poderosos Privilegiados, que "crean" dinero para comprar bonos de gobierno con simples apuntes contables. De otro modo, usted podría apostar su último centavo a que los Privilegiados de la banca internacional se opondrían violentamente a los déficit inflacionarios.

En su columna sindicada internacionalmente, del 3 de febrero de 1971, James Reston (C.R.E.) exclamó:

"El presupuesto de Nixon es tan complejo, tan diferente al Nixon del pasado, tan no-republicano, que desafía todo análisis racional... El presupuesto Nixon tiene más planificación, tiene más bienestar en él, y tiene un déficit más pronosticado que cualquier otro presupuesto de este siglo."

Durante 1967, en las primarias, Richard Nixon hizo su tema Número Dos de la campaña, el exorbitante gasto demócrata, inmediatamente después del fracaso de los demócratas por triunfar en Vietnam.

El Presupuesto de 1967, del Sr. Johnson, era de US$ 158,6 billones, que en ese momento parecía una cifra astronómica. El Sr. Nixon reclamó que si ese monto no era reducido en US$ 10 billones, el país se vería frente al desastre financiero. En el momento en que Vietnam era un drenaje financiero mucho mayor que ahora, Richard Nixon argumentó que nuestro gasto debía estar alrededor de los US$ 150 billones.

Ahora el Presidente Nixon gasta US$ 230 billones y los proyectos de ley llevados al Congreso y que probablemente serán aprobados podrían empujar el Presupuesto Fiscal (1º. de julio de 1971 al 1.9 de julio de 1972) a US$ 250 billones.

El hecho es que el hombre que se presentó como Sr. Frugal en la campaña de 1968, está, en su tercer año de presidencia, gastando entre US$ 80 y US$ 100 billones más de lo que él determinó que su predecesor debía gastar. Y algunos expertos pronostican que el Sr. Nixon puede llegar a gastar US$ 275 billones el próximo año.

Este es el mismo Nixon que el 11 de octubre de 1968 declaró en Dallas que,

"América no puede darse el lujo de cuatro años de Hubert Humphrey en la Casa Blanca", porque éste había abogado por un programa que habría causado "una juerga que conduciría a la nación a la bancarrota".

El Candidato Nixon desolló la Administración Johnson por fracasar en "parar el déficit de gasto, que es la causa de nuestra actual inflación".

Los déficit de presupuesto, dijo él, "yacen en el corazón de nuestras preocupaciones".

Por su parte, renunció a tomar cualquier tipo de “aumento masivo” en el gasto federal.

"Esta es una disposición que lleva a una promoción de la inflación", dijo Nixon. "También creo que es una disposición para el desastre económico".

Mientras a Lyndon B. Johnson le tomó cinco años para sumar un déficit de US$ 55 billones, el senador Harry Byrd hace notar que el déficit acumulado en los tres primeros años de Nixon llegará por lo menos a los US$ 88 billones.

Expertos del Congreso opinan que Richard Nixon podría llegar a un total de US$ 124 billones de déficit durante su cargo.

Para detener la inflación, el Sr. Nixon ha instituido controles de precios y salarios. La mayor parte de los americanos, aburridos de ver sus remuneraciones disminuir en su poder adquisitivo cada mes, lo han aplaudido abrumadoramente.

Pero esto se debe a que la mayoría de la gente no conoce las verdaderas causas de la inflación. Y uno puede estar seguro que los pintores de paisajes del Establishment no les explicarán la verdad. Lo cierto es que hay una diferencia entre la inflación y la espiral precio-salario.

Cuando el gobierno tiene un déficit, hace frente a éste poniendo en circulación dinero nuevo en cantidad equivalente a dicho déficit. A medida que el nuevo dinero se filtra a través de la economía, ésta ofrece mayores precios y salarios.

Esto es fácil de comprender si uno piensa que nuestra economía es una subasta gigantesca. Como en cualquier otra subasta, si los postores son súbitamente abastecidos de más dinero, usarán ese dinero para elevar los precios, ofrecerán más. La inflación es en realidad un aumento en la oferta de dinero. Esta produce la espiral precio-salario, generalmente mal rotulada con el nombre de inflación.

No se puede tener una espiral de precio-salario si no hubo anteriormente un aumento en la oferta de dinero con qué pagarla. Esto no es sólo economía, es física. No se puede llenar una botella de un cuarto con medio galán de leche. Decir que la espiral precio-salario causa la inflación es como decir que las calles mojadas producen la lluvia.

El Sr. Nixon, al contrario de la mayoría del público americano, conoce las verdaderas causas de la "inflación".

El lo explicó claramente el 27 de enero de 1970:

"La inflación que tenemos al empezar los años setenta fue causada por el pesado déficit de gasto de los años sesenta. En la década pasada, el Gobierno Federal gastó más que lo que tuvo de entrada —US$ 57 billones más. Estos déficit hicieron subir los precios en un 25 por ciento en una década."

El comercio culpa a los gremios por la "inflación", y los gremios culpan al comercio por la "inflación", pero sólo el gobierno puede causar dicha “inflación”.

El Sr. Nixon impuso duros controles en la economía, supuestamente para resolver el problema que él mismo y Lyndon B. Johnson crearon al acarrear enormes déficits. Si él, sinceramente, hubiera querido detener la "inflación", habría establecido controles de precios y salarios en el propio Gobierno y no en el resto de la nación, medida que efectivamente habría reducido el gasto público y, por ende, el déficit.

La gente aplaude a Nixón porque "hizo algo". Esto es similar a aplaudir a un motorista que le dispara a un peatón después de haberlo atropellado.

Los controles de salarios y precios están en el mismo corazón del socialismo. No se puede tener un gobierno totalitario sin controles de precios y salarios, y no se puede tener un país libre con ellos. ¿Por qué? No se puede imponer la esclavitud a la gente que tiene una libertad económica. Mientras la gente tenga libertad económica, serán libres.

Los controles de precios y salarios son controles de gente. En la Fase II de su discurso, el Sr. Nixon dejó bien en claro que los controles de precios y salarios, por un plazo de 90 días, estarán con nosotros, de ahora en adelante, presentes bajo un disfraz u otro. Ellos son pasos mayores que se dirigen al establecimiento de una rama Ejecutiva todopoderosa en el gobierno federal.

Después que los Privilegiados ya han establecido los Estados Unidos Socialistas de América (en el hecho, si no en el nombre), el próximo paso es la Gran Combinación de todas las naciones del mundo en un gobierno dictatorial mundial. Esta era la razón principal detrás del empeño para traer a China Roja a las Naciones Unidas.

Si se quiere controlar los recursos naturales, el transporte, comercio y la banca de todo el mundo, se tiene que poner a todos bajo el mismo techo.

La palabra clave de los Privilegiados, para referirse al superestado mundial, es el "nuevo orden mundial", una frase comúnmente usada por Richard Nixon.

El Consejo de Relaciones Exteriores manifiesta lo siguiente, en su Estudio N.97:

"Los Estados Unidos deben aspirar: A CONSTRUIR UN NUEVO ORDEN INTERNACIONAL. (Mayúsculas en el original.)

El portavoz James Reston (C.R.E.), del Establishment, declaró en su columna sindicada para el New York Times, del 21 de mayo de 1971:

"Obviamente que a Nixon le gustaría presidir la creación del nuevo orden mundial, y cree tener la oportunidad de hacerlo en los últimos 20 meses de su primer período"

Un gobierno mundial siempre ha sido objetivo de los comunistas.

En 1915, en el NY 40 del órgano ruso El Socialismo Demócrata, Lenin propuso los "Estados Unidos del Mundo".

El programa de la Internacional Comunista de 1936 dice que la dictadura mundial,

"puede ser establecida sólo con la victoria del socialismo en diferentes países o grupos de países, después de lo cual las Repúblicas Proletarias se unirían en líneas federales con aquellas ya en existencia, y este sistema se expandiría... llegando a formar eventualmente la Unión Mundial de las Repúblicas Socialistas Soviéticas".

"Por cierto Stanley, ¿puedes prestarme cinco hasta que cobre?"


Uno de los grupos más importantes que promueven la "unión mundial" es el "Federalistas del Mundo Unido", cuyos miembros están fuertemente entrelazados con los del Consejo de Relaciones Exteriores.

El FMI aboga por convertir a las Naciones Unidas en un gobierno mundial lleno de atribuciones, el cual incluiría a las naciones comunistas.

Richard Nixon es, por supuesto, demasiado inteligente como para unirse formalmente al FMI, pero ha apoyado su programa legislativo desde sus primeros días en el Congreso.

En el número de octubre de 1948, de la publicación FMI, World Government News, aparece el siguiente anuncio en la página 14:

"Richard Nixon: Presentó resolución sobre gobierno mundial (HCR 68) 1947 y resolución ABC 1948 (Gobierno Mundial)".

El gobierno mundial tiene un fuerte atractivo emocional para los americanos, basado en su universal deseo de paz mundial.

Los Privilegiados tienen a los comunistas sacudiendo sus sables en una mano y columpiando la rama de olivo en la otra. Naturalmente que todos tienden a la rama de olivo, sin darse cuenta que la rama de olivo está controlada por otro brazo, independiente del ser que está sacudiendo los sables.

En septiembre de 1968, candidatos al servicio público recibieron una carta de los Federalistas del Mundo Unido que establecía:

"Nuestra organización ha sido apoyada y patrocinada por todos los Presidentes de los Estados Unidos en los últimos 20 años, y por los actuales nominados para la presidencia.

Como ejemplo, citamos:

  • Richard Nixon: 'Su organización puede realizar un importante servicio si continúa enfatizando que la paz mundial sólo puede llegar a través de la ley mundial. Nuestra meta es la paz mundial. Nuestro instrumento para lograr la paz será la ley y la justicia. Concentraremos nuestras energías hacia estos fines; estoy esperanzado en que un progreso real pueda conseguirse'

  • Hubert Humphrey: 'Todos nosotros estamos trabajando por la hermandad entre las naciones, pero nadie busca estas metas con más dignidad y dedicación que los Federalistas del Mundo Unido'."

Realmente, no había un céntimo de diferencia. A los electores se les daba a elegir entre el gobierno mundial del C.R.E. partidario de Nixon y el gobierno mundial del C.R.E. partidario de Humphrey. Sólo la retórica fue cambiada para engañar al público.

Un gobierno mundial requiere una Corte Suprema Mundial, y se sabe que el Sr. Nixon está a favor de esa Corte. Y su gobierno mundial debe tener una fuerza policial mundial, para hacer cumplir las leyes del Superestado Mundial y cuidar que los esclavos no se rebelen.


El Los Angeles Examiner, del 28 de octubre de 1950, informó que el Congresista Richard Nixon había presentado una,

"resolución llamando al establecimiento de una fuerza policial de las Naciones Unidas... "

No es de sorprenderse, entonces, que los Privilegiados tengan a sus planificadores preparándose para administrar su dictadura mundial. Bajo la inmensa cúpula geodésica de la Universidad del Sur de Illinois, hay un mapa del mundo completamente detallado, que ocupa el espacio de tres canchas de fútbol.

Operando bajo la subvención de las fundaciones Ford, Carnegie y Rockefeller (todas ellas extensivamente entrelazadas con el C.R.E.), una pléyade de científicos, incluyendo desde geógrafos, científicos psicólogos y conductuales, hasta científicos naturalistas, biólogos, bioquímicos y agrónomos, están haciendo planes para el control humano.

Estos planificadores de la élite teorizan sobre ejercicios que ellos llaman "el juego mundial".

  • Por ejemplo: Hay mucha gente en el país A y no la suficiente en el país B. ¿Cómo se mueve a la gente del país A al país B? Necesitamos tantos hombres, tantas mujeres, tantos de esta ocupación y tantos de aquélla, tantos de esta edad y tantos de esa otra edad. ¿Cómo se saca a esta gente del país A y se les establece en el país B, en el período de tiempo más corto posible?

  • Otro ejemplo: Tenemos un levantamiento en el país C (o, como se llamaría ahora, Distrito C). ¿Cuánto demora el envío de fuerzas de "paz" para parar la insurrección?

La gente del Juego Mundial hace ejercicios de control global. Si usted quiere manejar el mundo. no puede hacerlo al azar.

Esa es la causa por que los Privilegiados de las fundaciones Ford, Carnegie y Rockefeller están haciendo estos planes. El verdadero nombre del juego es 1984. Tendremos una reducción de población sistematizada, esterilización forzada o cualquier otro método que los planificadores juzguen necesario para establecer un control absoluto sobre su utopía humanitaria.

Pero, para hacer cumplir estos planes se debe tener un gobierno mundial todopoderoso.

No se puede hacer esto si las naciones individuales tienen soberanía. Antes que se llegue a la Gran Combinación, primero se debe centralizar el control dentro de cada nación, destruir la policía local y sacar las armas de manos de la ciudadanía. Se debe reemplazar la libre República Constitucional de otro tiempo por un gobierno central todopoderoso.

Y eso es exactamente lo que está sucediendo hoy día con la Administración Nixon. Si se examina la acción actual del Gobierno de Estados Unidos, a pesar de todos los eufemismos de que se la rodea, se podrá apreciar que ella tiende a centralizar cada vez más poder en lo que, rápidamente, se está convirtiendo en un gobierno central todopoderoso.

Estamos siendo testigos de la táctica comunista de presión desde arriba y presión desde abajo, descrita por el historiador comunista Jan Kozak como un recurso usado por los rojos para apoderarse del control en Checoslovaquia. La presión desde arriba proviene de camaradas secretos, ostensiblemente respetables en el gobierno, y del Establishment, que forman con las radicalizadas chusmas de las calles, desde abajo. una gigantesca tenaza que envuelve a la sociedad de la clase medía.

Estos alborotadores son indecisos, títeres e incautos que trabajan para una oligarquía de conspiradores de la élite que intentan, desde arriba, transformar el limitado gobierno de América en un gobierno no limitado, con un control total sobre nuestras vidas y pertenencias.

La clase media americana está siendo apretada a muerte como por un tornillo (Ver Cuadro 9 abajo). En las calles tenemos grupos revolucionarios reconocidos, como los Estudiantes por una Sociedad Democrática (que fue iniciado por la Liga para la Democracia Industrial, un grupo de fuertes lazos C.R.E.), los Black Panthers, los Yippies, la Joven Alianza Socialista.

Estos grupos cantan que si no "cambiamos" a América, la perderemos. "Cambio" es la palabra que escuchamos una y otra vez. Por "cambio", estos grupos quieren decir socialismo. Virtualmente todos los miembros de estos grupos creen, con sinceridad, que ellos luchan contra el Establishment. En realidad, ellos son un aliado indispensable del Establishment para atar el socialismo alrededor de todos nosotros. Los radicales ingenuos creen que bajo el socialismo la "gente" manejará todo.

En la realidad, será un grupo pequeño de Privilegiados en el control total, consolidando y controlando toda la riqueza. Esa es la razón por la que se permite a estos Lenin colegiales y Trotskis adolescentes que vaguen libremente y nunca son arrestados ni procesados. Están protegidos.

Si el Establishment quisiera parar a estos revolucionarios, ¿por cuánto tiempo cree usted que serían tolerados?

En cambio, vemos que gran parte de estos radicales son receptores de dádivas de la mayoría de las fundaciones, o reciben dinero del gobierno a través del programa "Guerra contra la Pobreza".

Los Privilegiados Rothschild-Rockefeller-C.R.E. de la cima, se "rinden ante las demandas" del socialismo de las chusmas de abajo. Los radicales están haciendo el trabajo de aquellos a quienes ellos más odian.

Recuerden el cargo que les hizo Bakunin a los seguidores de Marx, que tenían un pie en el Banco y el otro en el movimiento socialista.

Más indicaciones sobre el financiamiento del Establishment al E. S. D. Comunista están contenidas en The Strawberry Statement: Notes of A College Revolutionary, de Jarnes Kunen.

Describiendo hechos en la Convención Nacional del E.S.D., en 1968, Kunen dice:

"También en la Convención, hombres de la Mesa Redonda del Comercio Internacional —las reuniones patrocinadas para sus grupos de clientes y jefes de gobierno— trataron de comprarse unos pocos radicales. Estos hombres son los principales industriales del mundo y ellos se reúnen para decidir cómo seguirán nuestras vidas. Estos son los jóvenes que escribieron la Alianza para el Progreso. Ellos pertenecen al ala izquierda de la clase gobernante."

"Ellos estuvieron de acuerdo con nosotros en el control de los negros y el control estudiantil..."

"Ellos quieren a McCarthy adentro. Ven el fascismo como una amenaza, lo ven venir desde Wallace. La única forma en que McCarthy pueda ganar, es si los locos y los radicales jóvenes enloquecen y hacen que Gene se vea más razonable. Ellos ofrecieron financiar nuestras manifestaciones en Chicago."

"También nos ofreció dinero la Esso (Rockefeller). Quieren que provoquemos muchos disturbios para que ellos puedan parecer ser de centro, a medida que se mueven hacia la izquierda."

ESA ES LA ESTRATEGIA. LOS PINTORES DE PAISAJES CONCENTRAN SU ATENCIÓN EN LOS CHIQUILLOS DE LA CALLE, MIENTRAS QUE EL VERDADERO PELIGRO ES EL DE ARRIBA.

Como Frank Capell recientemente observó en The Review of the News:

"Por supuesto, sabemos que estos estudiantes radicales no se apoderarán del gobierno. Lo que harán es dar motivos para que el gobierno se apodere de la gente, a través de la aprobación de más y más leyes represivas para 'mantener las cosas bajo control'."

Los radicales provocan desórdenes en las calles, mientras que los Liberales Limousine de la cima están en Nueva York y Washington socializándonos.


VAMOS A TENER UNA DICTADURA DE LA ELITE, DISFRAZADA COMO UNA DICTADURA DEL PROLETARIADO.

Ahora, los Privilegiados del Establishment están entrando en un método más sofisticado para aplicar presión desde abajo. John Garciner, un "Republicano" y miembro del C.R.E., ha establecido una organización proletaria de origen popular, llamada "Causa Común". Esta puede llegar a ser la organización más grande e importante en la historia americana.

El propósito de "Causa Común" es organizar recipientes de bienestar sobre todos aquellos que no han votado todavía, para que realicen manifestaciones por el socialismo. Esas manifestaciones y actos públicos no sólo se concretarán en presiones al Congreso para que apruebe una legislación socialista, sino que también se traducirán en un factor de poder en las elecciones.

"Causa Común" es, supuestamente, el epítome del anti-Establishment, pero ¿quién está pagando las cuentas?: los Privilegiados radicales de la élite desde arriba.

El financista número uno de este grupo que pretende derrotar a los super-ricos y redistribuir su riqueza entre los pobres, es John D. Rockefeller III.

Otros financistas claves son:

  • Andrew Heiskell (C.R.E.)

  • Presidente del Consejo de Time Inc.

  • Thomas Watson (C.R.E.)

  • Presidente del Consejo de la IBM

  • John Whitney (C.R.E.), de la fortuna Standard Oil

  • Sol Linowitz (C.R.E.), Presidente del Consejo de Xerox

  • Gardner Cowles (C.R.E.), de las Publicaciones Cowles

En cualquiera organización, el hombre que paga las cuentas es el jefe. Los otros son sus empleados.

¿Qué mejor prueba podríamos tener que el socialismo no es un movimiento de las masas oprimidas, sino un movimiento de poder de los hambrientos de la élite?

Los pobres son meros peones en el juego.

Es innecesario decir que los pintores de paisajes ocultan a los ángeles financieros de "Causa Común", de modo que sólo aquellos que entienden que el plan del juego del Establishment es el SOCIALISMO entienden lo que está pasando ante sus propios ojos.


Continua aquí.