Solzhenitsyn

“Los dirigentes bolcheviques que tomaron Rusia no eran rusos, ellos odiaban a los rusos y a los cristianos. Impulsados por el odio étnico torturaron y mataron a millones de rusos, sin pizca de remordimiento… El bolchevismo ha comprometido la mayor masacre humana de todos los tiempos. El hecho de que la mayor parte del mundo ignore o sea indiferente a este enorme crimen es prueba de que el dominio del mundo está en manos de sus autores“. Solzhenitsyn

Izquierda-Derecha

El espectro político Izquierda-Derecha es nuestra creación. En realidad, refleja cuidadosamente nuestra minuciosa polarización artificial de la sociedad, dividida en cuestiones menores que impiden que se perciba nuestro poder - (La Tecnocracia oculta del Poder)

martes, 15 de abril de 2014

Sobre Ucrania, Rusia, los EEUU, la quiebra del dólar y la guerra nuclear

Por Juan Aguilar*
“Atestiguamos un juego geopolítico enorme en el cual el objetivo es la destrucción de Rusia como opositor geopolítico de los EE.UU o de la oligarquía financiera global… La realización de este proyecto está de acuerdo con el concepto de la dominación global que está siendo realizada por los EE.UU”.
Vladimir Yakunin, ex-diplomático ruso
La «crisis ucraniana» representa un nuevo episodio de la lucha entre Occidente y el Este por el poder mundial financiero. Occidente se ha lanzado al ataque contra el consorcio energético ruso "Gazprom". El primer ataque -velado- tuvo como  víctima a Chipre, y el segundo fue dirigido contra Siria.
Occidente ha llevado a Ucrania a una situación sin salida. El gobierno de los EEUU sabe que no es posible permitir transformaciones en Ucrania, punto central de tránsito de las líneas energéticas en la zona comercial eurasiática que rápidamente se está desarrollando. Es necesario parar este crecimiento porque excluye en parte considerable a los Estados Unidos y la Gran Bretaña.
Como decimos, el primer ataque, de forma velada, fue en Chipre. Rusia usaba Chipre como centro de coordinación para la compra de reservas de oro.
La siguiente víctima del ataque dirigido contra "Gazprom", fue Siria. Los oleoductos iraníes debían extenderse a los puertos sirios. La guerra lo ha retrasado hasta ahora.
Ahora vemos el tercer ataque a "Gazprom". Los EEUU y Europa creen que si controlan las válvulas sobre los tubos de gas, pueden controlar los flujos del gas vía Ucrania, que van a Rumanía, Polonia y Hungría.
Las acciones de los EEUU en Ucrania son «el acta de una desesperación». Sin embargo, la administración americana no controla las variables y esto le lleva a tener una  conducta en la escena política trágico cómica.
En estos momentos, los Estados Unidos son los realmente amenazados de aislamiento. Cuando hace unos días hemos oído al secretario de Estado Kerry amenazar a Rusia con la expulsión del G8, lo decía como si este paso llevara al aislamiento de Rusia. Pero el G8 es un entramado que ha quedado obsoleto frente al G20, que moverá en adelante China, y no los EEUU con Gran Bretaña. En el encuentro reciente del G20 en Australia, los chinos han declarado que América vive de "la tipografía", simplemente imprimiendo dinero y sin tener en cuenta los ingresos. La economía americana es solo una falsificación. Así piensa Pekín.
El problema terrible para Occidente sobrevendría con el hecho de que el petróleo y el gas natural excluyesen al dólar como moneda oficiosa obligatoria en su compraventa. Es posible que muy pronto Rusia exija el pago en rublos o en oro. La exigencia de realizar estos inmensos pagos en rublos "acabaría" inmediatamente con Wall Street y Londres. Rusia, respondiendo a la presión de los EEUU, destruirá el petrodólar. Los sistemas bancarios comenzarán a negarse por todo el mundo a las obligaciones americanas del tesoro.
Los rusos y los chinos ahora tienen muchísimo oro. Y pueden permitirse tener «una divisa real». Es posible que, de hecho, convenga volver al patrón oro y echar al basurero al dólar con todos sus sucedáneos en forma de los valores. Como creen algunos especialistas, el dólar amenaza con una caída del 80 % de su valor durante los tres próximos años.
La élite financiera nos lleva camino de la guerra
Después de una inestabilidad de 13 años que ha envuelto al Asia Central y Oriente Medio en la anarquía y la ruina, el aparato militar estadounidense ha centrado finalmente su objetivo en una pequeña península del sudeste de Ucrania que sirve de base de operaciones para la Flota del Mar Negro rusa. Crimea es la puerta a través de la cual Washington debe pasar si tiene la intención de ampliar sus bases de operaciones en todas partes de Eurasia, tener el control de pasos vitales y recursos, y establecerse como el actor más poderoso en los ámbitos militar y económico en el nuevo siglo. Lamentablemente para Washington, Moscú no tiene intención de retirarse de Crimea o abandonar el control de su puesto militar avanzado en Sebastopol.
Según cómo Washington se comporte en este nuevo conflicto, nos dirá si los autores de la guerra contra el Terror –broma pesada del departamento de relaciones públicas norteamericano, que ha ocultado sus verdaderos objetivos: destripar las libertades civiles y montar un gobierno mundial– iba realmente en serio acerca de su visión del Nuevo Orden Mundial –NWO, en sus siglas en inglés- o si era simplemente un juego colectivo de directores ejecutivos corporativos y aburridos banqueros con demasiado tiempo libre. En Crimea, el Imperio está frente a un verdadero adversario, no un grupo dispar de agitados yihadistas en chanclas. Enfrente está el ejército ruso; saben cómo defenderse y están preparados para hacerlo. Esto pone la pelota en el tejado de Obama. Él y su chiflado equipo de consejeros son los que tienen que decidir hasta dónde quieren llevar esto. ¿Quieren intensificar la retórica y las sanciones hasta que se les responda, o recogerán sus equipajes y se alejarán antes de que las cosas se descontrolen? ¿Quieren arriesgar todo esto sobre una interpretación temeraria de los datos o tienen un Plan B? Esta es la pregunta.
Decidan lo que decidan los políticos estadounidenses, deben tener clara una sola cosa, Moscú no retrocederá. Su espalda está ya contra la pared. Además, saben que un lunático anda suelto con un cuchillo, y están listos para hacer lo que sea necesario para proteger a su gente. Si Washington decide cruzar esa línea y provocar una guerra, entonces deberían preocuparse. Es tan simple como esto.
El halcón John McCain cree que Obama debería quitarse los guantes y mostrar a Putin que es el jefe. En una entrevista con Time McCain dijo que “Esto es un partido del ajedrez nostálgico de la Guerra Fría y tenemos que actuar en consecuencia… tenemos que tomar ciertas medidas que convencerían a Putin de que hay un muy alto costo en las acciones que toma”.
¿“El alto costo” dice McCain, pero alto costo para quién?
Lo que McCain no puede ocultar es que esto no es Afganistán y Obama no está en un partido que escupe como la marioneta Karzai. Las sanciones contra Moscú tendrán consecuencias significativas, que podrían causar un verdadero daño a los intereses estadounidenses. Hagamos mención a que el “proyecto petrolero no estadounidense más grande de ExxonMobil, es una colaboración con la Rosneft rusa en el Ártico, donde tiene mil millones de dólares de inversiones en juego”. ¿Y si Putin decide que ya no entra dentro de los intereses de Moscú cumplir contratos que se hicieron con corporaciones estadounidenses? ¿Cuál creen que será la reacción de los accionistas ante esas noticias? Y esto es sólo un ejemplo. Hay muchos más.
Cualquier confrontación con Rusia causará ataques asimétricos contra el dólar, el mercado de bonos e interrupciones en el comercio entre naciones de la energía. Tal vez los EE.UU podrían derrotar fuerzas rusas en Crimea. Tal vez podrían hundir la flota y derrotar a las tropas, pero habría un precio muy  alto que pagar y nadie estaría contento con el resultado.
Sergei Glazyev, el más duro de los consejeros de Putin, dibujó la estrategia de venganza: Dejar caer el dólar, vender todos los bonos del Tesoro estadounidense, animar a las compañías rusas a no pagar sus deudas en dólares y crear un sistema monetario alternativo con el BRICS y los países productores de petróleo como Venezuela e Irán …
El presidente de RosneftIgor Sechin, sugirió que era “aconsejable crear una bolsa internacional para los países participantes, donde las transacciones se podrían registrar con el uso de divisas regionales”.
Mientras que los EE.UU siguen abusando de su poder, estos cambios se hacen cada vez más necesarios. Los gobiernos extranjeros deben formar nuevas alianzas a fin de abandonar el sistema presente – el “sistema del dólar” - y establecer una mayor paridad entre estados, los mismos estados nacionales que Washington destruye uno tras otro para establecer su visión morbosa de la utopía corporativa global. La única manera de hacer descarrilar ese proyecto es exponiendo la debilidad deslumbrante del propio sistema, que es el uso de un dinero internacional que se apoya en 15 billones de $ de deuda pública, 4 billones de $ en deuda del Sistema de Reserva Federal y billones más en obligaciones federales impagadas y no pagaderas. Independientemente de los pasos de Moscú para abortar el sistema actual y sustituir el dinero de reserva del mundo por el dinero que representa un valor justo,  éstas iniciativas se deberían aplaudir. El comportamiento imprudente y homicida de Washington alrededor del mundo lo hace particularmente inadecuado como administrador de facto del sistema financiero global, que permite que los EE.UU jueguen a ser el banquero del resto del mundo. El dólar es el fundamento sobre el cual descansan los tres pilares de la fuerza imperial; político, económico y militar. Quitemos ese cimiento y el edificio entero caerá a tierra. EEUU ha abusado de ese poder, matando y mutilando a millones de personas a través del planeta; el mundo necesita una transición a otro mundo, que tenga en cuenta el modo más benigno de llevar adelante las transacciones comerciales, preferentemente con un dinero que no esté manchado  por la sangre y la miseria de víctimas inocentes. Paul Volcker resumió los sentimientos de muchos críticos del dólar en 2010 cuando dijo:
La creciente opinión de la mayor parte del mundo es que hemos perdido tanto la fuerza económica relativa como, lo que es más importante, hemos perdido un modelo de gobierno acertado y coherente para ser emulado por el resto del mundo. En cambio, somos tolerantes con mercados financieros rotos, nuestra economía va hacia el subdesarrollo y tenemos un clima político díscolo”.
América irreparablemente se rompe y Washington será un pantano moral. El mundo necesita un cambio de régimen; nuevos líderes, nueva dirección y un sistema diferente.
Por todo ello, se percibe cada vez más que Ucrania se sitúa en la batalla emergente para dominar los lugares de paso de la energía que unen las reservas de gas natural y petróleo del Caspio a los mercados europeos. El choque ha surgido ya sobre la construcción de los oleoductos. Si Ucrania proporcionará itinerarios alternativos que ayuden a diversificar el acceso a las fuentes energéticas, como Occidente preferiría, o si se encuentra obligada a desempeñar el papel de una filial rusa, es lo que está por ver.
Los gigantes de petróleo occidentales han estado fastidiando la partida a Putin durante más de una década pero éste les da jaque mate a cada instante. Un astuto oficial del KGB ha resultado ser mejor hombre de negocios que cualquiera de sus competidores, esencialmente enfrentándose  en su propio terreno, usando el libre mercado para ampliar su red de conductos a través de Asia Central y Europa.
Por eso es evidente que el amotinamiento violento en Kiev fue provocado por la frustración ante el rechazo de Yanukovych al acuerdo con la UE, (a favor de la oferta repentina de Putin de una factura de gas 30% más barata y una dotación de ayuda de 15 mil millones de $). En otras palabras, Yanukovych rechazó la oferta que la UE y Washington ofrecían de una forma casi violenta y se fueron a un acuerdo más dulce con Rusia.
De este modo: ¿Es esto la primera vez que hemos oído que un analista respetado diga que el petróleo está detrás del amotinamiento, el golpe y la confrontación con Moscú?: La escasez del recurso, la lucha para dominar los pasillos de energía euroasiáticos, están detrás del militarismo ruso y la interferencia estadounidense… Ucrania se agarra desdichada en medio de esta lucha para dominar los pasillos de la energía de Eurasia.
El cerebro de NWO, Zbigniew Brzezinski, caracterizó el conflicto con Rusia en términos de acortamiento “del acceso occidental al Mar Caspio y Asia Central”. Por algunos motivos desconocidos, las grandes corporaciones del petróleo de América piensan que los recursos que están bajo el suelo ruso les pertenecen a ellos. La pregunta es si sus agentes empujarán a Obama a poner a tropas americanas en peligro para hacer realidad esa reclamación. Si lo hacen, iremos a la guerra. Y algunos ya sabemos cuál es nuestro bando.

viernes, 11 de abril de 2014

Tavistock, Rockefeller y la infiltración en los sindicatos



El Instituto Tavistock de Relaciones Humanas, fundado por la Fundación Rockefeller, también fundadora del Club Bilderberg, es el máximo centro de control mental creado para atontar a las masas aborregadas. Se venden en su web como una institución sin ánimo de lucro y dicen que fue fundada como organización benéfica. No es así. Vamos a ver como Rockefeller junto con otros eugenistas manipuladores de mentes, impusieron la explotación laboral humana y además se hicieron con el control del movimiento obrero y los sindicatos, a través de sus conocimientos sobre las técnicas de control de masas de Tavistock.

Tavistock se valió de su comprensión de los métodos de la psiquiatría para formular y llevar a la práctica un programa de acción basado en dichos conocimientos. Una vez que quedaba dibujado el mapa neurótico de cada persona, Tavistock podía instalar diferentes formas de lavado de cerebro, para seleccionar diversos tipos neuróticos y situarlos en los entornos apropiados para llevar a cabo sus planes de un Nuevo Orden Mundial. En la revista The Campaigner de Estudios Estratégicos JCLC, L. Marcus explica que: 
“Las reformas estructurales fascistas, el control de las comunidades locales y el contrato social constituyen la afirmación del mundo infantil del inconsciente a expensas de la relativa racionalidad de anteriores ego-ideales de socialización. Fascismo es la palabra deseada que aparece en los sueños paranoicos del id(individuo). Y por el contrario, si el mundo atomizado de la persona se transforma en un entorno controlado conforme a esas reformas estructurales fascistas, la mente de la víctima descubrirá que sólo su potencial yo paranoico le proporciona el medio para estar en armonía con dicho entorno controlado.”



En determinadas circunstancias, esta técnica se aplicó al mundo de la inteligencia, pero quienes practicaban el arte del lavado de cerebro, idearon una utilidad mucho más horrenda. Después de la guerra, estas técnicas se practicaron a la sociedad, se aplicaron a personas reales y vivas. Tavistock había comprendido que la familia era el agente psicoactivo más poderoso de todos. Una de sus creaciones, los “grupos terapéuticos”, proporcionó la oportunidad que se necesitaba para aprovechar el poder que tenía la familia.

El más adelantado de todos los brutales practicantes de la nueva psicología industrial fue el doctor John Rawlings Rees, que se convirtió en el primer presidente de la Federación Mundial de Salud Mental y tenía una estrecha relación con el diputado de Hitler, el ocultista, Rudolf Hees. Rees descubrió que el mundo de lo irreal podía crearse, el denominado “grupo social”. Se obliga a una persona a transferir su identidad al grupo, en el cual es sometida a las formas más extremas de sugestión. Siempre que se destruya el sentido de identidad real de esa persona, se podrá manipular como si fuera un niño.

M. Minnicino, en un artículo titulado “Low Intensity Operations”,(Operaciones de baja intensidad), explica: 
“Un experto líder de grupo es capaz de servirse de dicho grupo para crear un entorno familiar potente, aunque sea artificial. Una vez que se ha inducido dicho entorno, un terapeuta puede manipular a un miembro del grupo, no mediante un ataque directo, sino por medio de una sutil manipulación de los demás miembros del grupo; por ejemplo, empleando la sugestión. Si la víctima ha sido llevada a creer que el grupo es algo que la ayuda, a tener un sentimiento maternal, cuando dicho entorno haya sido manipulado y se vuelva en contra, tenderá a ejercer el mismo impacto que el profundo rechazo de una madre.”



Rees y Tavistock comprendieron, gracias a los muchos esfuerzos que habían dedicado al trabajo con grupos, que la manipulación basada en los “miedos de la madre” era fundamental para controlar a las masas. Es decir, el Instituto se puso a buscar métodos con los que manipular a las poblaciones explotando su ideología. Primero, creando numerosos grupos sociales y después poniendo dichos grupos en una situación competitiva. Haciendo que todas las victorias dependieran exclusivamente de vencer a expensas de los grupos, se podría establecer un orden social fascista. Lo único que se requería era atomizar a la población objeto, emplear un arsenal de armas sociológicas y psiquiátricas que tuvieran como efecto enfrentar a unos contra otros. Divide y vencerás. A una raza contra otra, a un partido contra otro, a un país contra otro, a un grupo lingüístico contra otro, a un equipo contra otro, los derechos de las mujeres contra la opresión de los hombres…, para luego subdividir estos grupos en categorías profesionales y después subdividirlos en pequeños grupos con intereses territoriales, por comunidades. De esta forma, las fuerzas nunca se enfrentaran a más que una pequeña fuerza material, representada por un núcleo duro resistente a una, por lo general eficaz, combinación de armas de control sociológicas y psiquiátricas.

Uno de los usos que dieron a dichas prácticas los lavacerebros de Tavistock, fue el de aumentar la productividad e intensificar el rendimiento de la mano de obra sin importarles para nada la salud de los trabajadores. En otras palabras, los bilderberianos Rockefeller, indujeron a la destrucción automotivada del yo, una sociedad de zombis borregos con el cerebro lavado, que se contentaba con subsistir al borde del hambre.



Rees: “La finalidad consiste en funcionar sometido a una disminución en espiral de los ingresos económicos y de las condiciones de trabajo.” O lo que es lo mismo, bajarte el sueldo poco a poco mientras empeoran tus condiciones laborales y así tú no te quejas. ¿Te suena de algo?

Previamente se crea en el grupo una dinámica de familia, o lo que es lo mismo, una dinámica de presión de los iguales, en la que los compañeros tendrían las mismas obligaciones y derechos, para crear el conocido, “que si Fulano trabaja menos que yo y que Mengano”, creando así una autovigilancia de los compañeros en esta empresa “familiar”. La idea era que al atacar a un miembro del grupo, este entregaría su soberanía y se volvería susceptible de ser sugestionado para luchar por los objetivos predeterminados. Un ejemplo: En un ambiente de disminución en espiral de los ingresos económicos y de las condiciones de trabajo, se “sugiere” como meta del grupo un aumento cada vez mayor de la productividad, con frecuencia, a expensas de la seguridad y del bienestar psicológico de los miembros del grupo. Se forzara al grupo a alcanzar unos objetivos predeterminados mediante consenso, o “democráticamente”. A quien proteste se le dice que no se ha adaptado bien.

Dichas técnicas sacan provecho de los sentimientos de culpa, vergüenza y remordimiento de la persona vulnerable a la fuerza del grupo. Esa persona, al verse humillada por todos y teniendo únicamente en cuenta el mundo matrix que le rodea, sin ser capaz de juzgar por él mismo, se degrada todavía más y acepta el veredicto. Entonces el individuo empieza a producir más. Los conceptos como la “coparticipación”, “calidad de vida”, “determinación conjunta”, “humanización”, “relaciones humanas”, “empresa familiar” o cualquiera que sea el eufemismo que se quiera emplear, son manipulación mental de la “sociedad posindustrial”, una basura patrocinada por la Fundación Ford, cuya opinión particular, como arma ideológica de contrainsurgencia, introdujo la noción protofascista del “crecimiento cero”. Henry Ford, compró el periódico “The Dearborn Independent”, en el cual publicó “Los protocolos de los sabios de Sión”.



Hitler leyó a Ford y le admiraba. La mano de obra esclava y el sistema de campos de exterminio de los nazis no son rarezas caprichosas de Hitler y sus socios, sino una expresión intrínseca de las políticas fundamentales de toda economía de crecimiento cero. Resulta imposible iniciar políticas de crecimiento cero hoy, sin provocar un genocidio en masa mañana. De hecho, la idea que dio lugar a estos programas surgió mucho antes de que se crease Tavistock. Rockefeller II comenzó a fomentar los salvajes planes de “relaciones humanas”, diciendo que eran la mejor manera de obtener una mayor productividad ya en 1916, cuando intervino en la Conferencia Industrial de la YMCA, y en 1917, durante el discurso que pronunció en la Universidad de Come. Una de las principales propuestas que salieron de la campaña de Rockefeller fue la de: “promover un plan democrático según el cual los empleados serían propietarios de cierto número de acciones y así el trabajador se ve a sí mismo como un capitalista desde su punto de vista y se vuelve conservador e inmune a los ideales radicales”. Y, además, las masas aborregadas producen más, que es el objetivo.

En los años cuarenta, fue el punto de inflexión de la estrategia de Rockefeller de modificación de conducta-lavado de cerebro, determinación conjunta, coparticipación y corporativismo para apoderarse de Estados Unidos y del movimiento de trabajadores de todo el mundo. A medida que la guerra iba tocando a su fin, Rockefeller cambió la psicología de los trabajadores de una manera esencial de acuerdo con la forma en que iba a dirigir, a partir de entonces, el movimiento obrero organizado de Estados Unidos. Fue algo que se hizo simultáneamente en distintos niveles.

En 1946, Rees-Tavistock-Rockefeller formalizaron el Memorándum Rockefeller, en el cual, el general de brigada John Rawlings Rees expuso los detalles del pensamiento de su camarilla y lo ofreció a la familia. La Fundación Rockefeller, que había dado grandes cantidades de dinero a Tavistock y a sus miembros desde 1934, aceptó de inmediato, y la Clínica Tavistock se transformó en el Instituto Tavistock de Relaciones Humanas. El Instituto llevaba a cabo operaciones nacionales e internacionales bajo el título de “investigación de operaciones”.



En primer lugar, Rockefeller contrató a muchos de los sociólogos que habían participado en los bestiales y fascistas servicios de inteligencia de guerra y los colocó en los campus de los Institutos de Trabajo financiados por la Fundación Rockefeller, el Instituto Nacional de Salud Mental, el Ejército, la Marina, las Fuerzas Aéreas y grandes empresas capitalistas para desarrollar proyectos y dar orientación. Estos Institutos de Trabajo se crearon al mismo tiempo que la CIA, la Junta de Jefes de Estado, el Consejo de Seguridad Nacional, como parte de la misma red que estaba construyendo Rockefeller para dirigir el mundo entero una vez que Estados Unidos hubiera ocupado el lugar de Gran Bretaña, después de la guerra, como primera potencia mundial. 

Uno de los proyectos clave de Tavistock fue el Instituto de Trabajo patrocinado por Rockefeller, donde se estudiaba la modificación de la conducta, cómo motivar a los grupos, el trabajo en equipo, la dinámica social, el aumento de la productividad, desde el punto de vista psicológico con el fin de manipular a las masas. Para principios de los años cincuenta, Rockefeller ya tenía una red de institutos de trabajo, más el control del Departamento de Trabajo, desde donde controlaba física y psicológicamente el movimiento obrero de Estados Unidos.

Pero la mayor aportación que hizo Rockefeller a la “causa del trabajador” fue la total destrucción del movimiento obrero, la perversión y el control del mismo mediante las operaciones orquestadas por él y Tavistock. Desde el Civilian Conservation Corps (CCC - Cuerpo Civil de Conservación) hasta la Works Progress Administration (WPA – Administración para el Progreso del Trabajo), desde la National Civic Federation (NCF – Federación Nacional de Ciudadanos) hasta la American Federation of Labour (AFL – Federación Americana del Trabajo), el control del movimiento obrero de Estados Unidosestaba siempre sometido al control ejercido por los intereses económicos de Rockefeller. Por ejemplo, Samuel Gompers, el primer presidente de la AFL, ayudó a principios del siglo xx a formar la NCF. Gompers creía en la supremacía de los empleadores y en la benevolencia del capitalismo, y ayudaba a desbaratar huelgas, reclutar vigilantes y dirigir ataques contra la clase obrera. Durante la Primera Guerra Mundial, Gompers defendió a la agresiva War Labour Board (Junta de Trabajo en tiempo de Guerra), que aplastó a los trabajadores. Entre los líderes de la NCF se encontraron Mark Hanna, de la U. S. Steel Corporation, y seguidores de Rockefeller como Charlie Elliott, miembro del Consejo de Administración de la Fundación Rockefeller y Presidente de Harvard. Otra de las organizaciones dirigidas por Rockefeller era el Comité Organizativo de Trabajadores del Acero, cuyo director era Philip Murray. La mano derecha de Murray era Clinton Golden, que en 1947 se sumó al consejo de dirección de la revista Relaciones Humanas de Tavistock y a mediados de los cincuenta pasó a ser miembro de la Fundación Ford, controlada por Rockefeller. Rockefeller contaba con otro frente más: la Coalition of Labour Union Women (Coalición de Mujeres de Sindicatos Obreros) creada por la Cornell ILR School, que celebró su primera conferencia en 1974, en Chicago. Este grupo tenía como finalidad promover la Acción Afirmativa para que las mujeres se enfrentaran a los hombres en agresivas luchas laborales, que se saldaron con un millón de despidos.



Los tres institutos de trabajo formados, financiados y dirigidos por Rockefeller,Tavistock, el ISR y Corneil ILR, son sólo tres de los más de doscientos o trescientos que crearon los Rockefeller por todo el mundo tras la Segunda Guerra Mundial. Entre ellos se encuentran el Centre d’Études de Problemes Humaines de Travail y la Association pour la Recherche et l’Intervention Psycho-sociologiques, en Francia; el Industrial Research Institute de Bonn y el Department of Social Relations Institute del DGB (sindicato alemán), ambos en Alemania; la Sociedad Argentina de Investigación Operativa (SADIO); la International Jewish Research Foundation on Human Relations, en Israel; y el Psychological Institute en Kyushu, Japón, entre otros. La lista de los institutos de Rockefeller es larguísima y su influencia, enorme.

Entre el prolongado control que venía ejerciendo la familia Rockefeller sobre la Asociación Americana de Médicos y la Asociación Americana de Psiquiatras y los miembros de la CIA colocados en puestos en los distintos niveles del Gobierno, se invirtieron muchos fondos gubernamentales, entre ellos fondos militares, para promover el desarrollo de programas de lavado de cerebro y colocar a protegidos de Rockefeller y Tavistock en puestos e instituciones clave. Por ejemplo, para crear el cargo que ocupó B. E Skinner en Harvard. Otro alumno de Rees, el doctor Kenneth Clark, entró a formar parte de la Junta de Regentes del Estado de Nueva York, creada por Rockefeller, y también ocupó el puesto clave de la contrainsurgencia contra los negros (MARC) de la Fundación Ford, entidad inspirada y controlada por Rockefeller. El doctor Nathan S. Une, uno de los criminales de la ideología de Rees, se situó al frente del Hospital Estatal de Rockland, en el estado de Nueva York, además de ocupar un puesto clave en el Hospital Presbiteriano de Columbia, también en Nueva York, donde se practicó el lavado de cerebro. De hecho, las técnicas que se emplean en las negociaciones laborales de España, Francia, Alemania, Estados Unidos y en la mayoría de los países occidentales están sacadas directamente del manual de juegos de rol de Tavistock.



A los líderes sindicales no les vendría mal estudiarse la técnica que propugnan Rockefeller y Tavistock para las negociaciones laborales. Quizá ya la estén estudiando, y den a entender lo contrario o quizá formen parte del plan. Tavistock, antes de una huelga, analiza a fondo el sindicato. Los Institutos de Trabajo de Rockefeller trazan perfiles psicológicos del sindicato como un todo, recopilan información al respecto extrayéndola de alumnos que salen con un cuestionario en la mano. Consultan a miembros del sindicato, interrogan concienzudamente a los líderes sindicales, asisten a sesiones de debate de los miembros y a las reuniones del sindicato, evalúan la historia del sindicato para ver, por ejemplo, si tiende a organizar huelgas, y escrutan los exámenes por escrito y los datos que figuran en los currículos de un número significativo de miembros concretos. Se llevan a cabo estudios de las sub-secciones étnicas y raciales del sindicato. En cada sub-sección, por ejemplo, la de los italianos, se registra si proceden de la clase media o baja trabajadora, si acaban de llegar al país, si tienen o no papeles, si son muy religiosos, si llevan mucho tiempo viviendo en determinado barrio, si están muy unidos a la madre, y así sucesivamente. A continuación, se evalúa tanto al sindicato como a las sub-secciones del mismo para ver cómo reaccionan en situaciones de crisis: las lastimosas flaquezas psicológicas, el sentimiento neurótico de culpa, la imágenes horripilantes que produce el miedo en los miembros y que después se reproducirán en los medios de comunicación y se explotarán de manera sutil en niveles inconscientes a través de la propaganda del Gobierno y de la de Rockefeller, como el conocido miedo que tienen los profesores de raza blanca y de ingresos medios de ser agredidos por las pandillas callejeras de negros, el punto en el que se derrumban los miembros bajo la presión del estrés, los métodos que hay que emplear para que los invada el pánico, en qué momento los miembros dejarán de fiarse unos de otros, hasta qué punto se los puede intimidar con la violencia, qué presión externa es capaz de hundirlos. El Instituto de Trabajo Rockefeller realiza nada menos que cien o doscientos estudios en cada sindicato.

Los métodos empleados están sacados directamente de Behaviour Theory of Labor Negotiations (Teoría conductual de las negociaciones laborales), escrito por Walton y McKenzie para la Corneli School of Industrial Relations, creada por Rockefeller. Primer paso. Se provoca al sindicato ofreciéndole un contrato particularmente leonino e insultante. El sindicato, enfurecido, sale en masa a las líneas de los piquetes. Puños cerrados y caras serias y de pocos amigos por todas partes. Rockefeller deja pasar los primeros días. Al tercer día, por la tarde, el líder del sindicato ya está pasando la mayor parte del tiempo en la sede del mismo, charlando con los amigos. Para el cuarto día, los gritos ya no son ni la mitad de enérgicos y quedan pocas caras que aún mantengan el gesto serio y de pocos amigos del primer día.



Entra en escena Tavistock. La huelga va a ser desbaratada por fases. Los líderes sindicales son llamados a negociar. Ya se ha hecho un completo perfil psicológico de ellos, de la estructura de su personalidad, etcétera. En reuniones estructuradas como sesiones de terapia de grupo, el árbitro modificador de la conducta lleva a cabo, sin que lo sepan los líderes sindicales, ciertos sondeos psicológicos contra ellos. La mayoría de los líderes sindicales son unos pobres infelices y resultan fáciles de manipular. Los negociadores y los capitalistas saben que la presión que representan los ataques de los medios de comunicación, las tensiones de la huelga, la presión de sus iguales y la merma de los fondos para la huelga están haciendo mella en ellos y que se están desmoronando por dentro.

A continuación se lleva aparte al líder para proseguir la negociación. A estas alturas, éste ya está muy cerca de suplicar lo que sea, con tal de poder regresar con los suyos llevando algo en las manos. Pero, en lugar de ofrecer a los líderes sindicales mejores condiciones para los trabajadores, se les enseñan las técnicas que han de emplear para venderles la moto a los miembros del sindicato, para que éstos no piensen que los han estafado. ¿Cómo se hace eso? Se imparte un curso sobre negociación para los líderes y delegados sindicales en el Instituto de Trabajo más cercano. En dicho instituto se llevan a cabo programas de modificación de conducta que dirigen los leales psicólogos de Rockefeller y los miembros de su equipo.

Sin embargo, no termina ahí la invasión y posterior conquista de los sindicatos. Se coloca a agentes clave infiltrados, modificadores de conducta, en diversos cargos de los sindicatos, normalmente en los de secretario de formación y abogado. Cuando llega la siguiente sesión negociadora, los líderes sindicales ya son más fáciles de moldear y con frecuencia aceptan las condiciones que se les ofrecen en las sesiones de negociación previas al acuerdo para fijarlos. Además, al mismo tiempo se centra la atención hacia los miembros del sindicato. Las técnicas de guerra psicológica como los “períodos de reflexión” entre una reunión de negociación y otra, las campañas de desprestigio en los medios de comunicación, las ofertas de reconciliación, se utilizan y son armas objetivas que Rockefeller tiene a su disposición para quebrantar la voluntad que todavía pueda quedarles a los huelguistas, y así lograr aplastarlos.



Con el fin de garantizar que no surgieran problemas en el movimiento obrero, los servicios de inteligencia, la CIA y el Departamento de Estado, junto con el Instituto Tavistock, reunieron a varios sindicalistas clave para poner en práctica el plan de Rockefeller de remodelar y asumir el control de varias secciones del movimiento obrero de Europa.» Estos sindicalistas fueron reclutados sobre todo en la National Labour Relations Board, una filial corporativista de Rockefeller dirigida por su fiel perrillo faldero, Arthur Goldberg. Goldberg trabajaba con los socialdemócratas dentro del movimiento obrero de Europa. Estaba pasando fondos de la OSS (precursora de la CIA) al ala socialdemócrata de la clandestina federación de trabajadores de Francia, preparando pactos que ayudasen a la inteligencia estadounidense a apoderarse del movimiento francés después de la guerra. Por otro lado, el movimiento que pretendía formar una Europa Unida era parte de un plan más amplio, el de formar un Gobierno Mundial. En el Congreso de La Haya, celebrado en mayo de 1948, se reclamó una Europa Unida y se promulgaron siete resoluciones referidas a aspectos de la unión política. La número siete afirmaba lo siguiente: “La creación de una Europa Unida ha de verse como un paso esencial hacia la creación de un Mundo Unido.”

El Plan Marshall, aparte de ayudar a Europa a ponerse de nuevo en pie, condujo al Plan Schuman de 1950, cuando el Ministro francés de Asuntos Exteriores Robert Schuman propuso que toda la producción de carbón y de acero tanto de Francia como de Alemania se pusiera bajo el control de un único organismo supranacional, plan que a su vez dio lugar a la Comunidad Económica del Carbón y del Acero (CECA), más adelante a la Euratom (Comisión Europea para la Energía Atómica) y, finalmente, al Mercado Común.



La CECA fue el primer paso concreto que se dió hacia la unificación política, el primer ladrillo de la construcción del imperio. Con la firma del Tratado de Roma, que allanaba el camino para la llegada, en 1957, de la Comunidad Económica Europea; el primer gran paso hacia un Nuevo Orden Mundial ya estaba dado. Es la espantosa realidad de la usurpación diaria que practica el fascismo de rostro democrático en nuestra sociedad, ideada como tal en el Instituto Tavistock, con la estimable ayuda económica de la familia Rockefeller, que se remonta a finales del siglo XIX.

Si no abordamos de frente esta manipulación masiva que ataca por todos los flancos, dentro de un plazo de tiempo relativamente corto, todas las demás cosas que hacemos como personas, todas las esperanzas que, como sociedad, abrigamos de construir un mundo mejor acabarán estrellándose en el fondo de ese foso que denominamos historia. Hay que decidir entre el Instituto Tavistock, patrocinado por la familia Rockefeller, y nosotros. No hay más alternativas. El futuro está en tus manos, de ti depende cambiar tu mundo.

Un abrazo y mucha fuerza.

Manu Escrig.


Libro que deberías leer:

“El Intituto Tavistock”, Daniel Estulin.

lunes, 7 de abril de 2014

La gran estafa alimentaria. Organismos peligrosos para la salud


Como en todo lo que envuelve a la Matrix, la alimentación de la granja humana también está regida por los de siempre, no podía ser menos. La élite controla todos los campos de su mundo tóxico y holográfico. Fabrican en sus corporaciones alimentos perjudiciales para la salud conscientemente, nos los venden y a su vez los hacen legales con sus organismos impuestos. 
Multitud de sustancias implantadas en nuestros alimentos como los aditivos, alimentos transgénicos y pesticidas son nocivas para nuestra salud. Está demostrado y denunciado miles de veces, sus efectos cancerígenos son evidentes y están más que contrastados. 
Los pesticidas en las cosechas vertidos por los propios agricultores o por fumigación masiva pasan a los cultivos que nos comemos y son más abundantes cada día. Los alimentos transgénicos retocados por ADN cada vez son más comunes e infectan las cosechas tradicionales, impidiendo conservar semillas puras para la siguiente campaña. 
En los aditivos cancerígenos, existen unas cantidades máximas permitidas que siempre están en entredicho por ser nocivas para la salud y no ofrecer al consumidor una información clara al respecto. Nos dicen que son perjudiciales, en el caso de que superásemos las cantidades de ingesta diaria admisible (IDA) establecida por el Comité Científico de la Alimentación Humana (CCAH). El secreto, es que si te pongo poco cianuro no te mueres y no pasa nada, pero si te pongo un poco cada día poco a poco te hará mella. Este organismo, es el encargado de velar por la seguridad de las personas en los alimentos que están en nuestras tiendas o supermercados. 
La CCAH, depende de La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA, European Food Safety Authority), un departamento de la bilderberiana Comisión Europea (CE). 
La EFSA proporciona a la Comisión Europea asesoramiento científico, que nos venden como independiente, sobre todo aquello que influye directa o indirectamente en la seguridad alimentaria. Además se describen como una entidad jurídica aparte, independiente de las demás instituciones de la UE. Pero no es así.



La Agencia bilderberiana de Seguridad Alimentaria de la UE, ha sido este verano obligada a revisar su trato de favor con las multinacionales. Los funcionarios europeos consideran que la EFSA debería ser más transparente y mantener la independencia debida con las multinacionales de alimentación. Su directora ejecutiva, la vendida a los poderes fácticos mundiales, Catherine Geslain-Lanéelle, ya ha sido advertida sobre la preocupante influencia de la industria en las normas comunitarias de seguridad alimentaria. 
La manera en que la EFSA evalúa la seguridad de los productos, como los plaguicidas, aditivos alimentarios, y los organismos genéticamente modificados (OGM) del bilderberg Bill Gates y su Monsanto, ha sido cuestionada por grupos de la sociedad civil (reconocidos activistas), miembros del propio Parlamento Europeo, de otras instituciones públicas, y prestigiosos científicos. 
Los expertos de la agencia basan sus dictámenes científicos sobre productos controvertidos, como los aditivos, plaguicidas y transgénicos, en gran parte en los estudios patrocinados por la propia industria. Hasta el punto de que se ha ignorado la investigación independiente sin argumentar las razones. Esto ha llevado en ocasiones a la publicación de directrices controvertidas que benefician a los fabricantes más que a los consumidores. 
El asesoramiento científico no del todo independiente por parte de la EFSA, ha provocado conflictos de interés. Hasta el punto de que hay lobbies de la industria alimentaria representados en el consejo de administración.



La EFSA pues, carece de toda credibilidad. Pero, ¿a quién van dirigidos sus informes? Pues al Comisario Europeo de Salud. ¿Y quién era en ese momento?, el bilderberg maltés John Dalli, que “renunció” en Octubre a su cargo al hacerse público que recibía sobornos de empresas privadas. Ya en la década de 1990, el Partido Laborista acusó a Dalli de vender un banco nacional en secreto, quizás por eso lo nombraron Comisario. Dalli ya fue objeto de investigación, por su comportamiento incorrecto en la reforma del proceso de autorización de los organismos genéticamente modificados (OGM), los populares transgénicos deMonsanto. El nuevo Comisario es el casualmente maltés, Tonio Borg. Debe ser que en Malta viven más que Matusalén. El nombramiento del jesuita Borg, ha generado una fuerte controversia entre ciertos sectores de la Unión Europea, eurodiputados incluidos, desde que fue presentado como candidato por el Gobierno maltés y la Comisión Europea por su rechazo a las parejas homosexuales, a las que hace tres años trató de excluir de la normativa europea de libre circulación de personas. El nuevo jefe de la Sanidad europea también se ha declarado públicamente contrario al aborto y al divorcio, que fue legalizado en 2011 en Malta gracias a un referéndum popular. Borg declaró en el Parlamento Europeo que no renunciará a sus convicciones personales, pero que respetará la carta de derechos fundamentales de la UE. O sea, para ser Comisario Europeo de la Salud, es imprescindible no tener conocimientos médicos, ser maltés, y sobornable vendebancos, o jesuita homófobo antiabortista. Visto esto, el Comisariado Europeo de la Salud, carece también de toda credibilidad. Si además tenemos en cuenta que el bilderberg Barroso es el jefe de estos tipos, añadimos la guinda transgénica E-120 al pastel europeo.

Click para agrandar
Entonces, ¿quién marca las normas a la CE? Pues la Organización Mundial de la Salud (OMS), es el organismo de la bilderberiana Organización de las Naciones Unidas (ONU) especializado en gestionar políticas de prevención, promoción e intervención en salud a nivel mundial. La Directora General de la OMS es Margaret Chan Fung Fu-chun, una china de Honk Kong, que dicen combatió con eficacia los brotes de la falsa gripe aviar, en la que los gobiernos tanto dinero regalaron a la farmafia. El Director General Adjunto es Anarfi Asamoa-Baah, un ghanés que rehabilitó en 2006 el nocivo DDT para contrarrestar, sobretodo en países africanos la plaga de la malaria, supongo que sacaría a su familia de Ghana. El Director Ejecutivo de la Oficina de la Directora General, el Dr. Hans Troedsson, un sueco que fue responsable de coordinar la colaboración entre el Departamento de Salud y Desarrollo del Niño y del Adolescente (CAH), que sería para hacerles obesos, de la Sede de la OMS, y el Banco Mundial de los Rothschild, fundadores del Club Bilderberg y otras entidades asociadas clave como las bilderberianas Nestlé o Monsanto, tanto en los países como a nivel internacional. El Asesor de la Directora General es Fu Cong, un chino que en 2003 fue nombrado Director General Adjunto del Departamento de Control de Armamento del Ministerio de Relaciones Exteriores de China. 
La OMS está dirigida por unos corruptos y por las corporaciones bilderberianas para favorecer sus fines. Estos tipos son los que permiten los aditivos, transgénicos y pesticidas en nuestros alimentos a nivel mundial, además de inventar pandemias para vacunar masivamente a poblaciones enteras con mercurio y aluminio. Es escandaloso ver como las organizaciones bilderberianas interactúan entre sí. La OMS, que se autodefine como independiente, recibe cientos de miles de dólares de los principales productores de algunas bebidas y alimentos que pueden provocar problemas de salud. Un ejemplo, la oficina panamericana de la OMS, conocida como PAHO, es responsable, entre otros asuntos, de intentar detener el problema de la obesidad en México, país que más refrescos consume y con una de las poblaciones más obesas del mundo. Sin embargo, recibió 50.000 dólares de Coca-Cola, el mayor fabricante de bebidas del mundo, 150.000 dólares de Nestlé, el mayor productor de alimentos, y otros 150.000 de otro gigante del sector, Unilever. Estos datos se revelan en una investigación de Reuters. Además, el estudio muestra que algunos consejeros de la OMS están relacionados personalmente con las financiaciones recibidas desde el sector privado. El hecho de que la OMS acepte tales donaciones puede provenir de problemas de financiación. Las enfermedades crónicas provocadas por una dieta desequilibrada son causa del 63% de las muertes en todo el mundo. Sin embargo, los programas para paliar este problema reciben solo el 6% del presupuesto de la OMS y en 2010 sufrieron un recorte del 20%. No les importa pagar ridículas multas mientras sigan con su agenda, como poner aspartamo en las bebidas dietéticas impunemente.



Pero, ¿quién controla la salud en España? Nadie. Como en muchos campos, la soberanía de nuestro país es inexistente. Dependemos de Europa y tenemos que hacer a pies juntillas lo que nos dictan. Sin embargo, eso no quita que tengamos creado un departamento para que algunos amiguetes de los de siempre, tengan un sueldo por no hacer nada. Marca España. Este colectivo de mamandurrios que depende directamente del gobierno de Marioneto Rajoy, es la Agencia Española de Seguridad Alimentaria y Nutrición, AESAN, la Directora es Pilar Farjas Abadía que fue concejala del PP en el Ayuntamiento de A Coruña y diputada provincial y Médico de la Unidad de Vacunas del servicio de Medicina Preventiva y Salud Pública del Complejo Hospitalario Juan Canalejo. La Directora Ejecutiva de AESAN es Ángela López de Sá y Fernandez, que ha colaborado en la elaboración de la normativa española en asuntos alimentarios, y ha participado en la elaboración de la postura española de la Normativa Comunitaria. En la actualidad trabajaba como directora de Asuntos Científicos y Normativos de la bilderberiana Coca-Cola Iberia.



Resumiendo, los de la EFSA, que son los que tienen que velar por la salud de los europeos, redactan informes favorables que son falsos y manipulados, de los análisis realizados en alimentos perjudiciales y nocivos para nuestra salud, los cuales revisan dos malteses que no saben medicina de la UE, un sobornable vendebancos y otro jesuita homófobo antiabortista, mandados por el esbirro bilderberiano portugués Barroso, que a su vez sigue las órdenes de los de la OMS, que son: una china que combatió una gripe que nunca existió, un chino que trafica con armas legalmente, un ghanés que va echando DDT por África y un sueco que hace tratos con los banqueros corruptos y sus amiguetes de las corporaciones bilderberianas que se hacen más multimillonarios vendiéndonos sus productos envenenados. Mientras tanto en España, una gallega vacunadora enchufada del PP y una infiltrada de Coca-Cola, hacen la vista gorda forrándose con nuestro dinero, mientras beben en botijo el agua bicarbonatada Numen de la Cospedal.



Lo que ocurre en los negocios de los medios de comunicación y de los bancos, casualmente, también ocurre en el negocio de la alimentación. Sólo unas pocas empresas han absorbido al resto. Coca Cola, Pepsico, Kelloggs, Nestle, Johnson & Johnson, P&G, Mars, Unilever y General Mills, poseen cientos de marcas que impregnan la cotidianidad de millones de personas alrededor del mundo. Que no te extrañe ver en los altos directivos de las mismas, militares, corruptos imputados que nunca fueron juzgados, antiguos gobernadores de EEUU, ex banqueros, abogados del pentágono, ex altos cargos de gobiernos, o a los presidentes de estas compañías, que acuden en jet privado a las conferencias bilderberg, como Peter Brabeck-Letmathe, el Presidente de Nestlé, multado infinidad de veces por variopintas historias.



Veamos algunas. En España el Tribunal de la Competencia (TDC) dictó una sentencia promulgada por la Audiencia Nacional en 2002 en la que condena a las empresas Nestlé, Novartis, Alter Farmacia y Laboratorios Ordesa al pago de una multa por un importe conjunto de 1.018.072 euros por acordar la fijación del precio de venta al público y la distribución de alimentos dietéticos infantiles y de varios productos de cosmética. El Reino Unido, multa a Nestlé con 350.000 dólares americanos por la muerte de trabajador en una de sus fábricas por defectos de seguridad en la planta. En Francia Nestlé Purina Petcare France (Nestlé), Royal Canin (de Mars), y Hill’s Pet Nutrition (de Colgate-Palmolive), serán multadas con 19 millones de euros, 11.6 millones y 4.7 millones, respectivamente por pactar precios. En Grecia la empresa suiza Nestlé deberá pagar 38 millones de dólares por abusar de su dominio dentro del mercado del café. Venezuela aplica a Nestlé multa de 88.000 dólares por ‘acaparar’ leche para bebé. Y así podríamos llenar varios posts sólo de denuncias a Nestlé. Pero no pasa nada, les caen demandas por doquier y mañana sigue todo igual. Es como cuando pillaron a Abott con las falsos test de SIDA que fueron multados por 100 millones de dólares y siguen haciéndolo, o las mil demandas a la genocida Monsanto. Cabe recordar, que el banco bilderberiano Goldman Sachs ganó con la especulación de los alimentos más de 1.100 millones de € en 2009, mientras que Barclays se embolsó unos 385 millones con este tipo de inversiones. Según un informe del banco quebrado responsable de la crisis mundial, Lehman Brothers, el dinero de los fondos de inversión alimentarios pasó de 13.000 a 260.000 millones de $, de 2003 a 2008. Los intocables de Bilderberg.

En esta Matrix en la que estamos se nos incita a definir nuestra personalidad y estatus a partir de los productos que elegimos consumir. Lo que la élite nos vende como un abanico extensísimo de productos diversos y sanos, incluso elementales para el crecimiento como la leche, es cómo no, otro tentáculo de este pulpo multibrazo. Bueno, siempre podemos elegir, hacernos la leche con Nesquik o con Nescafé, o con unos Kellog´s…, lo cierto es que esta libertad holográfica está acotada a la colosal gama de productos que ofrecen en el mercado las grandes compañías bilderberianas. Comemos lo mismo con otro envoltorio, color o gusto. Nos llenan la cabeza con logos de mil colores para que después, libremente vayamos a comprarlos.



“Nuestras instituciones deberán presentar una hermosa fachada que demuestre elocuentemente los beneficios que puede reportar el progreso a todos los hombres. Debemos apropiarnos la fisonomía de todos los partidos, de todas las distintas tendencias y enseñar a nuestros oradores a hablar tanto, que el mundo se canse de oírlos. Para adueñarse de la opinión pública es necesario tenerla siempre suspensa y vacilante, expresando por todos lados y por largo tiempo tantas opiniones contradictorias, que los Gentiles acaben por perderse en este laberinto de ideas y por persuadirse que es mejor para ellos no tener opinión ninguna.” (Extracto del Protocolo V de Los protocolos de los sabios de Sión)
Vivimos en una sociedad de control dirigida desde las sombras por una élite enfermiza que ha creado un mundo virtual de engañifas descaradas, en la que nosotros, la granja humana manipulable y aborregada, somos incapaces de asimilar, incapaces de tomar decisiones o pensar por nosotros mismos. Siempre necesitamos que alguien nos guíe y nos ilustre con su sabiduría, ante una duda, siempre buscaremos opiniones en enciclopedias, en los medios de comunicación convencionales, en los artículos de los premios Nobel o cualquier otro medio creado por el propio sistema, para seguir auto engañándonos con mentiras reconfortantes, antes que comenzar a asumir las verdades incómodas. El señor es mi pastor y a nada le temo.



Pués confía en dios y no corras, o mejor, en el Comisario Europeo de Salud jesuita, que te mete aditivos hasta en los chicles. Ya has visto en manos de quién está lo que comes y lo que les das a tus hijos. La elección es tuya. Todo lo expuesto en este post lo puedes comprobar por ti mismo, sólo tienes que abrir los ojos. Es momento de estar unidos sin ideologías contra esta élite mafiosa manipuladora. Todos somos uno. Pensemos pués como uno sólo. Como siempre, no creas nada de lo que digo, investiga por tu cuenta y apaga la tele, te lavan el cerebro, te desinforman, te confunden y te mienten. A quién buen árbol se arrima, ciento volando.

Un abrazo y mucha fuerza.

Manu Escrig


jueves, 3 de abril de 2014

Nuevas revelaciones sobre la implicación del Rey en el 23-F

LIBERTAD DIGITAL 2014-03-30

El diario El Mundo publica este domingo un avance del nuevo libro de Pilar Urbano, La gran desmemoria. Lo que Suárez olvidó y el Rey prefiere no recordar, donde hace públicas sus conversaciones con Adolfo Suárez y el monarca. La gran revelación que da la periodista es que el Rey, según le confesó el difunto Suárez, fue el "Elefante blanco" del golpe de Estado del 23-F. 
"Para Suárez, estaba clarísimo que el alma de la Operación Armada era el Rey, que nace en Zarzuela, que Don Juan Carlos es el muñidor para colocar al general Alfonso Armada al frente de un Gobierno de concentración", asegura Urbano.
El libro abunda en una teoría una y mil veces apuntada desde que se produjera el golpe de Estado: que el golpe contra Suárez estuvo dirigido por el Rey. De hecho, incide en conclusiones y revelaciones que ya señalaron otros autores como como Luis Herrero en Los que le llamábamos Adolfo, Jesús Palacios El Rey y su secreto, el propio Alfonso Armada Al servicio de la Corona, o Abel Hernández, en Suárez y el Rey.

Con las aportaciones de Urbano, cobra especial relevancia la frase que le dice Suárez a Luis Herrero y éste recoge en su libro:
No descarto la posibilidad de que, muy pronto, me toque ir al despacho del Rey para decirle: Majestad, no tiene usted más remedio que abdicar por el bien de España.
Lo que hasta ahora era un secreto a voces, la implicación del Rey en el 23-F como muñidor e impulsor de la 'Operación Armada', adquiere una nueva dimensión con el relato, cargado de datos y detalles, de Pilar Urbano. Tal y como ya se había publicado anteriormente desde el segundo semestre de 1980 ya se estaba fraguando una operación para, con una falsa apariencia democrática, echar a Adolfo Suárez del Gobierno y colocar al general Alfonso Armada al frente de un Gobierno de coalición nacional, inspirado en la Grosse Koalition alemana, con Felipe González de vicepresidente. Armada era íntimo amigo y colaborador del Rey, al que el gobierno de Suárez había enviado lejos de Madrid, a Lérida, junto con otros generales considerados golpistas.

Urbano detalla en su libro el durísimo enfrentamiento que mantiene Suárez con el Rey para defender el régimen constitucional en los meses previos al 23-F. Lo que empieza como un desencuentro, termina en violentas broncas cuando Suárez asume que Alfonso Armada siempre ha actuado al servicio del Rey.

Uno de los dos sobra

La periodista abunda en los choques que tuvieron el Rey y Adolfo Suárez, detallados en el libro. El 10 de enero de 1981, cuando el Rey coge la moto y se presenta en Moncloa. Según su relato, Don Juan Carlos le pide al entonces presidente del Gobierno, que traslade a Armada de Lérida a Madrid, a lo que Suárez se niega porque no quiere "la bicha" cerca. La periodista relata el encuentro como un enfrentamiento casi violento, en el que en un momento dado el Rey coge del codo al presidente Suárez, que se zafa de un tirón. Desde entonces, Pilar Urbano asegura que la relación entre ambos es tensa, porque "uno de los dos sobra".

Según el relato de Urbano, el 22 de enero, Suárez, que no está dispuesto a transigir con la 'Operación Armada', va a Zarzuela y se ve obligado a recordarle al Rey que fue elegido democráticamente con 6.280.000 votos en les elecciones de 1979. La respuesta del Rey:
Tú estás aquí porque te ha puesto el pueblo con no sé cuántos millones de votos... Yo estoy aquí porque me ha puesto la Historia, con setecientos y pico años. Soy sucesor de Franco, sí, pero soy el heredero de 17 reyes de mi propia familia. Discutimos si OTAN sí u OTAN no, si Israel o si Arafat, si Armada es bueno o peligroso. Y como no veo que tú vayas a dar tu brazo a torcer, la cosa está bastante clara: uno de los dos sobra en este país. Uno de los dos está de más. Y, como comprenderás, yo no pienso abdicar.
El rey y la moción de censura

Suárez está dispuesto a dimitir pero quiere, de acuerdo con las reglas de la democracia, disolver las Cortes, convocar elecciones y que sea el pueblo el que decida el nuevo Gobierno. Pero el Rey se opone frontalmente porque eso haría inviable la 'Operación Armada'. Es cuando al Rey se les escapa la posibilidad de la moción de censura, que nadie había planteado, y que sería la fórmula de darle apariencia democrática al golpe de Armada. Suárez ya sabía que estaba en marcha una moción de censura promovida por Alfonso Armada y respaldada por diputados de la UCD, como Herrero de Miñón.

El Rey se niega en redondo a firmar el decreto de disolución de las Cortes, pese a que es una competencia que la Constitución atribuye en exclusiva al jefe de Gobierno. La discusión alcanza tal grado de violencia que el perro del Rey - un pastor alemán llamado Larky- se arrojó sobre Suárez.

La pistola de los generales

El 23 de enero, justo un mes antes del golpe, el Rey interrumpe una cacería porque se presentan en Zarzuela cuatro tenientes generales y un almirante: Elícegui, Merry Gordon, Milans del Bosch y Campano López, de las regiones de Zaragoza, Sevilla, Valencia y Valladolid. El Rey llama a Suárez para que acuda a Zarzuela y es ahí cuando se produce uno de los episodios más escalofriantes de los que relata Pilar Urbano. El Rey dice a Suárez "realmente estos que hay dentro quieren verte a ti" y le deja con los militares. Así lo relata la periodista:
Milans dice a Suárez que por el bien de España debe dimitir ya, cuanto antes. Y es cuando Suárez pide al luego golpista que le dé una razón para ello. En ese momento, Pedro Merry Gordon saca del bolsillo de su guerrera una pistola Star 9 mm, se la pone en la palma de la mano izquierda y mostrándola dice al presidente: '¿Le parece bien a usted esta razón? '. El Rey, en la escalera, le advierte: '¿Te das cuenta de hasta dónde me estás haciendo llegar?'. Y le reitera que la solución para evitar el golpe militar pasa por un cambio de Gobierno.
Suárez, al Rey: "Nos la mas metido doblada"

Pero el enfrentamiento más duro vendría el día después del 23-F. Para entonces Suárez ya está absolutamente convencido de que el rey estaba detrás de la Operación Armada y le dice que quiere revocar su dimisión. "Nos la has metido doblada" le dice el presidente al Rey "alentando a Armada y a tantos otros, jaleándoles, dándoles la razón en sus críticas, diciéndoles lo que querían oír de boca del Rey, tú mismo alimentaste el malestar militar", le dice. Según la autora del libro, el Rey contestó: 
"De qué me hablas. ¿Me estás amenazando, so cabrón? ¿Todavía no te has enterado de que ha sido a tí a quien han dado el golpe? Políticamente estás muerto", le dice.
Calvo Sotelo y el golpe del Cesid

Urbano también relata como Calvo Sotelo convence al Rey para ser él quien sustituya a Suárez, dándole una salida 'constitucional' a la 'Operación Armada'.

Según la periodista es el comandante Cortina, de acuerdo con Armada, quien desde el CESID (actual CNI) pone en marcha el 23-F tal y como lo conocemos, la entrada de Tejero en el Congreso y el secuestro de los diputados durante toda la noche. Para que luego apareciera Armada como el "salvador" de los diputados.

La metedura de pata del Rey y el "Elefante blanco"

Además, respecto a la cuestión de 'El Elefante blanco', Urbano recuerda que fue el propio Rey quien "metió la pata en el libro de Vilallonga (una biografía del Rey, basada en varias conversaciones con el protagonista), cuando dijo que él 'sabía, desde el primer momento, quién era el Elefante Blanco'. Suárez también dijo que 'sólo dos personas saben quién era el Elefante Blanco,y yo soy una'. Si Suárez lo sabía, y desde luego él no lo era, y el Rey también lo sabía, según él mismo le dijo a Vilallonga, y está en la edición francesa y en la inglesa. Ergo... Después, en la versión española eso se corrigió, porque se hubiese tenido que reabrir el sumario del 23-F". Y lo que es todavía mas grave, Urbano señala quelas conversaciones entre el Rey y Armada la noche del 23-F desaparecieron del sumario del caso. 
"No aparece en las actas, como si se hubiera pasado un típex: en lugar del Rey aparece Sabino", dice Urbano.
Por otro lado, el diario El Mundo aclara en el editorial que no asume "íntegramente" lo expuesto por Urbano: "El Mundo no asume en su integridad las afirmaciones de la periodista, ya que algunas de ellas pueden poner en cuestión la lealtad constitucional del jefe del Estado", señalan. No obstante, defiende su publicación: 
"Sin embargo, consideramos que su relato supone una contribución relevante al conocimiento de un periodo oscuro que ahora hemos revivido tras la muerte del hombre que, junto al Rey, hizo posible la instauración de una democracia en España".