El riesgo de enfermedad se reduce si la dieta es alcalina

La gente vegetariana tiene menos probabilidades que los que comen carne de desarrollar varios tipos de cáncer, revela un amplio estudio de la BBC.

La investigación, en la que participaron más de 60.000 personas, descubrió que los que siguen una dieta vegetariana tienden a desarrollar mucho menos cáncer en la sangre, vejiga y estómago.
Pero el efecto aparentemente protector de ser vegetariano no llega a la prevención de cáncer intestinal, uno de los principales asesinos en el mundo hoy en día.
La investigación, publicada en British Journal of Cancer (Revista Británica de Cáncer), fue llevada a cabo por científicos en el Reino Unido y Nueva Zelandia.
Los investigadores siguieron durante 12 años a 61.566 hombres y mujeres británicos, que incluían gente carnívora, personas que comían pescado pero no carne y los que no comían ni pescado ni carne.
Durante ese período 3.350 de los participantes fueron diagnosticados con cáncer.
Tras estudiar la incidencia de 20 distintos tipos de cáncer, los resultados mostraron que en la población general unas 33 personas de cada 100 desarrollan cáncer en algún momento de su vida, pero entre la población vegetariana este riesgo se reduce a 29 personas de cada 100.
Los científicos afirman que encontraron marcadas diferencias entre los carnívoros y los vegetarianos en la propensión a sufirir cáncer en la sangre incluidos leucemia y del sistema linfático. En este sentido los vegetarianos tienen 45% menos probabilidades de desarrollar estas formas de la enfermedad.
En el caso de mieloma múltiple, un cáncer relativamente raro de la médula osea, los vegetarianos tienen 75% menos riesgo de desarrollarla que los carnívoros.
Pero con estos tipos de cáncer la reducción del riesgo es menos notable entre los que comen pescado.
Por el momento estos resultados no son lo suficientemente firmes para pedir a la gente que consume una dieta balanceada promedio que lleve a cabo cambios radicales en su alimentación
Prof. Tim Key
Aunque no se sabe la razón, los científicos creen que esto podría deberse a que ciertos compuestos en la carne podrían causar virus o mutaciones, o también porque los vegetales ofrecen cierta protección.
El estudio también encontró "diferencias extraordinarias" en las tasas de cáncer estomacal.
Aunque el número de casos de la enfermedad fue pequeño, tanto los que comían pescado como los vegetarianos mostraron casi 30% menos riesgo de desarrollarla que los carnivoros.
Esto no sorprende ya que estudios previos han vinculado el consumo de carne procesada con el cáncer estomacal. Se cree que los compuestos de N-nitroso que se encuentran en la carne podría dañar el ADN y las altas temperaturas con que son cocinadas también podrían producir sustancias cancerígenas.
Pero en donde no se encontró un efecto protector fue en el cáncer intestinal o de colon y recto, una de las formas más comunes y mortales de la enfermedad.
De hecho, los participantes vegetarianos mostraron una tasa ligeramente más alta -aunque no importante- en el riesgo de este tipo de cáncer.
Por otra parte, el riesgo relativo de los que comen pescado y los vegetarianos de desarrollar cáncer cervical fue dos veces mayor que el de los carnívoros.
El número de casos que se encontró en el estudio fue pequeño y los científicos creen que podría deberse al azar pero es posible, agregan, que los factores de dieta tengan alguna influencia con el virus que causa el cáncer cervical.

Lo mejor es seguir consumiendo una dieta balanceada y reducir el consumo de carne roja.
Tal como dijo a la BBC el profesor Tim Key, investigador de la Universidad de Oxford, Inglaterra y uno de los autores del estudio, aunque los resultados son importantes, es necesario llevar a cabo más investigaciones para poder establecer conclusiones firmes.
"Por el momento estos resultados no son lo suficientemente firmes para pedir a la gente que consume una dieta balanceada promedio que lleve a cabo cambios radicales en su alimentación" señala el experto.
Las dietas vegetarianas tienden a ser más bajas en grasa y más altas en fibra, pero se necesita una planeación cuidadosa para asegurar el suficiente consumo de las proteínas y vitaminas necesarias para el organismo, las cuales se obtienen principalmente de los productos animales,
Tal como señala el profesor Key, lo que se deriva de este estudio es que tanto las dietas vegetarianas como las carnívoras parecen estar ofreciendo ciertos beneficios moderados.
"El mensaje, tanto para la gente vegetariana como para los carnívoros, es que con este solo estudio todavía no tenemos suficiente evidencia para poder recomendar a la gente que deje de comer carne totalmente o que sólo consuma vegetales".
"Lo que hay que seguir haciendo es reducir el consumo de sal, de grasas saturadas y no comer demasiada carne" expresa el investigador.

EEUU se dirige hacia el fascismo: HR 347: 10 Años de Cárcel por Protestar

La HR 347: 10 Años de Cárcel por Protestar. Digamos adiós a la Libertad de Expresión en los EE.UU. Aaron Ruso ya nos advirtió

By luis | March 12, 2012 | EE.UU. en Guerra, Nacionales, Opinion | 5 Comments

115

Foto: Reuters

Por Lux Fer
Si hay una cosa que los Amos del Universo tienen muy claro es que —en el proceso de transición del actual Sistema Mundo Capitalista o otro Sistema Mundo aún desconocido, pero que al parecer será más tenebroso— antes de que brote la ira de los siervos, hay que matar las semillas de la rebelión. Utilizando con un doble sentido el concepto de la “seguridad nacional” —la seguridad de que a la población civil se le está despojando de sus derechos para que no interrumpa con las decisiones de los de arriba— los dueños del poder están construyendo un cerco de leyes (sic) para controlar firmemente a las grandes masas de siervos.

—Papá, papá, ¿has oído que nos están quitando nuestros derechos civiles?
— Eso no se come hijo, mientras haya trabajo, dinero, comida, carro y donde vivir, no hay de qué preocuparse.

A la ya conocida Acta de Autorización de la Defensa Nacional, firmada por Obama el 31 de diciembre pasado y que permite la detención indefinida sin juicio, hasta otros proyectos de ley que están en el Congreso y que proponen aplicar la mencionada Acta a los ciudadanos estadounidenses o retirarles su ciudadanía si son sospechosos de “terrorismo”, pasando por la “autoridad” que tiene el presidente de ordenar la eliminación de un ciudadano estadounidense “sospechoso” de ser terrorista, ahora se suma una nueva ley que acabará con las protestas ciudadanas en las calles.

La nueva legislación es la HR347, el Federal Restricted Buildings and Grounds Improvement Act of 2011, también conocida como “El proyecto de ley del traspaso”, que fue firmada como ley por el Presidente Obama el pasado 8 de marzo (1). Esta ley criminaliza eficazmente las protestas y, qué duda cabe, afectará directamente a los grupos y movimientos de protesta como Ocupemos Wall Street.

Esta legislación establece que cualquier persona que con conocimiento “entre o permanezca en cualquier edificio o terreno (de acceso) restringido sin la autoridad legal para hacerlo”, con el “intento de impedir o interrumpir las acciones del gobierno o labores oficiales, y se involucra en una conducta desordenada o interfiere dentro, o cerca a, cualquier edificio o terreno (de acceso) restringido” o “impide o interrumpe la conducta ordenada de las actividades del gobierno o de las labores oficiales”, serán castigados con una multa o “o el encarcelamiento por no más de 10 años, o ambos”. (Entrecomillado agregado)

Pensar el 15-M

PENSAR EL 15-M

“Sólo la verdad convence”

Cicerón

La comprensión objetiva y exacta, hasta donde ello es hacedero, del Movimiento 15-M tiene importancia no sólo ni principalmente por sí mismo, sino sobre todo por lo que significa como síntoma de las muchas, notables y novedosas transformaciones de toda naturaleza que se están produciendo en el cuerpo social, desde su base económica a los sistemas de ideas dominantes, en “España” y en todo el mundo. Por eso, aunque tiene en sí un interés limitado (sobrevalorar el 15-M es un error) y un futuro con probabilidad negativo, su comprensión veraz permite aprehender mejor nuestra época.

Así pues, lo necesario es un acercamiento pensante y reflexivo. Primero, porque la verdad, con independencia de sus consecuencias prácticas, es un valor y una meta primordial, ya que sin ella no nos podemos construir como seres humanos. Segundo, porque no hay acción transformadora sin un análisis estratégico, sin una visión de conjunto de lo real que oriente la intervención política.

Quienes, poseídos por el pragmatismo y el utilitarismo, que en su forma actual ocasionan el vicio del activismo, se desentienden de la reflexión, hacen chacota de la voluntad de verdad y sólo se preocupan por “los resultados” quedarán una vez más burlados y frustrados, porque dar palos de ciego y actuar al buen tuntún no es transformador.

Greg Smith, director ejecutivo de Goldman Sachs

"En nuestras reuniones se habla de la mejor forma de timar a los clientes"

Un ambiente tóxico y destructivo en el que, más allá de los intereses de los clientes, prima el interés por ganar dinero. Así describe un director ejecutivo de la firma de inversión y valores su visión sobre el grupo en su último día en Goldman Sachs.

• inShare5

• 4
• • Imprimir

Fachada del edificio de Goldman Sachs. . - Reuters

También te puede interesar

• Cada empleado de Goldman Sachs cobró 369.697 dólares de media en 2011

Lara Vesga Cobarrubias - Madrid - 14/03/2012 - 11:44

"Hoy es mi último día en Goldman Sachs. Después de casi 12 años en la empresa, primero como becario en verano en Stanford, luego en Nueva York durante diez años, y ahora en Londres, creo que he trabajado aquí el tiempo suficiente como para comprender la trayectoria de su cultura, su gente y su identidad. Y puedo decir honestamente que nunca había visto hasta ahora un ambiente tan tóxico y destructivo".

Este es el comienzo de una dura carta de Greg Smith, director ejecutivo de Goldman Sachs, que hoy ha publicado el New York Times. Smith arremete contra su empresa, afirmando que deja de lado los intereses de los clientes y que su único afán es ganar dinero. "La firma ha dado un giro tan grande desde que me uní a ella nada más salir de la universidad, que ya no puedo decir por más tiempo que me identifico con ella", asegura.

Smith añora los inicios de Goldman Sachs, cuando "todo giraba en torno al trabajo en equipo, la integridad, el espíritu de humildad y el buen hacer con los clientes". "Una empresa no se sostiene durante 143 años únicamente haciendo dinero". Algo que para el exdirector ejecutivo ha cambiado radicalmente. "Ahora miro a mi alrededor y no veo ni rastro de ese espíritu", asevera.

Lloyd C. Blankfein, actual director ejecutivo de la entidad, y Gary D. Cohn, presidente de la misma, son para Smith parte de los causantes del actual estado de Goldman Sachs. Smith les acusa de haber permitido la pérdida paulatina de valores de la empresa y cree que esta falta de moral amenaza a la supervivencia de la compañía a largo plazo.

Cómo llegar a ser un líder en Goldman Sachs

Smith explica cuáles son las tres maneras, en la actualidad, de ascender en Goldman Sachs:

1) Persuadir a los clientes para invertir en acciones u otros productos de los que intentamos deshacernos al considerar que no tienen ganancias potenciales.

2) Conseguir que tus clientes operen cualquier producto, con tal de que a la empresa le de los mayores beneficios.

3) Sentarte en una silla y operar con productos opacos y con falta de liquidez.

El exdirector ejecutivo es tajante: "En nuestras reuniones no se gasta ni un minuto en hacer propuestas para ayudar a los clientes; solo interesa conseguir el mayor dinero posible y se habla de la mejor manera de timarlos. Es más, algunos directores de gestión se refieren a sus propios clientes como títeres".

"Espero que esta sea una llamada de atención a la junta de directores, para que vuelvan a colocar al cliente en el foco de su negocio. La gente que solo se preocupa por ganar dinero no mantendrá a flote esta empresa, o la confianza de sus clientes, por mucho más tiempo", concluye.

Goldman Sachs no se ve reflejado en las declaraciones de Greg Smith

La empresa ya ha emitido su escueta opinión en torno a las declaraciones de Smith: "No estamos de acuerdo con las opiniones expresadas, las cuales no creemos que reflejan la manera en que manejamos nuestro negocio. En nuestra opinión, solo tendremos éxito si nuestros clientes tienen éxito. Esta verdad fundamental se encuentra en el corazón de nuestra conducta. "