Solzhenitsyn

“Los dirigentes bolcheviques que tomaron Rusia no eran rusos, ellos odiaban a los rusos y a los cristianos. Impulsados por el odio étnico torturaron y mataron a millones de rusos, sin pizca de remordimiento… El bolchevismo ha comprometido la mayor masacre humana de todos los tiempos. El hecho de que la mayor parte del mundo ignore o sea indiferente a este enorme crimen es prueba de que el dominio del mundo está en manos de sus autores“. Solzhenitsyn

Izquierda-Derecha

El espectro político Izquierda-Derecha es nuestra creación. En realidad, refleja cuidadosamente nuestra minuciosa polarización artificial de la sociedad, dividida en cuestiones menores que impiden que se perciba nuestro poder - (La Tecnocracia oculta del Poder)

sábado, 10 de agosto de 2013

En los Estados Unidos existen varios clanes que en actualidad mantienen una dura lucha entre sí

Echo.az – El presidente del Comité islámico de Rusia contesta a las preguntas del periódico azerí ECHO (Eco)
Echo - ¿Cómo ve la situación de los EE.UU. hoy en el escenario geopolítico? Y dentro de este contexto ¿cómo se vislumbran las relaciones de Washington con los principales jugadores geopolíticos, en primer lugar, con la UE y los países de Oriente Próximo? Teniendo en cuenta sobre todo que los EE.UU. lanzan activamente campañas informativas para hacer aparecer su país como atractivo, lo mismo que en su día hicieron en Irak.
Geidar Dzhemal – Durante algún tiempo los EE.UU. lograron mantener este mito, pero hoy está completamente destruido. Poca gente lo apoya y si lo hace es porque está patrocinada. Existen personas así en Rusia, pero dudo mucho de que queden bastantes en Polonia, los países Bálticos, sin hablar de otros. Si visita Turquía o Paquistán comprobará que el nivel de los sentimientos antiestadounidenses en estos países es muy alto. Turquía es el país más antiestadounidense en el mundo islámico, pese a ser miembro de la OTAN. En Paquistán decir “Estados Unidos” es un insulto. En América Latina odian a los EE.UU. Fuera del círculo gobernante de la burocracia canadiense, la mayor parte de la población del país es antiestadounidense. México tampoco siente demasiada simpatía por su vecino.
Los ingleses perciben a los EE.UU. como una fuerza que hay que utilizar: es un animal peligroso, demasiado fuerte para poder matarlo, pero hay que domarlo. En cuanto a Europa, las “élites” europeas sacadas al escenario político a partir de 1945 son agentes de Washington. Europa se siente como el territorio ocupado, al que le quitaron su cara propia, el estatus de la vanguardia mundial de la civilización.
Después de 1945 Europa ya no es el centro del mundo, sino la zona económica, destruida por los bombardeos norteamericanos, reconstruida a través del Plan Marshall, y que hoy no es más que terreno para emplazar las fuerzas de la OTAN.
Antes de la Primera y Segunda Guerras Mundiales los Estados Unidos no eran el centro dirigente de los procesos mundiales, pero las guerras de autoexterminio de los europeos colocaron a los EE.UU. en el primer plano y los círculos que estaban detrás de la organización de estas guerras apostaron por Washington como el cuartel general del imperialismo global.
E - ¿Entonces por qué no observamos en Europa masivas protestas antiestadounidenses? La sensación es que, más bien al contrario, Europa espera ayuda de los Estados Unidos para resolver sus problemas, incluidos los económicos.
GD – La postura de De Gaulle resume de manera más clara los verdaderos sentimientos de los europeos con respecto a su situación de posguerra. Pero De Gaulle era un hombre de la vieja generación, un apasionado patriota de Europa, militar intelectual y aristócrata, mientras que los europeos de hoy son demasiado blandos y están desorientados en muchos sentidos, para poder consolidar su antinorteamericanismo en algún tipo de acción directa.
Además el factor de izquierda y el factor de derecha, que constituían la forma de expresión de la protesta europea, hoy se encuentran sumidos en una profunda crisis. En Europa ya no hay ni izquierda ni derecha como tales, no hay más discurso. Por eso las manifestaciones de centenares de miles de personas en España, por ejemplo, o en Portugal, o en Francia, no están consolidadas y no están dirigidas por una ideología íntegra, por objetivos políticos, detrás de estas oleadas de protesta no hay una voluntad revolucionaria que piense y planifique.
Europa es antiestadounidense, pero no está consolidada. En general donde menos antinorteamericanismo existe es en los países que tradicionalmente son los oponentes de los EE.UU. – en Rusia y en China. En estos dos países paradójicamente se encuentra una cierta simpatía por el oponente tradicional, en primer lugar, porque no entienden exactamente con quién están tratando. Mientras que los países que han permanecido en la órbita de influencia de los EE.UU. sienten la enemistad, a veces muy profunda, hacia los Estados Unidos de Norteamérica.
E – ¿En su opinión, qué ocurre actualmente dentro de los EE.UU.? Me refiero a toda una serie de escándalos con revelaciones de datos. Desde 2008 no han cesado de desatarse las pasiones en torno a la web WikiLeaks, que publicaba materiales que desenmascaraban la estrategia en política exterior de los Estados Unidos, tratando entre otros una serie de acontecimientos relacionados con Afganistán. En 2010, contra Julian Assange fue dictada la orden de busca y captura internacional. A continuación los acontecimientos afectaron a la CIA. En abril de 2013 el periodista Halid al-Roshd presentó su informe “Nueva lucha por Oriente Próximo”, y si no recuerdo mal, Ud. estuvo en la presentación, donde él habló del destino de algunos agentes de la CIA, quienes se atrevieron a contar la verdad al mundo acerca de los acontecimientos del 11 de setiembre, la guerra de Irak etc. Y las últimas noticias relacionadas con el escándalo de las escuchas, organizadas por los servicios secretos estadounidenses, en particular por la Agencia de Seguridad Nacional de los EE.UU. (NSA). Por cierto, en este último Rusia fue mezclada directamente, ya que Edward Snowden, quien reveló la información sobre las actividades de los servicios secretos de los EE.UU. volaba a través de Rusia. ¿Sistematizando lo ocurrido, qué valoración se le puede dar?
GD – En los Estados Unidos existen varios clanes que en actualidad mantienen una dura lucha entre sí. Los republicanos como mínimo tienen tres clanes, los demócratas como mínimo tienen dos: por un lado el de los Clinton, por el otro el de Kerry y Obama. Sin embargo la lucha política transcurre no solamente dentro de los Estados Unidos, sino en los escalones más altos de la burocracia internacional.
Barack Obama representa a determinado grupo dentro de la burocracia cosmopolita internacional. Es un agente del gobierno mundial. Pero el ala norteamericana de la burocracia cosmopolita hace su apuesta por el dólar, que quiere conservar como medio de pago universal único y, lógicamente, bajo su propio control. La Casa Blanca se ha hecho con el control del Sistema de la Reserva Federal, es decir con la máquina impresora, que antes estaba bajo el control del Fondo Monetario Internacional. Lo cual ha colocado a la internacional financiera al borde del derrumbe. Por eso ahora mismo el gobierno mundial está escindido entre la “dolarocracia” de Obama y los clanes de fuera de los Estados Unidos. El FMI representa aquellas fuerzas que planeaban sustituir el monopolio del dólar por las divisas regionales – yuan de oro, dinar de oro etc.
E – Pero el dólar es la deuda. En realidad es la base de toda la economía mundial…
GD – Al FMI no le importan las deudas, ni la economía mundial. En el FMI ven que el dólar no es suyo, porque Obama puso bajo su control el Sistema de la Reserva Federal (SRF), cambiando su dirección. Así que de hecho ahora la Casa Blanca controla el SRF.(Hay lucha enconada entre dos grupos globalistas. Uno, bajo el liderazgo de la Reserva Federal estadounidense, une a los coemisores de divisas de reserva: dólar, euro, yen japonés, libra esterlina, dólar canadiense. Es la alianza de estos Bancos Centrales que están de acuerdo entre ellos y hacen emisión de divisas coordinada, que en realidad actúa como una sola divisa. Contra ellos lucha el FMI (y los “Rothschild”, el Club Tradicionalista), la Finintern que pretendía imponer el Banco Central de los Bancos Centrales, que regulara todas las finanzas mundiales, quitando a la Reserva Federal su independencia. FMI (los “Rothschild”) pretende crear zonas de divisas regionales, en este proyecto se encuadra también BRICS – N del T.) Obama está enfrentado al FMI, que pretende crear varias zonas de divisas de reserva para luego jugar sobre la coyuntura del cambio, ganar dinero con la diferencia entre las cotizaciones de las divisas. Porque hacer el dinero del aire como ocurría últimamente y todavía ocurre solo se puede durante un período corto de tiempo. Este esquema está condenado porque los activos reales no tendrán ninguna relación con este dinero del “aire”. Hay guerra entre el FMI y la Casa Blanca (SRF). La detención de Strauss-Kahn, los registros en casa de Christine Lagarde son acciones serias contra el FMI. Y lo fundamental es que ha perdido el control sobre el SRF.
E – ¿Así que la serie de escándalos es la consecuencia de este enfrentamiento?
GD – Está claro que detrás del desenmascarador de los servicios secretos Snowden está el FMI. Es su respuesta por los golpes recibidos.
E – ¿Y aquellos agentes de la CIA, de los que en abril de 2013 habló el periodista de Russia Today Halid al-Roshd, que decidieron contar la verdad sobre los sucesos del 11 S, sobre Irak etc.?
GD – Cuando Obama se presentaba para el cargo de presidente uno de sus objetivos era desenmascarar los acontecimientos del 11 S. Pero una vez en el poder, comprendió que tales declaraciones son prematuras y pueden desestabilizar la situación seriamente, que en última instancia podría ahogar a la Casa Blanca.
Además en el bloque de Obama hay gente más “a la izquierda” que el propio Obama, atados a aquellos que conservan la fidelidad al cosmopolitismo fuera de los Estados Unidos. Por cierto, el senador Ron Paul habló en el Congreso de los EE.UU. abiertamente contra Obama, al decir que no es el presidente de los EE.UU., sino un funcionario de las estructuras internacionales, al que le importa más la UE y Bruselas que los Estados Unidos. Vive según los intereses de la burocracia internacional, y no la nacional (representada por el Congreso y el Senado de los EE.UU.). Ciertamente así es, pero con la corrección de que tiene en sus manos la máquina impresora de dólares, de la que, naturalmente, no piensa deshacerse.
E – Explíquenos, por favor ¿qué significa la burocracia internacional (cosmopolita) y la burocracia nacional?
GD – La burocracia internacional (cosmopolita) se compone de tres capas. Son los fondos internacionales no gubernamentales – la cúspide. Se pueden calificar como estructuras no gubernamentales. A continuación sigue la Unión Europea – se trata de estructuras supraestatales y supranacionales. Y abajo del todo está la burocracia de la ONU – las estructuras interestatales, la capa más baja.
Durante los últimos decenios con la llegada de los neoliberales (que llegan aproximadamente en los años 70 del siglo pasado) comenzó la revolución del management, cuyo objetivo era acabar con el poder soviético. Pero como resultado de este proceso las estructuras internacionales, que fueron creadas como sujetos del derecho internacional (miembros del Consejo de Seguridad, los principales países europeos) se dieron cuenta de que podían ser una fuerza independiente e incluso dominante. En cuanto a la burocracia nacional, vive de los presupuestos del estado, de los impuestos que paga la población que está bajo el control de las soberanías estatales.
Las fuentes que alimentan a la burocracia internacional no son tan evidentes. En particular, se trata de los fondos no gubernamentales, por lo general conectados al “alto” crimen organizado que tiene protección política.
La burocracia cosmopolita internacional no depende del electorado y de los impuestos. Tienen distintas fuentes de ingresos con respecto a los burócratas nacional-estatalistas. El objetivo de la burocracia internacional cosmopolita es quitar de en medio las soberanías nacionales, para que sean transparentes y se conviertan en pura formalidad.
Pero es importante comprender que cualquier burocracia siempre tiene su cabeza, su dueño. La burocracia internacional obedece al club tradicionalista – alianza entre el eslabón más alto de la vieja nobleza (aristocracia, casas dinásticas) y los clericales. Y la internacional financiera en última instancia no es más que el aparato técnico de este club, el que resuelve sus asuntos de dinero.
Tecnológicamente, dentro del contexto del esquema descrito el componente principal de los procesos históricos de hoy es la guerra entre la burocracia internacional y la nacional.
E – En una de sus entrevistas Ud. ha dicho que detrás de las acciones organizadas en Turquía están los republicanos estadounidenses. El republicano George Bush-hijo declaró la “guerra global contra el terrorismo”. El mismo año los EE.UU. invadieron Afganistán, en 2003 invadieron Irak. Barack Obama es un demócrata que criticó las acciones de su predecesor. Obama habla del serio enfrentamiento entre los demócratas y los republicanos, quienes, como se ha observado, consiguen resultados a costa de la polarización de la sociedad norteamericana, como también, creo, en la política exterior. ¿Los acontecimientos en Turquía no serán otro escenario del enfrentamiento de estas dos fuerzas dentro de los EE.UU.?
GD – Lo que ocurre en Turquía es la consecuencia de que Erdogán cayó en la trampa siria, creyéndose que los estadounidenses tenían como objetivo eliminar a Asad. El auténtico objetivo consistía en rebajar la influencia de cuatro países, o más exactamente en la eliminación de la dirección de cuatro países que representaban un estorbo: Turquía, Qatar, Arabia Saudita e Israel.
Cada uno de los países señalados tiene sus problemas con los EE.UU., y los EE.UU. tienen sus motivos para querer rebajar su papel. Israel representa una burocracia nacional, como la que representaba Libia bajo el gobierno de Kaddafi, Egipto con Mubárak y Siria con Asad.
Qatar y Arabia Saudí son regímenes monárquicos, que están atados al Fondo Monetario Internacional, es decir a aquellos que están en contra del dólar y se enfrentan al actual presidente de los Estados Unidos.
En cuanto a Turquía, en la Casa Blanca llegaron a la conclusión de que un líder tan carismático como Erdogán puede suponer una seria amenaza para los Estados Unidos. El nuevo proyecto de Obama para el Gran Oriente Próximo supone colocar a Irán en el primer plano.
E – Pero el proyecto “neo-otomano” seguro que fue desarrollado por Turquía con la aprobación estadounidense por detrás de los bastidores ¿entonces por qué Washington decide que Erdogán, quien demostraba su intención de colaborar con los EE.UU., supone una amenaza?
GD – Porque al final Erdogán hubiera traicionado a sus socios occidentales. Es un hombre muy apasionado, al que es difícil controlar durante mucho tiempo. Es un líder carismático y en algún momento hubiera comenzado su propio juego incontrolado, al sentirse con fuerzas. El proyecto “neo-otomano” entonces podría crear serios problemas para los Estados Unidos.
El problema de la política turca está en su doblez. Por un lado están los kemalistas – es la burocracia nacional, por el otro está el Partido de la Justicia y Desarrollo, que representa la síntesis de la burocracia nacional con los cosmopolitas y que pretende entrar en el gobierno mundial. De ahí el deseo de entrar en la UE. Quieren unirse a Bruselas, convertirse en jugadores a nivel de Bruselas y salir del marco nacional. Y además Erdogán tiene su idea del proyecto “neo-otomano”.
Tales ambiciones se refuerzan porque la economía turca es bastante fuerte. Además con 80 millones de habitantes Turquía es igual que Alemania y supera a Francia y a Gran Bretaña. Y si la economía turca entrara en el sistema económico de la UE se convertiría en la segunda después de la alemana.
E – ¿Con lo que rebajaría la influencia de Alemania en la UE?
GD – Claro. La economía turca es real y productiva, y Alemania en gran medida tiene economía real, el resto de los países de la UE se mantienen con la economía de oficinas, economía del sector servicios. Viven gracias al intercambio no equivalente con los países del tercer mundo. Han convertido el euro en el sucedáneo del dólar. Además, es importante señalar que con el euro no se puede pagar por el petróleo y el gas, pero sí por todas las demás mercancías.
E – ¿Y por qué ha sido así?
GD – El caso es que los EE.UU. se pusieron de acuerdo con algunos países exportadores de hidrocarburos, incluida Arabia Saudí en que el petróleo únicamente se vendería a cambio del dólar. Y si cualquier país declara que va a vender su petróleo a cambio de cualquier otra divisa, se arriesga a que le declaren la guerra.
E – Con Erdogán la cosa está más o menos clara, se propuso demasiados objetivos ambiciosos, cuyas realizaciones representan un peligro para los intereses de los EE.UU. ¿Pero por qué apuestan por Irán? De Rouhani se dice que no es menos ambicioso que Erdogán.
GD – Irán no puede unir a su alrededor a nadie salvo a los chiitas. Pero puede influir en los procesos regionales que es lo que exactamente quieren en Washington. La figura de Rouhani es la viva demostración de que los EE.UU. juegan un juego entre bastidores junto con Irán. Ahmadinejad no hablaba con los estadounidenses directamente, pero Rouhani lo va a hacer.
E – ¿Es decir que es una figura totalmente pro Washington?
GD – Olvide que existían figuras pro Washington. Rouhani es un hombre proiraní que simboliza el que ahora Irán habla abiertamente con los Estados Unidos. Antes tan solo se mantenían conversaciones detrás de los bastidores a un nivel periférico y por los funcionarios que no tenían poderes plenipotenciarios. Y ahora llega un hombre que desde el principio fue declarado como a quien se le puede estrechar la mano. Además Rouhani es un hombre de casta, es el hombre de la corporación clerical.
Ahmadinejad por su formación es un comandante. Pertenece a otra casta. Le utilizaban y él tuvo sus polémicas con la teocracia. Y ahora llega un teócrata. Llega el clero, los popes, por decirlo a la manera rusa.
E – ¿Qué consecuencias habrá si Irán se convierte en el país número uno del Oriente Próximo?
GD – Si Irán se convierte en el país numero uno todos los sunitas necesariamente lucharán contra él. “Al Qaeda” creará un anillo de fuego alrededor de Irán y de los territorios chiitas y comenzará la masacre, una guerra alargada en el tiempo, porque la dirección sunita está fuertemente debilitada, por no decir destruida: Qatar se marcha, pronto se irá Arabia Saudí.
E – Estados Unidos pretenden enfrentar el mundo sunita y chiita en Oriente Próximo, pero en este caso sufren claramente sus proyectos energéticos, que todo hay que decirlo, están en el punto de mira de los intereses de Rusia y Gran Bretaña. ¿Para qué se van a arriesgar? Prácticamente cortar la rama sobre la que están sentados…
GD – Esta guerra neutralizará a Asia Central con su colosal potencial político, a fuerza de que precisamente el Islam político se ha convertido en el principal jugador en el período postmarxista. Y muy pronto el Islam político estará organizando a las masas en América Latina, Europa, en el sureste de Asia, porque la ideología contestataria del marxismo quedó desacreditada y se ha derrumbado, mientras que el enfrentamiento entre los de arriba y los de abajo no hará más que aumentar.
E – ¿Por qué motivo?
GD – Existe el libro de un profesor norteamericano “El futuro del capitalismo”. En él se dice que en los años 20 el 1% de la élite mundial poseía el 40% de las riquezas del planeta, en los años 70 poseía el 20%, es decir que a lo largo de los 50 años de la existencia de la URSS el porcentaje de las riquezas mundiales controladas por la élite gobernante se redujo a la mitad. Pero durante los años 70-90 ha vuelto a ser del 40%. Y desde los años 90 hasta la actualidad este uno por ciento ha concentrado en sus manos el control sobre el 90% de las riquezas mundiales. Resulta que el 90% de todo lo que hay sobre la tierra pertenece al uno por ciento de la población. Es por lo que el enfrentamiento entre los de arriba y los de abajo es muy fuerte y seguirá creciendo. Para el día de hoy los círculos dirigentes logran convencer a las masas, incluida la clase media, de que existe una cierta causa común. Que estamos en la sociedad civil y tenemos delante a la estructura burocrática que la sociedad civil debe controlar. Consiguieron convencer a la sociedad con este esquema. La gente que vive hoy peor que hace una generación de hecho está hipnotizada. Pero de todas maneras esta ola de protesta se abre paso a través de las manifestaciones masivas por la línea de los sindicatos, por la jurídico-moral – contra los matrimonios del mismo sexo, contra la reducción de los salarios etc. Y la única posibilidad de las élites gobernantes hoy consiste en que la protesta mundial no tiene una sola ideología que pueda explicar los procesos mundiales y proponer objetivos revolucionarios. Pero puede aparecer a través del Islam político, que ahora está tan solo en su primera fase de formación y cuyo desarrollo los círculos imperialistas mundiales quieren detener a cualquier precio.
E – Pero en el mundo musulmán ahora comenzará una época revuelta.
GD – Son los procesos planeados por los estadounidenses. Lo cual no quiere decir que vayan a lograrlo.
E – Conocido teólogo sunita sheij Yusef al-Karadavi, egipcio que vive en Qatar, ha declarado la guerra santa a los chiitas. Políticamente se trata de la inclusión de Irán en la cuestión siria. ¿Quién les autoriza a unos u otros hombres públicos musulmanes a declarar la jihad? ¿Este hecho también está provocado por los EE.UU. dentro de su lógica para impedir el crecimiento de la nueva fuerza contestataria?
GD – Se autorizan a sí mismos. Yusef al-Karadavi, como hombre con el estatus de sabio estudioso del Corán, tiene la autoridad para pronunciar la fetva, que no es obligatoria. En el Islam no existe la obligación de cumplir obligatoriamente la orden de una autoridad espiritual. Otra cosa es que tenga seguidores que estén dispuestos a cumplir su decisión, en base a la autoridad de Karadavi. Pero no tiene fuerza jurídica legal. Hay que decir que Karadavi recibe el dinero del emir que ha invertido en la guerra en Siria y en el enfrentamiento de los países del Golfo con Irán. Es un tema saudí-qatarí. Y, por cierto, Qatar mantiene con respecto a Irán una postura bastante ambigua. Detrás de los bastidores discuten ciertos asuntos.
E – ¿Resulta que Qatar no quiere desaparecer en la sombra y quiere conservar su peso? Concretamente el traspaso del poder tal vez se debe al deseo de evitar la repetición del guión con la “primavera árabe”.
GD – El cambio de poder sucedido en Qatar significa de hecho el reconocimiento del fracaso en Siria. Qatar ha anunciado así que se sale del gran juego en el Oriente Próximo. Sin embargo, intentando conservar su importancia, Qatar mantiene un juego específico. A juzgar por todo, Karadavi ha decidido basar su influencia en la radicalización de los Hermanos Musulmanes. Existe un esquema universal que se puede aplicar tanto al análisis de la situación interna de los estados, como al proceso mundial. La estructura del poder y de cualquier sociedad política tiene cuatro niveles.
Existe el poder – las estructuras reales del poder (ERP) y existe la oposición real. Las ERP tienen el ejército, el dinero y los medios de comunicación. La oposición real no tiene el ejército, tiene una parte del dinero y algunos medios de comunicación. Existe un tercer nivel: los sujetos del espacio político. Tienen el dinero que les asigna el poder en curso y algunos medios en los que les dejan entrar. Y existen los que se llaman los fragmentos del espacio político. En una situación normal no tienen posibilidades de adelantarse, porque está en marcha la rotación con la ayuda de la carta del tercer nivel que se juega, la rotación de las ERP y de la oposición real. A veces a la oposición ascienden los sujetos del espacio político, pero por lo general caen fuera y acaban en el espacio de los fragmentos políticos, que únicamente tienen una posibilidad de hacerse con el poder – la de incendiar esta casa de cuatro plantas. Es por lo que lo más fácil resulta apostar por los fragmentos a través del incendio y el caos, que es lo que está intentando hacer Karadavi. Utiliza las fuerzas que están interesadas en este incendio para saltar al primer plano. A través de ellos como su sheij que les ha dado la fetva, él también se coloca en el primer plano. El esquema es muy sencillo.
E – ¿Le permitirán realizar este esquema?
GD – Bueno, no permitirlo solo se podría matándolo.
E – A principio Ud. ha dicho que Obama se encuentra en una difícil situación, que hay un serio enfrentamiento dentro de los EE.UU., la burocracia internacional se enfrenta a la nacional. Así que cuando dice que los EE.UU. apuestan por Irán ¿a cuál de las fuerzas se refiere?
GD – A la burocracia internacional. Irán no es una burocracia nacional, porque está dirigido por los teócratas, es decir directamente por el club tradicionalista. En todo el mundo el único país en el que los tradicionalistas se han colocado en el primer plano es Irán. Con respecto a Irán los Estados Unidos intentan repetir el mismo guión que con Irak, donde prosigue la lucha contra el gobierno de Bagdad (dirigido por chiitas – N. del T.), aunque los mass media ya apenas lo mencionan. Con Saddam Irak era un serio jugador de la escena política mundial, las sanciones para Saddam no eran un impedimento, las utilizaba hábilmente para sus propósitos. Ahora solo oímos hablar de Irak cuando allí ocurre algún atentado especialmente sangriento. Los Estados Unidos quieren convertir todo el Oriente Próximo en un gran “Irak” para que quinientos millones de sunitas se pongan a volarlo todo alrededor de Irán y de sus aliados.
E - ¿Se trata de la realización en la práctica de su proyecto de Gran Oriente Próximo, del que supimos en 2007 cuando Ralf Peters, subcoronel retirado, quien había trabajado en la Academia Militar Nacional de los EE.UU., en su artículo “Fronteras sangrientas” esbozó las fronteras en perspectiva de los estados nacionales de la región del Gran Oriente Próximo?
GD – El caso es que los EE.UU. quieren desmontar a China y saben que no podrán seguir el juego en dos frentes: el del Pacífico y el del Próximo Oriente. Es por lo que necesitan rebajar su presencia en el Próximo Oriente, enfrentando a los chiitas y los sunitas. Resulta el siguiente esquema: Irán en el primer plano, Qatar está neutralizado después del cambio de poder, y Erdogán que será neutralizado. Además habrá desmontaje de Israel que distraía a los musulmanes – perderá los altos de Golán, tras lo cual todo el bloque derechista y Netanyahu serán retirados de la escena política.
E – ¿Y para qué Obama daba el paso tan demostrativo haciendo las paces entre Turquía e Israel, poco antes además de que comenzaran los sucesos en la plaza Taksim?
GD – Erdogán tenía grandes problemas con su estatus y rating antes de que comenzara lo de la plaza Taksim. Y Obama necesitaba que Erdogán no se saliera del juego, que reforzara sus posiciones y se metiera más profundamente en la trampa siria. Y así ha sido. Las “disculpas” de Netanyahu aumentaron el rating de Erdogán y con el entusiasmo redoblado se dedicó al tema sirio. Rompió con Siria, con la que llevaban diez años construyendo relaciones normales, y todo porque quería cambiar la Constitución y poder ser elegido como presidente del país, para lo cual creía él que necesitaba el apoyo de los Estados Unidos, que a su vez le convencieron de la necesidad de derrocar a Asad. Es por lo que los EE.UU. querían mantener este montaje, demostrando que pueden doblegar a Netanyahu, presuntamente por los intereses de Turquía.
E – ¿Y cómo presentaron estas paces a Israel?
GD – Creo que Obama simplemente dijo que era una condición para mantener la colaboración entre Israel y los EE.UU.
E – ¿Y el principal contingente militar de la OTAN, para cuya retirada de Afganistán fueron creados diferentes pasillos, será utilizado en los próximos acontecimientos en Medio Oriente?
GD – Este contingente es retirado para poder llevar a cabo en tiempos próximos los golpes de estado en Asia Central.
06-07-2013 – (Traducido del ruso por Arturo Marián Llanos)
Fuente: ECHO

domingo, 4 de agosto de 2013

Comprender el cáncer y todas las enfermedades

“Para solucionar un problema, primero hay que entenderlo”
Ex oncólogo pediátrico, el Dr. Alberto Martí Bosch dictó en el III Congreso Internacional sobre Tratamientos Complementarios y Alternativos en Cáncer que acaba de celebrarse, una magistral ponencia en la que situó como elementos fundamentales -no únicos- del tratamiento de cualquier enfermedad -cáncer incluido- una alimentación cuya base sean las verduras y las frutas, una dieta hiposódica, una desintoxicación profunda del organismo usando básicamente infusiones de hierbas y baños calientes con sal marina; tratamiento que aún se puede complementar con otras terapias dependiendo de cada situación particular. Hemos hablado de ello con él.

Los seres humanos afrontamos desde hace unas décadas las llamadas “enfermedades” como una auténtica guerra que hay que librar contra sus “responsables”, agresores externos (bacterias, virus, hongos, parásitos, priones…) a los que hay que combatir. Y por eso los médicos utilizan hoy un lenguaje eminentemente bélico y hablan de “librar combates”, de hacer la “guerra a la enfermedad”, de “enemigos a combatir”, de “ataques” -sistémicos o localizados-, de “victorias” y “derrotas. Y por razones obvias otro tanto pasa con el lenguaje con el que se describen las técnicas “médicas” –por eso hablan de cortar, quemar, destruir, bloquear, eliminar…- así como de las ”armas” para hacerlo, cuyo conjunto se define de hecho como “arsenal” terapéutico.

Incluso en el ámbito del cáncer porque también los tumores se ven como algo patógeno, como la causa del descontrol de un grupo de células anárquicas que amenazan con extenderse por el resto del organismo hasta ocasionar su destrucción –reminiscencia de quienes aún defienden que hay que mantener el control social a toda costa y no permitir la anarquía-, “amenaza” que justifica pues el uso de todo tipo de acciones bélicas de carácter agresivo aunque por ello haya “víctimas colaterales” (las células “sanas”).

¿Y a dónde nos ha llevado esta visión de la “falta de salud”? A no saber curar prácticamente ninguna de las llamadas “enfermedades”. Quizás porque en realidad ni existan ni haya “enemigos que combatir”. Por otra parte, aún si fuera así, si éstos existieran, la táctica de agredir nuestro propio organismo con el absurdo argumento de que así lo ayudamos, es sencillamente estúpido.

Entre quienes así lo piensan hoy está el doctor Alberto Martí Bosch, quien tras compartir durante algún tiempo la filosofía dominante entre la clase médica llegó un día a la conclusión de que lo mejor que puede hacerse ante cualquier proceso patológico es ayudar al organismo a que afronte por sí mismo el problema, potenciando su sistema inmune y llevándolo a un estado de equilibrio y armonía idóneos mediante una desintoxicación profunda y una adecuada nutrición. Aunque no renuncie, cuando entiende que hace falta, a combatir los tumores que crecen y ponen en peligro la vida -por impedir en un momento dado el correcto funcionamiento de un órgano- con tácticas más inteligentes y menos agresivas. ¿Cómo? Aplicando a la Medicina la Poliorcética o arte del asedio.

Díganos, doctor, ¿cómo es posible pasar de la práctica de la Oncología pediátrica a la práctica de la Medicina Natural teniendo en cuenta las enormes diferencias que ambas mantienen sobre el abordaje del cáncer?
Bueno, yo diría que la Medicina Natural no se lleva mal con la Oncología sino que son determinados sectores los que andan enfrentados. Yo he estudiado y trabajado en la medicina académica. Pero esta medicina que estoy practicando hoy es tan académica como la que me enseñaron en la facultad. Es cierto que es un tipo de medicina que no me enseñaron en la universidad porque se ha preferido ignorarla, pero está ahí y por eso la he podido aprender. Luego, ¿qué me hizo pasar de una medicina a otra? Cuando estás en una planta de hospital viendo a diario a niños tratados con quimioterapia vomitando y pidiéndote a gritos que no les pongas la quimio, que la rechazan de plano por lo mal que se encuentran después, y te imploran “Por favor, Alberto no me hagas esto” llega un momento en el que te planteas qué estás haciendo realmente con ese niño. Si tu intención es que vaya mejor, si quieres ayudarle a superar una leucemia, un linfoma o un sarcoma pero te das cuenta de que le estás sometiendo a un sufrimiento enorme empiezas a buscar la mejor manera de conseguir que ese niño sufra menos obteniendo el máximo beneficio posible del tratamiento que se le está aplicando. Y eso fue lo que me llevó a indagar en los campos de la Medicina Natural, saber de qué manera podría ayudar al paciente oncológico a mejorar sin interferir con el tratamiento propuesto en el ámbito de la medicina académica, la que te enseñan en la facultad cuando tienes 20 años.

¿Se compensaba al menos el sufrimiento de los niños con los resultados?
Los resultados que obteníamos eran muy desalentadores. Estoy hablando de hace 30 años, de cuando acabé la carrera. El índice de mortalidad y el índice de sufrimiento del paciente sometido a tratamientos de quimioterapia eran muy elevados. Todos los miembros del equipo llegamos a tener crisis personales. Veías cómo la gente que estaba contigo (compañeros, enfermeras, auxiliares…) terminaban deprimiéndose pronto, tiraban la toalla y se iban. Otros nos quedamos pensando que cuando no hay nada que hacer es precisamente cuando más hay que hacer porque es obligado empezar a buscar. Si con lo que hago no obtengo buenos resultados, me decía, debo encontrar algo nuevo. Esa inquietud es la que te lleva a avanzar.

Y eso es lo que ha hecho que a lo largo de más de dos décadas haya ido desarrollando una propuesta de tratamiento holístico, integral, con el que sabemos que -sobre todo en el último año- está consiguiendo muy buenos resultados.

Lo he dicho siempre y lo repito: yo no curo a nadie. Lo que hago es dar al paciente una guía que le ayude a llegar a buen puerto. Eso sí, es verdad que con el tiempo lo que inicialmente era un mero proyecto de trabajo dedicado a ayudar al paciente a que tolerase mejor la quimioterapia y a conseguir potenciar sus efectos, terminó derivando en una vía para provocar la apoptosis celular y conseguir que la célula cancerosa muera por sí misma. Y cada vez con más frecuencia veo casos en los que los pacientes alcanzan resultados sorprendentes, pacientes cuya enfermedad -como dirían mis colegas convencionales para justificar mis resultados- “remite espontáneamente”. Así que yo, irónicamente, les digo que sí, que espontáneamente… pero con mucho trabajo. A Dios rogando y con el mazo dando. Porque hablamos de pacientes muy disciplinados, muy motivados y mentalizados en que van a salir adelante por lo que trabajan en su proceso patológico mucho y bien. El caso que presenté como ejemplo el 1 de noviembre pasado durante el III Congreso Internacional sobre Tratamientos Complementarios y Alternativos en Cáncer que se celebró en Madrid bajo los auspicios de la World Association for Cancer Research (WACR) y Discovery DSALUD, es el caso más reciente, más espectacular, pero he tenido otros. Aunque no podamos aún hablar de curación porque todavía estamos en fases iniciales ya que hasta que el paciente no lleve diez años sin haber recaído no puede considerarse “curado”. Lo que sí tengo claro es que el cáncer debe tratarse de forma holística.

Pues ese caso, especialmente significativo, impactó al público. ¿Puede resumirlo para nuestros lectores?
Bueno, es el caso de una mujer de 31 años que acudió a mi consulta después de haber dado a luz. Le habían detectado un tumor cerebral en la 34ª semana de embarazo y tras practicársele antes una cesárea para que diera a luz se le extirpó luego el tumor que estaba situado en la zona parietal derecha. Sin embargo al hacerle una revisión general posterior se le detectaron metástasis pulmonares, hepáticas, óseas y musculares, teniendo afectada toda la cadena ganglionar, tanto torácica como abdominal. En suma, estaba “invadida”. Así que dado su estado el equipo médico que la atendía -creo que con buen criterio- decidió no aplicar ni quimio ni radio porque el sufrimiento que le hubieran provocado no justificaba el posible beneficio que pudiera obtenerse. Y en esas condiciones llegó a mi consulta. Le habían dado una esperanza de vida de unos dos meses. Obviamente mi primer pensamiento fue intentar proporcionarle la mejor calidad de vida durante el máximo tiempo posible. Pero no por eso renuncié a intentar algo más. De hecho no sólo le sugerí algunos tratamientos paliativos sino que paralelamente puse en marcha métodos terapéuticos que sabía podrían ayudar a que las lesiones tumorales remitieran. En suma, seguí los protocolos de medicina biológica que he desarrollado poniéndola inmediatamente a dieta a la vez que desintoxicábamos y alcalinizábamos su organismo y me aseguraba de que no carecía de ningún nutriente mediante el adecuado tratamiento ortomolecular. Asimismo potencié sus defensas con Renoven –antiguo Bio-Bac- y apoyé todo con los protocolos de los doctores Banerji. Y ¡oh sorpresa! a los dos meses y medio de tratamiento los residuos tumorales cerebrales posteriores a la intervención quirúrgica habían desaparecido lo mismo que las lesiones pulmonares y hepáticas, mientras la afectación en los ganglios había remitido y las lesiones musculares y óseas habían experimentado una remisión del 50%. Obviamente su calidad de vida mejoró mucho y por ende su esperanza de vida. Y todo esto y en tan poco tiempo ¡con un simple tratamiento de Medicina Natural! Es verdad que se trata de un caso sorprendente, de los pocos que uno puede ver, pero también lo es que se trataba de alguien que previamente ¡no había sido sometida a ninguna terapia convencional! No había recibido ni quimio ni radioterapia. Y eso a la hora de salir adelante es fundamental, porque cuando se trata de personas que no vienen con el organismo envenenado o quemado y las defensas bajas es todo más sencillo. El problema es que hoy este tipo de pacientes es poco habitual. Cada vez atendemos a más personas que ya han hecho el recorrido completo -cirugía, radio y quimio- y vienen un poco con la actitud ésa de “perdidos al río”. Es decir, a la mayoría ya les han dicho en el hospital que no hay nada que hacer, que no tiene sentido darles más quimio o radio. Llegan desahuciados. Y claro, vienen encima dudando sobre lo que puede hacer la Medicina Natural cuando nada ha logrado con ellos la medicina convencional en la que creen. En suma, casi todos llegan como perdidos. Lo singular es que a pesar de eso muchas veces logramos que remonten, que superen el cáncer, pero como han pasado por la radioterapia y la quimioterapia algunos se quedan con la duda de si no habrá sido un efecto retardado de éstas, de si su recuperación se debió a nuestro tratamiento, al convencional o a la sinergia de ambos. ¡Siguen dudando a pesar de que sus oncólogos los habían desahuciado! Por eso son tan importantes casos como el de la joven que he resumido antes y narré en el congreso -completamente documentado- ya que confirma que nuestro tratamiento, por sí sólo, funciona.

¿Cuáles son las bases de su protocolo?
A los oncólogos, a la hora de tratar el cáncer, se nos ha enseñado una medicina que se basa en destruir las células tumorales en lugar de intentar restaurar las rutas metabólicas que son las que han sido dañadas y finalmente llevan al desarrollo del tumor. Y lo que se trata es de entender que si modificamos el “terreno” es posible hasta revertir la evolución de las células tumorales o provocar su suicidio o apoptosis. Se nos dice que cuando aparece un tumor lo primero que hay que hacer, si se puede, es “cortarle la cabeza”; es decir, usar la cirugía. Y en caso de no poderse se plantea entonces la radioterapia; es decir, achicharrar al tumor, “enviarlo a la hoguera”; bueno, más bien llevar la hoguera hasta él. La otra opción sería la quimioterapia, es decir, “envenenarlo”. Y se añade gratuitamente que si todo eso falla no se puede hacer nada más. En suma, al oncólogo moderno se le sugiere que puede “cortar, quemar o envenenar”, acciones más propias del siglo XII que de un sofisticado siglo XXI. Realmente patético. Es verdad que a veces hay que afrontar el problema de tener que eliminar un tumor porque su crecimiento puede poner en riesgo el funcionamiento de un órgano vital, pero en tal caso lo inteligente es seguir una cuarta vía de carácter igualmente bélico cuyo origen, puestos a jugar con las comparaciones metafóricas, también podríamos encontrar en el siglo XII y en los anteriores, pero que es mucho menos agresiva. Porque, ¿qué se hacía en la antigüedad ante una ciudad que se quería conquistar y era difícil de batir? Asediarla. Dejarla sin agua ni comida cortando sus rutas de abastecimiento y modificando el entorno para que nadie pudiera entrar o salir. Y luego sentarse a esperar o reforzar el asedio con máquinas y herramientas de asalto. El asedio ha funcionado toda la vida así que se me ocurrió la idea de incorporar ese sistema a la lucha contra el cáncer, para lo cual era imprescindible entender las condiciones de supervivencia de la célula tumoral frente a la célula sana. Hoy sabemos que la célula sana vive en un medio alcalino rico en oxígeno, usa muy poco sodio para vivir y utiliza proteínas levógiras -con giro a la izquierda- que son estables en él. Por el contrario, el paciente que desarrolla un proceso oncológico entra en acidosis metabólica -es decir, el terreno se acidifica- y hay entonces escasez de oxígeno –a eso le llamamos hipoxia– lo cual obliga a las células sanas a mutar si no quieren morir. Verá, las células sanas consiguen su energía por oxidación; es decir, gracias al oxígeno generan Adenosin Trifosfato o ATP -por sus siglas en inglés- que es la molécula base de la energía celular. Pero cuando el terreno se acidifica y el oxígeno escasea sólo tiene una alternativa si no quiere morir: encontrar otra manera de obtener energía. Y esa posibilidad existe y la explica el llamado Ciclo de Krebs. Sencillamente en lugar de oxígeno el cuerpo utiliza ácido pirúvico mediante un fenómeno conocido como glicolisis que le permite obtener moléculas de ATP, pero que generando también ácido láctico y alcohol como residuos. Se trata pues de una ruta anaeróbica -sin aire- para sobrevivir. Es decir, la célula sana aeróbica que vive en terreno alcalino se vuelve anaeróbica, pero en un entorno tan ácido que para poder soportarlo tiene que alcalinizar su núcleo, su citoplasma, para lo cual se carga de sodio de un modo desmesurado. Y asimismo utiliza para alimentarse proteínas dextrógiras en lugar de levógiras ya que las mismas viven en medios ácidos. En suma, todo tumor vive en un medio ácido pobre en oxígeno, cargado de sodio, y alimentándose de proteínas dextrógiras. Luego si queremos neutralizarlo sin atacarlo, ¿qué habrá que hacer? Pues usar la táctica del asedio. Y para ello hay primero que desacidificar el terreno alcalinizando al paciente. Lo que se logra erradicando los ácidos que se han acumulado en el organismo. En este ámbito es por eso clave la alimentación -hay que eliminar de la dieta todo lo que acidifica y eso incluye el alcohol, el café, el tabaco, el azúcar, los lácteos, los hidratos de carbono refinados, la carne roja- y tomar periódicamente baños de agua caliente con sal marina. En segundo lugar debe seguirse una dieta hiposódica, es decir muy baja en sodio o sal. Nunca he entendido que se le prohíba la sal a un hipertenso o a alguien que tiene mal el riñón o el corazón, y no se le sugiera lo mismo a un enfermo de cáncer. Tercero, es preciso aportar al sistema enzimas proteolíticas de acción selectiva, enzimas con capacidad para eliminar las proteínas dextrógiras dejando intactas las levógiras. Y aquí hay que recordar el extraordinario trabajo de D. Fernando Chacón, creador del Bio-Bac, producto que logra exactamente eso. En suma, si eliminamos las proteínas dextrógiras dejando a las células tumorales sin comida, hacemos una dieta hiposódica -sin sodio las células cancerosas no pueden mantener la estabilidad de la membrana y el citoplasma- y reducimos el nivel de ácidos, el medio se vuelve alcalino y rico en oxígeno. Y el oxígeno es tóxico para la célula tumoral anaeróbica. En definitiva, para que las células cancerosas mueran basta modificar su entorno porque no sobreviven en terrenos alcalinos y oxigenados. Da un resultado excelente. Por eso cada vez son más abundantes los casos de remisiones entre los enfermos de cáncer que siguen este protocolo.

¿La dieta es pues el primer elemento clave en toda estrategia curativa?
Siempre nos habían aconsejado no comer carne los viernes y muchas tradiciones reclaman la práctica del ayuno -al menos un día a la semana- pero nadie nos ha explicado claramente por qué. Sin embargo ya Galeno entendió la necesidad de depurar el cuerpo, bien a través del ayuno, bien siguiendo dietas vegetarianas. Las curas a base de limón, cebollas o uvas vienen de la época de los romanos. Y como el 90-95% de las frutas y verduras es básicamente agua, quien se alimenta un tiempo sólo con ellas limpia los órganos encargados de filtrar la sangre de los residuos metabólicos y tóxicos, es decir, los pulmones, los riñones y el hígado. Filtros que si se obstruyen llevan al organismo a intoxicarse y acidificarse. A todo el mundo se le explica que cuando el filtro del coche está sucio hay que cambiarlo, pero a nadie se le dice que cuando los filtros del cuerpo están sucios hay que limpiarlos. Pues bien, ayunar o hacer una dieta vegetariana cada cierto tiempo ayuda a limpiar los filtros y a mantener el organismo en un entorno alcalino. Obviamente si a la dieta se le agrega la ingesta de determinadas plantas -las hay específicas para cada órgano- mejoramos aún más la limpieza. Porque hay plantas que limpian los pulmones (tomillo, gordolobo, llantén), plantas que limpian el hígado (alcachofera, cardo mariano, diente de león, boldo, desmodium) y plantas que limpian el riñón (té verde, cola de caballo, arenaria). Así que podemos coger tomillo, alcachofera y té verde, por ejemplo, y obtener un remedio para limpiar a la vez los tres órganos. En pocas palabras, podemos eliminar ácidos a través del hígado, de los pulmones y de los riñones así como a través de la piel con baños de agua caliente con sal marina gracias a la ósmosis. Y conseguir la deseada alcalinización.

¿Sugiere usted a todos sus pacientes que eliminen de su dieta la carne?
La OMS explicó ya en 1985 que la dieta ideal debe contener un 85% de proteínas vegetales y sólo un 15% de origen animal. Y nosotros estamos comiendo proteínas animales muy por encima de ese porcentaje. Mucha gente ignora que una dieta excesivamente proteica acidifica. También tengo que decir que es un error comer huevos por la noche, práctica muy habitual. El huevo tiene una gran carga grasa y una alta cantidad de albúmina. Nosotros recomendamos ingerir por ello sólo dos o tres a la semana y lo hacemos coincidir con el día vegetariano. Pueden pues tomarse en el desayuno o en la comida aunque nunca en la cena. En definitiva, la dieta debe ser especialmente suave por las noches: verduras, fruta, arroz o, simplemente, una ensalada.

La clave está en el hígado, porque para que éste pueda llevar adelante la digestión necesita la presencia de una hormona -el cortisol- que sólo se encuentra en sangre cuando hay sol. Y como nuestros hábitos sociales nos hacen cenar cuando éste se ha ocultado -y por tanto, cuando su nivel en sangre es muy pobre- hacer una cena copiosa obliga a una digestión muy pesada. Y si se logra es gracias a que el hígado recibe de la glándula suprarrenal una hormona alternativa, la adrenalina -u hormona del estrés-, que ésa sí está disponible las 24 horas. Por eso después de una cena pesada es tan habitual que uno tarde en dormirse o se vaya a la cama con el corazón acelerado. Además hay que tener en cuenta los ritmos circadianos: de día el hígado se encarga de asimilar las proteínas que ingerimos pero de noche su función es básicamente drenar bilis. Y es el cortisol el que determina la inversión de trabajo para que de ser un órgano asimilador pase a ser un órgano drenador. Así que si estresamos el hígado todos los días haciéndole asimilar cuando debiera estar drenando, éste no va a eliminar luego adecuadamente los residuos metabólicos, con lo que al final se resiente. Se lo digo siempre a los pacientes: el problema con la alimentación no está normalmente tanto en lo que comemos como en los desechos que no eliminamos. Cuando el cuerpo no puede drenar las toxinas las va reteniendo y nos vamos autointoxicando, acidificándonos, abonando con ácidos el terreno para un posible asentamiento tumoral.

El segundo pilar básico de su protocolo para una buena desintoxicación y alcalinización son los baños de agua caliente con sal marina. ¿Puede explicarlo con más detalle?
En un principio me planteé seriamente cómo conseguir un sistema terapéutico eficaz y simple para ayudar al paciente, porque éste ya tiene bastantes problemas con su enfermedad para que nosotros le generemos más. Y a ello me ayudaron los trabajos de la doctora Josefina San Martín Bacaicoa -catedrática de Hidrología Médica en la Universidad Complutense de Madrid- y de Schneider, sobre el mundo del termalismo.

Con ellos comencé a comprender que los baños termales son una excelente solución terapéutica. ¿Por qué son útiles los balnearios? Porque sus aguas son minerales y termales. Es decir, se trata de agua caliente que contiene cloruro sódico y cloruro potásico en una concentración superior a 20 gramos por litro. Y es agua salina en una concentración superior a la del mar y a la de nuestro plasma ya que éste tiene 9,4 gramos de sal por litro y la de los balnearios anda por los 20 gramos por litro. Pues bien, cuando uno se sumerge en un lugar donde el agua está caliente enseguida se le dilatan los poros de la piel. Pero como además está muy salada y nuestros cuerpos son en un 70%-80% agua, resulta que al meternos en ella se produce el fenómeno que conocemos como ósmosis, de forma que el agua de nuestro cuerpo sale arrastrando toda clase de toxinas y sales minerales a través de los poros hacia el exterior. Con lo que también la sal sale fuera del núcleo de las células y éstas se alcalinizan. Esto me hizo entender el concepto de las “sales de baño”. Siempre me pregunté qué sentido tenía echar sal al baño. Entonces lo entendí. Bueno, pues las bañeras que la mayoría tenemos en el hogar pueden convertirse en balnearios caseros de alto rendimiento y bajo costo. De hecho ¿quiénes fueron los primeros que tuvieron bañera en casa? La gente de clase acomodada. Piénsese que en los años 40 del pasado siglo XX la gente pobre no tenía ni baño. Quienes iban a los balnearios pertenecían a la clase acomodada porque un balneario ni era ni es barato. Una estancia de un mes puede costar más de 3.000 euros en la actualidad. Algo que ni un rico paga con gusto ya que éste suele ser alguien que lo que busca es cómo obtener lo que quiere sin pagar por ello. Así que cuando los ricos se dieron cuenta de que los balnearios curan -aunque ignoraran por qué- se decidieron a estudiar cómo tener alguno siempre a su disposición pero sin pagar tanto por ello. Entonces les contaron que el agua de los balnearios cura porque sus aguas son termales. A lo que el rico responde: “¡Que me pongan una terma en casa”. Es que las aguas de balneario son minerales, les dicen luego. Y entonces preguntan qué minerales llevan, hablan con algún químico y éste les explica que en las aguas de balneario hay 20 gramos de sales por litro de agua. Así que los ricos, aleccionados, encargan bañeras sabiendo que deben llenarlas hasta la mitad -para que haya unos 100 litros de agua- y luego agreguen dos kilos de sal marina. De esa forma la proporción de sal será también de 20 gramos por litro. Y ya tienen un gradiente osmótico. Resumiendo, las bañeras caseras son en realidad artilugios terapéuticos muy eficaces que nadie nos ha enseñado a utilizar. Porque cuando el agua caliente dilata los poros de la piel y éstos se abren el organismo transpira eliminando anhídrido carbónico (CO2) a la vez que expulsa grasas, amoníaco y ácido úrico. Y todas esas fracciones ácidas que eliminamos a través de la piel en la bañera ya no necesitan ser desechadas por los pulmones, los riñones y el hígado con lo que les evitamos que tengan que filtrarlas ellos. Basta en suma agua caliente –no hace falta que queme- y dos kilos de sal marina en la bañera para configurar un mecanismo sencillo de alcalinización rápida –media hora de baño diario bastan- a disposición de cualquiera. Y barato. Tales baños suponen una diálisis percutánea, una especie de pulmones, riñones e hígado artificiales de alto rendimiento y bajo coste que casi nadie usa porque no se lo han explicado.

Bueno, no todo el mundo -y pienso especialmente en las personas mayores- se puede permitir entrar y salir de la bañera todos los días.
Siempre hay alternativas. A la gente mayor que no puede o debe entrar en la bañera para evitar riesgos mayores le digo simplemente que no se meta. Basta que se siente en una silla, coja un barreño pequeño donde quepan unos diez litros, eche en él agua caliente y un cuarto de kilo de sal marina para mantener la proporción de la que hablábamos y lo disfrute. Es verdad que la superficie corporal expuesta es menor pero tres baños de pies al día equivalen a un baño completo. Puede hacer por tanto diez minutos por la mañana, diez al mediodía y diez por la tarde-noche. Y respecto a la temperatura siempre les digo a los pacientes que deben sentirse a gusto. Hay personas a las que les va bien 25 grados y otras a las que les van 30. Con 30 grados a la sombra ya se suda… y la cuestión es sudar. Redescubramos a Galeno, o si se quiere, a nuestras abuelas que curaban siempre con cuatro elementos. Lo primero que hacían nuestras abuelas en cuánto decías ¡ay! -y daba igual lo que te ocurriera- era prepararte una lavativa. Y luego nos daban un caldo de pollo o gallina, o un caldo de verduras, o una compota de manzana o pera, o un arroz caldoso, y con eso -la lavativa y el caldo- ya tenían su cura de aguas. El tercer pilar que proponían era una buena sudada. Todo lo arreglaban con una buena sudada. Cuando las abuelas no tenían bañera -lo comprobé cuando ejercí la medicina rural en la comarca de la Segarra en Barcelona- ponían agua a hervir, llenaban botellas de cristal con el líquido a 70-80º, las envolvían con toallas -para que el cristal no quemara la piel- y colocaban luego tres botellas a cada lado del enfermo añadiendo cuatro mantas encima. ¡Y no veas tú qué sudada! Bueno, también usaban hierbas medicinales porque a diferencia de la generación actual conocían bien sus propiedades terapéuticas.

¿Cuál es el fin primordial de una lavativa?
Desintoxicarse, y por tanto, proteger el hígado. Un colon tóxico a quien más afecta es al hígado. Y voy a explicarlo de una forma muy expresiva: al lado de cada inodoro hay en todas las casas una escobilla porque la suciedad se pega y cuando activas la cisterna los restos fecales quedan a menudo adheridos. Bueno, pues en nuestro intestino pasa lo mismo: por él transitan todos los días restos fecales y siempre quedan restos adheridos a la mucosa. Al punto de que con el tiempo puede llegar a formarse una auténtica carcasa de restos fecales pegados a la mucosa intestinal. Lo sabemos pero no lo valoramos. Y sin embargo tiene mucha importancia. Una de las funciones primarias del colon es recuperar el agua de la digestión y cursar el bolo fecal en estado sólido. Para hacer la digestión utilizamos de hecho casi cinco litros de agua que obtenemos con la que ingerimos al beber pero también con el agua presente en la comida -especialmente en frutas y verduras ya que en un 90-95% son agua- y en los jugos gástricos (hasta dos litros y medio). Todo ello sirve para hacer una gran sopa, emulsionar las grasas y micronizar los minerales y oligoelementos para que el intestino delgado lo absorba luego todo. Lo que llega pues al colon son sólo los restos no nutritivos, los restos fecales, si bien el organismo -que todo lo aprovecha- recupera el agua deshidratando para ello el bolo fecal. Y esa agua que se absorbe en el colon va a la sangre; es más, va primero directamente al hígado. Luego, si nosotros no hacemos una limpieza periódica del colon cada vez que éste recupera agua, ésta tiene que atravesar la carcasa de restos fecales antes de llegar a la mucosa, atravesarla y llegar al hígado y posteriormente a la sangre. Con lo que acabamos llevando a ésta una auténtica infusión de aguas fecales. En otras palabras, cuando el colon está muy sucio nos intoxicamos inevitablemente. Así que uno debe plantearse hacerse una limpieza de colon cada cierto tiempo. Si se puede, una buena hidroterapia de colon. Si económicamente no se puede, mediante la lavativa de toda la vida. Muchas veces lo que yo sugiero a mis pacientes es combinar la ingesta de aloe vera con la lavativa. La idea es que el enfermo ingiera durante una semana zumo de aloe vera para ayudar a desprender los restos adheridos y luego se aplique la lavativa. Basta entonces meterse un par de litros de agua templada/caliente para que el colon quede limpio.

¿Cree usted que ha cambiado algo la mentalidad de los oncólogos respecto de la medicina natural en los últimos años?
Poco a poco… pero sí. Puedo decirle que hay ya bastantes oncólogos y radiólogos de distintos lugares de España que llevan tiempo enviándome pacientes para que les desintoxique porque reconocen abiertamente que haciéndolo sus tratamientos van mejor. Otra cosa es que lo pidan aún con la boca pequeña y que su petición siempre vaya acompañada de la coletilla “Mira, Alberto, esto que se quede entre nosotros”. Pero la apertura es cada vez mayor. Claro que hay una especie de run-run entre los pacientes en las salas de espera sobre la eficacia de lo que hacemos y al final todo se sabe. Bueno, no es menos cierto que quienes más pacientes nos mandan son los enfermeros/as porque también son quienes tienen más contacto directo con los pacientes. Como es cierto que cada vez más médicos entienden que la Medicina Biológica o Naturista no es una “medicina complementaria” ni una “medicina de confrontación”. Es simplemente Medicina.

Entrevista de Antonio F. Muro, publicada en la Revista Discovery Salud. Ver video con la referida exposición del Dr. Martí Bosch en el encuentro de WACR “World Association for Cancer Research”, en http://www.youtube.com/watch?v=R33xhKQWwtE