Solzhenitsyn

“Los dirigentes bolcheviques que tomaron Rusia no eran rusos, ellos odiaban a los rusos y a los cristianos. Impulsados por el odio étnico torturaron y mataron a millones de rusos, sin pizca de remordimiento… El bolchevismo ha comprometido la mayor masacre humana de todos los tiempos. El hecho de que la mayor parte del mundo ignore o sea indiferente a este enorme crimen es prueba de que el dominio del mundo está en manos de sus autores“. Solzhenitsyn

Izquierda-Derecha

El espectro político Izquierda-Derecha es nuestra creación. En realidad, refleja cuidadosamente nuestra minuciosa polarización artificial de la sociedad, dividida en cuestiones menores que impiden que se perciba nuestro poder - (La Tecnocracia oculta del Poder)

viernes, 12 de noviembre de 2010

Cuando las Corporaciones gobiernan el mundo (I)


Conozca a su Enemigo

Una Breve Historia de las Corporaciones

Por Joel Bleifuss
Publicado en: En These Times magazine, Febrero 1998

Las grandes empresas no pueden votar, colocando una boleta dentro de una urna; votan con sus billeteras. En el período de la elección 1995-96, empresas y sociedades PACs aportaron $147 millones a los candidatos que recorren las oficinas federales. Los Estados Unidos son uno de las pocas democracias donde esas donaciones son legales. La Corte Suprema confirmó el derecho de las empresas a efectuar esas contribuciones. El primer caso fue el de National Bank vs. Bellotti en las campañas electorales de 1978. Firmando por la mayoría, el Juez Lewis Powell dictaminó que dar dinero en efectivo para influir en el resultado de una elección "es una manera de tomar decisiones en una democracia, y esto no es menos genuino po el hecho que proceda de una empresa en lugar de un individuo."

De hecho, de acuerdo con la interpretación mayoritaria de la Constitución, las empresas tienen los mismos derechos que los individuos. Éste no fue el primer caso. Las empresas (corporaciones) americanas obtuvieron esta protección en el siglo XIX, cuando la Corte Suprema en una serie de decisiones, definió la relación entre los negocios y el estado. Esas decisiones protegieron a las compañías de la regulación gubernamental y así permitieron a las empresas convertirse en la forma predominante de la organización económica.

En el siglo XXI, las ganancias brutas sumadas, de las 200 empresas más grandes exceden el Producto Bruto Interno de todas las naciones exceptuando a las nueve más ricas. En este contexto, es importante saber de qué manera las corporaciones llegaron a tener tanta influencia en nuestras vidas cotidianas, y lo que puede hacerse sobre este punto. Las primeras corporaciones apareceron en la Europa del siglo XVII, durante los primeros años del capitalismo. En esa época, el gobierno contrató todas las empresas que existían - les dio una misión pública específica a cambio del derecho formal para su existencia. Los Estados Unidos fueron creados por una empresa de ese tipo, la Massachussetts Bay Company que el Rey Carlos I contrató en 1628 para colonizar el Nuevo Mundo.


La práctica de contratar compañías fue una parte vital del sistema económico mercantil practicada por los poderosos de esa época, Holanda, España e Inglaterra. El monarca lo hizo posible permitiéndoselo a los inversores; de esa manera las compañías emprendieron aventuras que habrían estado más allá de los recursos de una persona. Y a cambio de la autorización para su constitución, las compañías extendieron la riqueza y el poder de su gobierno fundando colonias que les sirvieron a ambos como fuentes de materias primas y como mercados para bienes exportables.

Pero en el siglo XVIII, el Iluminismo cuestionó este modelo de organización económica dando prioridad a la idea que los hombres no son por naturaleza súbditos de estructuras feudales sino que pueden actuar como personas. Los revolucionarios americanos, inspirados por nociones radicales de "derechos inalienables" a "la vida, libertad y la búsqueda de la felicidad," no sólo lucharon por la independencia de la Corona, sino de las corporaciones que ésta había contratado. El “Partido del Té de Boston”, por ejemplo, se organizó como protesta contra el monopolio del comercio oriental de la British East India Company.

Otro crítico fue Adam Smith, cuya obra “La Riqueza de las Naciones” se publicó en el mismo año que la Declaración de la Independencia. Influenciado por Juan Calvino, Smith sostenía que la riqueza humana y el trabajo eran señales terrenales de la protección de Dios, y así esa riqueza obtenida en una economía de mercado era una expresión de "justicia natural."

Sin embargo, Smith, no pensaba que las empresas formaban parte natural de este orden. Sostenía que las grandes asociaciones comerciales limitan la competencia, y escribió: "La afirmación que las corporaciones son más importantes para un gobierno más que el comercio, no tiene fundamento."

Al comienzo de la República, los americanos dieron poca importancia a las empresas. En 1787, operaban en los Estados Unidos menos de 40 corporaciones. En 1800, ese número había crecido a 334. Como lo habían hecho las empresas británicas, estas compañías generalmente fueron contratadas por el estado para realizar funciones públicas específicas, como excavar canales, construir puentes, construir barreras de peaje o proporcionar servicios financieros. A cambio de este servicio público, el estado le concedió estabilidad, responsabilidad limitada y el derecho de propiedad.

Los fabricantes americanos empezaron a formar empresas sólo cuando el comercio con Europa fue clausurado a raíz del embargo que el Presidente Thomas Jefferson decretó contra Francia y Gran Bretaña de 1807 a 1809, y durante la Guerra de 1812. Para proveer el mercado interno con productos manufacturados que antes provenían de Inglaterra, los americanos formaron nuevas compañías para reunir el capital necesario para construir fábricas. El ascenso de estas asociaciones - creadas no para cumplir una misión pública, sino para lograr riqueza privada causó un problema legal: ¿Cómo serían consideradas estas nuevas formas de empresas comerciales por la ley?

Esa tarea recayó sobre la Corte Suprema, que en esea época estaba bajo la dirección de John Marshall, un firme federalista de Virginia. La Corte del Marshall (1801-1835) creó un mercado nacional eliminando las barreras comerciales entre los estados. Mas tarde estableció un precedente también para las interpretaciones pro-negocio invocando la cláusula "cumplimiento de los contratos" de la Constitución (Artículo 1, Sección 10) que dice que "ningún estado debe... aprobar ninguna... Ley que afecte las obligaciones contraídas en los contratos."

Por ejemplo, en el caso Fletcher v. Peck (1810), la Corte Suprema se negó a permitir a la legislatura de Georgia corregir un mal cometido por una legislatura previa muy corrupta, porque hacerlo arrastraría consigo contratos que se habían hecho de buena fe. No todos los jueces estuvieron de acuerdo con respecto a la supremacía de los contratos. El Juez principal Roger Taney, una persona designada por Andrew Jackson que actuó desde 1836 ~ 1864, intentó mejorar las decisiones de la Corte de Marshall sobre la intangibilidad de los contratos.

En el caso Charles River Bridge contra los Propietarios del Warren Bridge (1837), este Juez dictaminó por la mayoría, "La existencia estable de un gobierno no tendría ningún gran valor, si por oposiciones y conjeturas, se desajustaran los poderes necesarios para lograr los fines de su creación; y las funciones para realizar las cuales fue proyectado, fueran transferidas a manos de empresas privilegiadas."

En los años 1880 y 1890, la Corte Suprema permitió a las Cortes Estatales aplicar los principios de la Corte Marshall en un nivel más importante. En esa época, los estados con movimientos Populistas fuertes aprobaron leyes para regular las corporaciones y los nobles ladrones que las disfrutaban. Pero las cortes aplicaron la interpretación de Marshall sobre la inviolabilidad de los contratos en numerosos intentos de regular el mercado del trabajo y proteger el contrato colectivo. El poder del capital fue fortalecido aún más por un arma legal imprevisible: la Enmienda 14, que dice que "ningún estado privará a ningún ciudadano de su vida, libertad o propiedad, sin el debido proceso legal..."

La enmienda se adoptó durante la Reconstrucción para proteger a los esclavos recientemente emancipados en el hostil Sur. Pero en el caso de Santa Clara County contra Southern Pacific Railroad (1886), la Corte, invocando la 14 Enmienda, calificó a las corporaciones como "personas" y dispuso que California no podía imponer contribuciones distintas a las corporaciones y a los individuos. Sostuvo que, como "personas" legales las empresas también tienen los derechos concedidos por la Primera Enmienda. Usando esta definición de empresas como personas, la Corte procedió a minimizar una categoría entera de regulaciones estatales.

En 1938, el Juez Hugo Black observó que en los 50 años posteriores a Santa Clara: "menos del 0,5 % de las decisiones Judiciales Supremas que invocaron la 14 Enmienda, lo hicieron en protección de la persecución negra, y más del 50 por ciento para pedir que sus beneficios fueran extendidos a las corporaciones."

Las empresas sufrieron un retroceso en los años 30, cuando la Gran Depresión puso en tela de juicio la economía del laissez-faire. En el caso West Coast Hotel Co. contra Parrish (1937), la Corte redefinió las cláusulas del proceso debido a la 14 Enmienda. En una corrección a la Corte Marshall en el fallo Fletcher contra Peck, el Juez Principal Charles Evans Hughes escribió, "La Constitución no habla de libertad de contrato. Habla de libertad y prohíbe la suspensión de la libertad sin el debido proceso legal."

Ese mismo año, la Corte, sacudió los elementos significativos del Nuevo Tratado de Roosevelt aumentados en el Acta Nacional de Relaciones Obreras y legislación de seguro social. Como observó el Juez William Douglas en el caso Williamson contra Lee Optical de Oklahoma (1955): "La luz se apagó cuando la Corte usó la Cláusula del Debido Proceso de la 14 Enmienda para hacer migas las leyes estatales, reguladoras de negocio y condiciones industriales porque ellos podrían estar... en contradicción con una línea privada de pensamiento."

Aunque la Corte permita ahora la regulación gubernamental de los negocios, las empresas se han manejado manteniendo los derechos que la Primera Enmienda les concedió en Santa Clara. Pocas fueron las voces de pensamiento esclarecido que se plantearon esta pregunta:
¿Deben tener las empresas los mismos derechos que las personas?

Las Corporaciones radicadas en los Estados Unidos manejan un inmenso poder económico y político. Pueden perdurar eternamente. No sienten dolor. Ni necesitan aire limpio para respirar, agua potable para beber o comida saludable para comer.

Su única meta es hacerse más grandes y más poderosas. En lugar de tratar estas instituciones como si fueran de carne y hueso, el sistema político y legal debe reconocer el hecho que las corporaciones son solamente una manera en que las personas se organizan para hacer negocios.

No están "dotadas por el creador de derechos inalienables" sino que son criaturas creadas por seres humanos que pueden ser fácilmente eliminadas si dejan de cumplir una función pública que valga la pena.

Para comenzar a re-instrumentar este proceso, necesitamos destacar lo absurdo que es conceder los derechos de la Enmienda Primera a las corporaciones.

Podemos deducir nuestra inspiración del filósofo inglés del siglo XVII Thomas Hobbes que denigró a las corporaciones como "gusanos en el cuerpo político" y del alumno más destacado de Hobbes: el Rey Carlos II. En 1664, los dueños de la Massachusetts Bay Company protestaron cuando Carlos II intentó investigar las operaciones de su compañía. La Corona respondió: "El Rey no le concedió su soberanía a ustedes cuando él los creó como corporación.... Cuando su majestad le dio autoridad sobre los súbditos vivos dentro de su jurisdicción, no los hizo sus súbditos, ni a ustedes su autoridad suprema."

Nosotros debemos estar instruidos.

=====================================================
Controlando las empresas transnacionales. Oponerse a las corporaciones
* * * * *
Citas del libro: “Cuando las corporaciones gobiernan el mundo”.
De David C. Korten.
Publicado por “Sumarian Pres.”, 1995.

"El objetivo de los acuerdos tipo MAI es prácticamente eliminar todas las barreras a las inversiones hechas por empresas. Se exige que los inversores extranjeros sean tratados igual que los inversores nacionales... así mientras el MAI - y ahora sus émulos amenazan de esta manera a todos los sectores públicos de las economías nacionales, como ser cuidado de salud, educación, y cultura, gasto gubernamental para el desarrollo y producción de armas militares, liberando a las empresas que fábrican armas de la presión de los cuestionamientos de quienes quieren liberarse de talel acuerdos

Mecanismos como el NAFTA, así como WTO (ORGANIZACIÓN DE LIBRE COMERCIO INTERNACIONAL), FMI, y el Banco Mundial son totalmente antidemocráticos, e inaccesibles para las personas. Están dirigidos por las naciones más ricas, EE.UU. en primer lugar - con las corporaciones y bancos que aprietan las ataduras ... Así, resulta claro que el nuevo orden mundial del mercado libre provoca un gran deterioro externo para la ONU, más guerras, destrucción de soberanías, eliminación de programas sociales para el pueblo, pobreza y desocupación creciente, y la muerte de la democracia."

======================================================
Construyendo un Acuerdo general de la Élite
Extraído del libro: “Cuando las Corporaciones gobiernan el mundo”.
De David C. Korten.
Publicado por Sumarian Pres., 1995.
* * * * *
Visiones de la Hegemonía americana

El origen del camino actual hacia la globalización económica se remonta al colapso causado por la depresión que precedió la Segunda Guerra Mundial. Las élites políticas de América estaban profundamente interesadas en asegurarse que algo similar no se repetiera nunca.

Había dos opiniones prevalecientes acerca de cómo podría lograrse esto.
Una hubiera requerido mayores cambios de la economía americana que habría incluido una fuerte intervención estatal en el mercado. La otra quería asegurar a la economía americana local el adecuado acceso a los mercados y materias primas extranjeras para sostener la expansión continua exigida para mantener el pleno empleo sin reformas en el mercado.


La última era por mucho, la alternativa más difundida entre quienes estaban en en el poder, incluyendo a un pequeño grupo de élite de planificadores de política extranjera asociados al COUNCIL ON FOREIGN RELATIONS.

Una reunión básica para los poderosos miembros de la sociedad americana y para la fijación de la política extranjera, el estilo del Council on Foreign Relations fue un foro para exponer puntos de vista opuestos - una equipo de líderes e ideas. Sus actividades se organizaron a través de reuniones en cenas y programas de estudio para sus miembros, figuras influyentes del mundo - incluyendo a menudo a pensadores de política extranjera - en condiciones que llevaban a una discusión informal “off-the-record”. Este es el estilo de su influyente periódico “Foreign Affaire” que actúa como un foro para el debate abierto de los problemas importantes de política extranjera.

La parte de la historia del Council que interesa de manera concreta a nuestra pregunta actual, empezó el 12 de septiembre de 1939, menos dos semanas después del comienzo de la Segunda Guerra Mundial. Ese día, Walter Mallory, director ejecutivo del Council, y Hamilton Armstrong, editor de Foreign Affairs, se encontraron en Washington con George Messersmith, secretario auxiliar de Estado y miembro del Council. Elaboraron un proyecto planificado de largo alcance para ser llevado a cabo por el Council en estrecha colaboración con el Departamento de Estado en problemas de largo alcance para la guerra y planes para la paz.

Algunos grupos de estudios de la guerra y la paz integrados por expertos en política extranjera dieron autorizadas recomendaciones confidenciales al Presidente Franklin D. Roosevelt quien, durante su período de gobernador de Nueva York, vivió en una casa vecina a la oficina principal del Council. Las relaciones entre Roosevelt y el Council continuaron siendo cercanas. En ese nomento de la historia, el Departamento de Estado carecía de fondos y personal para emprender tales estudios, por lo cual su dirección aceptó la propuesta del Council. Al final de la guerra, la asociación produjo 682 memorandum confidenciales para el gobierno, con fondos proporcionados en parte por la Fundación Rockefeller.

Los autores de este proyecto anticiparon que la derrota de Alemania y Japón y la devastación durante la duración de la guerra de Europa dejarían a los Estados Unidos en una posición inmejorable para dominar la economía de posguerra. Pensaron que con una mayor apertura de la economía, el comercio y a las inversones extranjeras los Estados Unidos podrían dominarlos más rápidamente. 

Trabajando desde esa lógica, los planes producidos por los grupos de planes Departamento de Estado-Council pusieron un énfasis sustancial en crear un armazón institucional que implantaría una economía global abierta. Un memorandum confidencial del Grupo Económico y Financiero del Council le proporcionó al gobierno la siguiente sugerencia de cómo organizar la presentación pública de los objetivos americanos para los propósitos de propaganda durante la guerra, en abril de1941:

Si se declara que los objetivos de la guerra responden solamente al del imperialismo angloamericano, les ofrecerán poco a los pueblos del resto del mundo, y serán vulnerables a las contra-promesas nazis.

Tales objetivos también fortalecerían los elementos más reaccionarios en los Estados Unidos y el Imperio británico.

Deben enfatizarse los intereses de otros pueblos, no sólo los de Europa, sino también de Asia, África, y América Latina.

Esto tendrá el efecto de una mejor propaganda.

Memorandum E-B34, emitido por el Council al presidente y al Departamento de Estado el 24 de julio de 1941, perfeccionando el concepto de un "Gran Mercado."

Ésta era el área del mundo que Estados Unidos necesitaría dominar económica y militarmente para asegurar materia prima para sus industrias con las "menores inversiones". Esta Gran Área mínima necesaria abarcaría la mayor parte del mundo no-alemán. Su alcance preferido estaría en el Hemisferio Occidental, Reino Unido, el resto de la Comunidad de Naciones e Imperio británico, la Indias Orientales Holandesas, China y Japón.

El concepto perfilado en el memorandum implicó trabajar para la integración económica dentro del área del mayor núcleo disponible y luego extenderse hacia afuera para agregar otras áreas al centro, cuando las circunstancias lo permitieran. Este mismo memorandum requirió la creación de instituciones financieras mundiales para estabilizar las monedas y facilitar programas de inversión importantes para el desarrollo de la protección encaminada a unir los intereses económicos de tres socios regionales: América del Norte (los Estados Unidos y Canadá), Europa Occidental, y Japón.

Esta idea se convirtió en un tema frecuente de discusión en las reuniones del grupo Bilderberg. Se decidió crear un nuevo foro que incluyó a los japoneses y tuvo una estructura más formal que Bilderberg.

En 1973, la Comisión Trilateral fue formada por David Rockefeller, presidente de Chase Manhattan Bank, y Zbigniew Brzezinski quien actuó como director de la Comisión y coordinador hasta 1977, cuando fue nombrado consejero de seguridad nacional del Presidente americano Jimmy Carter. La Comisión Trilateral se define de la siguiente manera:

Los miembros de la Comisión son casi 325 ciudadanos distinguidos, con una variedad de responsabilidades de dirección en estas tres regiones. Cuando se lanzó en 1973 el primer bienio de la Comisión Trilateral, el propósito más inmediato fue planificar juntos – en un momento
de fricción considerable entre los gobiernos - el nivel de grupo extraoficial más alto posible para observar juntos los problemas comunes que enfrentan nuestras tres áreas.

A un nivel más profundo, había una sensación que los Estados Unidos no estaban más en la posición de dirección singular como había estado en los años de la segunda posguerra mundial, y que una forma más compartida de dirección - incluyendo Europa y el Japón en particular sería - necesaria para que el sistema internacional pudiera enfrentar con éxito los mayores desafíos de los próximos años”.

Estos propósitos continúan guiando el trabajo de la Comisión.

A difefrencia de Bilderberg que es famoso por su secreto, la Comisión Trilateral es una organización más transparente que rápidamente distribuye la lista de sus miembros, a cualquiera que llama a su número de teléfono públicamente registrado, y sus publicaciones están disponibles para la venta al público.

Considerando que Bilderberg incluye muchas cabezas de estado, funcionarios gubernamentales de primer rango y realeza, los miembros de la Comisión Trilateral que asumen posiciones administrativas en el gobierno renuncian a su puesto por el periodo que dura su cargo. El poder colectivo de los miembros de la Comisión es impresionante.

Los Presidentes americanos Jimmy Carter, George Bush, y Bill Clinton fueron todos miembros de la Comisión Trilateral, como lo era Thomas Foley, Portavoz anterior de la Cámara de Representantes americana. Muchos miembros clave de la administración Carter pertenecían al grupo Bilderberg y eran miembros de la Comisión Trilateral, incluso el vicepresidente Mondale, el Secretario Estatal Vance, el Consejero de Seguridad Nacional Brzezinski, y el Secretario del Erario Blumenthal.

Los ex miembros de la Comisión Trilateral que presionaron para adjudicarse posiciones importantes bajo la administración Clinton incluyen a Warren Christopher, secretario de estado; Bruce Babbitt, secretario del interior; Henry Cisneros, secretario de vivienda y desarrollo urbano; Alan Greenspan, presidente del Sistema de la Reserva Federal americana; Joseph Nye Jr., presidente del Consejo de Inteligencia Nacional, Agencia de Inteligencia Central; Donna E. Shalala, secretaria de salud y servicios humanos; Clifton Wharton, Jr, secretario diputado de estado; y Peter Tarnoff, subsecretario de estado para asuntos políticos.

Aunque la Comisión publica sus propios instrumentos de decisiones, sus apariencias no aportan muchas sutilezas necesariamente asociadas con ella. La visión trilateralista del presidente de Sony Akio Morita que se publicó en Atlantic Monthly y se discutió en el capítulo anterior es un ejemplo. En ese momento, Morita era el presidente japonés de la Comisión Trilateral.

Es importante notar que el Council on Foreign Relations, los Bilderberg, y la Comisión Trilateral reúnen a los dirigentes jefes de las corporaciones que intervienen y los líderes de partidos políticos nacionales que intervienen en discusiones a puerta cerrada y en asuntos de acuerdos generales, construyendo lo que el público nunca ve. Aunque los participantes pueden creer que representan una visión de perspectivas intersectoriales e incluso internacionales amplias, en verdad, es un proceso cerrado y exclusivo, limitado a una élite de habitantes de la Estratosfera.

Los participantes son predominantemente masculinos, ricos, de países industriales del Norte y salvo los japoneses en la Comisión Trilateral, caucásicos. Se excluyen otras representaciones.

La estrechez de miradas resultantes se hace evidente en las publicaciones de la Comisión Trilateral. Fueron escritas por prolijos y ensimismados profesionales y presenta una diversidad de perspectivas. Todos aceptan sin cuestionar las premisas ideológicas del liberalismo corporativo. Los beneficios de la integración económica y una armonización de los impuestos, las políticas reguladoras y otras entre los países que integran la Comisión Trilateral, y finalmente se acepta todo como un dogma.

El debate se centra en un sí o un no. No se tiene en cuenta el hecho que armonizando normas - que necesariamente sólo pueden lograrse utilizando métodos para las negociaciones internacionales que por su naturaleza deben llevarse a cabo en secreto por las vías administrativas de los gobiernos. Así, en ausencia de un parlamento internacional electo, un intento para armonizar normas es una intento para tomar decisiones con respecto a las normas por las que los negocios operarán fuera de las esferas de los  cuerpos legislativos nacionales democráticamente elegidos y serán tomadas por burócratas no electos que representan a los gobiernos en las negociaciones internacionales. Tal situación se presta muy bien a la realización de fáciles arreglos internos - especialmente con las personas que saben que estos burócratas proceden de los mismos círculos de élite que los miembros de la Comisión Trilateral.

Por ejemplo, Carla Hills que como representante de comercio americana durante el gobierno del Presidente George Bush jugó un papel importante negociando el Acuerdo General de Aranceles y Comercio (GATT) que estableció la nueva Organización Mundial del Comercio, era miembro de la Comisión Trilateral. El hecho que George Bush y Bill Clinton fueran también miembros de la Comisión Trilateral hizo entender fácilmente por qué se produjo tal transición sin oposición desde la administración Republicana de Bush a la administración demócrata de Clinton. con respecto al compromiso americano de aprobar el Acuerdo de Comercio Libre norteamericano (NAFTA) y GATT.

El gobierno de Clinton adelantando lo que muchos progresistas pensaban que estaba en la agenda de Bush en estos acuerdos, le ganó por muchos puntos a sus colegas en la Comisión Trilateral pero formalmente transfirió a los miembros más importantes de su distrito electoral del grupo que lo había visto a él proporcionando una agenda de comercio menos corporativa. Este es el más importante de los problemas, el sistema electoral sólo les da una ilusión de opción a los votantes. Las acciones políticas desarrolladas por el acuerdo general de la élite, constituyen un ataque cada vez más eficaz a las instituciones de la democracia. Es el mismo plan para prevenir que una pequeña élite tome el control y capture los instrumentos de gobierno. Su control del debate político evita considerar alternativas a las decisiones prevalecientes.

La globalización económica no responde al interés de la humanidad, ni son imprescindibles. Es innegable que el poder político se alinee con el poder económico. Cuanto más grande es la unidad económica, más grandes sus protagonistas dominantes, y más poder político se concentra en las corporaciones más grandes.

Cuanto mayor es el poder político de las corporaciones y de quienes se alinean con ellas, menor es el poder político del pueblo y menos significativa se vuelve la democracia.
Hay una alternativa: limitar las economías, repartir el poder económico, y acercar la democracia a las personas.

Sin embargo, las uniones y alianzas compuestas exclusivamente por el conjunto del pueblo son difíciles de articular para conseguir esa alternativa. Al contrario, como veremos en el próximo capítulo, se están moviendo los recursos plenos de las corporaciones más grandes del mundo para consolidar su gobierno corporativo global.
Continúa aquí.
Publicar un comentario