En 1973, Francia aprobó la Ley 73-7 por la que el Estado francés tenía que financiarse más caro a través de las entidades financieras en lugar de al 0% con su propio banco. La servidumbre de los ciudadanos al poder financiero. Esta Ley fue la base del artículo 104 del Tratado de Maastricht, que extendía dicha servidumbre al resto de Europa.
El acuerdo del día 9 es otro paso de esa servidumbre, es en “respuesta a la crisis de deuda soberana”. La crisis es fruto de la deuda pública. Alemania excede el límite de la deuda desde el 2001. ¿Está Alemania en crisis? Irlanda tuvo el mayor superávit público de la UE 2000-2009. ¿Cuándo empezó su crisis? Italia tiene superávit público primario. ¿Está en crisis? ¿No hay otras causas? ¿Solo los déficits públicos?
El acuerdo impone que los presupuestos públicos tengan superávits o déficit cero, con lo que si España tiene un déficit por cuenta corriente de €33.000 millones, para que el Estado tenga superávit o déficit cero, las familias tendrán que endeudarse en €33.000 millones, vía impuestos, más consumo y menos ahorro.
Es lo que el Ministro alemán llama “ajustar responsabilidades”. De los once años del límite del 3%, Alemania lo incumplió durante siete. ¿Entonces no había que ajustar nada? ¡Qué cara!
...
Si se pide al BCE que actué como banco central y apoye a los estados, algunos dicen que se pide que tome “medidas extraordinarias”. Pero cuando el BCE crea medidas para apoyar a las entidades, que el propio BCE califica de no ortodoxas, entonces lo ven bien.
Así que todos contentos. La banca francesa salvada y Alemania obtiene el control fiscal y de soberanía sobre los países del sur.
La sra. Merkel declaró que era “absurdo” que se pensara que Alemania quisiera dominar a Europa. Por supuesto. Como si Alemania hubiera intentado alguna vez dominar Europa. Como si el Ministro alemán Fischer no hubiera dicho, en el 2000, que “el euro era el primer paso para la federación aún a costa de remover los derechos soberanos de los países”.
¿Qué significa este acuerdo para España?
El Acuerdo no corrige ni las raíces de la crisis ni los “errores” de la creación del euro. No se corrigen los déficits que importan: competitividad, Balanza de Pagos, política monetaria, transparencia de las entidades, educación, falta de tejido productivo…
Un país no soberano monetariamente no puede salir de una crisis solo con austeridad. España reducirá su déficit público cuando tiene un déficit por cuenta corriente y cuando las familias están reduciendo sus deudas. El sector público y el privado no pueden reducir sus déficits al mismo tiempo. El resultado será recesión y deflación de deuda en el 2012.
...
El 2012 será un año complicado. El acuerdo empeorará la crisis y llevará a una nueva fase con reacciones violentas. Pero depende de ustedes consentir ser inferiores.
Fuente.
Quién crea el dinero y el crédito
Decía Bhagwati que los buenos economistas al morir se reencarnaban en físicos y los malos en sociólogos. Explicar cómo se crea el dinero a ustedes es pretencioso, pero si un experto dice que por culpa de los depositantes griegos que están retirando sus depósitos “los bancos no serán capaces de incrementar el crédito si los depósitos no aumentan. Un deterioro en el volumen de depósitos conducirá a un recorte de préstamos” y periódicos españoles reproducen dicha afirmación, es que los economistas no hemos explicado correctamente este proceso. Disculpas para la mayoría de ustedes que conocen el proceso, pero hay que evitar acabar reencarnándose en Weber.
Durante la historia, han existido varias teorías sobre el dinero, cómo se crea y cómo circula. Desde Aristóteles y su “Ética”, la cuantitativa de Bodin, los flujos de Cantillon, Malthus y su “sin demanda de capital no sirve ahorrar”, hasta Fisher y su MV = PY.
La explicación más extendida hoy (la que usa ese experto) es la del Multiplicador y la Reserva Fraccionaria. Un individuo deposita su ahorro en una entidad financiera. La entidad no puede tocar un porcentaje de ese depósito según los requerimientos mínimos, pero usa el resto del depósito para crear dinero mediante la concesión de crédito.
Así, una entidad después de recibir un depósito de €100 en el período 1, reserva una fracción de éste (digamos el 10%) y concede crédito por €90. En el período 2, los €90 prestados se transforman en €190, en €271 en el período 3 y así ad infinitum.
Según esta idea, sin depósitos, el sistema financiero no puede expandir el crédito. El Banco Central controla el total del dinero en circulación y éste es siempre superior al crédito creado, por lo que el volumen total de las deudas siempre se puede pagar.
De ser cierta la visión anterior, cambios en la M0 precederían cambios en la M2. La realidad es justo la contraria. Esta idea del Multiplicador fue refutada por Wicksell al negar que existiera límite en la oferta de dinero. Las entidades crean la deuda primero (concediendo crédito) y los depósitos se crean a posteriori. Sin un patrón como el oro no existe restricción al crédito que una entidad puede conceder.
¿Que implica que las entidades creen dinero antes que reciban el depósito?
1) Sin deuda no hay dinero, y como no hay límite, el crédito que las entidades conceden a un sector (las AAPP, por ejemplo) no limita el crédito total disponible para otros sectores (familias). Los banqueros hacen el trabajo de Dios y crean de donde no hay.
2) Las entidades no esperan a tener un depósito para conceder crédito. Las entidades crean los depósitos a través de la concesión de crédito. No al revés. Las entidades, si quieren, pueden dar crédito a pymes sin tener depósitos. El volumen de depósitos de una entidad es irrelevante para fijar el volumen de créditos que puede conceder.
3) El volumen del crédito es mayor que el dinero creado, con lo que la deuda total no se puede pagar (no las individuales). Si los deudores quisieran pagar todas sus deudas al mismo tiempo, no habría dinero en circulación para hacerlo. Por eso las Autoridades penalizan y desincentivan ahorrar. El ahorro no favorece el crédito, la deuda sí.
4) Aumentar la Base Monetaria no sirve para suministrar más crédito.
5) Crear un Banco “malo”, una Banca Pública o que se dividan los bancos no hará que el crédito fluya. Tampoco lo hará la idea de la FED de eliminar el nivel mínimo de reserva. El problema no es de tamaño o de coeficientes. El problema es el sistema.
6) Los Bancos Centrales tienen un papel importante al convertir las obligaciones del Tesoro en dinero “base”. Alteran el suministro de dinero mediante Operaciones Mercado Abierto, pero posteriormente no controlan totalmente el volumen en circulación.
Si las entidades pueden conceder el crédito que deseen, ¿por qué no lo hacen ahora?
Porque su problema no es liquidez, sino solvencia. Porque como decía Marshall, los individuos prefieren ahora atesorar y no consumen. Porque el problema no es de falta de dinero para prestar, sino seguridad del cobro. Porque el beneficio que obtienen en deuda soberana es mayor que el que obtienen prestando a una pyme.
Porque, en definitiva, se trata de control social. Quien controla la deuda, controla a los individuos y “cerrar el grifo” es tener agentes económicos más vulnerables. “Las entidades han tenido siempre la habilidad de expandir el crédito cuando quieren”.
La clave del crédito es el gasto que ustedes hacen, no sus depósitos. Por tanto, deben consumir, no ahorrar, ser ciudadanos irresponsables para que se cree dinero y riqueza.
...
1) Sin deuda no hay dinero, y como no hay límite, el crédito que las entidades conceden a un sector (las AAPP, por ejemplo) no limita el crédito total disponible para otros sectores (familias). Los banqueros hacen el trabajo de Dios y crean de donde no hay.
2) Las entidades no esperan a tener un depósito para conceder crédito. Las entidades crean los depósitos a través de la concesión de crédito. No al revés. Las entidades, si quieren, pueden dar crédito a pymes sin tener depósitos. El volumen de depósitos de una entidad es irrelevante para fijar el volumen de créditos que puede conceder.
3) El volumen del crédito es mayor que el dinero creado, con lo que la deuda total no se puede pagar (no las individuales). Si los deudores quisieran pagar todas sus deudas al mismo tiempo, no habría dinero en circulación para hacerlo. Por eso las Autoridades penalizan y desincentivan ahorrar. El ahorro no favorece el crédito, la deuda sí.
4) Aumentar la Base Monetaria no sirve para suministrar más crédito.
5) Crear un Banco “malo”, una Banca Pública o que se dividan los bancos no hará que el crédito fluya. Tampoco lo hará la idea de la FED de eliminar el nivel mínimo de reserva. El problema no es de tamaño o de coeficientes. El problema es el sistema.
6) Los Bancos Centrales tienen un papel importante al convertir las obligaciones del Tesoro en dinero “base”. Alteran el suministro de dinero mediante Operaciones Mercado Abierto, pero posteriormente no controlan totalmente el volumen en circulación.
Si las entidades pueden conceder el crédito que deseen, ¿por qué no lo hacen ahora?
Porque su problema no es liquidez, sino solvencia. Porque como decía Marshall, los individuos prefieren ahora atesorar y no consumen. Porque el problema no es de falta de dinero para prestar, sino seguridad del cobro. Porque el beneficio que obtienen en deuda soberana es mayor que el que obtienen prestando a una pyme.
Porque, en definitiva, se trata de control social. Quien controla la deuda, controla a los individuos y “cerrar el grifo” es tener agentes económicos más vulnerables. “Las entidades han tenido siempre la habilidad de expandir el crédito cuando quieren”.
La clave del crédito es el gasto que ustedes hacen, no sus depósitos. Por tanto, deben consumir, no ahorrar, ser ciudadanos irresponsables para que se cree dinero y riqueza.
...
No hay comentarios:
Publicar un comentario