La intervención en Siria no ha sido ni por armas químicas, ni por "instaurar la democracia" sino por intereses energéticos

Por Christopher Bollyn
2 de Septiembre de 2013

PERIODISMO SIN ESCRÚPULOS

FOX News apoya la acción militar contra el gobierno de Assad de Siria, pero no informa a su audiencia que el dueño de dicha red, Rupert Murdoch, es el co-propietario de una compañía de exploración de petróleo que está explotando ilegalmente los recursos de la zona de Siria ocupada por los israelíes.

Rupert Murdoch y lord Jacob Rothschild son accionistas principales en Genie Energy, una compañía dirigida por israelíes a la que le han sido concedidos los derechos de exploración para encontrar petróleo y gas en la mitad Sur de las ocupadas Alturas del Golán (desde la línea debajo de las palabras "ocupado por los israelíes / israeli occuppied" hacia abajo).



Efraim "Effie" Eitam es el presidente de Genie Israel Holdings, Ltd., la empresa controladora que supervisa las actividades de Genie Oil & Gas en Israel. Eitam es un general de brigada (de la reserva) en el ejército israelí y sirvió como ministro de vivienda y construcción bajo el Primer Ministro Ariel Sharón. En una entrevista con Ha'aretz en 2002 Eitam calificó a los ciudadanos palestinos de Israel como "una bomba de tiempo" y un "cáncer". En 2004 Eitam calificó a los palestinos como "fuerzas oscuras", y le dijo al The New Yorker que "tendremos que matarlos a todos". Éste es el presidente de la compañía en la cual Rupert Murdoch y lord Rothschild son accionistas principales.

Millones de estadounidenses consiguen sus noticias de FOX News, el Wall Street Journal, o por medio de alguna otra publicación de noticias poseída por Rupert Murdoch. FOX News y las publicaciones de noticias poseídas por Murdoch generalmente apoyan la acción militar estadounidense contra Siria, pero ellos no informan a sus espectadores y lectores que el señor Murdoch tiene un interés personal en la guerra con Siria. Rupert Murdoch es el co-propietario de una compañía israelí-estadounidense a la que le han sido concedidos los derechos para explorar si hay petróleo en las Alturas del Golán, tierra siria ocupada por los israelíes. Es muy poco ético que FOX News no revele esta información a su audiencia.

Israel ha concedido derechos de exploración petrolera dentro de Siria, en las Alturas del Golán ocupadas por los israelíes, a Genie Energy. Rupert Murdoch y lord Jacob Rothschild son accionistas principales de Genie Energy, que también tiene intereses en cuanto al gas en Estados Unidos y sobre el petróleo en Israel. Dick Cheney está también en el consejo consultivo de la compañía.

Es ilegal, conforme a la ley internacional, que Israel conceda derechos de exploración de petróleo en territorio ocupado, como Craig Murray escribió en su artículo de Febrero de 2013 "Israel Concede Derechos Petroleros en Siria a Murdoch y Rothschild":

«Que Israel procure explotar reservas minerales en las ocupadas Alturas del Golán es claramente ilegal en la ley internacional. Japón fue éxitosamente demandado por Singapur ante la Corte Internacional de Justicia por la explotación de los recursos petroleros de Singapur durante la Segunda Guerra Mundial. Se ha desarrollado el argumento en la ley internacional de que un poder de ocupación tiene derecho a hacer funcionar pozos de petróleo que estaban funcionando previamente y que eran manejados por el poder soberano, en cuya posición el poder de ocupación está ahora. Pero no hay absolutamente ningún desacuerdo ni entre las autoridades ni en la jurisprudencia en cuanto a que la perforación de pozos nuevos —para no mencionar el fracking— por un poder de ocupación es ilegal.
«Israel intentó hacer la misma movida hace veinte años pero se vio obligado a dar marcha atrás tras una fuerte reacción del gobierno sirio, que consiguió el apoyo diplomático de Estados Unidos. Israel está ahora buscando tomar ventaja de un debilitado Estado sirio; esta medida tal vez arroja una nueva luz sobre los recientes bombardeos israelíes sobre Siria».

El hecho de que Jacob Rothschild y Rupert Murdoch hayan invertido en esfuerzos de exploración de petróleo en la Siria ocupada sugiere que ellos apoyan el derrocamiento del gobierno de Assad en Damasco a fin de debilitar a Siria y dividir a dicha nación de modo más o menos parecido a como Yugoslavia fue desmembrada en los años '90.

Fuentes:
Effi Eitam, Wikipedia, 2 de Septiembre de 2013: en.wikipedia.org/wiki/Effi_Eitam#cite_note-13
"Israel Concede Derechos Petroleros en Siria a Murdoch y Rothschild", por Craig Murray, 21 de Febrero de 2013. http://www.craigmurray.org.uk/archives/2013/02/israel-grants-oil-rights-in-syria-to-murdoch-and-rothschild/
"Los Líderes Financieros y de Negocios lord Rothschild y Rupert Murdoch Invierten en Genie Oil & Gas", comunicado de prensa de IDT Corp., 15 de Noviembre de 2010 http://www.idt.net/about/press/story.aspx?id=41777
Administración de Genie Oil and Gas http://genie.com/about-us/management/
Consejo Asesor Estratégico de Genie Oil and Gas http://genieoilgas.com/about-us/strategic-advisory-board/


¿Va Estados Unidos a Ir a la Guerra con Siria por causa de un Gasoducto?
por Michael Snyder
3 de Septiembre de 2013


¿Por qué la pequeña nación de Qatar ha gastado 3 mil millones de dólares [1] para apoyar a los rebeldes en Siria? ¿Podría ser porque Qatar es el exportador más grande de gas natural líquido en el mundo y Assad no lo dejará construír un gasoducto a través de Siria? Por supuesto. Qatar quiere instalar un régimen marioneta en Siria que permita que ellos construyan una tubería que les permitirá vender cantidades inmensas de gas natural a Europa.

¿Por qué Arabia Saudí está gastando enormes sumas de dinero para ayudar a los "rebeldes" y por qué ha estado el príncipe saudita Bandar ben Sultán [2] "volando desde centros de comando encubiertos cerca de las líneas del frente sirio al Élysée Palace en París y al Kremlin en Moscú, procurando debilitar el régimen de Assad"? Bien; resulta que Arabia Saudí tiene la intención de instalar su propio gobierno títere en Siria que permitirá que los sauditas controlen el flujo de energía a través de la región. Por otro lado, Rusia prefiere muchísimo el régimen de Assad por un montón de razones. Uno de aquellos motivos es que Assad está ayudando a bloquear el flujo de gas natural del Golfo Pérsico hacia Europa, asegurando con ello ganancias más altas para (la compañía rusa) Gazprom. Ahora Estados Unidos se está involucrando directamente en el conflicto. Si Estados Unidos tiene éxito en deshacerse del régimen de Assad, aquello será bueno para los sauditas o para Qatar (y posiblemente para ambos), y será realmente malo para Rusia. Éste es un conflicto geopolítico estratégico sobre recursos naturales, religión y dinero, y realmente no tiene nada que ver con armas químicas en absoluto.

[1] http://www.zerohedge.com/news/2013-05-16/mystery-sponsor-weapons-and-money-syrian-rebels-revealed
[2] http://en.wikipedia.org/wiki/Foreign_involvement_in_the_Syrian_civil_war#Qatar_and_Saudi_Arabia

Ha sido de conocimiento común que Qatar ha querido desesperadamente construír un gasoducto que le permita entregar gas natural a Europa desde hace mucho tiempo. Lo siguiente es un extracto de un artículo de 2009:

«Qatar ha propuesto un gasoducto que vaya desde el Golfo Pérsico a Turquía en un signo de que el emirato está considerando una extensión adicional de sus exportaciones desde el yacimiento gasífero más grande del mundo después de que termine un ambicioso programa para más que duplicar su capacidad para producir gas natural licuado.

«"Estamos impacientes por tener un gasoducto desde Qatar a Turquía", dijo la semana pasada el jeque Hamad bin Jalifa al-Thani, gobernante de Qatar, después de conversaciones con el presidente turco Abdulá Gul y el Primer Ministro Recep Tayip Erdogan en la ciudad balneario turca occidental de Bodrum. "Hablamos de esta materia en el marco de cooperación en el campo de la energía. En este aspecto, será establecido un grupo de trabajo que entregará resultados concretos en el más corto tiempo posible", dijo, según la agencia de noticias Anatolia de Turquía.

«Otros informes en la prensa turca dijeron que los dos Estados estaban explorando la posibilidad de que Qatar suministre gas al estratégico proyecto del gasoducto Nabucco, que transportaría gas desde Asia Central y Oriente Medio a Europa, evitando pasar por Rusia. Una tubería desde Qatar a Turquía podría conectar con Nabucco en su propuesto punto de partida en Turquía oriental. El mes pasado, Erdogan y los Primeros Ministros de cuatro países europeos firmaron un acuerdo de tránsito para Nabucco, despejando el camino para una decisión de inversión final el próximo año [2010] en el proyecto apoyado por la Unión Europea para reducir la dependencia europea hacia el gas ruso.

«"Para este objetivo, pienso que un gasoducto entre Turquía y Qatar solucionaría el problema de una vez para siempre", añadió Erdogan, según informes de varios periódicos. Los reportes dijeron que dos rutas diferentes para dicha tubería eran posibles. Una conduciría desde Qatar por Arabia Saudí, Kuwait e Iraq hasta Turquía. La otra pasaría por Arabia Saudí, Jordania y Siria hasta Turquía. No estaba claro si la segunda opción estaría relacionada con la tubería Pan-Árabe, que lleva el gas egipcio a través de Jordania hasta Siria. Aquella tubería, que debería ser ampliada hasta Turquía, también ha sido propuesta como una fuente de gas para Nabucco.

«Basado en la producción del enorme Campo del Norte en el Golfo, Qatar ha establecido una posición dominante como el principal exportador de gas natural licuado del mundo. Está consolidando aquello mediante un programa de construcción orientado a incrementar su capacidad de producción de gas natural licuado anual a 77 millones de toneladas hacia finales del próximo año [2010], desde 31 millones de toneladas el año pasado [2008]. Sin embargo, en 2005 el emirato estableció una moratoria en los proyectos para el desarrollo futuro del Campo del Norte a fin de llevar a cabo un estudio de yacimientos.

Como usted acaba de leer, había dos rutas propuestas para la tubería. Lamentablemente para Qatar, Arabia Saudí dijo No a la primera ruta y Siria dijo No a la segunda. Lo siguiente es de un artículo absolutamente notable publicado en The Guardian:

«En 2009 —el mismo año que, según el antiguo ministro de Asuntos Exteriores francés Dumas, los británicos comenzaron a planear operaciones en Siria— Assad rechazó firmar con Qatar un acuerdo propuesto que pondría a funcionar una tubería desde el campo del Norte de Qatar, contiguo con el campo de South Pars de Irán, a través de Arabia Saudí, Jordania, Siria y hasta Turquía, con miras al abastecimiento de los mercados europeos, aunque fundamentalmente evitando a Rusia. La razón fundamental de Assad era "proteger los intereses de su aliado ruso, que es el principal proveedor de gas natural para Europa".

«En vez de aquello, el año siguiente Assad llevó a cabo negociaciones para un plan alternativo de tubería de 10.000 millones de dólares con Irán, a través de Iraq hasta Siria, que también potencialmente permitiría que Irán suministrara gas a Europa desde su campo de South Pars compartido con Qatar. El Memorándum de Entendimiento para este proyecto fue firmado en Julio de 2012 —mientras la guerra civil de Siria se extendía a Damasco y Aleppo—, y a comienzos de este año Iraq firmó un acuerdo marco para la construcción de los gasoductos.

«El plan del gasoducto Irán-Iraq-Siria era "una directa bofetada" a los proyectos de Qatar. No es de extrañar que el príncipe saudita Bandar bin Sultán, en un fallido intento de sobornar a Rusia para que ésta cambiara de lado, dijera al presidente Vladimir Putin que "cualquiera sea el régimen que venga después" de Assad, estará "completamente" en las manos de Arabia Saudí y "no firmará ningún acuerdo que permita a ningún país del Golfo transportar su gas a través de Siria hasta Europa y competir con las exportaciones rusas de gas", según fuentes diplomáticas. Cuando Putin se negó, el príncipe juró la acción militar».

Si Qatar es capaz de tener gas natural fluyendo hacia Europa, aquello sería un golpe significativo para Rusia. Entonces el conflicto en Siria es realmente mucho más acerca de una tubería que sobre el futuro del pueblo sirio. En un artículo reciente, Paul McGuire resumió las cosas bastante bien:

«El Acuerdo Nabucco fue firmado por un puñado de naciones europeas y Turquía en 2009. Fue un acuerdo para echar a andar un gasoducto a través de Turquía hasta Austria, evitando a Rusia nuevamente, con Qatar en el negocio como proveedor para una tubería alimentadora a través de la propuesta tubería árabe desde Libia pasando por Egipto hasta Nabucco (¿se hace el cuadro más claro?). El problema con todo esto es que una Siria respaldada por los rusos se interpone en el camino.

«Qatar amaría vender su gas natural licuado a la Unión Europea y a los activos mercados del Mediterráneo. El problema de Qatar para alcanzar esto es Arabia Saudí. Los sauditas ya han dicho "NO" a una tubería por tierra que cruce a través de la Tierra de Saud. La única solución para Qatar si quiere vender su petróleo es hacer un trato con Estados Unidos.

«Recientemente ExxonMobil y Qatar Petroleum International han hecho un trato de 10.000 millones de dólares que permite a Exxon Mobile vender gas natural a través de un puerto en Texas a los mercados del Reino Unido y del Mediterráneo. Qatar tiene la posibilidad de hacer mucho dinero y la única cosa que se interpone en el camino de sus aspiraciones es Siria.

«El papel que EE.UU. juega en esto es que tiene enormes pozos de gas natural, de hecho el suministro conocido más grande en el mundo. Hay una razón de por qué los precios del gas natural han sido rebajados durante tanto tiempo en Estados Unidos: ésta es poner el escenario para la participación estadounidense en el mercado del Gas Natural en Europa rompiendo el monopolio del que los rusos han disfrutado por tanto tiempo. Lo que parece ser un conflicto con Siria es realmente ¡un conflicto entre Estados Unidos y Rusia!

«Las principales ciudades donde se producen disturbios y conflictos en Siria ahora mismo son Damasco, Homs y Aleppo. Éstas son las mismas ciudades por las que los gasoductos propuestos pretenden pasar. Qatar es el más grande financista del levantamiento sirio, habiendo gastado más de 3.000 millones de dólares hasta ahora en el conflicto. El otro lado de la historia es Arabia Saudí, que financia grupos anti-Assad en Siria. Los sauditas no quieren ser marginados por Qatar; de esa manera, ellos también quieren derrocar a Assad e implantar su propio gobierno títere, uno que firmaría un acuerdo para un gasoducto y cobraría aranceles a Qatar por operar sus tuberías allí hasta Nabucco».

Sí, sé que esto es todo muy complicado. Pero no importa cómo usted lo vea, no hay absolutamente ninguna razón para que Estados Unidos se vea involucrado en este conflicto. Si Estados Unidos se involucra, realmente estaremos ayudando a terroristas de al-Qaeda que degüellan a madres y a sus niños:

«Los terroristas vinculados a al-Qaeda en Siria han degollado a 24 pasajeros sirios que viajaban desde Tartus a Ras al-Ain en el nordeste de Siria, entre ellos una madre y un pequeño de 40 días.

«Pistoleros del terrorista Estado Islámico de Iraq y Levante detuvieron el autobús en el camino en Talkalaj y los asesinaron a todos antes de prender fuego al autobús».

¿Son éstos realmente con quienes queremos ser "aliados"?.

Y, por supuesto, una vez que golpeemos a Siria, la guerra podría intensificarse muy fácilmente hasta un conflicto en toda la extensión de la palabra.

Si usted cree que la administración de Obama nunca enviaría tropas estadounidenses a Siria, usted está siendo ingenuo. De hecho, según Jack Goldsmith, un profesor de la Escuela de Leyes de Harvard, la autorización propuesta para usar la fuerza militar que ha sido enviada al Congreso dejaría la puerta abierta de par en par para las "botas estadounidenses en el terreno":

«La propuesta de AUMF (Authorization for Use of Military Force) se concentra en las armas sirias de destrucción masiva, pero es por otra parte muy amplia. Autoriza al Presidente para usar cualquier elemento de las Fuerzas Armadas estadounidenses y cualquier método de fuerza. No contiene límites específicos sobre los objetivos, ya sea en términos de identidad de los objetivos (p.ej. el gobierno sirio, rebeldes sirios, Hezbolá, Irán) o de la geografía de los objetivos. Su límite principal se deriva de los propósitos para los cuales la fuerza puede ser usada.

«Cuatro puntos vale la pena hacer notar sobre estos objetivos:

• Primero, la AUMF propuesta autoriza al Presidente para usar la fuerza "en relación con" el uso de Armas de Destrucción Masiva (ADM) en la guerra civil siria. (Esto no limita el uso de la fuerza al territorio de Siria sino que más bien dice que el uso de la fuerza debe tener una conexión con el uso de ADM en el conflicto sirio. Las actividades fuera de Siria pueden y ciertamente tienen una conexión con el uso de ADM en la guerra civil siria).

• Segundo, el uso de la fuerza debe ser diseñado para "impedir o disuadir el uso o proliferación" de ADM "dentro de, hacia o desde Siria" o (más amplio aún) para "proteger a Estados Unidos y sus aliados y asociados contra la amenaza planteada por tales armas".

• Tercero, la AUMF propuesta da al Presidente la autoridad interpretativa final para determinar cuándo estos criterios están satisfechos ("cuando él determine que es necesario y apropiado").

• Cuarto, la AUMF propuesta no contempla ninguna restricción de procedimientos de los poderes presidenciales (como un límite de tiempo, p. ej.).

«Pienso que esta AUMF tiene implicaciones mucho más amplias que Ilya Somin ha descrito. Algunas preguntas sobre las que el Congreso debiera reflexionar:

(1) ¿La propuesta AUMF autoriza al Presidente para tomar partido en la guerra civil siria, o para atacar a los rebeldes sirios asociados con al-Qaeda, o para remover a Assad del poder? Sí, mientras el Presidente determine que cualquiera de estas entidades tiene una (mínima) conexión con el uso de ADM en la guerra civil siria, y que el uso de la fuerza contra una de ellas impediría o desalentaría el uso o la proliferación de ADM dentro de, o hacia y desde Siria, o protegería a Estados Unidos o sus aliados (p.ej., Israel) contra la (simple) amenaza planteada por aquellas armas. Es muy fácil imaginar al Presidente tomando tales determinaciones en cuanto a Assad o uno o varios de los grupos rebeldes.

(2) ¿La propuesta AUMF autoriza al Presidente para aplicar la fuerza contra Irán o Hezbolá, en Irán o en el Líbano?. Nuevamente, sí, mientras el Presidente determine que Irán o Hezbolá tienen una (simple) vinculación con uso de ADM en la guerra civil siria, y que el uso de la fuerza contra Irán oHezbolá impediría o disuadiría el uso o la proliferación de ADM dentro de, o hacia y desde Siria, o protegería a Estados Unidos o sus aliados (p.ej., Israel) contra la (simple) amenaza planteada por aquellas armas».

¿Quisiera usted enviar a su propio hijo o hija a luchar en Siria sólo para que una tubería para gas natural pueda ser construida?

Lo que Estados Unidos debería hacer en esta situación es tan obvio que incluso un niño de cinco años puede entenderlo. Desafortunadamente, la mayor parte de nuestros dementes "líderes" en Washington D.C. parecen absolutamente determinados a llevarnos a la guerra.

Al final, ¿cuánta sangre estadounidense será derramada por causa de un estúpido gasoducto?

Revolucionaria teoría sobre la construcción de las pirámides

En el año 1.990 aparecía en el mercado un libro titulado ¨The pyramids, an enigma solved ¨- Las pirámides un enigma resuelto- en el que su autor, el Dr, Joseph Davidovits, exponía una teoría innovadora para explicar el gran problema que suponía en el Antiguo Egipto transportar y elevar tantos millones de bloques de piedra. Según Davidovits, las piedras no eran naturales, no fueron extraídas de las canteras, sino que fueron fabricadas con una especie de hormigón.

Las piedras con que se construyeron la pirámides fueron prefabricadas in situ por los propios egipcios. Esta teoría se enfrentó a la vieja teoría de Jean Philippe Lauer que sostenía la hipótesis que la construcción de la Gran Pirámide se hizo mediante una sola rampa por la que subían las piedras, la cual iba cambiando sucesivamente de ángulo pendiente (teoría ya desechada).

El 13 de octubre de 1984 Davidovits solicitó a la Oficina de Antigüedades de Egipto, la autorización para analizar el contenido de las piedras. La respuesta llego el mismo año y fue tajante ¨No aceptamos su proposito de analizar las piedras de las pirámides, la esfinge y de las canteras¨.

A pesar de la negativa, Davidovits empezó a investigar, reunir datos, conseguir pruebas y elaborar suficiente documentación que acabaron configurando su portentoso libro, escrito junto a la investigadora Dra, Margie Morris, asistente en el instituto de Ciencias Aplicadas a la Arqueología de la Universidad de Miami. Presentando datos históricos y arqueológicos, fotografías microscópicas realizadas a muestras de rocas provenientes de la Gran Pirámide, donde se observaba la presencia de materiales imposibles de existir en el interior de conglomerado de rocas supuestamente procedentes de las canteras de Tura o de Mokatan, que datan de hace 2000 años.

Sorprendentemente en el interior del conglomerado se encontró un pelo humano de 20 cm de largo, además burbujas de aire, restos de hilos y fibras textiles e incluso hasta una uña humana, todo ello formando parte del aglomerado pétreo. Con este hallazgo el "particular punto de vista" de Davidovits se veía confirmado por pruebas concluyentes, que nadie ha sabido explicar.

Las pistas del Museo del Louvre
Después de los 10 años de investigación, no existen dudas para Davidovits, los constructores de las pirámides no eran canteros, sino químicos.

Estela del Hambre

Sobre las técnicas antiguas de fabricación de piedras artificialmente, el historiador griego Heródoto y el romano Plinio dieron cumplida información, posiblemente obtenidas de la propia industria egipcia. No solo la Estela del hambre nos detalla los elementos para la fabricación de piedras artificiales sino que otras pruebas parecen indicar que ese conocimiento era exclusivo de un grupo elegido de personas que transmitía la fórmula secreta a los continuadores de la obra.

Tal parece indicarlo la llamada Estela de Irtysen, realizada en caliza y catalogada en el Museo del Louvre con el número C-14, Irtysen fue jefe de los artesanos, escriba y escultor bajo el reinado de Nebhepetre Montouhotep, soberano de la XI Dinastía 2033-1982. La traducción de sus jeroglíficos efectuada por parte de eminentes egiptólogos como Masero (1877), Petrie (1895) y M.Madsen (1909), revelaron la existencia de un conocimiento químico oculto de fabricación artificial de bloques pétreos. En la traducción de los jeroglíficos de la Estela hace ilustrativas revelaciones:

"Yo conozco las partes que pertenecen a la técnica de la colada que moldea, el nombre, el peso de los ingredientes de acuerdo a su receta exacta, la fabricación del molde, para que cada fragmento vaya a su lugar".

Por tales textos sabemos que la formula de la manipulación y empleo de la piedra, como las técnicas de su colocación o transporte, eran secretos y permanecen todavía ocultos, ya que no existe ninguna referencia escrita en papiros ni en representaciones gráficas que lo mencione y tan solo encontraremos ceremonias mágicas como el levantamiento de obeliscos tan solo con una cuerda, que realiza el faraón en el templo de Edfú, para el desanimo de los ingenieros y arquitectos antiguos y modernos.

A veces la realidad se confunde con la leyenda y ¿quién sabe si la leyenda no guarda algo de realidad? Resulta sospechoso que no existiendo realmente los Dioses primigenios egipcios que dieron el conocimiento, en cambio si existieran sus conocimientos, y sus informaciones sean validas, porque los resultados de su aplicación son demasiado tangibles como para no tenerlos en cuenta. ¿Quiénes son esos Dioses que dan formulas precisas para fabricar piedras, y hacen construir pirámides y monumentos?

Joseph Davidovits
Amontona años de investigación dedicados a las piedras y cementos. En 1988, Jacques Chirac, lo nombró ¨Caballero de la Orden Nacional del Merito"

Ingeniero químico en Francia, doctor en Químicas por Alemania, director y fundador del instituto de Ciencias Aplicadas a la Arqueología de la Universidad de Barry en Miami (Florida), profesor agregado de la Universidad de Pennsylvania, director y profesor del Instituto Geopolimérico de Saint Quentin (Francia) , miembro de la American Chemical Society y de la Academia de Ciencias de Nueva Yok. A sus estudios universitarios ha unido su vocación de arqueólogo y pertenece a la Asociación Internacional de Arqueología.

-Agartha-

Razones por las que la explicación oficial de la construcción de las pirámides es falsa

Las explicaciones ortodoxas sobre la construcción de las pirámides egipcias, especialmente la atribuida al faraón Keops, no tienen actualmente ninguna consistencia. Estudios e investigaciones posteriores, silenciados por los arqueólogos más conservadores y tradicionales, llegan además a conclusiones realmente sorprendentes: los antiguos egipcios conocían una técnica que les permitía "fabricar" piedras artificiales.

Piedras que hoy podemos ver milimétricamente integradas entre sí en las grandes construcciones faraónicas. Para muchos el asunto no ofrece la menor duda: el faraón Keops reinó durante 23 años, veinte de los cuales los dedicó a la construcción del mayor monumento que el hombre jamás haya erigido. Tal idea proviene de lo narrado en Los Nueve Libros de la Historia escritos por Herodoto: " ... En cuanto a la pirámide, se gastaron en la construcción veinte años...". Veinte años para que, hace 7.000, aquellos obreros de la Era del Cobre elevaran, con precisión asombrosa, cerca de dos millones seiscientos mil bloques de piedra que, por término medio, pesa cada uno 2 toneladas.

Es decir, que cada año se debieron colocar 130.000 bloques, lo que suponen 360 al día. Si hacemos un cálculo aproximado para la jornada laboral de los obreros de la época de 12 horas, el resultado es que durante 20 años, sin conocer el hierro y la rueda, el arquitecto de la Gran Pirámide organizó un equipo de trabajo capaz de seleccionar la piedra en la cantera, cortar el bloque, transportarlo varios kilómetros, cruzar el Nilo, izarlo a cientos de metros y colocarlo milimétricamente, todo ello en el tiempo récord de ¡120 segundos! por bloque.

Es decir, que según las explicaciones ortodoxas, aquellos artesanos, tan cercanos al Paleolítico, encajaron durante veinte años un bloque cada dos minutos. Ni más ni menos. El ingeniero Jomard, de la expedición francesa de Bonaparte, en datos corroborados posteriormente por el arqueólogo Lauer, calculó que durante los últimos 1.500 años de la historia clásica egipcia, correspondientes al Imperio Nuevo, dinastías posteriores y periodo ptolemaico, se usaron 4.000.000 de metros cúbicos de piedra.

Tal cantidad de roca, que constituye la colección de monumentos más impresionante de la antigüedad, parece minúscula al compararse con las obras realizadas en el Imperio Antiguo. Sólo la Gran Pirámide tiene 2.000.000 de metros cúbicos de piedra, cantidad similar a su vecina pirámide de Kefren. Es decir, se nos quiere hacer creer que en 20 años los obreros de Keops edificaron la mitad de lo que hicieron posteriormente sus colegas durante 1.500 años. Al problema del peso y del volumen hay que añadir el enigma que suponen las máquinas empleadas en el transporte y en la subida de los bloques desde la cantera hasta su emplazamiento.

En este caso las palabras de Herodoto no son tenidas en cuenta ya que afirma que se utilizaron mecanismos, así como hierro, en la construcción. Los arqueólogos, que tanto se basan en sus palabras para datar la Gran Pirámide, hacen caso omiso de estas otras. Y no les falta razón ya que no se han encontrado vestigios de tales máquinas. Tampoco en papiros, estelas o murales se han encontrado los jeroglíficos que expliquen cómo eran transportadas e izadas las grandes masas pétreas. En un relieve de EI-Bershe, de la Dinastía XII, se ve cómo un grupo de 172 personas arrastran la estatua de Djejutijotep, de 60 toneladas, que descansa sobre un trineo.

Esto, unido al descubrimiento de varias rampas que unen el Nilo con la base de algunas pirámides, da pie a la arqueología a la única hipótesis que acepta: la fuerza muscular. Y aunque tal planteamiento pudiera ser válido para bloques de 2 ó 6 toneladas no es posible imaginar a 30.000 hombres tirando a la vez de uno de los muchos bloques que existen en Egipto de 1.000 toneladas o más. Ni mucho menos izándolo por pendientes del 30 por ciento. Se han barajado innumerables hipótesis.

En 1988 se editó en Estados Unidos el libro titulado The Pyramids, An Enigma Solved En él se recogían investigaciones de un científico nada sospechoso de elucubraciones. El doctor Joseph Davidovits, fundador del Instituto Geopolimérico de París, profesor de la Universidad de Toronto y director del Instituto de Ciencias Arqueológicas Aplicadas de la Universidad de Barry en Florida, junto a la doctora Margie Morris, de la Universidad de Minnesota, pusieron de manifiesto lo que revelaban los análisis químicos y microscópicos efectuados en rocas de la meseta de Gizéh.

Junto a los detallados informes publicaron varias fotografías en las que puede apreciarse la presencia de pelos, uñas, fibras textiles y burbujas de aire en la estructura de las rocas calizas de la Gran Pirámide. Estos hallazgos sembraron el desconcierto en los círculos académicos que, por supuesto, intentaron relegarlos al ostracismo. En España tuvimos la ocasión de asistir hace algún tiempo a un debate en La Clave, donde José Luis Balbín tuvo el acierto de invitar a representantes de ambas tendencias. Peter Tompkins propuso al entonces director de excavaciones de la meseta de Gizéh, Dr. Hawass, un experimento público para demostrar o desechar de una vez por todas lo mantenido por Davidovits, quien se consideraba capaz de fabricar piedras similares a las de la Gran Pirámide.

La respuesta de Hawass no fue muy brillante "si ya se conocen las canteras de Tura y de Mokhatam... ¿para qué investigar otros asuntos?" Lo cierto es que este arqueólogo jamás podría explicar con sus teorías qué hace un pelo de 21 centímetros en el interior de una roca caliza de hace 50 millones de años, proveniente de la edad geológica del Eoceno, allá por el segundo período de la época Terciaria. Egipto no sólo ha proporcionado grandes misterios, sino que, junto a ellos, aporta soluciones que a veces resultan aún más enigmáticas. La pista para la teoría de Davidovits está en una estela conmemorativa en la isla de Sehel, cerca de Assuan.

Fue descubierta en 1889 por el egiptólogo Charles Wilbour y terminada de descifrar por el arqueologo francés Barquet en 1935. La estela de Famine, como se denomina, consta de 2.600 jeroglíficos dispuestos en 32 columnas. Aunque se supone que fue esculpida en tiempos ptolemaicos ( 300 a.C) se entiende que debe ser copia de documentos más antiguos ya que se refiere a asuntos relacionados con personajes de la III Dinastía. La estela trata varios aspectos distintos, como son: Descripción de la Famine, Visita a la Biblioteca de Hermópolis, Las Revelaciones de Imhotep, El sueño del Faraón Zoser y un Decreto Real. Entre las columnas situadas entre la 6 y la 22 se habla sobre métodos constructivos.

De la columna 11 a la 18 Imhotep enumera las rocas y minerales de la región de Elefantina. Y las columnas 18 a 20 describen el sueño del faraón Zoser, en el que el dios Khnum da al rey una lista de minerales y productos químicos para fabricar bloques aglomerados con los que construir templos. Si este conocimiento es cierto, es posible que faraones posteriores también estuvieran enterados de estas "revelaciones" y las aplicaran a sus propias construcciones.

Algo con lo que siempre se ha especulado ha sido el rodillo. En múltiples recreaciones artísticas se han dibujado los grandes monolitos sobre rodillos y tirados por innumerables hombres. Pero la madera siempre escaseó en Egipto y la que había era de baja resistencia al peso y a la tracción, sin contar con que se necesitan, además de los rodillos, carreteras adecuadas al transporte que aún no se han encontrado. Y aún admitiendo la teoría de los rodillos, hubieran hecho falta millones de ellos. La llamada Piedra de Palermo indica que Snefru, padre de Keops, asignó una flota de barcos para traer cedros, cipreses y coníferas del Líbano. Snefru fue el mayor constructor de la IV Dinastía. Se le atribuyen tres piramides, dos en Dashur (que contienen 4.000.000 de metros cúbicos de piedra) y otra en Meidum.

El total de sus construcciones asciende a 9.000.000 de toneladas de piedra, utilizadas en sus 24 años de reinado. La madera importada del Líbano no pudo, pues, servir para rodillos, ni por su cantidad ni tampoco por su dureza. Aunque sí pudo servir para fabricar... MOLDES: Herodoto así parece confirmarlo: " ... La pirámide fue edificándose de modo que en ella quedasen unas gradas o apoyos que algunos llaman escalas y otros altares. Hecha así desde el principio la parte inferior, iban levantándose y subiendo las piedras con cierta máquina formada de maderos cortos que, alzándolas desde el suelo, las ponía en el primer orden de gradas, desde el que con otra máquina que en él tenían prevenida las subían al segundo orden, donde las cargaban sobre otra máquina semejante, prosiguiendo así en subirlas, pues parece que cuantos eran los órdenes de gradas tantas eran en número las máquinas, o quizás no siendo más que una fácilmente transportable, la irían mudando de grada en grada cada vez que la descargasen de la piedra; qué bueno es dar de todo diversas explicaciones... ". La palabra utilizada por Herodoto y que se tradujo por "máquina" es la palabra griega "mechane". En griego es un término general que indica cosas inventadas, fabricadas.

En definitiva, cualquier tipo de artilugio realizado con un propósito y que, por tanto, no debe únicamente traducirse por la acepción moderna de "máquina". Siguiendo con este planteamiento, sustitúyase la palabra "máquina" por la palabra "molde" y lean ustedes la transcripción anterior de Herodoto. La cosa concuerda en extremo ya que no quedaron evidencias de ningún otro tipo de "máquinas". Anterior a la publicación de Davidovits ya se especuló con la posibilidad de las piedras prefabricadas del Antiguo Egipto.

En el Segundo Congreso de Egiptología celebrado en 1979 en Grenoble (Francia) el Dr. Klemm, experto en petrografía, avanzó los resultados de sus análisis sobre piedras de la Gran Pirámide.

De las 20 muestras estudiadas no encontró dos que tuvieran la misma consistencia homogénea. Parecía que cada una procediera de un lugar distinto, con la particularidad de que dicha consistencia era diferente en zonas de la misma piedra, con mayor densidad en la parte superior que en la inferior. También constató que las rocas de la pirámide contenían un porcentaje de humedad superior al que presenta la piedra natural. Su conclusión fue evidente: los bloques no eran naturales, sino artificiales. Ello explicaría, por otra parte, lo que ocurrió en la pirámide de Kefrén en Septiembre de 1968. El doctor Luis Alvarez, premio Nobel de Física, había ideado un proceso para registrar el paso de rayos cósmicos a través de la pirámide, por medio de la cual esperaba descubrir cámaras ocultas. Intervinieron en el evento doce organismos oficiales de Estados Unidos y de Egipto.

Los científicos, con su cuartel general instalado en la cámara central del monumento, quisieron saber el número de rayos cósmicos que atravesaban los muros, instalando una cámara de chispas que delataría los rayos que llegaran con mayor frecuencia, lo que indicaría que habían encontrado a su paso los huecos de las hipotéticas cámaras. Sería como hacer una radiografía a la pirámide. Pero lo cierto es que tras numerosos intentos y una enorme cantidad de dinero tuvieron que desistir. Aparecieron, efectivamente, muchas supuestas cámaras desconocidas, pero las informaciones de su presunta ubicación variaban de un día para otro, de una hora a otra.

La pirámide pareciera haberse vuelto loca. según sus protagonistas, "esto desafía a todas las leyes conocidas de la Física". Lo que el doctor Álvarez no podía imaginar era que las diferentes mediciones obtenidas se debían a los millones de litros de agua incluidos en las rocas prefabricadas de la pirámide.

Investigaciones personales en la pirámide de Kefrén me han pemitido suponer que al menos las dos primeras hiladas, claramente visibles en la cara oeste, son fruto de la tecnología del "prefabricado". La falta de junturas en los bloques de estos dos pisos fue zanjada hace tiempo por los especialistas explicando que no era una edificación propiamente dicha, sino que se aprovechó un montículo de piedra para labrar las primeras filas. Sin embargo, como podemos ver en las fotografías, son claramente visibles los restos del armazón, tanto vertical como horizontal, que sostuvo el "hormigón" hasta que fraguara. Como toda la base no se pudo hacer de una vez, los obreros la fueron elaborando en partes.

Las juntas de cada trabajo son perfectamente visibles e, incluso, a veces, parecen superponerse las maderas que lo separaban.
...


Articulo realizado por Manuel José Delgado extraído de http://piramidologia.com

Las Corporaciones dominan los Estados: hacia la pérdida de soberanía (incluso la alimentaria)

El 19 de agosto, las organizaciones campesinas colombianas iniciaron un paro nacional agrario. Bloquearon carreteras, regaron leche sobre los automóviles y básicamente dejaron de producir comida para las ciudades. ¿El problema? Que están siendo asfixiados por las políticas gubernamentales.

El Estado no proporciona casi ningún apoyo al sector campesino de pequeña escala. Al contrario, promueve un modelo económico y social que sirve a los intereses de una acaudalada y minoritaria élite. Los tratados de libre comercio (TLC) firmados recientemente con Estados Unidos y la Unión Europea están atentando contra los productores colombianos, que no pueden competir con las importaciones subsidiadas. El gobierno colombiano ha estado promoviendo activamente los acaparamientos de tierra por parte de las grandes corporaciones, muchas de ellas extranjeras (Monica Semillas de Brasil, Merhav de Israel, Cargill de EUA), con el fin de impulsar los agronegocios orientados a la exportación a expensas de los cultivos familiares orientados a la soberanía alimentaria.

Los manifestantes argumentan que es necesario proporcionarle un respaldo real al sector campesino, especialmente un acceso a la tierra y menores costos de producción. Si no ocurre esto, los productores de café, papa, carne y lácteos, por no mencionar a los pescadores en pequeña escala, no tendrán cómo continuar trabajando. Hay expulsión y exterminio. Ya puestos contra la pared, la movilización comenzó en una parte del país en junio y creció hasta convertirse en una acción coordinada a nivel nacional en agosto.

El paro agrario fue apoyado muy pronto por otros sectores: los obreros de la industria petrolera, los mineros, los transportistas, los profesionales del sector salud y otros. El 29 de agosto, a diez días de comenzado el paro, más de 20 mil estudiantes se unieron al movimiento y bloquearon Bogotá, la capital del país. La respuesta del gobierno fue caótica y contradictoria. Las fuerzas policiacas reprimieron violentamente hiriendo a muchos de los manifestantes, por no mencionar a los periodistas. Más de 250 personas fueron arrestadas, incluido el dirigente sindical de alto nivel Hubert Jesús Ballesteros Gómez. A la mayoría le fabricaron cargos. Hubo muertos de ambos lados. En un momento el gobierno reconoció que los agravios reclamados por los campesinos eran válidos y ofreció algunas concesiones. En otro, alegó que el movimiento estaba infiltrado por las FARC. El presidente Santos apareció incluso en televisión diciendo: el “paro agrario no existe”. Al día siguiente, se le filmó desde un helicóptero inspeccionando las escaramuzas y las rociadas con gas lacrimógeno que ocurrían en las calles de Bogotá.

La movilización tuvo tanto éxito que abrió un espacio de discusión, concientización, solidaridad y resistencia en Colombia. Los estudiantes, por ejemplo, entendieron muy bien que había que respaldar a los campesinos y apoyar sus demandas. Y con la voz en alto impugnaron los OGM (organismos genéticamente modificados) y exigieron soberanía alimentaria. Pero también elevaron sus propias demandas en favor de una educación gratuita, haciendo de la movilización una oleada más amplia de presión social para cambiar las actuales políticas colombianas, sin limitarse a las preocupaciones agrarias.

La ley 970

Las semillas emergieron como uno de los puntos más visibles. Según los TLC (Tratados de Libre Comercio) firmados con Washington y con Bruselas, Colombia debe impulsar derechos monopólicos legales sobre las semillas que venden las corporaciones estadounidenses y europeas, como incentivo para que estas corporaciones inviertan en el país. Los campesinos a quienes se sorprenda vendiendo semillas guardadas de variedades protegidas, o incluso semillas nativas que no hayan sido registradas formalmente, podrían enfrentar multas e incluso penas en la cárcel.

Al igual que ocurre en muchos otros países del mundo, criminalizar a los campesinos e indígenas por guardar, intercambiar y vender sus propias semillas pone en grave riesgo la biodiversidad y el patrimonio cultural del país.

Y aunque lo cierto es que el gobierno colombiano lleva varios años moviéndose en esta dirección, y accedió a dichas políticas como parte de su membresía en la Comunidad Andina o en la Organización Mundial de Comercio, muchas personas señalan que es sólo a partir de la firma de los tratados con Estados Unidos y la Unión Europea que el gobierno emprendió una implementación seria de tales políticas.

En 2011, las autoridades colombianas asaltaron las bodegas y los camiones de los productores arroceros de Campoalegre, en la provincia de Huila, y destruyeron con violencia 70 toneladas de arroz que se decía que no había sido procesado de acuerdo con las normas. La intervención militar para destruir semillas campesinas sorprendió a muchisima gente e inspiró a la joven activista Victoria Solano a realizar un film al respecto. La película se intitula “9.70” porque ése es el número de la ley adoptada en 2010 que articula el “derecho del Estado a destruir las semillas de los campesinos que no cumplen con las disposiciones. Hoy, gracias a la fuerza, la tenacidad y lo justo de la protesta campesina, gente de todas las vertientes que conforman Colombia están discutiendo, como puede verse en el film, los medios masivos, las redes sociales y en las calles, y se preguntan por qué el gobierno impulsa políticas tan insensatas.

Apoyemos el movimiento
No hay duda alguna de que los campesinos colombianos pueden alimentar muy bien al país, de una forma que proporciona empleos, dignidad y un ambiente saludable. Pero el gobierno está tan firmemente atado a un modelo económico que sirve a los intereses de sus amigotes que se niega a impulsar el cultivo familiar de pequeña escala. Debemos todos apoyar la lucha popular agraria en Colombia para darle la vuelta al modelo. No es demasiado tarde todavía.

Una acción concreta, el documental “9.70” busca fondos para producir una versión con subtítulos en inglés de tal modo que más gente por todo el mundo pueda entender lo que los campesinos colombianos enfrentan, y así los apoyemos en su lucha por derrotar tales políticas. La más mínima contribución ayuda. Entren por favor a http://idea.me/proyectos/9162/documental970 para participar.

Otra acción significativa es que la Coordinadota Latinoamericana Organizaciones del Campo, de la Vía Campesina, busca iniciativas de solidaridad internacional para respaldar el paro. Entren por favor en http://goo.gl/9u6RXJ, para saber más. De nuevo, es crucial el tiempo para hacerlo.

Más allá de Colombia, la disputa en torno a legislaciones de semillas semejantes se recrudece en los altos niveles políticos y por todo el campo, en Argentina y Chile también. Una preocupación es que los más agresivos elementos adoptados por el gobierno de Colombia se puedan colar también a otros países latinoamericanos. Es en verdad urgente erradicar estas leyes.

Para profundizar

• “La historia detrás del 970“, Semana, Bogotá, 24 de agosto 2013
• Grupo Semillas, “Colombia: Las leyes que privatizan y controlan el uso de las semillas, criminalizan las semillas criollas“, Bogotá, 26 de agosto 2013
• Julia Duranti, “A struggle for survival in Colombia’s countryside“, 30 de agosto 2013

Visiten el sitio electrónico de bilaterals.org para una cobertura mayor del paro agrario y de la lucha en torno a la Ley 970

Para mayor información en torno a las leyes de semillas en Colombia, por favor contacten al Grupo Semillas en semillas@semillas.org.co o visiten su sitio electrónico.

Tener una semilla es un delito: la nueva dictadura alimentaria

Hace ya décadas estaba pronosticado que llegaría el momento en que tener una semilla sería un crimen. Parecía ciencia ficción imaginar que un campesino no podría guardar semillas para la próxima cosecha, como lo había venido haciendo por milenios. Sin embargo, es un hecho.

Después de la firma del TLC con los Estados Unidos y de la expedición de normas como la Resolución 970 del ICA, la Policía Nacional, siguiendo las instrucciones de los funcionarios del ramo azuzados por las multinacionales dueñas de las semillas, ha comenzado a maltratar a campesinos y agricultores, a arrojar toneladas de comida al basurero y a penalizar a quienes no sirvan los intereses de los nuevos dictadores de la alimentación. El documental de Victoria Solano en youtube, que me impulsó a escribir esta columna, es una denuncia aterradora. Si el campesino enfrenta el monopolio de las corporaciones y guarda sus semillas «patentadas», se va para la cárcel o paga enormes multas. Estamos en las manos de las multinacionales y de lo que quieran meternos a la boca, a los precios que quieran.

Nuestros dirigentes, ciegos codiciosos, optaron por proteger una docena de semillas extranjeras genéticamente modificadas antes que proteger el patrimonio de miles de semillas que habían sido descubiertas o adaptadas y amadas por siglos en América. Y nunca les contaron a los campesinos que esto les sucedería a menos de un año de la firma del TLC, ni los prepararon para la catástrofe.

Y después pretendemos que haya paz en un país que deja a sus cultivadores en la inopia. Un exembajador con rabo de paja se atreve a decir que «Hay actores que sueñan con una Colombia sujeta a un modelo económico arcaico que impondría restricciones que limitarían severamente el desarrollo agropecuario». Ese modelo “arcaico”, sin embargo, ha logrado en la historia de la agricultura cientos de miles de semillas que los neoliberales querrían convertir en tres o cuatro: maíz de los matones de Monsanto, arroz, algodón y soya de Syngenta o Dupont. Con estas simientes y sus inseparables agrotóxicos, quisieran sembrar sus tierras de la altillanura, como le está pasando a la «República Unida de la Soja» en el Cono Sur. Nunca la humanidad había arrojado al agua y a las tierras tantos venenos juntos, ni deforestado así las selvas en nombre del “desarrollo agropecuario”.

Y esta sacrílega manera de patentar la vida se escuda en la mentira que nos venden de la seguridad alimentaria. Los medios se encargan de seguir diciendo que las nuevas semillas «mejoradas» dan más rendimiento y podrán alimentar a la creciente población del mundo. Pero estudiando la revolución verde vemos que la aseveración es falsa y hay granjas de agroecología que demuestran que rinden más las semillas colectivas logradas a pulso por los conocedores de la tierra y sus frutos en milenios de trabajo con la tierra, que las semillas privadas de los nuevos dictadores. ¡Hay que pelear de nuevo por las semillas libres!

El espectador

La Unión Europea prohíbe la venta y reproducción de semillas autóctonas y tradicionales

Se trata de una semana muy agitada. Últimamente la gente ha estado enviando correos electrónicos, cientos de miles, sobre este asunto. Parece ser que se han producido algunos cambios importantes del última hora en el proyecto de ley, incluso algunas modificaciones se hicieron el domingo por la noche.

Aunque todavía se trata de una mala ley, es mucho menos mala que la redacción inicial, o incluso que otros proyectos. Esto se ha debido a la presión ejercida por muchas personas. De todos modos, debemos estar vigilantes para asegurarnos que no haya cambios a peor, ya que lo que pasa a través de la UE se traduce en leyes en los países que la forman. He aquí un resumen de la situación actual. Un enlace al final de artículo permite la descarga del proyecto de ley.

La nueva Ley de semillas disminuye el acceso a semillas para su uso en el hogar y restringe los cultivos de los agricultores.

El lunes 6 de mayo se presentó una nueva ley ante la Comisión Europea, por la cual se establecen nuevos poderes para regular el cultivo de plantas en toda Europa. La “Ley de Material Reproductivo de las plantas” regula todas las plantas. Contiene restricciones en cultivo de verduras y plantación de árboles, mientras que se crean nuevos poderes para restringir el resto de plantas de cualquier otra especie en una fecha posterior.

Bajo la nueva ley, será ilegal cultivar, reproducir o comercializar cualquier semilla vegetal o árbol que no haya sido probado y aprobado por una nueva “Agencia de Variedades Vegetales de la UE”, que va a elaborar una lista con las plantas autorizadas. Por otra parte, se debe pagar una tarifa anual a la Agencia para mantener esas semillas en la lista, y si no se paga no se pueden cultivar.

Después de muchas protestas e intensas presiones por parte de grupos de consumidores, pequeños agricultores, bancos de genes, e incluso algunos Gobiernos de los Estados miembros, se han hecho algunas modificaciones de última hora, que aunque no resulta en una ley perfecta, se ha reducido mucho el impacto.

Las concesiones de última hora, debido a la presión pública, son las siguientes:

• Los jardineros están autorizados a guardar e intercambiar semillas no aprobadas sin que por ello se infrinja la ley.
• Individuos y pequeñas organizaciones pueden proveerse de semillas de hortalizas no aprobadas, siempre y cuando tengan menos de 10 empleados.
• Los bancos de semillas pueden guardar semillas no aprobadas, sin que por ello se infrinja la ley.
• En una futura legislación (sin especificar cuándo) se regulará las semillas aptas para la agricultura ecológica.

Para el resto siguen las restricciones, y a largo plazo será más difícil para las personas hacerse con buenas semillas para cultivar en su casa. También hay cláusulas que podrían revertir concesiones anteriores sin tener que pasar por el Parlamento para su votación.

Estamos pensando en cuál será el próximo paso. Parece ser que la ley pasará al Parlamento para su modificación o aprobación, por lo que todavía hay posibilidades de cambios, sean para bien o para mal. Debemos continuar en nuestra campaña para que sólo se aprueben mejoras a la ley.

Ben Gabel, cultivador de plantas y director de The Real Seed Catalogue, dijo:

“El proyecto de ley era horrible, y es bueno observar que la Comisión ha respondido satisfactoriamente a las peticiones de cientos de miles de ciudadanos que levantaron sus voces contra ella. Han hecho algunas importantes concesiones para el cultivo en casa y los pequeños agricultores, aunque es una pena que no se pensase en ellos en primer lugar.Sin embargo, todavía hay consecuencias negativas. Tendrán derecho a acceder a las distintas variedades vegetales los jardineros, los agricultores ecológicos y los agricultores que cultiven para los mercados locales a pequeña escala.Esto se debe a que el principal sistema de registro no facilita el uso en el hogar (jardines, huertos) – las variedades para el uso casero no cumplen con los estrictos criterios de la Agencia de Variedades Vegetales, que sólo se preocupa por aprobar las semillas utilizadas por la Agricultura Industrial.

Debido a esto, las empresas de semillas registraban y vendían variedades de semillas para uso no profesional en el ámbito doméstico. Bajo el nuevo sistema, que ahora las denominan como variedades “locales”, no hay un registro de esas variedades, pero hay un gran inconveniente: cualquier empresa con más de 10 empleados tiene prohibido su cultivo y uso.

Así que las nuevas variedades para los cultivos caseros sólo podran ser desarrolladas por pequeñas organizaciones, y puede ser que no tengan recursos para hacerlo. Habrá muy pocas variedades profesionales para uso de los jardineros o para la agricultura sostenible a pequeña escala.

La ley va a reducir las posibilidades de elección también a los grandes agricultores. En algunos casos, sólo se permitirán las nuevas variedades vegetales si se aprueban y se demuestra que son mejores que las que estén actualmente en lista.  Esto es absurdo, ya que a menudo se descubren los beneficios de una nueva variedad al cabo de varios años, por ejemplo, cuando se observa su resistencia ante tal o cual enfermedad. En un mercado libre, debería corresponder a los agricultores decir el uso de las nuevas variedades y cuáles son aquellas que más les gustan en base a su experiencia.

No hay necesidad real de este nuevo y complejo reglamento. Ya tenemos leyes que protegen al consumidor: las semillas deben ser aptas para su venta; deben coincidir con la descripción y corresponder con lo anunciado. La actual Ley de Semillas ya cubre la defensa de la salud, la trazabilidad y la seguridad..Cualquier persona que produce semillas ya es inspeccionada y sus semillas certificadas por Agencias Estatales.

Este es un ejemplo de Burocracia fuera de control. No queremos a tantos funcionarios de la UE que son pagados por mover montañas de papeles para interferir en el derecho de las personas a cultivar lo que quieran, ni debiera pagarse por el uso de plantas que han sido utilizadas durante miles de años en la agricultura a pequeña escala.

También resulta preocupante que se hayan dado a sí mismos el poder deregular y aprobar el cultivo de cualquier especie de planta en el futuro, no sólo las de uso agrícola, sino las hierbas, musgos, flores, etc, sin tener que pasar necesiariammente por el Consejo para su votación.

Esta ley ha sido escrita pensando en las necesidades de las Multinacionales de la Industria Agraria y de Semillas, que suministran semillas en grandes cantidades para la producción industrial. Es algo que no debiera aplicarse a los usos domésticos o los pequeños agricultores que producen para los mercados locales, que tienen necesidades muy diferentes.

Hacemos un llamamiento para que queden exentas de forma total en la ley aquellas semillas vendidas en pequeñas cantidades a los consumidores individuales”.

[...]

Contacto con los medios: Ben Gabel de The Real Seed Catalogue, ben@realseeds.co.uk

[…]

Más información y una advertencia:

Si usted lee únicamente las 5 primeras páginas, que pueden entenderse como un resumen, creerá saber de qué trata la ley. El resumen no es en lo que se convertirá la ley. Son los distintos artículos los que se convierten en Ley. El resumen no tiene personalidad jurídica y sólo aparece como una ayuda para el público, y se supone que da una información general y establecer un contexto para saber lo que está pasando y por qué.

El problema de esta ley es que en el resumen se dicen muchas cosas bonitas de forma suave sobre preservación de la biodiversidad, simplificación de la legislación, hacer las cosas más fáciles, pero los artículos hablan de todo lo contrario. El resumen no se convierte en ley.

Por ejemplo, los puntos 1, 2 y 3 hablan acerca de hacer las cosas más fáciles para conseguir las variedades no profesionales, pero resulta que todas estas variedades quedan abolidas en los artículos iniciales de la Ley. Sin embargo, el resumen y comunicados de prensa aún hablan de ayudar a preservar las variedades no profesionales. El resumen es falso: no recoge los puntos de vista de la Ley.

Así que tenga cuidado. Paso por alto el resumen, que no refleja en absoluto lo que es la ley.

Versión oficial del Proyecto de Ley presentado el 6 de mayo de 2013:

http://ec.europa.eu/dgs/health_consumer/pressroom/docs/proposal_aphp_en.pdf

Vía Gmwatch y Noticias de abajo

El consumo de azúcar es tóxico incluso en cantidades 'seguras'

Ángeles López

Está más allá de donde imaginamos. El azúcar añadido se encuentra en innumerables productos alimenticios. Si echa un vistazo a la etiqueta nutricional de los alimentos procesados, detectará un nivel nada despreciable de esta sustancia en un formato u otro: zumos artificiales, bebidas carbonatadas, batidos, cereales, pan industrial, caldo de verduras...

Por este motivo, tal vez seamos poco conscientes de la cantidad de azúcares refinados que tomamos a lo largo del día y del daño que esto puede causar en nuestra salud. Según los datos de un estudio realizado en ratones, el consumo moderado de azúcar, como el que se da al tomar tres latas de refrescos azucarados al día, se relaciona con una mayor mortalidad y una menor fecundidad.

No es la primera vez que se habla de los daños del azúcar sobre la salud. Sin embargo, hasta ahora los estudios que se habían realizado en animales habían evaluado la ingesta de niveles muy altos de esta sustancia y su impacto sobre el organismo. La novedad que presenta ahora la revista 'Nature Communications', lugar donde se ha publicado este trabajo, es que no hace falta consumir cantidades excesivas de azúcares añadidos para que se empiecen a notar daños en la salud, por lo menos así lo han constatado en ratones.

"Nuestros resultados ofrecen evidencia de que consumir azúcar a niveles actualmente considerados seguros ejerce un impacto espectacular en la salud de los mamíferos", explican los investigadores del estudio de varias universidades estadounidenses.

Tal y como asegura Wayne Potts, profesor de Biología de la Universidad de Utah (EEUU) y uno de los autores de esta investigación, "el trabajo demuestra los efectos adversos del azúcar añadido en niveles relevantes para el humano". Y reconoce que él mismo ha reducido "la ingesta de azúcar refinado y he animado a mi familia a que haga lo mismo". Porque, según explica, los nuevos test han mostrado que una dieta con un 25% de azúcar añadida (un 12,5% de dextrosa -el nombre industrial de la glucosa- y un 12,5% de fructosa) es tan perjudicial para la salud de los ratones como ser descendiente de primos hermanos.

Incluso los ratones que no llegaban a estar obesos y mostraban pocas alteraciones metabólicas "murieron con más frecuencia y tendían a tener menos descendencia", explica el primer autor de este trabajo, James Ruff, quien recientemente ha terminado su doctorado en la Universidad de Utah.

"Hemos demostrado que unos niveles de azúcar consumidos habitualmente por la población -y que son considerados seguros por las agencias reguladoras- deterioran la salud de los ratones".

El experimento
El estudio, financiado por los Institutos Nacionales de Salud y la Fundación Nacional de la Ciencia de EEUU, se llevó a cabo en recintos denominados 'graneros' con una superficie de 377 metros cuadrados y muros de tres metros de altura que simulaban las situaciones que se dan en el hábital real de los roedores en cuanto a competición con otros por el territorio o por los sitios de anidación.

A partir de la semana 26 de vida de los ratones, se les ofreció una dieta (una mezcla de trigo, maíz y soja) en la que el 25% de las calorías procedía de azúcares añadidos, lo que equivale a la cantidad que puede consumir una persona con una dieta normal si toma diariamente tres latas de refrescos azucarados. Un grupo control recibió una comida a base de almidón de maíz. "Es una prueba sensible para conocer la disminución de la salud y el vigor", señala en una nota de prensa Potts.

Lo que comprobaron estos investigadores fue que 32 semanas después, el 35% de las hembras alimentadas con una cantidad extra de azúcar había muerto, el doble de las que fallecieron en el grupo control. Sin embargo, no encontraron ninguna variación en la mortalidad de los machos. En cambio, se comprobó que los ratones que habían tomado una dieta rica en azúcares eran menos competitivos y tuvieron una tasa de descendencia un 25% menor.

"Te puedes preguntar por qué no se ha descubierto esto hace 20 años. La respuesta es que hasta ahora, no teníamos un test funcional, amplio y sensible para escanear las potenciales sustancias tóxicas que están siendo puestas en el entorno o en nuestros fármacos o alimentos", concluye Potts quien asegura que el método utilizado en este estudio puede ser útil para evaluar el efecto de otras sustancias en el organismo.

El consumo de azúcar se ha triplicado en los últimos 50 años en EEUU, sobre todo el que procede del jarabe de maíz, utilizado para endulzar bebidas, salsas y otros productos industriales. Aunque en España la ingesta de esta sustancia es mucho menor, en los últimos años su consumo ha aumentado un 20%, según datos de un estudio de la Universidad Autónoma de Barcelona. Un dato preocupante para muchos expertos ya que tanto la obesidad como las enfermedades relacionadas con el sobrepeso están aumentando en nuestro país, sobre todo entre la población infantil donde el 26% tiene exceso de peso y un 19% está obeso. De hecho, los pediatras ya advierten de un futuro aumento de la diabetes tipo 2 en niños.

Adictos al Azúcar

En el entorno en el que evolucionaron nuestros genes los sabores dulces estaban asociados a fuentes de energía escasas, como las frutas maduras o incluso la leche materna. Eso hizo que nuestro cerebro nos ‘recompensase’ con liberaciones de serotonina (asociada a sensaciones placenteras) por realizar todo el esfuerzo de buscar estos alimentos.

Es decir, el azúcar que contienen estos alimentos era la recompensa por consumir la energía y vitaminas que nos aportaban. Sin embargo, como no podía ser de otra manera, el hombre encontró la manera de obtener el azúcar en su estado puro, refinando otros productos como la remolacha o la caña de azúcar (y desde hace poco el maíz), quedándose con todos los efectos negativos y eliminando los positivos (somos listos, eh!?). Obviamente el efecto que perseguíamos era el ‘subidón’ de serotonina, mucho más pronunciado al tomar azúcar refinada en su estado puro que como parte de un alimento natural.

Por supuesto, la industria alimenticia ha aprovechado esta reacción de nuestro cuerpo (y cerebro) al azúcar para incluirlo en la gran mayoría de los productos procesados (comidas y bebidas) que nos ofrece, haciéndolos mucho mas apetecibles y adictivos que los que se encontraban nuestros antepasados en la naturaleza (parte de su conspiración).

Hay muchos estudios que demuestran que el azúcar es más adictiva que la cocaína, y si comparas fríamente ambas sustancias las similitudes son alarmantes:

• El azúcar refinada, como la cocaína, no es un alimento (no tiene vitaminas, enzimas, minerales, fibra…nada). Es una sustancia química pura, extraída de fuentes vegetales y con el único objetivo de generar un estado placentero.
• El azúcar, al igual que la cocaína, es una sustancia blanca cristalina altamente refinada.
• La fórmula química de la cocaína es C17H21NO4. La fórmula del azúcar es C12H22O11. Es decir, añadiendo el átomo de nitrógeno su composción sería casi idéntica (ver http://macrobiotics.co.uk/sugar.htm#drug)
• Ambas sustancias producen fuertes efectos físicos y emocionales.
• Ambas generan adicción.

No estoy diciendo que el azúcar tengo efectos tan devastadores para la salud como el uso de cocaína, pero desde luego no es la sustancia inocente que simplemente nos hace un poco mas gorditos o nos provoca caries.

El libro Suicidio por Azúcar (y muchos otros similares) revelan múltiples estudios que asocian el uso continuado de esta sustancia con aumentos notables en enfermedades como la diabetes, el cáncer y las enfermedades cardiovasculares, los grandes asesinos en el mundo desarrollado (donde se consumen mayores cantidades de azúcar). Si bien el titulo Suicidio por Azúcar puede sonar un poco drástico, en realidad eso es lo que estamos haciendo, lentamente, al incorporar este dulce veneno en nuestra dieta.

Y si eres de los que utilizan sustitutos químicos del azúcar como la sacarina, el aspartame, la sucralosa o el jarabe de maiz (incorporado en muchos alimentos procesados), tengo malas noticias para ti; son igual de malos o incluso peores (como explico en este post), y además hay múltiples estudios que demuestran que no ayudan a reducir de peso. Al fin y al cabo el uso de estos productos ‘sin azúcar’ o ‘light’ se ha disparado en los últimos años y las tasas de obesidad han seguido creciendo a la par. Claramente no es la solución.

Mi recomendación es que, como hacían nuestros antepasados, busques el sabor dulce en la naturaleza, principalmente las frutas. Y si realmente necesitas endulzar tus bebidas (café, té etc) utiliza productos naturales, como la miel o la planta de stevia (con moderación).

Mucha gente piensa que en realidad no toman tanto azúcar, 2 ó 3 cucharaditas al día simplemente. Sin embargo no cuentan el azúcar que ‘beben’. La siguiente imagen, extraída de www.sugarstacks.com refleja el azúcar real que tienen diferentes envases de coca-cola, uno de los principales culpables de la adicción al azúcar en las últimas generaciones. ¿En realidad te tomarías todo ese azúcar?



Y ya para terminar, os dejo con una apasionante charla del Doctor Robert Lustig, uno de los muchos expertos cuyas investigaciones exploran los verdaderos efectos del azúcar (y su malvado primo, el jarabe maíz) en la salud.

Obama no quiere la guerra en Siria, lo van arrastrando de la cuerda

Entrevista a Geidar Dzhemal – Poistine.com – EE.UU., Gran Bretaña y Francia han rodeado a Siria con sus portaaviones y submarinos. Mientras tanto los políticos siguen hablando de la solución política para la cuestión siria. El presidente del Comité Islámico de Rusia, Geidar Dzhemal, hombre público y político, comparte su opinión acerca del posible desarrollo de los acontecimientos en Siria con el canal de televisión “MIR”.

Poistine – ¿Habrá guerra de Occidente con Siria? ¿Si es que se puede llamarlo guerra, ya que las fuerzas son muy desiguales?

Geidar Dzhemal – El objetivo principal de la Unión Europea, o más exactamente de la burocracia internacional, que se apoya en el Fondo Monetario Internacional (FMI) consiste en arrastrar a los Estados Unidos a la guerra. Obama se resiste con todas sus fuerzas. Porque comprende que si decide atacar Siria será el fin de su carrera política.

Detrás de los bastidores del conflicto sirio (convertido en el show para todo el planeta) se esconde un conflicto muy serio entre, por un lado, la diplomacia internacional y el FMI, y, por el otro lado, Obama. El caso es que Obama echó al representante del FMI del puesto de director del Sistema de la Reserva Federal (SRF) y puso en su lugar a Bernanke, mientras que el FMI quiere colocar en este puesto a su hombre, Larry Summers, para obtener el control sobre la máquina impresora de dólares. En realidad se trata de la guerra entre dos clanes para los cuales Siria no es más que una moneda de cambio.

P – ¿Es decir que también la noticia difundida ayer por los medios estadounidenses de que ciertos congresistas republicanos le han enviado a Obama una carta-aviso, en la que pedían no llevar a cabo el ataque a Siria, – tan solo forma parte del show?

GD – Obama está movilizando todos los recursos para negarse a atacar a Siria. Hace referencias a Rusia, a que todavía no se sabe exactamente quién había utilizado las armas químicas, a la carta de los congresistas etc. Repito: Obama no quiere atacar a Siria, le están arrastrando de la cuerda.

P - ¿Y si la invasión militar se produce de todas maneras, habrá una guerra en toda regla?

GD – Sí que la habrá. No olvidemos que al lado está “Israel” que espera este momento para organizar su propia campaña militar. Se podría pensar que Irán se limitará a emitir terribles advertencias, pero “Israel” no le permitirá quedarse ahí. “Israel” utilizará la situación en Siria para llevar a cabo acciones contra Irán, aprovechando el jaleo montado.

“Israel” sueña con iniciar la guerra en Siria con manos ajenas. Para ellos sería ideal que lo hicieran los EE.UU., teniendo en cuenta además que el primer ministro de “Israel” Netanyahu no le guarda mucho cariño a Obama. Netanyahu comprende que si Obama quema detrás de sí todos los puentes, significará su final político y, probablemente, el fin de los demócratas en la Casa Blanca.

P - ¿O sea que los misiles están desplegados, pero es dudoso que Israel dispare primero?

GD – Si Obama aguanta y no desata la guerra entonces, sospecho que tampoco los franceses con los ingleses se van a meter.

P - ¿Entonces tal vez no va a haber guerra?

GD – Existen probabilidades bastante altas para que sea así. Todo depende de la consistencia psicológica del actual presidente estadounidense.

31/08/2013

(Traducido del ruso por Arturo Marián Llanos)

Fuente: Poistine

Carlos A. Pereyra Mele
Licenciado en Ciencia Política, Analista Político, especialista en Geopolítica Suramericana, Profesor invitado Cátedra Libre del Pensamiento Nacional Universidad de la Patagonia; CEES, y CIVIS.

Descubierto plan de “falsa bandera” de EE.UU. en el ataque con armas químicas en Siria

Un polémico artículo de diario inglés Daily Mail informaba el pasado mes de enero sobre la existencia de una operación de inteligencia patrocinada por EE.UU. para lanzar un ataque con armas químicas en Siria y echarle la culpa al presidente Bashar al-Assad.

Desde el principio, el objetivo fundamental era proporcionar una justificación, por "razones humanitarias", para una intervención militar dirigida contra Siria.

El artículo original se ha eliminado de los archivos del Daily Mail. No obstante, está disponible en el archivo de la web.

Este informe de Daily Mail en enero de 2013, así como otros textos importantes sobre el reciente ataque con armas químicas, son de una importancia crucial. Las innumerables muertes de civiles inocentes como resultado de un falso ataque con armas químicas se están utilizando para justificar una denominada “intervención humanitaria” para la que el Pentágono ha desplazado buques de guerra en el Mediterráneo oriental.

Los EE.UU. y sus aliados están decididos a iniciar una guerra sobre Siria, que potencialmente podría evolucionar hacia una guerra regional que se extienda desde el Mediterráneo oriental hasta Asia Central. Por eso es de importancia crucial que prevalezca la verdad.

Este posible falso ataque con armas químicas patrocinado por EE.UU. sería un acto criminal y un desafío al Derecho Internacional.

Mensajes de correo electrónico de contratistas de defensa se refieren a un ataque con armas químicas y dicen que "la idea es aprobada por Washington”

El pasado 29 de enero, a las 14:16 h, el diario Daily Mail publicaba correos electrónicos filtrados que demostraban que la Casa Blanca había dado luz verde a un ataque con armas químicas en Siria para culpar al régimen de Assad y, a su vez, estimular la acción militar internacional en el país devastado.

El informe contiene un intercambio de correo electrónico entre dos altos ejecutivos de una empresa contratista con sede en Londres, Britam Defensa, exponiendo un plan “aprobado por Washington” y explicando que Qatar podría financiar a las fuerzas rebeldes en Siria para usar armas químicas.

Barack Obama dejó claro al presidente sirio Bashar al-Assad el mes pasado que los EE.UU. no toleraría que Siria utilizara armas químicas “contra su propio pueblo”.

Según Infowars.com, el 25 de diciembre un correo electrónico fue enviado desde la Britam Business Development, por su Director, David Goulding, al fundador de la compañía, Philip Doughty.

El email decía así:

“Phil ... Tenemos una nueva oferta. Se trata de Siria de nuevo. Qatar propone un reparto atractivo y jura que la idea ha sido aprobada por Washington.

Vamos a tener que entregar un CW (NT: chemical weapon: arma química) a Homs, que sea de origen soviético g-shell de los traídos de Libia, que deben ser similares a las que Assad debe tener.

Quieren que despleguemos nuestro personal ucraniano que debe hablar ruso y hacer un vídeo.

Francamente, no creo que sea una buena idea, pero los importes propuestos son enormes. ¿Cuál es su opinión?

Saludos, David."

Los correos electrónicos fueron interceptados por un hacker de Malasia, que también obtuvo información de los altos ejecutivos, currículos y copias de sus pasaportes a través de un servidor de la empresa sin protección, según noticias de la Cyber Wars.

El perfil en Linkedin de Dave Goulding lo incluye como Director de Desarrollo de Negocios en Britam Defensa Ltd en Seguridad e investigaciones. Otro perfil en la red de negocios para Phil Doughty lo incluye como Director Operationg para Britam, Emiratos Árabes Unidos, Seguridad e investigaciones.

El Departamento de Estado de EE.UU. no ha querido hacer declaraciones a una pregunta sobre los supuestos correos electrónicos al Daily Mail en el momento de su publicación. Sin embargo, el periódico averiguó que el uso de armas químicas se planteó en una conferencia de prensa en Washington DC el 28 de enero. En ella, un portavoz dijo que los EE.UU. se

“unió a la comunidad internacional para establecer líneas rojas comunes acerca de las consecuencias del uso de armas químicas".

La compañía Britam ha admitido que fue hackeada, pero negó que los correos electrónicos publicados por el hacker fueran auténticos.

El hecho de que el plan consiste en la entrega de un CW (arma química) que es "similar a los que Assad debe tener", sugiere claramente que la idea es llevar a cabo un ataque de falsa bandera con armas químicas que podrían ser atribuidos a Assad por los estados del Golfo como Qatar y potencias de la OTAN.

Si la afirmación de que, como parece, fue "aprobado por Washington" puede ser verificada, el gobierno de Obama sería cómplice de un crimen de guerra. Según noticias de la publicación cibernética Cyber War, que detalla el proceso de cómo fueron hackeados e incluye imágenes de los documentos filtrados y los correos electrónicos, el hacker también reveló, "información muy personal", incluidas las copias de los pasaportes de los empleados Britam, algunos de los cuales parecían ser mercenarios.

Un administrador de sistemas de software que analizó los datos de la cabecera del correo electrónico en cuestión concluyó:

"Tengo que admitir que el correo electrónico en efecto, parece genuino... todos estos hechos están comprobados. Así que con objetividad tengo que llamar a éste documento creíble".

Sin embargo, el pasado 18 de abril, tres meses después, el Daily Mail se veía obligado a publicar una nota de rectificación que decía:

“Un artículo publicado el 29 de enero informó de las denuncias en Internet que el gobierno de EE.UU. había respaldado un plan para lanzar un ataque con armas químicas en Siria y echarle la culpa al régimen de Assad. La información hacía referencia a un presunto correo electrónico de David Goulding, el Director de Desarrollo de Negocios de Britam Defensa, al fundador de la compañía, Philip Doughty. El correo electrónico habría sido publicado en internet después de que el sistema informático de Britam fuera hackeado ilegalmente en Singapur. Se refirió a una propuesta que Britam entregaría las armas químicas a Siria por una enorme recompensa económica y sugirió que los directores estaban dispuestos a considerar la propuesta ilegal. Ahora aceptamos que el correo electrónico fue fabricado y reconocemos que no hay verdad en toda sugerencia de que Britam o de que sus directivos estaban dispuestos a considerar la participación en un complot, que podría dar lugar a una atrocidad. Pedimos disculpas a cada uno de ellos y hemos acordado pagar daños sustanciales”.

Lo clamoroso del caso es que la atrocidad ya se ha producido y se ha culpado, como no, al régimen de Assad. Parece evidente que el “fabricante” de dicho correo electrónico es un genio de la anticipación o tenía una bola de cristal… Pero hay antecedentes.

El año pasado, comenzaron a circular noticias de que los combatientes rebeldes apoyados por Estados Unidos en Siria habían distribuidos máscaras de gas y estaban dispuestos a organizar un ataque con armas químicas para luego culpar al régimen de Assad y provocar una intervención militar de la OTAN.

Poco después, en agosto, el presidente Barack Obama advirtió que el uso o incluso el transporte de armas químicas por el régimen de Assad representaría una "línea roja" que podría precipitar la intervención militar. El presidente francés, Francois Hollande hizo lo mismo, afirmando que el uso de tales armas "sería un motivo legítimo para una intervención directa."

Aproximadamente al mismo tiempo, una fuente dijo al canal de noticias sirio Addounia que una empresa saudí había instalado un sistema de filtrado anti-gas a 1.400 ambulancias, a un costo de 97.000 $ cada uno, en preparación de un ataque con armas químicas  llevado a cabo por rebeldes de la FSA con proyectiles de mortero. Otros 400 vehículos fueron preparados como transportes de tropas. El ataque se atribuiría al Ejército sirio y sería explotado como una excusa para un asalto militar. En marzo de 2012 un informe del Brookings Institución titulado “Salvar Siria: Evaluación de Opciones” describe este mismo escenario.

El viceprimer ministro israelí Silvan Shalom también dijo a los periodistas que si los rebeldes sirios obtuvieron armas químicas de las reservas pertenecientes al régimen de Assad, tal desarrollo obligaría a Israel a recurrir a "operaciones preventivas", en otras palabras - un ataque militar contra Siria.

En diciembre, apareció un impactante vídeo de los rebeldes sirios experimentando una forma de gas nervioso en conejos, lo que parece indicar que los rebeldes ya habían obtenido las armas químicas.

Tony Cartalucci también destaca:

"La mención de la adquisición de armas químicas de Libia es particularmente preocupante. El arsenal de Libia había caído en manos de los extremistas sectarios con ayuda de la OTAN en 2011. Desde entonces, los militantes libios dirigidos por comandantes del Grupo Libio de Combate Islámico de Al Qaeda (LIFG) han armado extremistas sectarios en todo el mundo árabe, desde Malí a Siria".

El mes pasado, 29 grupos de oposición sirios apoyados por Estados Unidos prometieron su lealtad a Al Nusra, un grupo de Al-Qaeda, el cual, como el New York Times informó, "mató a muchos soldados estadounidenses en Irak".

Numerosos informes confirman que Al Nusra es la principal fuerza de combate en Siria y está al mando de otros grupos. Dado su papel prominente, aliado con el hecho de que el grupo terrorista ha sido responsable de numerosos ataques sangrientos en Siria, la idea de que el gobierno de Obama aprobara una trama que podría causar que las armas químicas caigan en manos de terroristas de Al-Qaeda podría representar un escándalo de la política exterior, incluso más grande que Benghazi-Gate.

En una noticia relacionada, el Ejército Electrónico Sirio, un grupo hacker sirio, sigue lanzando archivos pirateados y correos electrónicos de numerosas cancillerías y sitios militares pertenecientes a Arabia Saudita, Qatar y Turquía, incluyendo correos electrónicos enviados entre estos países.