Neocones, Sionistas: no podréis con Rusia

La invasión rusa de Georgia, que siguió al intento de Georgia de restablecer su dominio sobre la provincia secesionista de Osetia del Sur, ha enfurecido de veras a los neocones. Max Boot y Charles Krauthammer han pedido varias acciones para aislar a Rusia de Occidente y de la comunidad económica internacional. El Weekly Standard tiene un artículo de Stuart Koehl que incita a los georgianos a combatir con la ayuda de los EEUU, y un artículo de Charlie Szrom del American Enterprise Institute (también conocido como neocón central) que aboga por una ayuda masiva de los EEUU y alianzas entre los países de la Europa oriental.

Sabemos que el neoconservadurismo es un movimiento Judío— y la información finalmente ha llegado a los medios más influyentes, con libros como el de Jacob Heilbrunn Sabían que tenían razón: el nacimiento de los Neocones. Ahora imagina por un momento que eres un típico neocón judío — es decir, alguien que mira el mundo fundamentalmente a través del punto de vista Sionista, y por tanto no ve ninguna diferencia entre los intereses de los EEUU y los de Israel. O, lo que es lo mismo, imagina que eres un estratega geopolítico iraelí. ¿Qué pensaría esa persona de la situación? Claramente, estarías muy enfadado porque Rusia ha conseguido aplastar al ejército de Georgia y ha amenazado con cambiar el régimen de Georgia. Israel tiene fuertes lazos con Georgia. Ha suministrado armas y entrenamiento al ejército georgiano (aunque recientemente dejó de hacerlo debido a las quejas rusas). Israel también ha invertido alrededor de 1.500 millones de $ en Georgia, e Israel propone que el oleoducto Baku-Tbilisi-Ceyhan se extienda hasta el puerto israelí de Ashkelon para después ser llevado hasta el sur y el este de Asia. Dos importantes Ministros del gobierno de Georgia son Judíos con fuertes lazos con Israel, incluido el Ministro de Defensa Davit Kezerashvili que es un ex-israelí que habla el hebreo con fluidez.

La otra parte de la ecuación es que los neocones han sido hostiles a Rusia. Apoyaron la guerra de independencia de Kosovo de Serbia, un alíado de Rusia. También apoyaron la independencia de Chechenia de Rusia, la entrada en la OTAN de los países de la Europa oriental, dominados en el pasado por la URSS, y la política agresiva de los EEUU que suministra misiles a Polonia y a Chequia.

¿Por qué son los neocones hostiles a Rusia? Sin duda si Rusia estuviera controlada por el loby israelí, como lo están los EEUU, esto no estaría pasando. Una queja neocon consiste en acusar a Rusia de retrasar las sanciones a Irán y haber facilitado a Irán material nuclear además de armamento diseñado para proteger sus instalaciones nucleares. Rusia con Vladimir Putin ha sido más nationalista de lo que es bueno para los Judíos o para Israel. Un hito clave fue cuando Putin aplastó a los oligarcas — ese pequeño grupo, abrumadoramente Judío, de magnates que controlaban la base industrial de Rusia durante la transición al capitalismo. Los oligarcas dieron enormes cantidades de dinero a la campaña para mantener a Boris Yeltsin en el poder y poder continuar enriqueciéndose. Al principio también apoyaron a Putin, pero Putin gradualmente se deshizo del control de los oligarcas.

Cuando en 1996 parecía que Yeltsin iba a perder su reelección en favor de los comunistas, los oligarcas vertieron millones a favor de Yeltsin e inundaron la televisión, que poseían, con "noticias" favorables a Yeltsin, y ocultando las que le perjudicaban, así como ignorando a la oposición. Con la victoria de Yeltsin, se concretó el acuerdo de préstamos por acciones, y los oligarcas pasaron de millonarios a billonarios. Unos pocos años después, los oligarcas "garantizarían" (por usar una expresión de Berezovsky) que Vladimir Putin, como antes Yeltsin, sería elegido en las elecciones presidenciales del año 2000.

Un punto de inflexión fue el arresto y encarcelamiento de Mikhail Khodorkovsky, el jefe de Yukos, el gigante petrolífero. El archi-neocón Richard Perle condujo la acusación contra Putin, pidiendo la expulsión de Rusia del G-8 — la misma clase de política que los neocones están proponiendo tras la invasión de Georgia. Khodorkosky era percibido como que no tenía ningún sentimento nacional por Rusia y era demasiado amistoso hacia los EEUU:

Khodorkovsky dedicó años persiguiendo una política exterior pro-americana, cultivando contactos con los más influyentes políticos, diplomáticos, banqueros y especialistas en relaciones públicas de Washington — acciones mal vistas por los siloviki, un grupo de halcones del Kremlin, compuesto por antiguos miembros del KGB....

Solo hay que ver quienes han defendido a Khodorkovsky [el artículo menciona a Stuart Eizenstat, Richard Perle, George Soros, y John McCain (!)] para ver como los siloviki pudieron actuar convincentemente contra Khodorkovsky.

El aplastamiento de los oligarcas levantó quejas sobre la muerte de la democracia en Rusia, y más que estamos viendo después de la invasión de Georgia. Los neocones querían una "democracia" en la que los oligarcas Judíos controlaran completamente los medios [como hacen en los EEUU] y pudieran comprar a los miembros de la Duma — en otras palabras, una "democracia" parecida a la de los EEUU.

El hecho que Soros y Eizenstat — ambos asociados a la "izquierda" — también condenaran el arresto de Khodorkovsky sugiere un consenso Judío sobre este asunto. Soros también se implicó a fondo en la llamada Revolución Rosa que llevó a Mikheil Saakashvili a la presidencia de Georgia.

Además, el documento más reciente de la ADL [liga antidifamación del Judío] sobre anti-Semitismo en Rusia señala que a pesar de la mejora de las relaciones entre el gobierno ruso y los Judíos que viven en Rusia, no ha habido cambio en Rusia en relación a Irán o en su política con el grupo palestino Hamas. Esto contrasta con la posición de la ADL al principio del mandato de Vladimir Putin, cuando la ADL se quejó de que el liderazgo ruso no condenó inmediatamente unas declaraciones del Gobernador de Kursk, en palabras de la ADL "las declaraciones anti-semíticas del Gobernador [de Kursk, Alexander] Mikhailov." Mikhailov había expresado su gratitud por el apoyo de Putin en su lucha contra la "basura" — una referencia al anterior Gobernador de Kursk, Alexander Rutskoy, Boris Berezovsky, y el Congreso Judío Ruso.

Berezovsky es un antiguo magnate de los medios de comunicacion Ruso-Judío, que usó su control de los principales canales de televisión para promocionar a Boris Yeltsin para Presidente en 1996, pero huyó de Rusia después del ascenso de Putin tras ser acusado de fraude. Rutskoy, que es Judío, estaba alíado con Berezovsky. La ADL se quejó de que el liderazgo ruso castigó a Mikhailov solo después de "una tormenta de protesta que la conducta de Mikhailov generó entre los Judíos y los medios de comunicaciçon principales de Rusia y el extranjero."

No es de extrañar que Pat Buchanan recientemente calificó la democracia como una "estrella vacilante" porque los gobiernos democráticos están a menudo muy alejados del pueblo al que gobiernan, mientras que gobiernos como los de China o Rusia disfrutan de un mayor apoyo popular. Esto es así en un amplio rango de asuntos en los EEUU — la política de inmigración es el mayor ejemplo.

En materia exterior un pequeño grupo de neocones ha conseguido que los EEUU se involucren en una guerra costosa y desastrosa en Irak — una guerra por Israel y ciertamente no por los intereses de los EEUU.

Y hablando de democracia, el hecho que John McCain defendiera a Khodorkovsky es otra indicación de que está totalmente subordinado al poder neocón. Recientemente se supo que el Gobierno de Georgia pagó centenares de miles de $ a Randy Scheunemann, asesor de McCain en política exterior. Scheunemann fue también Presidente del Comité para la Liberación de Irak, apoyado por Bill Kristol y su Proyecto para un Nuevo Siglo Americano. Kristol, como los otros neocones, están ansiosos para que los EEUU se enfrenten a Rusia por Georgia: "¿No es verdad hoy, como lo fue en los años 20 y 30, que el retraso y la indecisión de las democracias invitan a mayores amenazas futuras y a peligros mayores?" Ah, el viejo argumento Hitleriano.

Finalmente, debemos recordar que desde 1881 hasta la caída del Zar, además de dominar el movimiento revolucionario en Rusia, había un consenso Judío para usar su influencia en Europa y América para oponerse a Rusia. Esto se materializó en un amplio rango de asuntos, incluyendo la financiación de Japón en la guerra Russo-Japonesa de 1905, la derogación de los acuerdos comerciales Ruso-Americanos de 1908, y la financiación de revolucionarios en Rusia por Judíos muy ricos, como Jacob Schiff.

El triunfo del Bolchevismo condujo a un período de dominio Judío en la Unión Soviética y a horrores inimaginables para el pueblo Ruso. Este período de dominio Judío y sus desastrosos efectos sobre el pueblo ruso sin duda están presentes en las mentes de los actuales líderes rusos.

Podemos esperar pues una larga campaña Judía contra Rusia. En la era nuclear el riesgo es alto para todos.

La CIA como organización terrorista

Serendipity es el trabajo de una persona, Peter Meyer, contiene sus escritos sobre tópicos de su interés (y ojalá que de otros) y también los escritos de muchas más personas.

Este artículo está traducido de http://www.serendipity.li/cia/cia_terr.html

En Septiembre del 2001 el Presidente George W. Bush declaró la "Guerra contra el Terrorismo" e hizo votos para destruir todas las organizaciones terroristas "de alcance global". Por el bien tanto de América como del resto del mundo debería empezar con la mayor organización terrorista internacional — su CIA.

El concepto de "terrorismo" no está claro y no hay una definición del término aceptada por todos. Es una táctica, un medio, para alcanzar un fin. Una táctica siempre puede usarse, y siempre es un curso de acción posible para un grupo u otro. Una vez se entiende esto está claro que es ridículo declarar la "Guerra al Terrorismo" — pues no se puede derrotar una táctica. Declarar la guerra al terrorismo es declarar una guerra perpetua (que de hecho es la intención).

Considero como "terrorismo" la práctica de infligir deliberadamente (tanto directa como indirectamente) un daño, una herida, la muerte y/o destrucción de un objetivo civil , suficiente para causar horror, repulsión o desesperación entre la población civil y/o sus líderes políticos, con el objetivo de conseguir que esa población o sus líderes políticos actúen de la forma deseada por los terroristas.

Las acciones terroristas difieren de las militares de dos formas:
(1) En la acción militar el objetivo es militar (o suministra apoyo directo a los militares), no civil.
(2) En la acción militar el objetivo es destruir una capacidad militar particular de la parte contraria y generalmente no para obtener un fin político (aunque, por supuesto, la acción militar se conduce en apoyo de alguna estrategia política mayor).

La distinción entre una acción terrorista y militar puede que no esté siempre clara, por varias razones. La distinción entre un objetivo civil y militar puede no estar clara. (Una comisaría de policía puede ser objetivo militar o civil dependiendo de las actividades que se estén desarrollando en ella.)

El juicio de lo que es una actividad terrorista puede depender de quién lo hace. Generalmente es ese el caso cuando hay una oposición violenta de los habitantes de algún territorio a una entidad externa que ocupa o controla ese territorio, generalmente un estado (como en Cisjordania, el País Vasco, Cachemira, etc.). Los grupos militantes de la población del territorio ocupado pueden realizar ataques tanto contra objetivos civiles como militares de la potencia ocupante, intentando persuadir a la potencia ocupante para que desista de la ocupación y retire su control. Desde el punto de vista de la potencia ocupante esos grupos son "terroristas", pero desde el punto de vista de los habitantes del territorio ocupado son "luchadores por la libertad". En realidad, como ha señalado Noam Chomsky, la distinción es bastante simple: si ellos lo hacen es terrorismo; si lo hacemos nosotros es contra-terrorismo (y por tanto está bien).

La CIA fue creada justo después del final de la 2ª Guerra Mundial (a partir de una OSS repleta de Nazis) mediante un acto del Congreso (y el Congreso puede eliminarla de la misma forma). Su propósito oficial es el de una organización de inteligencia que recoge información (al menos, eso es lo que se supone que hemos de creer) pero de hecho siempre ha sido algo diferente.

La CIA no es ni ha sido nunca una agencia central de inteligencia. Es el brazo encubierto de los consejeros del Presidente en polítca exterior. Derroca o apoya gobiernos extranjeros y al mismo tiempo recoge "inteligencia" que justifica esas actividades. Moldea la inteligencia, incluso en áreas tan críticas como la capacidad nuclear soviética, para apoyar la política presidencial. La desinformación es una gran parte de su acción encubierta, y el pueblo norteamericano es el principal objetivo de sus mentiras. — Ralph McGehee, Mentiras mortales

La CIA ha sido una orgaización terrorista desde sus inicios, incluía una gran cantidad de antiguos Nazis — antiguos miembros de la Gestapo y de la inteligencia militar Nazi (como Reinhard Gehlen).

A diferencia de organizaciones terroristas menores como ETA, la CIA normalmente no envía directamente a sus empleados a poner bombas, etc. Más bien tiende a actuar a través de intermediarios y agentes, a veces utilizando personal militar de los EEUU.

Que la CIA es una organización terrorista está claro por el registro de sus actividades terroristas (a veces llamadas "contra-insurgenca" o "conflicto de baja intensidad"). Veamos algunos ejemplos:

• Durante la guerra de Vietnam la CIA condujo la Operación Phoenix, un programa de asesinatos. El objetivo no era solo el de eliminar a aquellos vietnamitas que se opusieran a los EEUU (que en la práctica era la mayoría de la población de Vietnam) sino también aterrorizar a toda la población de Vietnam del Sur y suprimir la oposición a las fuerzas ocupantes. Unos 20.000 vietnamitas fueron asesinados, a menudo al azar.


• La CIA reclutó un ejército mercenario en Vietnam (financiado con los beneficios del tráfico de drogas de la CIA), particularmente entre los habitantes de Hmong, que se utilizó para aterrorizar a la población civil y evitar que ayudaran al Viet Cong.


• La CIA organizó y financió (con los beneficios del tráfico de cocaína) las actividades de la Contra en Nicaragua, quienes asesinaron a decenas de miles de civiles, e intentaron romper la economía, en un intento de desestabilizar al gobierno legítimo Sandinista. (Por esto la Corte Mundial condenó a los EEUU por practicar terrorismo internacional, y los EEUU rechazaron una resolución del Consejo de Seguridad que le instaba a observar la ley internacional.)


• La CIA planeó y organizó el golpe de estado militar en el año 1973 en Chile que derrocó al gobierno electo legítimo de Salvador Allende (porque no quiso implementar las políticas económicas diseñadas en Washington para favorecer a las corporaciones norteamericanas que hacían negocios en Chile) y puso en el poder al régimen del General Augusto Pinochet; este régimen secuestró, torturó y asesinó a miles de ciudadanos chilenos en un intento de suprimir la oposición.


• La CIA organizó y apoyó la persecución de la minoría kurda por el gobierno turco durante los años 90, que resultó en decenas de miles de muertos y millones de refugiados; cuyo fin era el de suprimir la cultura kurda y la eliminación de las demandas kurdas por un estado propio.


• Los ataques del 11S en el World Trade Center y el Pentágono se contemplan generalmente como actos terroristas. Hay evidencias de la implicación de la CIA. Véase el trabajo de Michael Ruppert's Detalles suprimidos de actividades comerciales ilegales que conducen directamente al alto mando de la CIA.

Se podrían dar muchos más ejemplos con facilidad (y se pueden encontrar documentados en muchos libros, artículos de revistas y páginas web sobre la CIA). Mucha información relevante puede encontrarse en Ralph McGehee: Apoyo de la CIA a los escuadrones de la muerte, que da detalles sobre las actividades terroristas de la CIA en más de cuarenta países.

No es que la CIA esté sin control. La CIA implementa las políticas del Presidente de los EEUU. La CIA ejecuta la política no oficial del gobierno de los EEUU. La CIA es una organización terrorista y eso implica que los EEUU son un estado terrorista.

Considerando los millones de muertes que los EEUU han causado y el enome sufrimiento que sus políticas internacionales producen, su hipocresía al calificar a otros países como "estados terroristas" sería ridícula si no fuera tan trágica.

Noam Chomsky: ¿Son los EEUU un estado terrorista?
Chris Floyd: Dentro de la oscuridad: el plan del Pentágono para provocar ataques terroristas
Ben C. Vidgen: Estado de terror
Jim Marrs: Repaso a la Guerra Contra el Terrorismo
William Blum: Mito y negación de la Guerra contra el terrorismo
Terrorismo de estado norteamericano: Revisión crítica de los objetivos de la política exterior de los EEUU el período posterior a la 2ª Guerra Mundial
Michel Chossudovsky: Bush nombra a un terrorista como embajador de los EEUU en Irak
Nick Possum: La ejecución de Nicholas Berg
Daniele Ganser: ¿Los ejércitos secretos de la OTAN tienen relaciones con el terrorismo? (También aquí.)
Dr. Sam Hamod: ¿Estuvieron Israel o Bush involucrados en el asesinato de Rafik Harriri?
Frank Morales: El estado provocador: ¿está la CIA detrás de los "Insurgentes" en Irak — y el terrorismo global?

Las mentiras occidentales en los Balcanes

No olvidemos Yugoslavia
by John Pilger
Los secretos del aplastamiento de Yugoslavia están saliendo a la luz, enseñándonos algo de cómo se gobierna el mundo moderno. La antigua fiscal jefe del Tribunal Penal Internacional para Yugoslavia en La Haya, Carla Del Ponte, ha publicado este año sus memorias, La caza: Yo y los criminales de guerra. El libro revela amargas verdades sobre la intervención occidental en Kosovo, que tiene repercusión en el Cáucaso.

El tribunal fue establecido y financiado principalmente por los EEUU. El papel de Del Ponte fue el de investigar los crímenes cometidos durante la disolución de Yugoslavia en los años 90. Ella insistió en que se incluyeran los 78 días de bombardeos de la OTAN en Serbia y Kosovo en 1999, en que se asesinaron centenares de civiles en hospitales, escuelas, iglesias, parques, y estudios de televisión y que destruyeron la infraestructura económica. "Si no quiero [procesar al personal de la OTAN]," dijo Del Ponte, "debo dimitir." Era una farsa. Bajo la presión de Washington y Londres, la investigation de los crímenes de guerra de la OTAN fue descartada.

Conviene recordar que la justificación de los bombardeos de la OTAN era que los serbios estaban cometiendo "genocidio" en la provincia secesionista de Kosovo contra la etnia albanesa. David Scheffer, embajador de los EEUU, anunció que unos "225.000 hombres de etnia albanesa entre 14 y 59 años" podrían haber sido asesinados. Tony Blair invocó el Holocaust y "el espíritu de la II Guerra Mundial." Los heroicos alíados de occidente eran el Ejército de Liberación de Kosovo (KLA), cuyos actos criminales fueron dejados de lado.

Cuando finalizaron los bombardeos de la OTAN, equipos internacionales fueron a Kosovo para exhumar el "holocausto." El FBI no encontró ni una sola tumba masiva y se marchó. El equipo forense español hizo lo mismo, su jefe denunció enfadado "una pirueta semántica de la maquinaria de propaganda de la guerra." Un año después, el tribunal de Del Ponte anunció la cifra final de muertos en Kosovo: 2.788. Esto incluía combatientes de ambos bandos y serbios y gitanos asesinados por el KLA. No hubo ningún genocidio en Kosovo. El "holocausto" era una mentira. El ataque de la OTAN fue fraudulento.

Eso no fue todo, dice Del Ponte en su libro: el KLA secuestró a cientos de serbios y los transportó a Albania, donde sus riñones y otras partes de sus cuerpos fueron extraídos; luego se vendieron para trasplantes en otros países. Del Ponte también dice que había suficientes pruebas para procesar a los albano kosovares por crímenes de guerra, pero la investigación fue impedida y el foco del tribunal solo se puso en los "crímenes cometidos por Serbia." Ella explica que los jueces de La Haya estaban horrorizados por los crímenes de los albano kosovares – la misma gente a la que occidente defendió.

Mientras Blair estaba de gira por el "liberado" Kosovo, el KLA perpetraba la limpieza étnica de más de 200.000 serbios y gitanos de la provincia. El pasado febrero la "comunidad internacional," liderada por los EEUU, reconoció Kosovo, que no tiene una economía formal y está dirigida de facto por bandas criminales que trafican con drogas, contrabando, y mujeres. Pero dispone de un activo valioso para occidente: la base militar de los EEUU Camp Bondsteel, descrita por el comisionado del Consejo de Europa para los derechos humanos como una "versión menor de Guantánamo."

Del Ponte, ahora embajadora de Suiza en Argentina, recibió de Simo Spasich, jefe de Missing in Action Families Union, los documentos, que contienen las pruebas del secuestro de serbios para extraer sus órganos y su asesinato en campos de concentración.

Según el diario de Belgrado “The Press”, el negocio criminal estaba controlado personalmente por Hashim Thaci. Ganó millones de $ en el comercio de órganos humanos. Eso es lo que el antiguo juez del Distrito de Pristina, Danic Marincovic, intentó decir en el proceso contra Slobodan Milosevic en La Haya. Ella también dijo que la misión de la ONU en Kosovo (UNMIK), encabezada entonces por el ministro de Asuntos Exteriores de Francia, Bernar Kushner, le prohibió la investigación de los casos de gente desaparecida y los secuestros. Fueron los miembros de la UNMIK los que no permitieron a Carla procesar a los albaneses que secuestraron a gente y comerciaron con sus órganos.

Los neocones atacan Rusia a través de Georgia

La guerra de Bush en Georgia

Por Mike Whitney

Global Research, 11 de agosto de 2008

Washington está detrás de la invasión georgiana de Osetia del Sur. El Presidente de Georgia Mikhail Saakashvili nunca habría soñado lanzar un masivo ataque militar a menos que tuviera órdenes explícitas de sus jefes en la Avenida Pennsylvania 1600. Después de todo, Saakashvili debe toda su carrera política a los agentes del poder norteamericano y a los organismos de inteligencia. Si hubiera desobedecido lo habrían eliminado. Además, una operación como ésta lleva meses de planificación y apoyo logístico, especialmente si está perfectamente sincronizada para coincidir con el inicio de los Juegos Olímpicos (otro mezquino toque neocón). Esto significa que los planificadores del Pentágono han estado trabajando mano a mano con los generales georgianos con meses de antelación. Nada se deja al azar.

Saakashvili ha estado trabajando estrechamente con la administración Bush desde que sustituyó a Eduard Shevardnadze como presidente en 2003. Fue entonces cuando las organizaciones no gubernamentales respaldadas por los EEUU y las agencias de inteligencia occidentales derrocaron el régimen de Shevardnadze en la llamada "Revolución Rosa". Desde entonces, Saakashvili ha hecho todo lo que se le ha pedido; ha construido el aparato militar y de seguridad interna, que ha permitido a los asesores de EEUU entrenar y armar a las tropas georgianas, ha solicitado la adhesión de Georgia a la OTAN, y ha sido una molestia general a su vecino ruso. Ahora envió su ejército a la batalla, aparentemente a las órdenes de Washington. Al menos, así es como lo vé el Kremlin. Vladimir Vasilyev, el Presidente del Comité de Seguridad de la Duma de Rusia, resumió los sentimientos de muchos rusos así:

"Cuanto más se desarrolla la situación, más el mundo se dará cuenta de que Georgia nunca sería capaz de hacer todo esto sin los Estados Unidos. En esencia, los estadounidenses han preparado la fuerza, que destruye todo en Osetia del Sur, los ataques a civiles y hospitales. "

Cierto. Por eso Bush apoya el regreso de las tropas georgianas de Irak. Bush aún cree que las soluciones políticas, naturalmente, surgen a través del uso de la fuerza.

Pero eso todavía no responde a la cuestión más amplia: ¿Por qué Saakashvili se ha embarcado en tal aventura militar cuando no tenía posibilidades de ganar? Después de todo, Rusia tiene 20 veces más poder militar en la región y ha llevado a cabo maniobras militares de previsión de este mismo escenario durante meses. ¿El Tío Sam realmente quiere otra guerra o los combates en Osetia del Sur son sólo una distracción de una guerra mayor que se está elaborando en el Estrecho de Hormuz?

Mikhail Saakashvili es un occidental educado, abogado, y un favorito de los neocones. Él subió al poder en una plataforma de lucha contra la corrupción y la reforma económica que hace hincapié en las soluciones del libre mercado y la privatización. En lugar de elevar el nivel de vida del pueblo georgiano, Saakashvili ha estado ampliando el gasto militar. Saakashvili ha realizado grandes compras de armas a Israel y EE.UU. Ha dedicado más del 4,2% del PIB (más de una cuarta parte de todos los ingresos públicos georgianos) para equipamiento militar.

Vladimir Vasilyev, el Presidente del Comité de Seguridad de la Duma de Rusia lo resumió de esta manera:

"Georgia podría haber utilizado los años de Saakashvili en la presidencia de diferentes maneras - para construir la economía, para desarrollar la infraestructura, para resolver las cuestiones sociales tanto en Osetia del Sur, Abjasia y todo el estado. En cambio, los dirigentes de Georgia con el presidente Saakashvili aumentaron su presupuesto militar de 30 millones de $ a 1000 millones de $. Georgia se estaba preparando para una acción militar. "

Naturalmente Rusia estaba preocupada por estos acontecimientos y llevó el asunto en varias ocasiones a las Naciones Unidas, pero fue en vano.

Según el periódico israelí Ha'aretz:

"Además de los aviones espía teledirigidos, Israel también ha suministrado a Georgia armas de infantería y la electrónica para sistemas de artillería, y ha ayudado a mejorar de diseño soviético de los aviones SU-25 de ataque terrestre fabricados en Georgia, según Koba Liklikadze, un experto militar independiente de Tiflis. Ex-generales israelíes también sirven como asesores de los militares de Georgia."

La agencia de noticias israelí DebkaFile especula sobre las repercusiones geopolíticas de la implicación de Israel en la política de Georgia:

"El conflicto ha sido provocado por la carrera por el control de los gasoductos que transportan el petróleo y el gas de la región del Mar Caspio .... Los rusos pueden soportar la ambición del presidente pro-occidental georgiano de llevar a su país a la OTAN. Sin embargo, trazan una clara línea contra sus planes y los de las compañías petroleras occidentales, entre ellos las empresas israelíes, de llevar el petróleo de Azerbaiyán y el gas de Turkmenistán, en tránsito por Georgia, hasta Turquía en lugar de por los gasoductos de Rusia. Jerusalén posee un gran interés en el petróleo del Caspio y en que los gasoductos lleguen a la terminal del puerto turco de Ceyhan, en lugar de la red de Rusia. Intensas negociaciones están en marcha entre Israel Turquía, Georgia, Turkmenistán y Azarbaijan para que las tuberías lleguen a Turquía y desde allí a la terminal petrolera de Ashkelon en Israel y al puerto de Eilat en el Mar Rojo. A partir de ahí, superpetroleros pueden llevar el gas y el petróleo al Lejano Oriente a través del Océano Índico. "

Los Estados Unidos e Israel están metidos hasta el cuello en el "Gran Juego", la guerra en curso por el petróleo y el suministro de gas natural en Asia Central y la cuenca del Caspio. Hasta el momento, Putin parece tener ventaja debido a sus alianzas con sus aliados regionales-en virtud de la Comunidad de Estados Independientes-y porque la mayor parte del gas natural de Eurasia se bombea a través de los gasoductos de Rusia. Un artículo en "Today's Zaman" da una buena imagen de la posición de Rusia frente a los recursos naturales en la región:

En lo que respecta a los recursos naturales la mano de Rusia es muy fuerte: Tiene el 6,6 % de las reservas mundiales de petróleo y el 26 % de todas las reservas mundiales de gas. Además, en la actualidad representa el 12 % de la producción de petróleo del mundo y el 21 % de la producción de gas. En mayo de 2007, Rusia fue el mayor productor del mundo de petróleo y gas.

Putin -cinturón negro de Judo- ha demostrado ser tan experto en geopolítica como en "hacer tratos". Ha colaborado con el Gobierno austríaco en un enorme depósito de gas natural en Austria lo que facilitará el transporte de gas para el sur de Europa. Él ha unido sus fuerzas con la industria alemana para construir un gasoducto submarino a través del Báltico hasta Alemania (que podría proporcionar el 80% del gas consumido en Alemania). Ha seleccionado a la empresa Total de Francia para ayudar a Gazprom en el desarrollo del enorme yacimiento de gas Shtokman. Y ha establecido corredores de tuberías para proveer de gas a Turquía y los Balcanes. Putin ha propagado muy deliberadamente la influencia de Rusia en toda Europa con la intención de romper la Alianza Transatlántica y, finalmente, debilitar el dominio de los EEUU sobre el continente.

Putin ha jugado sus cartas muy sabiamente, que le hace ver como los combates en Osetia del Sur pueden ser el camino de Washington de tratar de ganar a través de la fuerza militar lo que no puede alcanzar a través del libre mercado.

Es evidente que nadie esperaba que Rusia reaccionara tan rápidamente como lo hicieron. En cuestión de horas tanques rusos y vehículos blindados cruzaron la frontera, mientras que aviones de combate bombardearon objetivos en todo el sur. El presidente de Georgia ya está llamando a un cese del fuego. Él ha tenido suficiente.

Presidente ruso Dmitry Medvedev dijo el domingo:

"Las acciones de Georgia han dado lugar a muertes - entre ellos están los contingentes de Rusia para el mantenimiento de la paz. La situación llegó a tal punto que los contingentes georgianos para el mantenimiento de la paz asesinaron a miembros del contingente ruso para el mantenimiento de la paz. Ahora las mujeres, los niños y los ancianos se están muriendo en Osetia del Sur - la mayoría de ellos son ciudadanos de la Federación de Rusia. Como Presidente de la Federación de Rusia, estoy obligado a proteger la vida y la dignidad de los ciudadanos rusos dondequiera que se encuentren. Los responsables de la muerte de nuestros ciudadanos serán castigados".

A veces las guerras aportan claridad. Eso es cierto en este caso. Después de los combates de este fin de semana, todos en la clase política de Rusia saben que Washington está dispuesto a sacrificar a miles de civiles inocentes y sumir a toda la región en el caos para alcanzar sus objetivos geopolíticos.

El último taboo de la Revolución de Octubre: el liderazgo judío ocultado

Alexander Solzhenitsyn, fue el primero en exponer los horrores del gulag estalinista, y recientemente intentó exponer el papel de los Judíos en la Revolución Bolchevique y en las purgas soviéticas.

En su último libro Solzhenitsyn trata sobre uno de los últimos tabúes de la revolución comunista: que los Judíos fueron tanto represores como víctimas de la represión. Doscientos años juntos- una referencia a la anexión parcial de Polonia en 1772 que incrementó la población judía de Rusia notablemente - contiene tres capítulos que tratan del papel judío en el genocidio revolucionario y en las purgas de la policía secreta de la Rusia Soviética.

Pero los líderes Judíos y algunos historidores han reaccionado furiosamente ante el libro, y han cuestionado los motivos de Solzhenitsyn al escribirlo, acusándolo de inexactitudes en los hechos y de avivar las llamas del anti-semitismo en Rusia.

Solzhenitsyn en una observación que enfureció a los Judíos Rusos, escribió:

"Pero es imposible encontrar la respuesta a la eterna cuestión: ¿a quién se ha de culpar, quién nos condujo a nuestra muerte? Explicar las acciones de la checka de Kiev [policía secreta] solo por el hecho de que dos tercios de sus miembros fueran Judíos, es ciertamente incorrecto."

Solzhenitsyn, Premio Nobel de Literatura en 1970, pasó la mayoría de su vida en los campos de prisioneros soviéticos, sufriendo persecución cuando escribió sobre sus experiencias. En declaraciones recientes dijo:

"Mi libro se dirige a empatizar con los pensamientos, sentimientos y la psicología de los Judíos - su componente espiritual". Nunca he hecho conclusiones generales sobre todo un pueblo. Siempre distinguiré entre distintos niveles de Judíos. Uno de esos niveles lideró la Revolución. Otro, por el contrario, trató de mantenerse al margen. El tema Judío durante mucho tiempo no pudo tratarse. Zhabotinsky [un escritor Judío] una vez dijo que el mejor servicio que los amigos Rusos nos prestan es nunca hablar en público de nosotros."

Pero el libro de Solzhenitsyn ha causado controversia en Rusia, donde un kíder Judío dijo que no tenía ningún mérito. "Esto es un error, pero hasta los genios cometen errores," dijo Yevgeny Satanovsky, presidente del Congreso Judío Ruso. "A Richard Wagner no le gustaban los Judíos, pero fue un gran compositor. Dostoyevsky fue un gran escritor Ruso, pero tenía una actitud muy escéptica hacia los Judíos.

El profesor Robert Service de la Universidad de Oxford, experto en historia rusa del siglo XX, dijo que de lo que había leído del libro Solzhenitsyn "acierta plenamente".

Investigando en un libro sobre Lenin, el profesor Service descubrió como Trotsky, que era de origen Judío, pidió al politburó en el 1919 que se asegurar que los Judíos se alistaran en el Ejército Rojo.

Doscientos años juntos ha desatado la ira de parte de la comunidad judía que lo acusa de antisemita. Según el autor, los hebreos coparon las bases del poder soviético porque, escribe, «Lenin se encargó que los varones judíos inteligentes y medianamente inteligentes ocuparan los cargos públicos vacantes».

El volumen dos del estudio de Solzhenitsyn sobre las relaciones judeorusas, Dvesti Let Vmeste (Doscientos años juntos), apareció en las librerías de su Rusia natal en los días finales de 2002 (con una tirada de cien mil copias de acuerdo con su editor). Ambos volúmenes de “Doscientos años juntos” han sido rotundos éxitos de venta en Rusia y han dado lugar a una respuesta amplia y variada de la crítica, que va de lo amistoso y respetuoso a lo agresivamente hostil. El primer volumen trataba del encuentro entre los rusos y los judíos desde 1772 (cuando se les permitió a cien mil judíos entrar al imperio ruso) hasta la víspera de las conflagraciones revolucionarias de 1917. En los primeros capítulos del volumen dos, Solzhenitsyn examina, en particular, el papel de los judíos en las revoluciones de febrero y octubre, y en la administración y consolidación del control bolchevique durante y después de la guerra civil de 1918-1921. Solzhenitsyn es severamente crítico de una “Revolución” que culminó en una “seudodemocracia” débil e ineficiente, que socavó la vigorosa sociedad civil que había empezado a florecer en el último medio siglo del régimen zarista, y que finalmente preparó el terreno para el primer experimento de totalitarismo del siglo veinte. No obstante, Solzhenitsyn aprueba los esfuerzos de la efímera democracia rusa para otorgar cabal ciudadanía a los judíos de Rusia y reconoce que esas medidas ya se habían demorado mucho. Pero su análisis demuestra ampliamente que los judíos fueron los principales beneficiarios de la revolución, y en muchos aspectos fueron sus instigadores o arquitectos. En un pasaje particularmente revelador, Solzhenitsyn resume sus conclusiones acerca de las causas de la revolución rusa, causas que se detallan abundantemente en los múltiples volúmenes de La rueda roja: Al mismo tiempo, es incorrecto pasar por alto el hecho de que un número notablemente desproporcionado de judíos tenían puestos de responsabilidad en los escalafones medios y altos del partido y en el aparato de la policía secreta durante las décadas de 1920 y 1930.

Las evidencias de una presencia judía desproporcionada en el Partido y la policía secreta explican que el público ruso llegó a identificar al “Terror Rojo” con los judíos, una identificación sumaria que haría un daño indecible a las relaciones ruso-judías. Desde luego, muchos judíos estaban comprensiblemente consternados por esta identificación de judío y bolchevique en la mente popular. A este respecto, Solzhenitsyn expresa su profunda admiración por los intelectuales judíos tales como D. O. Linsky, Iosif Bikerman y Daniel Pasmanik, quienes repetidamente recordaban a rusos y judíos por igual que el bolchevismo era absolutamente incompatible con la ley moral, la tradición judía y la libertad y dignidad de los seres humanos. Este círculo admirable de patriotas judíos rusos se alineó abiertamente con las fuerzas blancas durante la guerra civil. En su colaboración de 1924, Rusia y los judíos, esos judíos rusos anticomunistas trataron desesperadamente de persuadir a sus correligionarios de Occidente y de la comunidad emigrada de que el comunismo planteaba un inmenso peligro para toda la humanidad, así como para la integridad moral del pueblo judío. En la perspectiva de Solzhenitsyn, rusos y judíos por igual deben llegar a un acuerdo sobre su complicidad en el régimen comunista y dejar de culpar a otros de todos sus infortunios y descontentos. La Cheka llevó a cabo una guerra implacable contra estratos enteros de la sociedad rusa. El clero, los comerciantes, aristócratas, “kulaks” e intelectuales independientes, todos eran señalados como “enemigos del pueblo” y “enemigos de clase”; eran arrestados o ejecutados en función de quiénes eran más que por algo que hubieran hecho. En la perpetración de esos crímenes ha de culparse tanto a rusos como a judíos. Stalin se volvió contra los judíos con feroz intensidad en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial , pues los Judíos empezaban a mostrar signos de querer controlar la revolución bolchevique según sus intereses y estos se encontraban en gran numero en los escalafones , altos y medios del partido y también dentro de la policía secreta.

La conspiración de los psicópatas contra la Humanidad

Basado en el Dr. Kevin Barrett, co-fundador de la Alianza Musulmana-Cristiana-Judía para la verdad sobre el 9/11. Ha enseñado inglés, francés, árabe, Civilizaciones americanas, Humanidades, Literatura Africana, Folklore e Islam en universidades del área de la Bahía de San Francisco, París y Madison, Wisconsin. Barret se convirtió en un activista de la verdad del 9/11 en el año 2004, después de leer de David Griffin, El Nuevo Pearl Harbor, y de conducir una investigación de seguimiento que le convenció que Griffin había resumido con exactitud la evidencia, indicando que el 9/11 fue un trabajo interno. En el verano del 2006, los legisladores estatales republicanos y los comentaristas de la Fox pidieron que Barret fuera despedido de su trabajo de enseñanza en la clase introductoria al Islam en la Universidad de Wisconsin-Madison, pero la Universidad se negó, y Barret recibió aplausos de sus estudiantes. Ha aparecido en varias películas documentales, conferencias sobre el 9/11 y es invitado de tres programas de radio en tres diferentes redes.

La civilización, como la conocemos, es en gran parte la creación de psicópatas. Todas las civilizaciones, incluida la nuestra, han estado basadas en esclavitud y guerras. La receta prevaleciente para civilización es simple:

-Usar mentiras y lavado de cerebro para crear un ejército de asesinos de masas controlados.
-Usar ese ejército para esclavizar grandes números de personas (por ejemplo tomar control de su trabajo y sus frutos).
-Usar ese poder, fruto de la labor de esclavos para mejorar el proceso de lavado de cerebro (por medio del uso de las ganancias económicas para emplear escribas, sacerdotes y hombres PR).
-Luego, regresar al paso uno y repetir el proceso.

Los psicópatas han jugado un papel desproporcionado en el desarrollo de la civilización, porque están programados para mentir, matar, herir y generalmente infligir gran sufrimiento a otros humanos sin ningún sentimiento de arrepentimiento.

En On Killing, el Teniente Coronel Dave Grossman ha reescrito la historia militar, para resaltar lo que esconden otras historias: el hecho de que la ciencia militar trata menos la estrategia y la tecnología, que la superación de la repugnancia y el instinto humano a matar a miembros de nuestra propia especie. La verdadera “Revolución en Asuntos Militares” no fue la promovida por Donald Rumsfeld en alta-tecnología en el 2001, sino el descubrimiento en los años 40 del Brigadier General S.L.A. Marshall, de que solo alrededor del 15-20% de los soldados de la II Guerra Mundial a lo largo de la línea de fuego usaron sus armas:

“Ese 80-85% que no dispararon, no corrieron ni se escondieron (en muchos casos ellos voluntariamente se arriesgarían a grandes peligros para rescatar camaradas, conseguir municiones o pasar mensajes), pero éstos simplemente no dispararían sus armas al enemigo, incluso si se enfrentaban con repetidas oleadas de ataques banzai". (Grossman, p. 4).

El descubrimiento de Marshall y la subsecuente investigación, probaron que en todas las guerras previas, una pequeña minoría de soldados – el 5%, son psicópatas naturales, por nacimiento, y quizás unos pocos temporalmente maníacos – llevaron a cabo toda la matanza.

En Ponerología Política (Political Ponerology), Andrzej Lobaczewski explica que los psicópatas clínicos disfrutan las ventajas, incluso en competencias no-violentas, de subir los rangos de las jerarquías sociales. Porque pueden mentir sin ningún remordimiento (y sin estrés fisiológico que es medido por las pruebas de detectores de mentiras), los psicópatas siempre pueden decir lo que sea necesario para conseguir lo que quieren. En la corte, por ejemplo, los psicópatas pueden decir extremas mentiras de manera creíble, mientras que sus oponentes sanos están en desventaja por predisposición emocional, a permanecer dentro de la verdad. Demasiado a menudo, el juez o jurado se imagina que la verdad debe estar en alguna parte a la mitad, y luego emiten decisiones que benefician al psicópata.

El resultado es que todas las jerarquías inevitablemente se vuelven cargadas de psicópatas. Los supuestos teóricos de conspiraciones, algunos de los cuales merecen la connotación peyorativa del término demasiado abusado, a menudo se imaginan que las Sociedades Secretas de judíos, Jesuitas, banqueros, comunistas, Bilderbergers, Musulmanes extremistas, papistas, etc., están secretamente:
-controlando la historia,
-realizando crímenes viles,
-y/o amenazando con tomar el control del mundo…

Como “teórico líder de la conspiración ” según Wikipedia, me siento eminentemente calificado para ofrecer una teoría alternativa de conspiración, la cual, así como la teoría alternativa de conspiración del 9/11, es simple y más exacta que el conocimiento que prevalece:

La única conspiración que importa es la conspiración de los psicópatas contra el resto de nosotros.

Detrás de la aparente locura de la historia contemporánea, está la locura real de los psicópatas luchando por preservar su desproporcionado poder. Y al crecer más ese poder cada vez más amenazante, los psicópatas se vuelven cada vez más desesperados. Estamos siendo testigos de la apoteosis del sobremundo – el sindicato criminal que está al acecho sobre la sociedad ordinaria y la ley, justo como lo hace el bajo mundo por debajo. En el 9/11 y en las guerras del 9/11, estamos viendo:
-el desesperado agarre del poder de brutales, astutas pandillas de traficantes de droga y asesinos de presidentes.
-el lavado de dinero de banqueros internacionales.
-militares contratistas corruptos y generales matones.
-depredadores corporativos y sus alíados políticos.
-lava-cerebros, eufemísticamente conocidos como expertos en operaciones psíquicas.

En resumen, el equipo conjunto de psicópatas certificados dirigiendo nuestra supuesta civilización. Y están corriendo asustados. Su terror era perder el control de lo que han proyectado sobre el resto de nosotros, haciendo saltar las Torres Gemelas e incitando una rabia de terror sicopática temporal entre el público estadounidense.

¿Porqué teme la “patocracia” perder el control? Porque es amenazada por la diseminación del conocimiento. El mayor temor de cualquier psicópata es ser descubierto. Como George H. W. Bush le dijo a la periodista Sarah McClendon en diciembre de 1992,

“Si la gente supiera lo que hemos hecho, ellos nos perseguirían por las calles y nos lincharían.”

Considere cómo las pandillas y las sociedades secretas (disfrazadas de ligas o sociedades) reclutan nuevos miembros. Algunas pandillas criminales y pactos satánicos demandan que los candidatos para admisión cometan un asesinato para “ganarse sus méritos.” Calaveras y Huesos (Skull and Bones), la sociedad secreta de Yale que proporciona a la CIA traficantes de drogas, violadores de mentes, abusadores de niños y asesinos profesionales, requiere a los neófitos acostarse desnudos en un sarcófago y que se masturben enfrente de miembros más viejos, mientras recitan toda la historia sexual del candidato. Forzar al neófito a involucrarse en esa conducta ritualizada sería horriblemente vergonzoso en una sociedad normal, la asociación psicópata destruye la personalidad normal del candidato, asumiendo que tuviera una, en primer lugar, y convierten al escogido en una versión corrompida, y sombra degradada de su antiguo yo – un psicópata fabricado o aprendiz de psicópata. Esta manipulación de la vergüenza ha agregado beneficios para hacer organizaciones psicopáticas, efectivamente invisibles para la sociedad normal. A pesar de los informes disponibles en los medios de comunicación, los votantes estadounidenses, en el año 2004 simplemente se negaron a ver que los dos principales candidatos presidenciales habían yacido desnudos en un sarcófago, masturbándose enfrente de hombres mayores, para ganar la admisión a la Hermandad de las Calaveras y Huesos, y así, volverse miembros del mundo criminal superior.

Sinfonía en Rojo Mayor (Red Symphony)

RED SYMPHONY
Del Dr. J. Landowsky
Traducido por George Knupffer
Christian Book Club of America P.O. Box 900566 Palmdale, CA 93590-0566
Impreso por primera vez en 1968 y vuelto a imprimir en el 2002 en los EEUU.

Este material es una traducción del capítulo XL de un libro que apareció en Madrid en español, titulado "Sinfonia en Rojo Mayor," y que ya tiene más de 11 ediciones, producido por la Editorial E.R.S.A. dirigida por Don Mauricio Carlavilla, quien amablemente accedió a la traducción en inglés y a su publicación.

El libro del traductor "La lucha por el poder mundial" también trata con el problema del super-poder y la esclavitud global a manos de los maestros tanto de la usura del Capitalismo como del Comunismo terrorífico, pues ambos son las herramientas de las mismas fuerzas que sirven el mismo propósito. El libro fue publicado en Madrid en español por el Señor Carlavilla.

Christian G. Rakovsky, fue uno de los fundadores del Bolchevismo Soviético y también una víctima de los juicios espectáculo celebrados, antes de la 2ª Guerra Mundial, por Stalin. Este es un documento de importancia histórica y nadie que quiera estar bien informado debiera dejar de leerlo y recomendarlo. No conocer la tesis descrita aquí es no conocer y no entender nada en relación a los principales sucesos y perspectivas de nuestro tiempo.

En el libro en español, el Sr. Carlavilla explica el origen del material. Dice:

"Este es el resultado de una difícil traducción de varios cuadernos de escritura que un voluntario español se encontró en el cuerpo del Dr. Landowsky en una cabaña del frente de Petrogrado (Leningrado). Nos los trajo. A la vista de la condicción de los manuscritos, su restauración fue una tarea larga y pesada, que duró varios años. Durante mucho tiempo no estuvimos seguros sobre si se podían publicar. Sus revelaciones finales eran tan extraordinarias e increibles que nunca nos hubiéramos atrevido a publicar estas memorias si las personas y sucesos que se mencionan no hubieran estado en plena concordancia con los hechos. Antes de que estos recuerdos vieran la luz nos preparamos para la polémica y para presentar las pruebas. Respondemos personamente por la veracidad de los hechos básicos. Veamos si alguien puede desacreditarlos ..."

El Dr. Landowsky fue un polaco que vivió en Rusia. Su padre era Coronel del Ejército Imperial Ruso y murió a manos de los Bolcheviques durante la Revolución de 1917. La vida del Dr. Landowsky es asombrosa. Acabó sus estudios médicos en la Facultad de Medicina en Rusia antes de la Revolución y después estudió dos años en la Sorbona de Paris, hablaba bien francés. Estaba interesado en los efectos de las drogas en el organismo humano, para poder ayudar a los cirujanos en las operaciones. Era un médico con talento y llevó a cabo experimentos en este campo alcanzando considerables resultados.

Sin embargo, después de la Revolución todos los caminos se le cerraron. Vivía con su familia con grandes necesidades, haciendo trabajos ocasionales. Como no podía publicar sus trabajos en revistas científicas usando su nombre, permitió que un colega más afortunado los publicara con el suyo. La policía secreta bolchevique, la NKVD, se interesó por estos trabajos y facilmente descubrió al verdadero autor. Su especialidad era muy útil para ellos. Un día de 1936 llamaron a la puerta del doctor. Se lo llevaron y nunca se le permitió volverse a reunir con su familia. Se lo llevaron al edificio del laboratorio químico del NKVD cerca de Moscú. Vivió ahí y fue obligado a realizar diversos trabajos. Era testigo en los interrogatorios, torturas y de los sucesos y crímenes más terribles. Algunos de estos interrogatorios los documentó, entre ellos el que nos ocupa.

El documento que se cita es un informe exacto registrado durante el interrogatorio del antiguo embajador en Francia, C.G. Rakovsky durante el período de los juicios a los Trotskistas en la URSS en 1938, cuando fue juzgado junto a Bukharin, Rykoff, Yagoda, Karakhan, Dr. Levin y otros. Se sabe que Rakovsky fue sentenciado a ser fusilado, como los otros, pero se le conmutó la pena por 20 años de prisión.

El interrogatorio se efectuó en francés. El doctor estuvo presente para poner pastillas en el vaso de Rakovsky, sin que se diera cuenta, para que indujeran un estado de buen humor en Rakovsky. Detrás de los muros se grabó la conversación pero los técnicos que manejaban los aparatos no entendían francés. Luego el Dr. Landowsky tenía que traducir al ruso, con dos copias, una para Stalin y otra para Gabriel (el interrogador). Secretamente hizo una tercera copia en papel carbón.

Henry Makow publicó una imagen de las páginas 27-56 de Red Symphony, en http://www.savethemales.ca/redsymphony2.pdf , pero el primero en colgar el libro completo en internet fue Peter Myers.

No hay forma de probar la veracidad del libro. Pero parece como si el Comunismo estuviera aún vivo a pesar de la caída de la URSS. Los signos son: fronteras abiertas, matrimonio entre homosexuales (sexo en la URSS), la Corte Mundial, leyes contra el "odio" que impiden la discusión abierta. El Protocolo de Kyoto es otro; cualesquiera que sean sus méritos, es un instrumento para el Gobierno Mundial. Estas son las políticas de los Trotskistas / Fabianistas / Verdes de la "Nueva Izquierda".

Los Trotskistas de Australia publicaron un libro abogando por el Libre Comercio. Los líderes de las manifestaciones contra el Capitalismo, urgían el desmantelamiento de la protección económica: "Quizás el peor aspecto de la adopción del proteccionismo como política para combatir el desempleo es que se ve como un sustituto de la lucha de clases" (Socialismo o Nacionalismo, p. 29): xTrots.html.

El libro Hitler's Secret Backers, de "Sidney Warburg" (disponible en http://www.omnicbc.com/), como lo que dice Ravoksky en Red Symphony, atestigua que los banqueros occidentales dieron dinero a Hitler para ayudarle a llegar al poder. En Red Symphony, "Rakovsky", interrogado por los agentes de Stalin en 1938, declara que la razón de ello es que los banqueros judíos, tras haber establecido el Bolchevismo, se encontraron con que Stalin se lo había robado a ellos, siendo a su juicio Stalin un "Bonapartista", un nacionalista parecido a Napoleon (p. 36).

Los banqueros estaban intentando promover el Comunismo Internacional, Trotsky era el hombre de ellos; Rakovsky también era de ellos. Pero Stalin estaba promoviendo el Comunismo Nacional. Ese sistema debía de derribarse para que el Comunismo Internacional pudiera restaurarse. La forma de conseguirlo era ayudando a Hitler.

Los patrocinadores secretos de Hitler no creían que Hitler pondría en práctica su retórica contra los Judíos. Los banqueros no estaban de acuerdo con el boicot anti-alemán que declararon los Sionistas de Nueva York, y sentían que eso indujo a Hitler a implementar duras medidas contra los Judíos.

En Red Symphony, Rakovsky declara que los banqueros judíos dieron dinero a Hitler para ayudarle a conseguir el poder (p. 36), sabiendo que Hitler atacaría la URSS (como se dice en Mein Kampf). Estas donaciones eran anónimas; Hitler no tenía idea que la fuente de su financiación era judía.

Siguiendo la estrategia del Derrotismo Revolucionario, Stalin caería, después de perder la guerra, como le sucedió al Zar tras la 1ª Guerra Mundial, y entonces Trotsky volvería al poder (p. 36). Cambiaron de idea los banqueros porque la destrucción de la URSS a manos de Hitler significaría la abolición del Comunismo; y el objetivo de los banqueros era sostenerlo. A pesar de todo no perdieron la esperanza de eliminar la variedad comunista "Nacional": "triunfaremos e instauraremos el verdadero Comunismo" (p. 37).

El interrogador le dice a Rakovsky, "si tu derrotismo y la derrota de la URSS tiene como objeto la restauración del Socialismo en la URSS, el Socialismo Real, según tú, el Trotskismo. Pero, en la medida que hemos destruido a sus cuadros y líderes, el resultado del derrotismo y la derrota de la URSS no tiene ningún sentido, pues el resultado de la derrota supondría la llegada al poder de algún Führer o Zar fascista." (p. 11). Rakovsky se muestra de acuerdo con esto; las purgas de Moscú dan a los banqueros una buena razón para cambiar sus planes. En esa línea de cambio de planes, Rakovsky dice, ellos quieren que Stalin proponga a Hitler la partición de Polonia. Como consecuencia de la misma, Hitler entraría en guerra con Occidente, y finalmente en una guerra con dos frentes.

A finales de los años 30, Trotsky era un fugitivo. Después de escribir "La Revolución traicionada" en Noruega en 1936 (se publicó en 1937) trotsky.html, Trotsky fue obligado a abandonar Noruega, y encontró refugio en Mexico. La presión de Stalin persuadió a la mayoría de los gobiernos a negarle la entrada en sus países. Hasta los EEUU, con Roosevelt en el poder, le cerraron sus puertas.

Dos años después de que se celebrara el interrogatorio que describe Red Symphony, Stalin hizo matar a Trotsky, asegurándose de que no habría ninguna restauración trotskista.

Así como la muerte de Trotsky es bien conocida, la de Stalin se ha ocultado en sus detalles, pues involucra a la política judía: muerte de Stalin.html.

Hay dos dudas sobre la veracidad de Red Symphony. Dice que es un registro de entrevistas celebradas en 1938, pero menciona el World Bank (p. 24), que no fue creado hasta 1944. No obstante, la Liga de Naciones tenía organizaciones que la precedían:http://www.princeton.edu/~sbwhite/un/leagwebb.html.

Red Symphony también menciona a la "Commonwealth" (p. 39); pero seguramente entonces era el "Imperio Británico". Sin embargo, Carroll Quigley escribió en "The Anglo-American Establishment" que 'la sociedad secreta Rhodes (p.4) publicitó la idea y el nombre de "Commonwealth Británica de Naciones" en el periodo 1908-1918 (p.5). quigley.html.

Invito al lector a que lea el libro en inglés de la página http://users.cyberone.com.au/myers/red-symphony.html o que intente conseguir la edición española.

Ahora también puede leerse el interrogatorio por partes en este mismo blog, empezando por aquí.

El Rey de España y el golpe del 23-F

Extraído del libro UN REY GOLPE A GOLPE
Biografía no autorizada de Juan Carlos de Borbón
PATRICIA SVERLO (pseudónimo)

El 23 de febrero de 1981, a las 18:22 horas, el teniente coronel Antonio Tejero, al frente de 288 guardias civiles, irrumpió violentamente en el Congreso de los Diputados, interrumpiendo la sesión de investidura de Leopoldo Calvo Sotelo como presidente del Gobierno. Poco después, en Valencia, el teniente general Jaime Milans del Bosch sacaba a la calle los tanques y las tropas que tenía bajo su mando en la III Región Militar y decretaba el toque de queda; y la División Acorazada Brunete tomaba los puntos clave de Madrid, entre otros RTVE y varias emisoras de radio. Se trataba de la puesta en escena para el verdadero golpe de Estado, que tendría lugar --según los planes--, cuando el general Armada, en nombre del rey, abortara el alzamiento militar y formara un gobierno de "salvación nacional" encabezado por él mismo. Nadie ha planteado, y ni mucho menos se ha podido demostrar nunca, la participación del rey Juan Carlos I en el golpe. Bien al contrario, la mayor parte de las interpretaciones sitúan al monarca como el salvador de la patria Su intervención en los acontecimientos del 23 de febrero supuso la consagración definitiva para la monarquía española. Fue, sin duda, el más beneficiado. Al pueblo se le hizo ver que el riesgo de golpe de Estado estaba latente y que sólo el rey tenía poder para desactivarlo.

Como en todo caso Su Majestad, según lo que establece la Constitución, es irresponsable penalmente de sus actos, por mucho que se pueda demostrar su participación no se le puede juzgar por ello. Del mismo modo, y justamente por esto, especular sobre su participación no deja de ser un juego que no se podría tener en cuenta en absoluto como un intento de inculpación.

Entre las muchas cosas raras que pasaron aquel día, se encuentra el hecho de que un miembro de la Guardia Real había conseguido entrar desde el primer momento en el Congreso. Fue aquel guardia el que telefoneó a La Zarzuela para facilitar el número de teléfono a través del cual Sabino podría hablar con Tejero y preguntarle qué pretensiones tenía. Pero la gestión no fue posible, porque Tejero se negó a hablar con el secretario de la Casa (el rey ni lo intentó), y anunció que sólo recibiría órdenes de Milans del Bosch. Con Milans del Bosch, en cambio, la primera conversación (aproximadamente a las 8 de la tarde) la tuvo Juan Carlos, y todas las demás a lo largo de aquella noche. No había para menos, teniendo en cuenta que Milans era el militar más monárquico de España, y amigo personal de Juan Carlos desde hacía muchos años. Había asistido al bautizo del príncipe Felipe, y recibido al rey interino en el aeropuerto de Barajas para felicitarlo cuando volvió de la campaña en Al-A'yun... El rey nunca había tenido motivos para dudar de su lealtad.

Otra cosa rara, difícil de casar con la versión oficial que niega la participación del rey en el golpe, fue que, sorprendentemente, las líneas telefónicas de La Zarzuela no se cortaron. La centralita se saturó de llamadas. El mismo rey le comentó a Villalonga años después para su biografía autorizada, cuando ya estaba tan metido en el papel de salvador de la patria que no controlaba lo que decía: "Si yo fuera a llevar a cabo una operación en nombre del rey, pero sin el consentimiento de éste, la primera cosa en la que habría pensado sería en aislarle del resto del mundo impidiéndole que se comunicara con el exterior. Y bien, esa noche yo hubiera podido entrar y salir de La Zarzuela a mi voluntad y, en cuanto al teléfono, ¡tuve más llamadas en unas pocas horas que las que había tenido en un mes! De mi padre, que se encontraba en Estoril --y que se sorprendió también mucho de poder comunicarse conmigo--, de mis hermanas que estaban las dos en Madrid e, igualmente, de los jefes de Estado amigos que me llamaban para alentarme a resistir". Sabino, que era más listo, se encargó de que este párrafo fuera suprimido de la edición española del libro, en el momento en que se dio cuenta de que el rey había desvelado importantes detalles.

Armada entró en el Congreso tras dar la contraseña convenida por los golpistas para recibir la "autoridad militar" que esperaban, el "elefante blanco": "Duque de Ahumada". Habló con Tejero en un despacho acristalado, desde donde los guardias armados no podían oírlos, pero sí que los veían discutir acaloradamente, mientras Armada agitaba en el aire un ejemplar de la Constitución de 1978 que había traído para explicar algo a Tejero. Su propuesta fundamentalmente consistía en el hecho de que se retiraran los guardias, le dejaran pasar al hemiciclo y permitieran que el mismo Congreso deliberara y acordara una fórmula para constituir un gobierno de solución a la situación creada, para que todo volviera a la normalidad. Después el Congreso presentaría su propuesta al rey, a fin de que todo fuera constitucional. En la versión de Tejero, que Armada no confirmó, los diputados ya estaban preparados, y el futuro gobierno pactado: la presidencia para él; la vice-presidencia para Felipe González; y dos o tres carteras para cada partido, con socialistas y comunistas moderados como Enrique Múgica y Solé Tura, éste como ministro de Trabajo. Armada, además, le habló del tema del avión para que él y sus hombres salieran de España. El enfado de Tejero fue monumental. Aquello no era lo que él esperaba, no era lo que le habían dicho... Insistió en que el rey tenía que promulgar unos decretos que disolvieran las Cortes, que Milans tenía que estar en el Gobierno, que nada de comunistas. Y, naturalmente, no se pusieron de acuerdo. A la 1:20 de la madrugada Tejero daba por finalizada la conversación con Armada, y ordenaba a dos guardias que lo condujeran a la salida e impidieran que volviera a entrar sin su permiso.

Sabino y varios funcionarios e instituciones se esforzaron mucho para intentar dejar a Juan Carlos al margen del procedimiento judicial. Los abogados defensores mantuvieron la tesis de que los militares insurrectos habían actuado "por obediencia debida" al rey. Y pretendieron que Juan Carlos prestara declaración como testigo, como mínimo por escrito, teniendo en cuenta el protagonismo que había tenido la noche y la madrugada del golpe de Estado. Pero no hubo manera. En lugar suyo, declaró Sabino. De todos modos, el rey acabó saliendo como implicado en las declaraciones de la mayor parte de los encausados. No en la de Armada, que se comprometió en un pacto de silencio que no pudo romper nadie. Los otros coincideron en el hecho de que el rey estaba enterado de todo y que participó en el plan de actuación. Aquellos meses tuvieron que ser amargos para el monarca, aunque una multitud enfervorizada de columnistas y políticos intentaron paliarlo en la medida de sus posibilidades, con una sólida campaña en defensa de la Corona. La Junta de Andalucía llegó a hacer una declaración oficial de adhesión al rey el marzo de 1982 durante el juicio.

Con respecto al CESID y a su papel en el 23-F, igual que en todo lo que hace referencia al monarca, también hubo una campaña de silencio, adoctrinamiento y destrucción de pruebas. Entre los documentos desaparecidos en los días siguientes, de los cuales sólo queda el recuerdo en la mente de los agentes que entonces estaban activos, se citan el informe "Delta sur" (que evaluaba la actitud de cada mando del CESID respecto a un cambio de régimen), unos edictos y decretos que se tenían que difundir una vez hubiera triunfado el golpe, e informes de vigilancia que incluían fotos de reuniones conspirativas celebradas en varios puntos de Madrid. Después se elaboró el "informe Jáudenes", "acerca de la posible participación de miembros de la AOME [Agrupación Operativa de Medios Especiales, cuyo jefe era José Luis Cortina] en los sucesos de los días 23 y 24 de febrero pasado". Fue encargado al teniente coronel Juan Jáudenes el 31 de marzo de 1981, cuando ya no quedaban pruebas. Pero todavía se pudieron reunir testigos que implicaban a unos ocho agentes (García Almenta, Monge, Sales y Moya, entre otros). De todos modos, ninguno fue denunciado por el CESID.

El "informe Jáudenes" fue incorporado a la causa 2/81 y después devuelto. En los 13.000 folios del sumario no se hace ninguna mención del Rey. En cuanto a la implicación de políticos, y muy especialmente de los socialistas que estaba probado que se habían reunido con Armada, hace falta decir que también tuvieron mucha suerte en el juicio. Tanto ellos como el grupo de La Zarzuela, incluyendo a Armada, cumplieron el compromiso de no implicarse mutuamente. Un equipo de abogados entrenó a Múgica durante mucho tiempo para que su declaración como testigo se ajustara a los intereses del PSOE, que consistían en desvincularse de Armada. Al cabo de los años, Múgica no ha modificado su disciplina y todo lo que reconoce es que hablaron de la cría de mulas para el transporte de las unidades de artillería de montaña.

Para que la historia lo juzgue, permanece la anodina sentencia del Supremo, que a lo largo de los considerandos puntualizaba que la rebelión habría existido incluso con el supuesto "impulso regio". Se decía literalmente: "No sobra razonar que si, hipotéticamente y con los debidos respetos a Su Majestad, tales órdenes hubiesen existido, ello sin perjuicio de la impunidad de la Corona que proclama la Constitución, no hubiera excusado, de ningún modo, a los procesados, pues tales órdenes no entran dentro de las facultadas de Su Majestad el Rey, y, siendo manifiestamente ilegítimas, no tenían por qué haber sido obedecidas".

Cuando en agosto se convocaron elecciones generales para octubre, el PSOE ya estaba preparado para cambiar su discurso, no preocupar a la banca ni a los poderes fácticos, y apoyar a la monarquía sin complejos. El 23-F fue la coartada perfecta. Fue la definitiva domesticación de las bases del partido. El 28 de octubre ganó por mayoría absoluta con el 48% de los votos, con promesas de salir de la OTAN, crear 800.000 puestos de trabajo y consolidar las libertades. En el discurso de apertura del nueve Parlamento, en noviembre, el antes republicano Peces-Barba se permitió el lujo de decir que "Monarquía y Parlamento no son términos antitéticos, sino complementarios, y su integración en la monarquía parlamentaria, tal como se dibuja en nuestro texto constitucional, produce una estabilidad, un equilibrio y unas posibilidades de progreso difíciles de encontrar en otras formas de Estado". Cuando Juan Carlos firmó el decreto de nombramiento de Felipe González, el 3 de diciembre, dijo emocionado a Peces-Barba: "Si mi abuelo hubiera podido tener esta relación con Pablo Iglesias, habríamos evitado la guerra civil". Y Gregorio le contestó: "Quizá, señor, para llegar a esto tuvimos que pasar por aquello". Y por el 23-F, podríamos añadir, también, sin duda.

Más sobre la implicación del Rey en el 23-F aquí.

Divide y vencerás: la estrategia angloamericana y sionista en Irak

Por Andrew G. Marshall.

Muchos no se creen que los Anglo-Americanos están detrás de algunos de los actos terroristas en Irak, como los de los Británicos en Basora, cuando dos soldados británicos del SAS fueron detenidos vestidos como árabes, con explosivos y un arsenal masivo de armas.

Una estrategia Imperial

En 1982, Oded Yinon, un periodista israelí con relaciones con el Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel, escribió un artículo para ser publicado en el World Zionist Organization, en el que subrayaba la "estrategia de Israel en los años 80." En este artículo, declara:

"La disolución de Siria e Irak en áreas étnicamente o religiosamente homogéneas, como en Líbano, es el principal objetivo de Israel en Oriente Medio. Irak, rico en petróleo por un lado, desmembrado por otro lado, es el objetivo de Israel. Su disolución es incluso más importante para nosotros que la de Siria. Irak es más fuerte que Siria. A corto plazo, es el poder irakí el que constituye la principal amenaza para Israel.

Una guerra entre Irak e Irán desgarraría Irak y causaría su caída antes de que pudiera organizar un amplio frente contra nosotros. Cualquier tipo de confrontación inter-árabe nos ayuda a corto plazo y acelera el objetivo de romper Irak en confesiones religiosas como en Siria y Líbano. En Irak, una división en provincias por confesiones o etnias como en Siria durante el Imperio Otomano es posible. Así, tres (o más) estados existirán alrededor de tres ciudades principales: Basora, Bagdad y Mosul y áreas Chiítas en el Sur, que se separarán del Norte Suní y Kurdo".

La guerra entre Irán e Irak, que duró hasta 1988, no materializó el deseo de Oded Yinon, pues Irak no se dividió según líneas étnicas. Tampoco sucedió en la 1ª Guerra del Golfo de 1991, ni en la siguiente década de sanciones y bombardeos áreos durante la administración de Clinton.

Diseñando una Guerra Civil para obtener "la solución de los tres Estados"

Poco después de la invasión de Irak en el año 2003, el New York Times publicó un artículo de Leslie Gelb, Presidente Emérito y Miembro del Consejo del Council on Foreign Relations, el think tank más influyente y poderoso de los EEUU. El artículo, titulado, "The Three State Solution," publicado en Noviembre del 2003, manifestaba que la "única estrategia viable" para Irak,

"Puede ser la de corregir un defecto histórico y avanzar por etapas hacia una solución de tres-estados: Kurdos en el norte, Suníes en el centro y Chiítas en el sur."

Citando el ejemplo de la disoluciónde Yugoslavia, Gelb manifestaba que los Americanos y los Europeos "dieron a los musulmanes y a los croatas de Bosnia los medios para defenderse, y los Serbios aceptaron la separación." "El primer paso sería crear regiones autónomas en el norte y en el sur, con fronteras trazadas lo más próximas posibles con las divisiones étnicas," y exigir "elecciones democráticas en cada región."

Seguir el ejemplo de Yugoslavia, requeriría diseñar una guerra civil entre los diversos grupos étnicos. Los EEUU apoyaron y financiaron a las fuerzas musulmanas en Bosnia a principios de los años 1990, bajo el liderazgo de los Mujahideen afganos entrenados por la CIA. En Bosnia, los Mujahideen estaban "acompañados por las fuerzas especiales de los EEUU," y Bill Clinton personalmente aprobó la colaboración con "varias organizaciones fundamentalistas islámicas, incluyendo la de Osama bin Laden, al Qaeda."

En Kosovo, años después, "mercenarios Mujahideen procedentes del Oriente Medio y Asia Central fueron reclutados para luchar en las filas del Kosovo Liberation Army (KLA) entre los años 1998-99, y fueron ampliamente apoyados por la OTAN." La Defense Intelligence Agency (DIA) de los EEUU, el MI6 británico, soldados británicos del SAS y empresas privadas de seguridad norteamericanas y británicas, armaron y entrenaron al KLA. Paradójicamente, "el Departamento de Estado de los EEUU puso al KLA en la lista de organizaciones terroristas, señalando que financiaba sus operaciones con dinero del tráfico internacional de heroína y préstamos de países islámicos e individuos, entre ellos presuntamente Usama bin Laden," y además de eso, "el hermano de un líder de una organización egipcia para la Jihad y comandante militar de Usama bin Laden, lideraba una unidad de élite del KLA durante la guerra de Kosovo."

Asia Times Online informaba en el 2005, que el plan de "balcanización" de Irak en varios estados menores, "es una réplica exacta de un plan israelí de extrema-derecha para balcanizar Irak - una parte esencial de la balcanización de todo el Oriente Medio. Curiosamente, Henry Kissinger vendía la misma idea antes de la invasión de Irak en el 2003." "Es el clásico divide y vencerás: el objetivo es la perpetuación de la desunión árabe."

"La limpieza étnica funciona"

En el 2006, el diario de las Fuerzas Armadas publicó un artículo del teniente coronel retirado Ralph Peters, titulado, "Fronteras sangrientas: Cómo sería un Oriente Medio mejor." En el artículo, Peters explica que el mejor plan para Oriente Medio sería "reajustar" las fronteras de los países.

"Irak debería haberse dividido en tres estados menores inmediatamente después de la invasión. Arabia Saudí debería ser desmantelada, así como Pakistán," e "Irán debería perder buena parte de su territorio en favor de Azerbaijan, un Kurdistán libre, un estado árabe Chiíta y un Baluchistán libre, pero ganaría las provincias alrededor de Herat en el actual Afganistán. Lo que Afganistán perdería en favor de Persia en el oeste, lo ganaría hacia el este, pues las tribus del noroeste de Pakistán se reunificarían con las afganas.

Oh, y un sucio secreto que nos revelan 5000 años de historia: la limpieza étnica funciona"

Los mapas de ese nuevo Oriente Medio se usaron en los programas de entrenamiento de la OTAN para oficiales de alta graduación.

La presión del lobby israelí, de Israel y la CIA se intensifica contra Irán

Artículo de Justin Raimondo

El toque de tambor para atacar Irán se hace más ruidoso. Determinados a triunfar, sea por engaño o por granujería, los neocones dentro de la administración, y sus alíados en Israel, han lanzado una campaña con tres frentes para provocar una confrontación con Teherán.

1. La opción del Chantaje: El Primer Ministro israelí Ehud Olmert tuvo una reunión secreta recientemente en su casa. Estuvieron altos funcionarios del gabinete y Aviam Sela, que dirigió Operation Opera, el ataque aéreo de 1981 contra las instalaciones nucleares de Irak en Osirak. Este golpe indujo a los irakíes a crear un programa subterráneo que intentó crear un programa de armas nucleares en la época de la primera guerra del Golfo del 1991. Olmert quería saber si se podía repetir en el caso de Irán.

Pero que nadie crea que Israel va a actuar solo. Un ataque a Irán no sería más que el preludio a un conflicto mayor, uno en el que los EEUU inevitablemente deberían de socorrer a su alíado israelí.

En una reciente conferencia de la AIPAC en Washington, Olmert declaró:

"Israel no tolerará la posibilidad de un Irán nuclear, y no lo debería tolerar ningún otro país del mundo libre. La amenza iraní debe ser detenida con todos los medios posibles. Las sanciones políticas y económicas sobre Irán, por importantes que sean, son solo pasos iniciales, y deben incrementarse dramáticamente. …"

Su Vice primer ministro, Shaul Mofaz, declaró recientemente que un ataque a Irán es "inevitable."

Los israelíes, como es bien sabido, no pueden abarcar por sí mismos todos los objetivos iraníes pues se hallan muy dispersos. Necesitan que los misiles crucero de los EEUU se disparen desde los barcos norteamericanos en el Golgo Pérsico. El caso es que esta estratagema implicaría a los EEUU en un conflicto de dimensiones regionales.

2. La opción del Bloqueo: El lobby israelí está empleándose a fondo para obtener el apoyo a resolución del Congreso que ordene un bloqueo naval de Irán. Ahora esta es la principal prioridad del AIPAC en Washington, y los miembros del Congreso de los dos partidos ya han firmado. La versión del Senado tiene 32 co-espónsores, mientras que la versión del Congreso tiene 220 co-espónsores.

La resolución dice "El informe del año 2007 de la National Intelligence Estimate dice que el gobierno de Irán trabajaba secretamente en el diseño y construcción de un arma nuclear hasta al menos el 2003 y que Irán podría tener suficiente uranio enriquecido para un arma nuclear para el 2009" – pero no quiere mencionar la conclusión del NIE "Creemos con gran convencimiento que en el otoño del 2003, Teherán paralizó su programa de armas nucleares" y tampoco menciona que el NIE juzga improbable que Irán sea nuclear en el 2009.

La resolución, no autoriza expresamente una acción militar, pero le pide al Presidente que lidere un esfuerzo internacional para incrementar la presión sobre Irán para que suspenda el enriquecimiento de uranio, y propone entre otras medidas el embargo de petróleo refinado de
Irán.

Es lenguaje típiocamente Orwelliano: no se autoriza una acción militar, pero ¿qué seria un bloqueo al petróleo iraní? ¿Cómo se iplementaría sin usar la fuerza militar? Esto sería la guerra –y que nadie pienseque el lobby no tiene poder para imponer esta resolución en el Congreso.

3. La opción de la Infiltración: El Congreso ha aprobado 400 miliones de $ para desestabilizar el régimen iraní. El número de incidentes violentos dentro de Irán se ha disparado, y hay pocas dudas acerca de la financiación de los EEUU a terroristas en Irán. Como informa Seymour Hersh:

"La escala y alcance de las operaciones en Irán, que abarca a la CIA y al Joint Special Operations Command (JSOC), se han extendido notablemente, según los oficiales."

La idea de la infiltración es coordinarse con varias minorías étnicas, como los Ahwazis y los Baluchis – fundamentalistas Suníes del tipo al-Qaeda que desprecian a los Chiitas iraníes y los consideran herejes - así como con los Marxistas Mujahideen-e-Khalq (MEK). El objeti podría ser tanto iniciar la violencia como provocarla de las autoridades iraníes. Esto incrementaría las posibilidades de que los EEUU se involucraran directamente por las fronteras con Irak o Pakistán.

Alguna de las tres opciones probablemente acabará por provocar a los iraníes, lo que se usará posteriormente como pretexto para atacarles.

Los realistas en la administración – principalmente los altos mandos militares – saben que la guerra con Irán sería un desastre. Sería un acto de auto-inmolación sin precedentes dede los tiempos de Nerón. Pero el poder del lobby israelí es formidable, los realistas tienen poca influencia política.

A pesar de la intervención de Barack Obama ante el AIPAC, el Lobby sabe quecomo Presidente sería muy improbable que lanzara una ofensiva que podría conduir a la III Guerra Mundial.

Shmuel Bar, antiguo oficial de inteligencia y miembro del gobierno israelí recientemente declaró al Guardian:

"Lo que está claro que la presión ejercida por las élites de Israel para golpear Irán no es tanto por si Irán domina antes o después la técnica de fabricación de armas nucleares, sino por consideraciones geopolíticas."

La oportunidad para los neocones no parece que se vaya a prolongar más allá del mandato de Bush. Los israelíes lo saben y últimamente han incrementado su campaña hasta niveles de histeria, y han incrementado la presión en el Congreso.

Como ya señaló Justin Raimondo, la gran mayoría de Judíos Americanos se oponen a la guerra de Irán y a la locura de la administración Bush. Pero no puede negarse – como escribí antes de que un solo tiro se disparara – que la guerra de Irak se lanzó para hacer el Oriente Medio más seguro para Israel, de igual modo que la propaganda neocón impulsora de un cambio de régimen en Irán tiene el mismo motivo.

Esto es lo que significa ser un Imperio: los lobbistas extranjeros conspiran para obtener el favor imperial para sus propios fines. Si no fueran los israelíes serían otros, quizás los Británicos, como ya sucedió en las dos últimas guerras mundiales.