Sinfonía en rojo mayor: La lucha por el poder mundial. Parte II

Viene de aquí. En esta segunda parte el interrogatorio versa sobre si habrá ataque o no de Hitler a la URSS y sobre Marx.

R. Hemos convenido que, por ahora, no puede interesar a la Oposición las derrotas y la caída de Stalin, por hallarnos en la imposibilidad física de reemplazarlo. Es en lo que coincidimos ambos. Ahora un hecho indiscutible. El atacante en potencia existe. Ahí está ese gran nihilista, Hitler, apuntando la peligrosa pistola de la Wehrmacht contra todo el horizonte. Queramos o no, ¿disparará contra la URSS?... Convengamos que para nosotros esa es la decisiva incógnita... ¿Estima usted bien planteado el problema?
G. Está bien planteado. Ahora bien: para mí no tiene ya incógnita. Estimo infalible el ataque hitleriano a la URSS.
R. ¿Por qué?
G. Sencillamente porque así lo dispone quien manda en él. Hitler solo es un condotiero del Capitalismo internacional.
R. Le concedo la existencia del peligro; pero de ahí a proclamar como infalible su ataque a la URSS media un abismo.
G. El ataque a la URSS lo determina la esencia misma del fascismo; además, lo impulsan a él todos los estados capitalistas que le han autorizado su rearme y la toma de todas las bases económicas y estratégicas necesarias. Es la evidencia misma.
R. Olvida usted algo muy importanye. El rearme de Hitler y las facilidades e inmunidades que le dieron hasta hoy las naciones de Versalles, fíjese bien, se las dieron en un período singular..., cuando la Oposición aún existía, cuando aún podíamos heredar a un Stalin derrotado...¿Estima el hecho casual o mera coincidencia temporal?...
G. No veo ninguna relación entre que permitieran las potencias de Versalles el rearme alemán y la existencia de la Oposición...La trayectoria del Hitlerismo es una trayectoria clara y lógica en él. El ataque a la URSS se haya de muy antiguo en su programa. La destrucción del Comunismo y la expansión hacia el Este son dogmas en Mi Lucha, ese Talmud del nacional-socialismo..., y que vuestro derrotismo haya querido aprovechar esa conocida amenaza contra la URSS, es natural dada vuestra mentalidad.
R. Sí, todo eso, a primera vista parece lógico y natural, demasiado lógico y natural para que sea verdad.
G. Para que no lo fuera, para que Hitler no nos atacase, deberíamos confiar en la alianza francesa..., y esto sí que sería ingenuidad. Sería tanto como confiar en que el Capitalismo se sacrificaría por salvar al Comunismo,
R. Discurriendo sin más nociones políticas que las propias de un mitin de masas, tiene usted toda la razón. Pero si es usted sincero hablando así, perdóneme, yo estoy decepcionado; creí más elevada la cultura política de la famosa policía estaliniana.
G. El ataque del hitlerismo a la URSS es, además, una necesidad dialéctica; es tanto como elevar al plano internacional la fatal lucha de clases. Junto a Hitler, por necesidad, estará todo el capitalismo mundial.
R. Así, con su dialéctica escolástica, créame, yo me formo una idea más pobre aún sobre la cultura política del estalinismo. Le oigo hablar como podría escuchar Einstein a un alumno de liceo sobre la física cuatridimensional. Veo que solo saben del Marxismo elemental, es decir lo demagógico y popular.
G. Si no es muy larga y oscura su explicación, le agradecería que me revelase algo de esa “relatividad” o “quanta” del marxismo.
R. Nada de ironías, estoy hablando animado del mejor deseo. En ese mismo marxismo elemental, que aún les enseñan en la Universidad estalinista, puede hallar una razón que contradice su tesis sobre la infalibilidad del ataque hitleriano a la URSS. Aún les enseñan como piedra angular del marxismo que la contradicción es la enfermedad incurable y mortal del Capitalismo...¿no es así?
G. En efecto.
R. Y siendo así, aquejado el Capitalismo de la contradicción permanente en lo económico, ¿por qué no la ha de padecer también en lo político?... Lo económico y lo político no son entidades en sí, son estados o dimensiones de la entidad social, y las contradicciones nacen en lo social, repercutiendo en la dimensión económica o política o en ambas a la vez... Sería un absurdo suponer falibilidad en lo económico y, a la vez, una infalibildad en lo político, algo necesario para que sea fatal ese ataque a la URSS que usted cree absolutamente necesario.
G. Entonces usted fía todo a la contradicción, a la fatalidad, al error ineludible que ha de padecer la burguesía que impedirá el ataque de Hitler a la URSS. Yo soy marxista, Rakovski, pero aquí, entre nosotros, sin escandalizar a ningún militante, le digo que, con toda mi fe en Marx, no fiaría yo la existencia de la URSS a una equivocación de sus enemigos..., y creo que Stalin tampoco.
R. Pues yo sí...No, no me mire así, que no me burlo ni estoy loco.
G. Permítame, por lo menos, tener mis dudas, en tanto no me demuestre su afirmación.
R. ¿Ve usted como tenía yo motivo para calificar de mediocre su cultura marxista?... Sus razones y reacciones son las mismas que las de un militante de base.
G. ¿Y no son las verdaderas?
R. Sí, las verdaderas para el pequeño dirigente, el burócrata y la masa. Las convenientes para los que sean luchadores de fila... Ellos las deben creer y repetir al pie de la letra... Escúcheme usted en el terreno confidencial. Con el marxismo sucede igual que con las antiguas religiones esotéricas, sus fieles debían saber solo lo elemental y hasta grosero si se quería suscitar la fe, algo absolutamente necesario, tanto en religión como en Revolución.
G. No querrá usted revelarme ahora un Marxismo misterioso, algo así como una masonería más.
R. No, nada de esoterismos. Al contrario, se lo presentaré con meridiana claridad. El marxismo, antes que sistema filosófico, económico y político, es una conspiración para la Revolución. Al ser la Revolución para nosotros la única realidad absoluta, filosofía, economía y política son verdad en tanto y cuanto llevan a la Revolución. La verdad intrínseca, subjetica llamémosla así, en la filosofía, economía y política y hasta en la moral no existe; será verdad o error en abstracción científica; pero al ser para nosotros subordinadas a la dialéctica de la Revolución -únicamente realidad y, por tanto, la única verdad-, para todo auténtico revolucionario, como lo fue para Marx, ha de ser así, debiendo obrar en consecuencia. Recuerde usted aquella frase de Lenin cuando alguien le dijo como argumento que su intento se oponía a la realidad: “Lo siento por la realidad”, respondió. ¿Cree usted que Lenin dijo una sandez? No, para él, toda realidad, toda verdad, era relativa, frente a la única y absoluta: la Revolución. Marx fue genial. Si su obra solo fuera una crítica profunda del capital, ya sería una labor científica sin par; pero donde alcanza la categoría de obra maestra es como creación irónica. “El comunismo -dice- ha de triunfar, porque le dará el triunfo su enemigo, el capital”. Tal es la tesis magistral de Marx...¿Cabe más grande ironía?... Para ser creído le bastó con despersonalizar a Capitalismo y Comunismo, trasmutando el ente humano en ente de razón, con un arte de prestidigitador maravilloso. Tal fue su ingenioso recurso para decirle a los capitalistas, que son la realidad del Capital, que triunfaría el Comunismo por su congénita idiotez: porque sin idiotez perpetua en el homo economicus, no puede haber en él la contradicción permanente proclamada por Marx. Lograr que el homo sapiens se transmute en homo stultum es poseer un poder mágico, capaz de hacerle descender al hombre en la escala zoológica a su primer peldaño, al de la bestia. Solo dada la existencia del homo stultum en esta época del apogeo del Capitalismo puede Marx formular su axiomática ecuacuón: Contradicción + Tiempo = Comunismo. Créame, cuando nosotros, los iniciados, contemplamos una efigie de Marx, aunque sea la que se ufana sobre la puerta principal de la Lubianza, no podemos reprimir una carcajada interior, y es que Marx nos contagia; le vemos a él reírse de toda la Humanidad tras sus barbazas.
G. ¿Será usted capaz de burlarse del más prestigioso sabio de la época?
R. ¿Burlarme yo?... ¡Si es admiración! Para lograr Marx engañar a tantos hombres de ciencia era necesario que él fuera superior a todos. Ahora bien, para juzgar a Marx en toda su grandeza, debemos contemplar al Marx auténtico, al Marx revolucionario, al del Manifiesto. Es decir, al Marx conspirador, ya que durante su vida la Revolución vivía en estado de conspiración. No en vano, sus avances y victorias ulteriores los debe la Revolución a aquellos conspiradores.
G. ¿Niega usted entonces el proceso dialéctico de las contradicciones del Capitalismo en el triunfo final del Comunismo?
R. Tenga usted la seguridad de que si Marx hubiera creído que la victoria del Comunismo solo llegaría gracias a la contradicción capitalista, jamás hubiera nombrado la contradicción ni una sola vez en los miles de páginas de su obra científico-revolucionaria. Hubiera sido un imperativo categórico de la real naturaleza de Marx, no científica, sino revolucionaria. Un revolucionario, un conspirador, jamás revela él a su adversario el secreto de su triunfo. Jamás le da información; le da desinformación, como usted sabe hacer en la contraconspiración, ¿no es así?

(Continua aquí)

Sinfonía en rojo mayor: La lucha por el poder mundial. Parte I

He decidido ir publicando por entregas el interrogatorio de Cristian Gueorguievich Rakovski como continuación a lo que publiqué aquí. Recomiendo que se revise esa parte para poder entender lo que ahora iré escribiendo.

En mi opinión este interrogatorio nos proporciona la clave de la conspiración que estamos sufriendo. El interrogatorio traducido al español lo extraigo del libro SINFONÍA EN ROJO MAYOR traducción de Mauricio Carlavilla y publicado por la editorial NOS en Madrid el año 1953. El interrogatorio está en las páginas 425 a 468 del libro.

Este libro es una joya, recomiendo a todos que lo intentéis conseguir, puedo asegurar que no os defraudará. También puedo asegurar que con esta radiografía de la Revolución Mundial se entiende buena parte de la historia reciente y la actual, así como el futuro inmediato que nos aguarda.

El interrogatorio a Rakowsky lo realiza Gabriel Díaz, un chileno extraordinariamente inteligente al servicio de Stalin, que cambió su nombre por Gabriel G. Kuzmin. El doctor Landowsky asiste al interrogatorio para suministrar tranquilizantes a Rakowsky. El sonido del interrogatorio fue registrado y se desarrolló en francés, idioma que desconocía el técnico de grabación, pero que sí era conocido por el doctor Landowsky, por Gabriel y por Rakowsky. Posteriormente el doctor Landowsky escribió lo que se dijo, hizo tres copias, dos para Gabriel y una que se guardó en secreto para sí mismo. Un soldado español de la División Azul encontró esta copia en el frente ruso durante la II Guerra Mundial. Cualquiera puede comprobar que los hechos y personajes que se citan en el interrogatorio son reales y verdaderos.

INTERROGATORIO DEL ACUSADO CRISTIAN GUEORGUIEVICH RAKOVSKI POR G.G.K. EN EL DÍA 26 DE ENERO DE 1938

G. Según convinimos en la Lubianka, he solicitado el brindarle una última oportunidad; su presencia en esta casa le indica que lo he conseguido. Veamos si nos defrauda.
R. No lo deseo ni lo espero.
G. Pero antes, una advertencia de caballero. Ahora se trata de la pura verdad. No de la verdad oficial, esa que ha de resplandecer en el proceso a la luz de confesiones de todos los acusados. Algo que, como sabe usted, se subordina por entero a la razón política, a la razón de estado, como se diría en Occidente. Los imperativos de la política internacional nos harán ocultar la verdad total, la verdad verdadera...Será lo que sea el proceso, las naciones y las gentes conocerán lo que deban conocer..., pero el que debe saberlo todo, Stalin, lo ha de saber... Ahora bien: sus palabras aquí, sean como sean, no pueden agravar su situación. Sabe que no admite agravación. Solo pueden producir efectos a su favor. Puede ganar su vida, en este momento ya perdida. Dicho esto, vamos a ver: todos vosotros vais a confesar que sois espías de Hitler a sueldo de la Gestapo y del O.K.W. ¿no es así?
R. Sí.
G. ¿Y sois espías de Hitler?
R. Sí.
G. No, Rakovsky, no. Diga la verdad verdadera no la procesal.
R. No somos espías de Hitler; odiamos a Hitler tanto como pueda odiarlo usted, tanto como pueda odiarlo Stalin; acaso más aún. Pero la cosa es muy complicada...
G. Le ayudaré...Acaso yo sepa también algo. Vosotros los trotskistas, tomasteis contacto con el estado mayor alemán. ¿No es así?
R. Sí.
G. ¿Desde cuándo?
R. No sé la fecha exacta; pero no mucho después de la caída de Trotsky. Desde luego antes de la tomar Hitler el poder.
G. Entonces, exactamente, no sois unos espías personales de Hitler ni de su régimen.
R. Exacto; ya lo éramos antes.
G. ¿Y con qué fin?...¿Con el fin de regalarle una victoria y unos territorios rusos a Alemania?
R. No, de ningún modo.
G. Entonces, como espías vulgares, ¿por dinero?
R. ¿Por dinero?... Ninguno hemos recibido ni un marco de Alemania. No tiene bastante dinero Hitler para comprar, por ejemplo, a un Comisario de Asuntos Exteriores de la URSS, que tiene a su libre disposición un presupuesto mayor que las fortunas de Ford, Morgan y Valderbilt juntas, sin obligación de justificar sus inversiones.
G. Entonces ¿por qué razón?...
R. ¿Puedo hablar con entera libertad?...
G. Se lo ruego, a eso le invité.
R. ¿Es que Lenin no tenía una razón superior al recibir la ayuda de Alemania para llegar a Rusia? ¿Se han de aceptar las calumnias que fueron lanzadas entonces contra él? ¿No le llamaron también espía del Käiser?... Su relación con el Emperador y la intervención alemana para que llegasen a Rusia los bolcheviques derrotistas, es evidente...
G. Esa verdad o falsedad son extrañas a la cuestión...
R. No, permítame terminar...¿Es o no cierto que la acción de Lenin benefició en un principio al Ejército alemán?...Permítame...Ahí está la paz separada de Brest, en la cual se le cedían a Alemania inmensos territorios de la URSS. ¿Quién proclamó el derrotismo como arma bolchevique en 1913?...Lenin: me sé de memoria las palabras de su carta a Gorki: <>... Como ve usted, nosotros, los llamados trotskistas, los inventores del derrotismo en 1905, que luego profesa Lenin en 1913, seguimos hoy aquella misma línea. La línea de Lenin...
G. Con una ligera diferencia Rakovsky: que hoy existe en la URSS el socialismo y no un Zar.
R. ¿Cree usted?
G. ¿En qué?
R. En la existencia del socialismo en la URSS.
G. ¿No es socialista la URSS?
R. Para mí, tan solo de nombre. Ahí está la verdadera razón de la Oposición. Concédame, y en pura lógica lo ha de conceder, que teóricamente, racionalmente, nosotros tenemos el mismo derecho a decir no que tiene Stalin a decir sí.. Y si el triunfo del Comunismo justifica el derrotismo, quien estime al Comunismo frustrado o traicionado por el bonapartismo staliniano, tiene tanto derecho como Lenin a ser un derrotista.
G. Creo Rakovsky, que su gran estilo dialéctico le hace teorizar. En público, claro está, yo le argüiría; es bueno, lo reconozco, su argumento, el único posible, dada su situación; pero creo que le podría demostrar que solo es un sofisma... Quede para otra ocasión; ya tendremos una oportunidad... Espero que me conceda la revancha... Por el momento, solo esto: si su derrotismo, si las derrotas de la URSS solo tienen como razón la instauración del socialismo, del auténtico socialismo, según usted, el trotskismo, una vez liquidados sus jefes y su cuadros, como ya los hemos liquidado, el derrotismom la derrota de la URSS, ya no tiene objeto ni razón ... La derrota sería hoy la entronización de un Führer o un Zar fascista ... ¿No es eso?
R. En efecto. Sin adulación, su conclusión es perfecta.
G. Sí, según creo, lo afirma con sinceridad, ya hemos logrado mucho: yo, estalinista, y usted, trotskista, hemos remontado un imposible. Hemos llegado a un punto de coincidencia; coincidimos en que hoy no debe ser derrotada la URSS.
R. No creía yo, lo confieso, hallarme frente a persona tan inteligente... En efecto, por ahora, y acaso durante años, no podemos desear ni provocar la derrota de la URSS, porque hoy, es cierto, no estamos situados en posición de aprovecharla para la toma del Poder Mundial. No seríamos nosotros, los comunistas, los beneficiados. Esta es la situación exacta, y coincido con usted. No puede interesarnos hoy la destrucción del estado estalinista; y lo digo afirmando a la vez que este estado es el más anticomunista. Vea si hay en mí sinceridad.
G. La veo; así es la única manera de llegar a entendernos. Le ruego, antes de más, una explicación de lo que yo tomo por contradicción: si para vosotros es el estado soviético el más anticomunista, ¿por qué no deseáis hoy su destrucción?... Otro cualquiera sería menos anticomunista; por tanto, menor obstáculo para que vosotros instauraseis vuestro comunismo puro...
R. No, esa es una deducción demasiado simplista. Aún siendo el bonapartismo estaliniano tan opuesto al comunismo como lo fue Napoleón a la Revolución [francesa], es un hecho evidente que la URSS continúa teniendo aún dogma y forma comunista; tiene un comunismo formal, no real. Y así como la desaparición de Trotski permitió a Stalin transformar automáticamente el comunismo real en formal, la desaparición de Stalin nos permitiría transformar su comunismo formal en comunismo real. Nos bastaría una hora. ¿Me ha comprendido?...
G. Sí, naturalmente, nos ha dicho una clásica verdad, la de que nadie destruye aquello que desea heredar. Ahora bien: todo lo demás es artificio sofístico. Se basa en un supuesto que la evidencia repudia; el supuesto anticomunismo estaliniano... ¿Hay propiedad privada en la URSS?... ¿Hay plusvalía personal? ... ¿Hay clases? ... No continuaré aduciendo hechos, ¿para qué?...
R. Ya he concedido la existencia del comunismo formal. Todo eso que cita son meras formas.
G. ¿Sí?...¿Con qué fin?...¿Por un capricho banal?...
R. No, desde luego. Es una necesidad. La evolución materialista de la historia es imposible detenerla; todo lo más se la frena ... ¡Y a qué costa!... A costa de aceptarla en teoría para frustrarla en la práctica. Es tan invencible la fuerza que lleva a la Humanidad al Comunismo, que solo esa misma fuerza torcida, oponiéndose a sí misma, pueden lograr disminuir la velocidad de la evolución; más exactamente, disminuir el avance de la revolución oermanente...
G. ¿Un caso?
R. Hitler, el más evidente. Él ha necesitado del socialismo para vencer al socialismo. De ese su socialismo antisocialista que es el Nacional-Socialismo. Stalin necesita de un comunismo para vencer al comunismo. De ese su comunismo anticomunista que es su Nacional-Comunismo... El paralelo es evidente...Pero a pesar del antisocialismo hitleriano y a pesar del anticomunismo estaliniano, ambos, a su pesar, contra su voluntad objetivamente, trascendentalmente, hacen Socialismo y Comunismo..., ellos y muchos más. Quieran o no quieran, lo sepan o no lo sepan, construyen un Socialismo y un Comunismo formal que nosotros, los comunistas de Marx, hemos fatalmente de heredar...
G. ¿Heredar?... ¿Heredar quién?... La liquidación del trotskismo es absoluta.
R. Aunque usted lo dice no lo cree. Por gigantescas que las purgas sean, nosotros los comunistas sobreviviremos. No todos los comunistas están al alcance de Stalin, por muy largos que sean los brazos de su Ochrana.
G. Rakovski, le ruego y si es necesario se lo mando, que se abstenga de hacer alusiones ofensivas... No abuse de su "inmunidad diplomática".
R. ¡Yo plenipotenciario! ¿Embajador de quién?...
G. Precisamente, de ese inalcanzable trotskismo si así acordamos llamarle...
R. Del trotskismo a que usted alude, yo no puedo ser su diplomático; no me ha concedido su representación, ni me la he tomado yo, es usted quien me la da.
G. Empiezo a confiarme. Anoto en su haber que al yo aludir a ese trotskismo no me ha negado su existencia. Ya es un buen principio.
R. ¿Y cómo negar?... He sido yo quien ha hecho la mención.
G. Reconocida la existencia de un trotskismo muy particular, por mutua conveniencia, yo deseo que usted me haga ciertas sugerencias tendentes a explotar la coincidencia señalada.
R. En efecto, cuanto estime pertinente, pero por propia iniciativa, sin asegurar que sea siempre el exacto pensamiento de "Ellos".
G. Así lo he de considerar.
(Continua aquí).

Influencia judía en la izquierda

Memorias de Madison—Mi vida en la Nueva Izquierda

Por Kevin MacDonald

He de decir que estoy en desacuerdo con el autor en la parte que concierne con sus preocupaciones raciales, por lo demás el artículo es muy revelador de la cultura judía y su influencia en Occidente.

...

Yo no era el único en darme cuenta del toque judío en la política radical en Wisconsin. En su estudio académico sobre la Nueva Izquierda Raíces del Radicalismo: Judíos, Cristianos y la Izquierda, Stanley Rothman y S. Robert Lichter citan a un observador de la Nueva Izquierda en la Universidad de Wisconsin: "Estoy sorprendido por la falta de gente nacida en Wisconsin y la masiva preponderancia de judíos neoyorkinos. La situación en la Universidad de Minnesota es similar." Su corresponsal replicó: "Como has percibido, la izquierda de Madison la forman los judíos de Nueva York."

Las cosas cambiaron para mí cuando conviví con dos judíos en una habitación y de repente me sumergí en la subcultura judía radical de Madison. En ese ambiente la política radical no se cuestionaba, y yo mismo me convertí en un radical. Un psicólogo social probablemente lo explicaría como una adaptación a un nuevo conjunto de normas sociales —"allí donde fueres haz lo que vieres". De algún modo yo estaba preparado para sumergirme en el radicalismo. Yo había sido políticamente un liberal, un Demócrata, y un fuerte simpatizante del Movimiento por los Derechos Civiles. Pero había mucha distancia entre un liberal y un radical, especialmente en esos días.

Poco después, recuerdo que le dije a alguien de mi ciudad que me había "alienado" de la cultura. Y ahora que recuerdo ese incidente, me trae a la mente un pasaje del capítulo 6 de mi estudio de la influencia judía en los intelectuales del siglo XX y en los movimientos políticos, La Cultura de la Crítica:

"[Los intelectuales de Nueva York] se concebían a sí mismos como alienados, marginados—una versión moderna de la alienación y separación judía de la cultura [no judía]. [Como los describió Norman Podhoretz,] "Ellos no creían que pertenecieran a América o que América les perteneciera." … Es cierto, a Podhoretz … le preguntó un editor del New Yorker en los años 1950 "si existía alguna máquina de escribir especial en el Partisan Review con una tecla especial con la palabra ‘alienación’ en una sola tecla."

Sin darme realmente cuenta me había aculturado en un medio político de alienación de intelectuales judíos—y creció en mí la antipatía al ambiente en el que yo había crecido de la pequeña ciudad de Wisconsin (irlandesa y alemana, Católica, de clase baja). Mis actitudes hacia todo cambiaron dramáticamente. Veía a la gente y a la cultura en la que crecí con desdén si no odio.

La Universidad de Wisconsin era el lecho de la contracultura en los años 1960. Dos edificios fueron bombardeados, varios fueron ocupados, y la Guardia Nacional de Wisconsin acudió para restaurar el orden. También había una importante subcultura hippie —relativamente menos política y menos judía, y más preocupada con drogas, sexo, y rock-n’-roll.

...

El movimiento estudiantil de Wisconsin idolatraba a importantes figuras judías izquierdistas como Leon Trotsky, Rosa Luxemburg, y Herbert Marcuse. Pero había un lugar especial en sus corazones para el carismático historidador social Harvey Goldberg. Las conferencias de Goldberg presentando su visión marxista de la historia social europea tenían una gran acogida en el campus.

...

Como un diario describió las conferencias de Goldberg, "Sus conferencias, pronunciadas con una voz que parecía surgir de las profundidades de su alma, eran una experiencia transformadora de muchas generaciones de estudiantes, removiendo sus mentes y consciencias."

Goldberg murió en 1989, pero su legado aún perdura. Algunas de sus conferencias fueron grabadas y pueden obtenerse en el Harvey Goldberg Center para Historia Contemporánea de Wisconsin.

...

El rival de Goldberg en el liderazgo intelectual de Wisconsin fue George L. Mosse que daba el curso de la historia de la intelectualidad europea, y fue también un imán para los radicales del campus. Mosse fue el nieto del fundador del diario liberal de Berlin Das Berliner Tageblatt—un prototipo de los medios liberales de propiedad judía que atrajeron la ira de Hitler y su movimiento. Das Berliner Tageblatt fue expropiado por el gobierno cuando Hitler llegó al poder, y Mosse y su familia fueron obligados a salir de Alemania.

...

Yo asistí a los cursos de Mosse y posteriormente leí varios de sus libros que me ayudaron a escribir mi capítulo sobre el Nacional Socialismo [PDF] en Separación y sus Descontentos. En su libro La Crisis de la Ideología Alemana, Mosse subrayó que un ingrediente importante para el alzamiento del Nazismo fue la ideología völkisch—la ideología que los Alemanes tenían un espíritu único como pueblo como consecuencia de su pasado evolutivo. Incidentalmente, aunque sin ser mencionado por Mosse, estas opiniones con tonos raciales pueden encontrarse reflejadas en los escritos del siglo XIX del proto-sionista judío Moses Hess [PDF] y se convirtió en piedra angular del movimiento racial sionista que domina la política actual de Israel.

A diferencia de Goldberg, los interes judíos de Mosse eran bastante claros. Sus conferencias, como sus libros, mostraban un fuerte interés en asuntos judíos, particularmente en el Holocausto y en las bases ideológicas del nazismo. Al igual que Goldberg, Mosse ha dejado un legado en el departamento de Historia de la Universidad de Wisconsin...Mosse también enseñço en la Universidad Hebrea de Jerusalén; sus intereses judíos también pueden verse leyendo atentamente el catálogo de la serie de libros publicados por el instituto establecido en su nombre.

...

Yo no era el único no judío en adoptar las actitudes radicales de la subcultura judía. El movimiento anti-guerra se expandió más allá de su origen judío en la costa este hasta una gran parte de la universidad y ciudad de Madison.

Esto me vino a la mente mientras observaba el documental de 1979 La Guerra en Casa que es una crónica del período de 1964–1970 en Madison. Las únicas personas que reconozco en el film son Paul Soglin y Evan Stark—dos importantes activistas judíos contrarios a la guerra en ese período.

...

Mis recuerdos sobre los radicales de Madison de los años 1960 me vinieron de nuevo mientras leía las memorias de Mark Rudd (¿Por qué había tantos judíos en SDS (O el calvario de la civilidad). Rudd, que es judío, se dio a conocer como activista mientras estudiaba en la Universidad de Columbia en los años 1960. Después de ser expulsado de Columbia, se convirtió en organizador del SDS (junto a Bill Ayers) y fue uno de los fundadores del Weather Underground cuya misión era, citando a Rudd, "el derrocamiento violento del gobierno de los EEUU en solidardad con la lucha de los pueblos del mundo."

Rudd describe a la SDS de Columbia de los años 1960 como una "fraternidad judía." Los radicales judíos que describe Rudd se parecen más a Harvey Goldberg que a George Mosse. "No recuerdo una sola conversación entre nosotros en la que discutiéramos el hecho de que muchos de nosotros fuéramos judíos." Rudd sugiere que "al ser radicales pensábamos que podríamos escapar de nuestra judeidad."

El difunto Paul Lyons [PDF], uin historiador académico de la izquierda americana (Philadelphia Communists 1936-56), hace el interesante comentario de la vieja izquierda judía:

"…la mayoría de los comunistas judíos llevan su judeidad con indiferencia pero la experimentan profundamente. No es una judeidad religiosa o institucional para la mayoría; sin embargo se enraiza en una subcultura de identidad, estilo, lenguaje, y red social. . . . De hecho, la judeidad de esta segunda generación de judíos era anti-étnica y sin embargo la cima de la etnicidad. El emperador creía estar vestido en transetnicidad, porte americano, pero [los no-judíos] veían los matices y detalles de su etnicidad desnuda."

Ocurría lo mismo con sus hijos de la Nueva Izquierda judía. El tópico de por qué había tantos judíos radicales nunca se discutía, al menos yo no lo presencié. pero la judeidad de estos radicales era obvia para los no judíos como yo que fuimos expuestos de repente a una subcultura muy diferente. La red étnica entre los judíos era obvia, como lo era el acento de la costa este espolvoreado con Yiddish. Su gusto en el vestir era diferente, y les gustaba mucho hablar de películas, especialmente de películas europeas dirigidas por Ingmar Bergman o François Trauffaut—una especie de versión intelectual de los años 1960 de Seinfeld. Tenían un conjunto de ídolos judíos (Trotsky, Marcuse, Luxemburg) que eran inicialmente bastante extraños para mí. Rudd recuerda que el marco de referencia para los radicales judíos de Columbia era el Holocausto y la necesidad de no ser "un buen alemán".

...

Los judíos radicales que conocí parecían darse cuenta que los no-judíos los veíamos como judíos. De hecho, una cosa que me chocó fue que estaban orgullosos de ser judíos y tenían actitudes muy negativas hacia el Cristianismo. Al menos a mi alrededor, ellos no condenaban el Cristianismo por su anti-semitismo. (La única alusión al antisemitismo histórico que recuerdo fue cuando mi compañero de habitación dijo "¿Te das cuenta que en un tiempo u otro se ha expulsado a los judíos de todos los países de Europa?" Entonces yo no sabía eso.)

Más bien, estaban orgullosos por el hecho que el Judaismo representaba un punto de vista iluminado sobre la sexualidad, mientras que el Cristianismo era mojigato y represor de la sexualidad. Su marco teórico para esto era el psicoanálisis que para ellos era otro bastión ideológico de los intelectuales judíos. En línea con el pensamiento freudiano, atribuían diversas formas de psicopatología al capitalismo y a la consciencia racial blanca derivadas de las actitudes sexuales cristianas—un análisis que surgía de sus lecturas de la síntesis de Marcuse de Marx y Freud.

...

En mi experiencia en Madison durante los años 1960, había también un fuere deseo de revancha apocalíptica y sangrienta contra toda la estructura social percibida por ellos como "goyim", fascista, capitalista, racista, anti-semítica.

...

Esto encaja con una serie de entrevistas con radicales de la Nueva Izquierda recogidas en el libro de Percy Cohen Jewish Radicals and Radical Jews: muchos tenían fantasías destructivas en las que la revolución resultaría en "la humillación, desposesión, encarcelamiento o ejecución de los opresores." Estas fantasías de destrucción del orden social se combinaban con la creencia en su propia omnipotencia para crear un orden social no opresivo.

Finalmente, era muy chocante para mí que estos radicales judíos contrarios a la guerra de Vietnam se mostraban incongruentemente eufóricos por la victoria de Israel en la Guerra de los Seis Días de 1967. Esto también chocó al articulista de VDARE.com Paul Gottfried:

"Todos mis colegas judíos en la escuela de graduación [en Yale], ruidosos anti-anti-comunistas, opuestos al imperialismo capitalista de los EEUU, pero sin embargo entusiastas partidarios de Israel en su guerra con los árabes en1967. Un conocido marxista judío se enfureció porque los israelíes no reclamaron todo el Oriente Medio al final de esa guerra. Otro, aún declarándose feminista, lamentaba que los soldados israelíes no violaran a más mujeres árabes. No sería una exageración decir que mis días en la escuela de graduación resonaban con histeria judía donde los Wasps parecían contar solo como decoración." (Paul Gottfried, sobre "Being Jewish", Rothbard-Rockwell Report [Abril]:9–10, 1996.

Para su crédito, Rudd es mejor que la mayoría de los judíos al tratar de explicar la participación judía en el radicalismo, citando el clásico de John Murray Cuddihy The Ordeal of Civility: Freud, Marx, Levi-Strauss and the Jewish Struggle With Modernity. Aquí está la cita centralde Cuddihy:

"Con el advenimiento de la emancipación judía, cuando los muros del ghetto se resquebrajaban y la shtetlach (pequeña ciudad mayoritariamente judía) empezó a disolverse, los judíos—al igual que un antropólogo con los ojos totalmente abiertos entra en un mundo extraño, para explorar a un extraño pueblo que observa el cuerpo legislativo judío, halakah. Examinan este mundo con consternación, con asombro, enojo, y objetividad punitiva. Este asombro, este enfado, y esta objetividad vengativa del no miembro marginal son reincidentes; continua sin disminuir en nuestro tiempo porque la emancipación judía aún continúa."

...

Rudd también cita al importante libro de Israel Shahak Jewish History, Jewish Religion —pero Rudd retuerce la tesis de Shahak al afirmar que

"…como reacción a ser las víctimas del racismo a lo largo de los siglos, desarrollamos una religión que en sí misma es racista hacia los otros. Esto es especialmente cierto en los comentarios rabínicos desarrollados en la Europa Oriental durante los casi mil años en los que ocupamos una posición intermedia entre los terratenientes, a los que servíamos, y los campesinos que nos despreciaban y a los que nosotros también despreciábamos. ¿Cómo podía ser de otro modo? En mi familia, si querías decir que alguien era estúpido decías que tenía una ‘goyishe kup,’ una cabeza de goyim."

Mi punto de vista es otro: la preocupación judía con la pureza racial puede encontrarse en el Viejo Testamento y en toda la historia judía.

De vez en cuando, las sociedades occidentales han atacado o erigido defensas contra las élites judías y sus alíados no judíos. Desde el siglo XIX, importantes movimientos anti-judíos han sido racialistas (el nazismo en Alemania), pero este racialismo no fue la base de los movimientos cristianos anti-judíos (el Cristianismo de los siglos IV y V y la Inquisición española y portuguesa). Como señala Shahak (p. 64), el patrón general a lo largo de la historia europea fue el de levantamientos populares contra los judíos como componentes de las élites opresivas—y contra las élites no judías aliadas de ellos.

Rudd ve Israel por lo que es: un estado racialista, militarista, expansionista:

"Israel es el futuro de América: militarizado, racista, religioso-nacionalista, corporativo, con tantas fracturas internas y odios que solo la existencia de un enemigo perpetuo mantiene unida la nación. Si no nos organizamos para parar la actual deriva de este paísm en 30 años seremos Israel."

...

La hostilidad judía hacia la cultura de los no judíos ha sido una constante en toda la historia judía. La diferencia fue, como señala Cuddihy, que ellos y sus preferencias de repente son parte de la cultura occidental dominante, con una gran influencia política y acceso a los medios y al mundo académico.

...

Kevin MacDonald [email] es profesor de psicología en la Universidad estatal de California–Long Beach y frecuente colaborador de The Occidental Observer. Su website, aquí.

Mafia y Poder

Tras la publicación del libro de Friedman, los líderes de la Mafia ruso-judía pusieron precio a su cabeza.

"La mafia rusa está dentro de todo, desde Wall Street a los diamantes africanos... Ha puesto en peligro a gobiernos y amenaza la integridad de la banca mundial."

"En algún momento de los años 90, el número de mafiosos rusos en Nueva York sobrepasaba a la suma de todos los mafiosos de las cinco familias mafiosas italianas tomadas en su conjunto." (Libros de Salon.com "La Mafia roja: cómo la mafia rusa ha invadido ...)

El informante italiano Antonino Giuffre acusó al primer ministro italinao Silvio Berlusconi de reunirse con los jefes de la Mafia (BBC - Berlusconi acusado de conexiones con la Mafia)

A. ¿Cuál es el negocio principal de Europa?

La Mafia italiana es el negocio número 1 de Europa

En el año 2008, las mafias italianas tuvieron unos ingresos de 130.000 millones de euros). Esto equivale al 9% del Producto Nacional Bruto italiano. (Bloomberg.com: Europe)

El tráfico de drogas genera unos 59.000 millones de euros.
El tráfico de residuos tóxicos y similares genera 16.000 millones de euros.
La venta de armas genera 5.800 millones de euros.
La extorsión genera 50.200 millones de euros

Las principales bandas mafiosas italianas están en Sicilia, la Camorra en Nápoles, la ‘Ndrangheta opera desde Calabria y Sacra Corona Unita en Puglia.

"Si Marc Mukasey, el hijo del Fiscal General, puede ser el abogado del alto ejecutivo de Madoff, Frank DiPascali, via su firma Bracewell & Giuliani en Nueva York, y si Madoff es quien blanquea el dinero de la mafia rusa y los carteles de la droga, entonces ¿cómo podría haber evitado Marc ser uno de ellos?" (El mundo de Euddoggwyn: Madoff y la mafia rusa)

B. Mires donde mires en el mundo encuentras al crimen organizado.

Bernie Madoff hizo desaparecer 50.000 millones de $. Madoff puede tener conexiones con la Mafia. (¿Fue Bernie Madoff un hombre de la Mafia? - Blog de Jon Taplin)

Se acusa a la familia Bush de estar involucrada en actividades criminales (Huellas hacia el dominio mundial).


C. Michael Collins Piper, en American Free Press, en diciembre del 2007 escribe 'rudy giuliani padrino de la mafia rusa'

Según Piper:

Giuliani desarticuló las mafias locales mayoritariamente italianas. Esto permitió que otras mafias extranjeras ocuparan su lugar. Estas mafias extranjeras eran principalmente judías procedentes de Rusia e Israel.

Los tabloides de Nueva York alabaron a Giuliani. El New York Post es propiedad de Rupert Murdoch, sionista, parcialmente descendiente de judíos. El Daily News es propiedad de Mortimer Zuckerman, otro halcón sionista.

Sam Kislin es originario de Ucrania, radicado en Nueva York. Kislin está ligado a altas figuras de la mafia rusa. Kislin recaudó más de 2 millones de $ para la campaña para el Senado en el año 2000 de Giuliani.

La base inicial de operaciones para la mafia judía de origen ruso (mal llamada mafia rusa) fue el área de Brighton Beach en Brooklyn. Giuliani 'miró a otro lado'.

Robert I. Friedman escribió en su libro Red Mafia que 'una de las figuras principales' de la mafia judía, Shabtai Kalmanovitch, también trabajaba para el Mossad.

Friedman señaló que miembros destacados de la mafia judía, como por ejemplo Joseph Kobson, tenían lazos con el Likud en Israel.

¿Por qué las escuelas no educan?

Este artículo es el texto del discurso de John Taylor Gatto aceptando el Premio al Maestro del Año de la Ciudad de Nueva York, el 31 de enero 1991. El discurso es impresionante, en ocasiones emocionante, todos debemos de meditar sus palabras.

...

Acepto este premio en el nombre de todos los buenos profesores que he conocido, profesores que han luchado para que sus interacciones con los niños fueran honorables, hombres y mujeres que nunca se sientieron satisfechos, siempre inquisitivos, siempre luchando por definir y redefinir el significado de la palabra "educación". El Maestro del Año no es el mejor profesor, los mejores profesores son demasiado silenciosos para ser facilmente descubiertos, pero el Maestro del Año porta un estandarte, que simboliza a esos profesores que dedican sus vidas felizmente al servicio de los niños. Este premio es tan de ellos como mío.

Vivimos en un tiempo de gran crisis escolar. Nuestros niños están en la cola, entre diecinueve naciones industriales, en lectura, escritura y aritmética. Bien al final. La narcótica economía del mundo está basada en nuestro propio consumo del producto, si no compráramos tantos empolvados sueños el negocio colapsaría - y las escuelas son un importante producto de venta. La tasa de suicidio de nuestros adolescentes es la más alta en el mundo y los jóvenes suicidas son en su mayoría ricos, no pobres. En Manhattan el cincuenta por ciento de los nuevos casamientos duran menos de cinco años. Sin dudas algo está mal.

Nuestra crisis escolar es un reflejo de esta crisis social mayor. Parece que hemos perdido nuestra identidad. Los niños y la gente mayor están confinados y alejados de los temas del mundo en un grado sin precedentes - ya nadie les habla y sin niños ni ancianos mezclándose en la vida cotidiana una comunidad no tiene ni futuro ni pasado, solamente un presente continuo. De hecho, el nombre "comunidad" difícilmente se aplica a la forma en que interactuamos entre nosotros.

Vivimos en redes, no en comunidades, y todas las personas que conozco están solas debido a esto. De alguna forma extraña, la escuela es el actor principal de esta tragedia, igual que lo es en la extensión del sentimiento de culpa entre las clases sociales. Al utilizar la escuela como un mecanismo de clasificación estamos en el camino de crear un sistema de castas, completo con intocables que deambulan por el metro mendigando y durmiendo en las calles.

He notado un fenómeno fascinante en mis veinticinco años de enseñanza - que las escuelas y la escolarización son cada vez más irrelevantes para las grandes empresas del planeta.

Ya nadie cree que los científicos salen de las clases de ciencias o los políticos de las de cívica o los poetas de las clases de literatura.

La verdad es que las escuelas realmente no enseñan nada excepto cómo obedecer órdenes. Este es un gran misterio para mí porque miles de humanos, personas comprensivas trabajan en la escuela como maestros, ayudantes y administradores, pero la lógica abstracta de la institución sobrepasa su contribución individual. A pesar que los docentes se preocupan y trabajan muy duramente, la institución es psicopática - no tiene consciencia. Suena un timbre y el joven con un poema a medio escribir debe cerrar su cuaderno de notas e ir a otra aula donde tiene que memorizar que el hombre y los monos derivan de un ancestro común.

Nuestra forma de escolarización obligatoria es una invención del estado de Massachusetts alrededor de 1850. Se estima que fue resistida - algunas veces con armas - por el ochenta por ciento de la población de Massachusetts, el último bastión, en Barnstable on Cape Cod, no permitió la escolarización obligatoria de sus niños hasta la decada de 1880 cuando el área fue controlada por la milicia y los chicos marcharon a la escuela custodiados por un guardia.

Ahora aquí hay una curiosa idea para evaluar. La oficina del senador Ted Kennedy distribuyó un estudio no hace mucho afirmando que antes de la educación obligatoria la tasa de alfabetización del estado era del 98% y con la escolarización obligatoria los números nunca más volvieron a estar por encima del 91%, manteniéndose ahí hasta 1990. Espero que esto les interese.

Aquí hay otra cosa curiosa para pensar. El movimiento homeschooling ha crecido silenciosamente, un millón y medio de jóvenes están siendo educados completamente por sus propios padres. El mes pasado la prensa educativa informó de la asombrosa noticia que los niños que recibían educación en sus hogares parecían estar cinco o inclusive diez años por delante de sus pares educados formalmente, en lo que se refiere a su habilidad de pensar.

No creo que nos saquemos de encima a las escuelas en el futuro próximo, seguramente no mientras esté vivo, pero si vamos a cambiar lo que rápidamente se está convirtiendo en un desastre de ignorancia, necesitamos darnos cuenta que la escuela "escolariza" muy bien, pero no "educa" – eso es inherente en el diseño de la cosa. No es la culpa de malos maestros o muy poco dinero empleado, es simplemente imposible que educación y escolarización sean la misma cosa.

La escuelas fueron diseñadas por Horace Mann y Barnard Sears y Harper de la University of Chicago y Thorndyke del Columbia Teachers College y algunos otros hombres, para ser el instrumento de la administración científica de la población. Las escuelas intentan producir a través de la aplicación de fórmulas, seres humanos robotizados cuyo comportamiento pueda ser predicho y controlado.

En gran medida, las escuelas tuvieron éxito en esto. Pero nuestra sociedad se está desintegrando, y en tal sociedad, las únicas personas exitosas son auto-dependientes, seguras de sí mismas e individualistas - porque la comunidad que protege al dependiente y al débil está muerta.

El producto de la escolarización es, como he dicho, irrelevante. Las personas bien escolarizadas son irrelevantes. Ellas pueden vender películas, hojas de afeitar, pasar papeles y hablar por teléfono o sentarse sin comprometerse intelectualmente frente a una parpadeante terminal de computadora, pero como seres humanos son inútiles. Inútiles para otros e inútiles para sí mismos.

La miseria diaria alrededor de nosotros está causada, pienso yo, en gran medida debido al hecho que - tal como Paul Goodman lo escribió hace 30 años - forzamos a los niños a que crezcan en lo absurdo. Cualquier reforma de la escolarización tiene que vérselas con sus cosas absurdas.

Es absurdo y anti-vital ser parte de un sistema que obliga a los niños a sentarse confinados con otros niños de la misma edad y clase social. Ese sistema efectivamente lo separa de la inmensa diversidad de la vida y de la sinergia de la variedad, realmente lo separa de su propio pasado y futuro, reduciéndolo a un presente continuo bastante parecido a lo que hace la televisión.

Es absurdo y anti-vital ser parte de un sistema que te obliga a escuchar a un extraño leer poesía cuando tú quieres aprender a construir edificios, o sentarse con un extraño a discutir la construcción de edificios cuando tú quieres leer poesía.

Es absurdo y anti-vital moverse de clase a clase al sonido de un timbre todos los días de tu juventud en una institución que no te permite privacidad e incluso te persigue al santuario de tu hogar exigiendo que hagas los "deberes".

"¿Cómo aprenderán a leer?" te preguntas y mi respuesta es "Recuerda la lección de Massachusetts." Cuando a los niños se les da una vida completa en lugar de gradaciones por edad en clases, ellos aprenden a leer, escribir y la aritmética con facilidad si esas cosas tienen sentido en el tipo de vida que se despliega alrededor de ellos.

Pero tenga presente que en los Estados Unidos casi nadie que lea, escriba o sepa aritmética obtiene mucho respecto. Somos una tierra de oradores, pagamos lo máximo a los oradores y los admiramos enormemente, y de esta forma nuestros niños hablan constantemente, siguiendo los modelos públicos de la televisión y los maestros. Es muy difícil ya enseñar lo "básico" porque realmente ya no es lo básico para la sociedad que hemos construido.

En este momento dos instituciones controlan la vida de nuestros niños - la televisión y la escolarización, en ese orden. Ambas reducen el mundo real de la sabiduría, fortaleza, templanza y justicia a una abstracción interminable. Siglos atrás, el tiempo de un niño y adolescente hubiera estado ocupado con trabajo real, caridad real, aventuras reales y la búsqueda real de mentores que podrían enseñarle lo que realmente quisiera aprender. Hubiera empleado mucho tiempo en intereses comunitarios, practicando el afecto, reuniéndose y estudiando cada nivel de la comunidad, aprendiendo cómo hacer un hogar y docenas de otras tareas necesarias para convertirse en un hombre o mujer plenos.

Pero aquí está el cálculo del tiempo con el cual los niños a los que yo enseño deben vérselas:

1. De las 168 horas que tiene una semana mis alumnos duermen 56. Eso les deja 112 horas por semana para ellos.
2. Mis chicos miran 55 horas de televisión por semana según informes recientes. Eso les deja 57 horas por semana para desarrollarse.
3. Mis chicos van a la escuela 30 horas por semana, usan aproximadamente 6 horas para prepararse, y volver a casa, y emplean un promedio de siete horas por semana en tareas para el hogar - un total de 45 horas.
4. Durante ese tiempo, están bajo constante supervisión, no tienen tiempo o espacio privado y son castigados si intentan usar individualmente el tiempo o el espacio.
5. Eso deja 12 horas por semana para crear una consciencia única.
6. Por supuesto, mis niños comen y eso necesita algún tiempo - no mucho, porque han perdido la tradición de la cena familiar, pero sí permitimos tres horas por semana de comidas vespertinas.
7. Llegamos a un tiempo privado neto para cada chico de 9 horas.

No es suficiente. No es suficiente, ¿no es cierto? Cuánto más rico es el niño, por supuesto, menos televisión mira pero, el tiempo del niño rico está estrechamente acotado por un catálogo más amplio de entretenimientos comerciales y su inevitable participación en una serie de lecciones privadas en áreas que muy pocas veces son de su elección.

Y esas cosas no son más que formas cosméticas para crear seres humanos dependientes, incapaces de llenar sus propias horas, incapaces de iniciar líneas de significado para darle sustancia y placer a sus existencias. Es una enfermedad nacional, esta dependencia y falta de objetivos y pienso que la escolarización, la televisión y las lecciones – toda la idea Chautauqua - tienen mucho que ver en esto.

Piensa en lo que nos está matando como nación: drogas, competición desenfrenada, sexo recreacional, la pornografía de la violencia, el juego, el alcohol, y la peor pornografía de todas - vidas dedicadas a comprar cosas, la acumulación como filosofía. Todas ellas son adicciones de personalidades dependientes, y eso es la marca que deja inevitablemente la escolarización.

Quiero contarles el efecto que produce en los chicos el quitarles todo su tiempo - tiempo que necesitan para desarrollarse – y forzándoles a gastarlo en abstracciones. Tiene que escuchar esto, porque ninguna reforma que no ataque estas patologías específicas no será más que un simple lavado de cara.

1. Los niños a los que enseño son indiferentes al mundo adulto. Esto desafía la experiencia de miles de años. Una observación intensiva de lo que "los mayores" hacían siempre fue una de las más excitantes ocupaciones de los jóvenes, pero nadie quiere crecer ahora, ¿y quien les puede culpar de ello? Nosotros somos los juguetes.
2. Los niños a los que enseño apenas sienten curiosidad y la poca que muestran es transitoria; no pueden concentrarse durante mucho tiempo, incluso en lo que quieren hacer. ¿Puede ver la conexión entre los timbres sonando una y otra vez para cambiar de clase y este fenómeno de atención evanescente?
3. Los niños a los que enseño tienen un pobre sentido del futuro, de cómo el mañana está indefectiblemente unido al presente. Como dije antes, viven en un presente continuo, el preciso momento en el que se encuentran es el límite de su conciencia.
4. Los niños a los que enseño son ahistóricos, no tienen consciencia de cómo el pasado ha dado forma a su propio presente, limitando sus elecciones, moldeando sus valores y sus vidas.
5. Los niños a los que enseño son crueles entre sí, muestran falta de compasión ante los infortunios, se ríen de la debilidad, y muestran desprecio por aquellos que muestran necesidad de ayuda demasiado abiertamente.
6. Los niños a los que enseño se encuentran intranquilos ante la intimidad y la franqueza. Son como muchas personas adoptadas que he conocido -no soportan una verdadera intimidad debido a una costumbre de por vida de guardar los secretos dentro de sí mismos por lo que van formando su personalidad a base de trozos y partes de comportamiento prestados de la televisión o adquiridos para manipular a sus profesores. Puesto que no son ellos quienes dicen ser, el disfraz se les cae en la intimidad por lo que las relaciones íntimas deben ser evitadas.
7. Los niños a los que enseño son materialistas, siguiendo la estela de sus maestros que materialistamente "gradúan" todo -y sus tutores televisivos que ofrecen todo lo imaginable gratis.
8. Los niños a los que enseño son dependientes, pasivos, y tímidos ante la presencia de nuevos desafíos. Esto es a menudo ocultado mediante actos de bravuconería, mediante enfados y agresividades que en el fondo solo expresan un vacío sin fortaleza interior.

Podría hablar de otras cuantas condiciones que una reforma de la escolarización tendría que afrontar si nuestro declive nacional pretendiera detenerse, pero por el momento ya han comprendido mi postura, tanto si están de acuerdo con ella como si no. Puede que sean las escuelas las que causen estas patologías, o la televisión, o ambas. Es una simple cuestión [de] aritmética, entre escuela y televisión todo el tiempo que los chicos tienen libre es absorbido por ambas. Eso es lo que destruyó la familia estadounidense, que ya no es más un factor en la educación de sus propios hijos. Televisión y escolarización, ahí debe buscarse a los responsables.

¿Qué se puede hacer? Primero necesitamos un feroz debate nacional que no decaiga, día tras día, año tras año. Necesitamos gritar y discutir sobre este modelo de escuela hasta que se arregle o se retire de la circulación para su reparación, una cosa u otra. Si podemos arreglarlo, de acuerdo; si no podemos, entonces el éxito del movimiento de "la escuela en casa" muestra una vía alternativa con futuro prometedor. Poner el dinero que ahora gastamos en escolarización, hacia la educación en la familia podría matar dos pájaros de un tiro, reparar las familias al tiempo que reparamos a los hijos.

Una reforma genuina es posible pero no debería costarnos nada. Necesitamos volver a pensar en las premisas fundamentales de la escolarización y decidir qué es lo que queremos que los niños aprendan y por qué. Durante 140 años esta nación ha tratado de imponer objetivos de arriba a abajo desde los altivos puestos de mando centrales conformados por "expertos", una élite central de ingenieros sociales. No ha funcionado. No va a funcionar. Y es una gran traición a la promesa democrática que hizo en su día de esta nación un noble experimento.

El intento soviético de crear la Republica de Platón en Europa del Este ha sucumbido ante nuestra vista, nuestro propio intento de imponer el mismo tipo de ortodoxia centralizada utilizando las escuelas como un instrumento también se está resquebrajando, solo que mas lenta y dolorosamente. No funciona porque sus premisas fundamentales son mecanicistas, anti-humanas, y hostiles a la vida familiar. Las vidas pueden ser controladas por la maquinaria educativa pero siempre se revolverán con las armas de la patología social: drogas, violencia, auto-destrucción, indiferencia y todos los síntomas que veo en los niños que educo.

Ya es hora de que miremos hacia atrás para recobrar una filosofía educativa que funcione. Una que me gusta especialmente fue la favorita de las clases dirigentes europeas durante miles de años. Utilizo tanto de ella como me lo permite mi condición de profesor, es decir, tanto como puedo dentro de la institución de la escolarización obligatoria. Creo que funciona tanto para los niños pobres como para los ricos.

En el núcleo de este sistema de educación para las élites está la creencia que el autoaprendizaje es la única base del verdadero aprendizaje. En cualquier sitio en este sistema, a cualquier edad, encontrará planes para colocar al niño solo, sin guía y con un problema que resolver. Algunas veces el problema lleva implícito grandes riesgos, como el problema de cabalgar un caballo o hacerlo saltar, pero eso, claro, es un problema satisfactoriamente resuelto por miles de niños de la élite antes de cumplir diez años. ¿Podemos imaginar a alguien que haya superado tal desafío que alguna vez le faltara confianza en su habilidad para hacer algo? A veces el problema es un problema de superar la soledad, como hizo Thoreau en Walden Pond, o Einstein en la casa de aduanas de Suiza.

Uno de mis antiguos alumnos, Roland Legiardi-Lura, aunque huérfano de sus dos padres y sin herencia, tomó una bicicleta y atravesó solo los Estados Unidos cuando apenas había superado la niñez. No nos puede extrañar entonces que ya siendo un adulto, decidiera hacer una película sobre Nicaragua, aunque no tuviera dinero ni experiencia previa en la realización de películas, y que ganara un premio internacional, aunque su trabajo regular fuera el de carpintero.

Ahora estamos quitando a nuestros niños todo el tiempo que necesitan para desarrollar su auto-conocimiento. Ya basta de tanta charlatanería. Tenemos que crear experiencias escolares que devuelvan a los niños su tiempo, necesitamos confiarles desde una edad temprana con estudio independiente, quizás programado desde el colegio pero que tenga lugar fuera de la institución educativa. Necesitamos crear un curriculum donde cada niño tenga la oportunidad de desarrollar su individualidad y su auto-confianza.

Hace poco tomé setenta dólares y envié a una niña de doce años de mi clase con su madre - que no hablaba inglés - en un autobús hacia la costa de New Jersey para encontrarnos con el jefe de policía del distrito de Sea Bright para comer y disculparnos por contaminar [su] playa con una botella de Gatorade usada. A cambio de esta disculpa pública habíamos quedado en que el jefe de policía le enseñaría el trabajo de un policía de barrio durante un dia cualquiera. Unos días después, dos más de mis alumnos de doce años viajaron solos a la Calle West First desde Harlem donde empezaron el aprendizaje con un editor de periódicos, la siguiente semana tres de mis alumnos se encontraban en mitad de los muelles de carga de Jersey a las seis de la mañana, estudiando la mente del presidente de una compañía de transporte por carretera que despachaba trailers hacia Dallas, Chicago y Los Ángeles.

¿Son estos chicos "especiales" o èrtenecen a algún programa "especial"? Bueno, en cierto modo sí, pero nadie sabe sobre este programa salvo los chicos y yo. Solo son buenos chavales de Central Harlem, brillantes y despiertos, pero tan mal escolarizados cuando me los encontré que la mayoría de ellos no sabían sumar o restar. Ni uno de ellos sabía la población de Nueva York o cuan lejos está Nueva York de California. ¿Eso me preocupaba? Por supuesto, pero tenía confianza en que según iban ganando confianza en sí mismos también se convertirían en sus propios maestros, y solo la auto-enseñanza tiene un valor a largo plazo.

Tenemos que devolver a los niños tiempo libre ahora mismo porque esa es la clave para el auto-aprendizaje, y debemos re-introducirles en el mundo real tan rápido como sea posible para que el tiempo libre pueda ser usado en algo más que abstracciones. Es una emergencia, requiere una drástica acción de corrección -nuestros niños están cayendo como moscas dentro de la institución escolar, ya sea buena o mala, no importa. Es irrelevante.

¿Qué más necesita un sistema escolar re-estructurado? Necesita que deje de ser un parásito del trabajo de la comunidad en la que se inserta. De todas las páginas escritas en la contabilidad de la historia, solo existe una entrada donde se recluya a nuestros jóvenes y no les pidamos nada de ellos al servicio del bien común. Llego incluso a creer que necesitamos hacer de los servicios a la comunidad una parte importante de la enseñanza escolar. Además de la experiencia enriquecedora que supone trabajar de forma no egoísta, es la forma más rápida de dotar a los jóvenes de responsabilidades reales en la vida corriente.

Durante cinco años manejé un programa escolar no convencional donde cada niño, pobre y rico, listo y no tanto, tenía que dar 320 horas de servicios a la comunidad. Decenas de estos niños volvieron años después, ya crecidos, y me contaron que la experiencia de ayudar a alguien les había cambiado sus vidas. Les había enseñado a ver desde otra perspectiva, a repensar metas y valores. Ocurrió cuando tenían trece años, durante el programa de practicas de Laboratorio, y solo fue posible porque el distrito escolar rico de al lado estaba en reestructuración. Cuando volvió la "estabilidad", el laboratorio común cerró. Fue una experiencia muy exitosa con un grupo de jóvenes bastante heterogéneos, a un coste demasiado bajo como para permitir que continuara. Hicimos que los costosos programas de élite lucieran mal.

No hay escasez de problemas reales en la ciudad. A los niños se les puede pedir que ayuden a resolver los problemas a cambio del respeto y la atención de todo el mundo adulto. Bueno para los niños, bueno para el resto de nosotros. Eso es un currículo que enseña lo que es la Justicia, una de las cuatro virtudes cardinales en cada sistema de educación de élite. Estudio independiente, servicios a la comunidad, arriesgarse a la experiencia, largos periodos de privacidad y soledad, un millar de diferentes formas de aprendizaje, una por dia o más tiempo - estas son medidas potentes, baratas, y efectivas de empezar una reforma real de la escolarización. Pero ninguna reforma a gran escala va a funcionar de forma que permita recuperar a nuestros jóvenes ya dañados ni a nuestra sociedad enferma hasta que impongamos abiertamente la idea de que la escuela debe incluir a la familia como motor principal de la educación. Los suecos se dieron cuenta de eso en 1976 cuando abandonaron el sistema de adoptar niños no deseados y en vez de eso emplearon tiempo y fondos nacionales para reforzar la familia original, de modo que todos los niños nacidos en Suecia fueran deseados. No tuvieron éxito por completo, pero si redujeron el número de niños suecos no deseados de 6000 en 1976 a 15 en 1986. Entonces se puede hacer. Los suecos simplemente se cansaron de pagar por la ruina social causada por niños que no fueron criados por sus padres naturales, de modo que hicieron algo al respecto. Nosotros también podemos hacerlo.

La familia es el principal motor de la educación. Si utilizamos la escolarización para separar a los niños de sus padres - y no nos confundamos, esa ha sido la función central de las escuelas desde que John Cotton lo anunció como el propósito de las escuelas de Bay Colony en 1650 y Horace Mann lo declaró como el proposito de las escuelas de Massachusetts en 1850 - vamos a continuar con el espectáculo de horror que tenemos ahora. El currículo de la familia está en el corazón de cualquier buena vida, nos hemos alejado de ese currículo; es hora de volver a el. La forma de devolver la salud a la educación es que nuestras escuelas lideren la liberación del dominio absoluto de las instituciones sobre la vida familiar, para promocionar durante el tiempo de escolarización confluencias de padres e hijos que fortalezcan los lazos familiares.

Ese fue mi objetivo real cuando envié a la chica y su madre al distrito de la costa de Jersey para encontrarse con el jefe de policía. Tengo muchas ideas para formular un currículo familiar y supongo que muchos de ustedes también las tendrán, una vez que empiecen a pensar al respecto. Nuestro mayor problema en lograr que este tipo de pensamiento pueda reformar la escolarización es que tenemos muchos intereses creados bloqueando de antemano estos esfuerzos, que sacan provecho de la escolarización tal cual es, a pesar de que su vacía retórica pueda declamar lo opuesto. Tenemos que exigir que nuevas voces y nuevas ideas sean escuchadas, mis ideas y las de ustedes. Ya hemos tenido un amplio repertorio de voces autorizadas, divulgadas ampliamente en la prensa escrita y la televisión - una década de debates libres en los que participemos todos es lo que se necesita ahora, no más opiniones de "expertos”. Los expertos en educación nunca han tenido razón, sus "soluciones" son costosas, solo sirven a ellos mismos, y siempre requieren mayor centralización. Ya basta. Es hora de volver a la democracia, al individualismo y a la familia. Ya dije lo que quería decir. Gracias.

Monsanto es una mafia. América gobernada por las multinacionales

Sobre cómo Monsanto impide el acceso a las semillas naturales

Linn Cohen-Cole

La gente dice que si los granjeros no quieren problemas con Monsanto que no les compren sus semillas genéticamente modificadas. Pero eso no es tan simple. ¿Dónde se supone que los granjeros consiguen hoy en día las semillas normales? ¿Cómo se supone que pueden evitar la contaminación de sus campos con semillas procedentes de plantaciones realizadas con semillas genéticamente modificadas? ¿Cómo pueden detener a los detectives de Monsanto que invaden sus tierras o cómo escapar a los helicópteros de Monsanto que espían sus plantaciones?
Monsanto contamina los campos, invade plantaciones ajenas y toma muestras, y si encuentra cualquier planta procedente de semillas genéticamente modificadas que crece ahí (o dicen que las han encontrado ahí), pueden demandar al granjero, y reclamar la cosecha. Es una forma más de hacer dinero ya que los granjeros difícilmente pueden enfrentarse e ir a los tribunales, y prefieren llegar a algún acuerdo con Monsanto.
Monsanto está realizando toda una serie de acciones para impedir que la gente pueda acceder a las semillas naturales.

1. Han comprado las empresas semilleras de todo el Medio Oeste.

2. Han redactado las leyes semilleras de Monsanto y conseguido que las aprueben los legisladores, de tal manera que la obtención y almacenamiento de semillas es tan onerosa en términos de coste, papeleo, experimentación y seguimiento de cada variedad, que obtener semillas normales es casi imposible. Antes de que existieran las leyes semilleras, los granjeros simplemente cogían las semillas, las metían en sacos, las almacenaban y usaban al año siguiente, compartiendo libremente las semillas con sus amigos y vecinos, vendiéndolas si así lo deseaban. Eso ya no es posible.

En Illinois, que tienen una ley de esa guisa, Madigan el portavoz de la Cámara, tiene en su staff lobbistas de Monsanto.

3. Monsanto promueve leyes anti-democráticas que eliminan el control comunitario sobre sus propios condados, de manera que los ciudadanos y los granjeros no puedan impedir la plantación de semillas genéticamente modificadas, incluso aunque puedan de ese modo contaminar otras cosechas.

Comprueba el mapa de dónde se han ido implementando las leyes de Monsanto/Vilsack y mira si aún hay democracia o gobierna Monsanto.

4. Hay regulaciones de Monsanto en la FDA que hacen illegales los equipos para limpiar semillas usados por los granjeros (otra forma de que solo haya semillas genéticamente modificadas) porque ahora eso se considera como una fuente de “contaminación de semillas.” Los granjeros si desean limpiar sus semillas primero deben homologar sus equipos, y eso exige fuertes inversiones en equipamiento y edificaciones … para CADA línea de semillas. Curiosamente no se menciona la contaminación procedente de pesticidas y fertilizantes.

5. Monsanto está confiscando equipos para limpiar semillas en todo el Medio Oeste. En Pilot Grove, Missouri, en Indiana (Maurice Parr), y ahora en Illinois (Steve Hixon). Y están utilizando policías federales, militares estatales y policías del condado para realizar las confiscaciones, lo están haciendo en 6 condados.

Asimismo Monsanto promueve leyes que eviten el etiquetado de los alimentos procedentes de semillas genéticamente modificadas. ¿Por qué? Como Norman Braksick, presidente de Asgrow Seed Co. (ahora en poder de Monsanto) predijo en el Kansas City Star (3/7/94) , “si etiquetas la comida modificada genéticamente, es como si le pusieras también una calavera y los huesos cruzados en ella.”

Y han denunciado a lecheros por decir la verdad sobre su leche, porque contiene rBGH, asociado con un incremento en el riesgo de cáncer de pecho, colon y próstata.
He aquí un video de youtube que merece la pena verse. Vandana Shiva es uno de los líderes anti-Monsanto en el mundo. En este video, ella dice (y el video ya tiene años), que Monsanto ha denunciado a 1500 granjeros cuyos campos habían sido contaminados por semillas genéticamente modificadas procedentes de otras plantaciones.

¿Conoces la historia de Gandhi en la India y cómo los británicos tenían leyes que tasaban la sal? Los británicos decían que la sal les pertenecía. Gandhi tenía lo que se denomina Satyagraha sobre la tributación por la sal, Gandhi pidió a la gente que rompiera esas leyes y marchara hasta el mar, y recogiera la sal sin tributar a los británicos.
Miles de personas marcharon 240 millas hasta el océano donde les esperaban los británicos. Mientras la gente recogía la sal, los soldados británicos les apaleaba, pero seguían viniendo. La protesta no-violenta expuso el comportamiento británico, que fue tan repulsivo en todo el mundo que ayudó a independizarse a la India.
Vandana Shiva ha iniciado una Satyagraha por las semillas - no violenta, no cooperativa con las leyes semilleras - que ha conseguido que millones de granjeros firmen una promesa de romper con esas leyes.
Los granjeros norteamericanos y los ganaderos deberían apreciar la lucha de Gandhi y la de Shiva, y lo muy relacionada que está con la pérdida de las libertades fundamentales.
Quiero acabar este post con un vídeo que muestra cómo los satanistas están en lo más alto de la élite mundial y cómo cada vez lo ocultan menos. La causa de tantos males aparentemente incomprensibles hay que buscarla en que gobiernan ellos, psicópatas, criminales, enemigos de la Luz y la Verdad.

Funeral satánico a la viuda del ex-presidente americano L. Johnson

Lady Bird Johnson nació en Karnack, Texas, en 1912. Se casó en 1934 con Lyndon Johnson, y fue Primera Dama de los Estados Unidos desde 1963 hasta 1969.

Lady Bird murió el 11 de julio de 2007.

Recordemos que Lyndon Johnson llegó al poder tras el oscuro asesinato del presidente electo Kennedy.

En esta serie de vídeos podemos ver que el funeral de Claudia Alta Taylor Johnson se celebró como un funeral de Estado al que asistieron todas las personalidades políticas del país. En los vídeos podemos ver a sacerdotes (¿Cristianos?) levantando las manos con un claro gesto satánico, al igual que todas las personas asistentes al acto.

¿Alguien puede decir ahora que cuando aseguramos que el satanismo es la religión oculta (aunque cada vez menos) de una gran parte de la elite y la religión practicada por una parte del clero denominado “cristiano”, estamos delirando?

En la foto de arriba podéis observar claramente, asistiendo al funeral, a los Clinton (demócratas), a la esposa de Bush (republicanos) y al ex-presidente J. Carter.

Gaza: guerra religiosa contra los gentiles según rabino

JERUSALÉN, 20 de marzo (Reuters) - Los rabinos del ejército israelí dijeron a las tropas que invadieron Gaza en enero que combatían en una "guerra religiosa" contra los gentiles, según el relato de un soldado del ejército publicado el viernes.

"El mensaje era muy claro: nosotros somos el pueblo judío, vinimos a esta tierra por un milagro, Dios nos trajo de nuevo a esta tierra y ahora tenemos que luchar para expulsar a los gentiles que interfieren con nuestra conquista de esta tierra santa," declaró el oficial.

El relato de Ram, pseudónimo para ocultar la identidad del soldado, lo publicó el medio de la izquierda Haaretz en el segundo día de revelaciones que sacuden al ejército israelí. El relato se filtró en una reunión del 13 de febrero de miembros de las fuerzas armadas que compartieron sus experiencias en Gaza.

Algunos veteranos, alumnos de una academia militar del ejército israelí, relataron el asesinato de civiles y su impresión de que existe un profundo desprecio hacia los palestinos entre los miembros del ejército israelí.

Haaretz y el diario Maariv, que también publicó los relatos, citó una media docena de soldados. El director de la institución, Danny Zamir, confirmó la autenticidad de lo publicado. En su edición del viernes el diario cito a 'Ram' relatando su impresión de la operación de 22 días "tenía el sentimiento de que era casi una misión religiosa".

Los rabinos del IDF suministran servicios religiosos, que incluyen la supervisión de que la comida se prepara de la forma adecuada según los preceptos religiosos judíos, kosher, sesiones de plegarias y consejo religioso a los soldados que voluntariamente quieran participar.




Si una imagen vale más que mil palabras esta ilustra bien lo que buena parte del ejército israelí siente por los palestinos. En Haaretz explican la clase de eslóganes solicitados: "Yo disparo, dos muertos".

Niños muertos, madres llorando en las tumbas de sus niños, una pistola apuntando a un niño y mezquitas bombardeadas - estos son unos pocos ejemplos de las imágenes que los soldados de las fuerzas armadas israelíes diseñan estos días para grabar en sus camisetas para cuando están fuera de servicio.

"Mejor usa Durex" al lado de un dibujo de un niño palestino muerto con su madre al lado llorando y su osito de peluche, es otro ejemplo de camiseta.