Solzhenitsyn

“Los dirigentes bolcheviques que tomaron Rusia no eran rusos, ellos odiaban a los rusos y a los cristianos. Impulsados por el odio étnico torturaron y mataron a millones de rusos, sin pizca de remordimiento… El bolchevismo ha comprometido la mayor masacre humana de todos los tiempos. El hecho de que la mayor parte del mundo ignore o sea indiferente a este enorme crimen es prueba de que el dominio del mundo está en manos de sus autores“. Solzhenitsyn

Izquierda-Derecha

El espectro político Izquierda-Derecha es nuestra creación. En realidad, refleja cuidadosamente nuestra minuciosa polarización artificial de la sociedad, dividida en cuestiones menores que impiden que se perciba nuestro poder - (La Tecnocracia oculta del Poder)

miércoles, 18 de julio de 2012

Probada la relación entre el sistema financiero y el lavado de dinero de las drogas


En este blog, y en muchos otros, se han publicado muchas entradas sobre drogas y terrorismo y su relación con la élite y parte de los estados, especialmente a través de sus servicios secretos. Si alguien necesita todavía más pruebas que lea el siguiente artículo de un medio oficial, que aunque no destapa toda la corrupción al menos sirve como muestra de la implicación del sistema financiero en el lavado del dinero generado por el narcotráfico.

Lavado de dinero de droga y terrorismo ensombrece al mayor banco del Reino Unido

Mientras el segundo mayor banco del Reino Unido se encuentra acosado por la investigación de la Tasa Libor, el primer banco de ese país se encuentra asediado por un escándalo criminal que involucra el lavado de dinero de organizaciones vinculadas a las drogas y el terrorismo. La investigación realizada en Estados Unidos durante un año y encabezada por el senador Carl Levin, constata que durante ocho años se blanquearon más de 15 mil millones de dólares de dineros procedentes de Rusia, Irán, Arabia Saudita o los cárteles mexicanos de la droga.

Para Carl Levin, las pruebas contra HSBC merecen una multa mínima de mil millones de dólares, por la forma en que dio acceso al sistema financiero de Estados Unidos a organizaciones criminales de alto riesgo y peligrosidad.

El senador Levin encabezó las investigaciones contra Goldman Sachs y es uno de los pocos que ha acusado de incompetencia a las agencias de calificación en su nula anticipación de la crisis. Levin se ha especializado desde el 2008 en desentrañar los fraudes y las estafas de la banca, que hasta esa época eran perfectamente permitidas como demuestra este nuevo escándalo de HSBC (también está involucrado en la manipulación de la tasa Libor).

Según el Senador Carl Levin, presidente del Subcomité Permanente de Investigaciones del Senado de Estados Unidos: “fue la penetrante cultura contaminada de HSBC durante años, la que llevó a revelar que entre los años 2006 y 2009 las operaciones de reconocidos carteles mexicanos y rusos de alto riesgo movilizaron más de 15.000 millones de dólares”. (Puede revisar el informe de 340 páginas en el sitio web de Carl Levin). 

Este informe constata que los ejecutivos de HSBC en México no hicieron ninguna investigación para descubrir el origen de ese dinero, pese a que tanto las autoridades mexicanas como estadounidenses advirtieron que esa cantidad de dinero sólo podría estar vinculada a operaciones ilícitas. Así lo hicieron ver entre 2007 y 2008 los reguladores mexicanos como indica esta información de Reuters, pero el banco no se dio por aludido y prosiguió en su imprudente y laxo comportamiento.

Este nuevo escándalo de un banco británico plantea un gran problema para el Gobierno de David Cameron, dado que el hombre que estuvo a la cabeza de HSBC en todo ese período fue Stephen Green, quien ahora es ministro de la Coalición para la Inversión y el Comercio del gobierno inglés. Green fue nombrado ejecutivo jefe de HSBC el año 2003 y se convirtió en presidente ejecutivo del grupo tres años más tarde. Como hemos visto en otros lugares, Greene dejó su cargo en el banco el año 2010 para unirse a la coalición del gobierno de Cameron como ministro en la Cámara de los Lores. Su sucesor en HSBC, Stuart Gulliver, respondió a las acusaciones del Senado de Estados Unidos señalando que entre 2004 y 2010 los controles del banco contra el lavado de dinero “deberían haber sido más duros y eficaces y que la conducta laxa que existió en ese período es inaceptable”. Estas palabras han dejado en muy mal pie a su antecesor.

La investigación del Senador Carl Levin ha acusado valientemente a HSBC de“abrir las puertas del sistema financiero a terroristas, narcotraficantes y operaciones de lavado de dinero”, dado que organizaciones criminales de Rusia, Irán, Arabia Saudita y Bangladesh movieron miles de millones de dólares de dinero sospechoso en Estados Unidos sin los controles adecuados. Se trata de un escándalo que demuestra un nivel de corrupción e insanía diferente al de Barclays o los otros que manipularon la tasa Libor, pero que da cuenta clara de la corrupción generalizada que impera en el sistema financiero.

En un momento en que el sector financiero se encuentra en la mira por la manipulación de las tasas de interés y las operaciones de alto riesgo que llevaron a la crisis que estalló el año 2008, este nuevo escándalo viene a demostrar la laxitud y falta de control que impera en el sistema financiero y la debilidad de sus mecanismos de regulación que, ni siquiera cuando mínimamente existen, son objeto de consideración por los altos cargos. Como señalan los reguladores de México y Estados Unidos, HSBC incumplió los procedimientos y ayer el banco se apresuró a pedir disculpas y asegurar que “mejorará sus procedimientos de control en el futuro”. ¿Podremos creerle…?

lunes, 16 de julio de 2012

Las naciones sin soberanía financiera acaban perdiendo también su soberanía política


En 1973, Francia aprobó la Ley 73-7 por la que el Estado francés tenía que financiarse más caro a través de las entidades financieras en lugar de al 0% con su propio banco. La servidumbre de los ciudadanos al poder financiero. Esta Ley fue la base del artículo 104 del Tratado de Maastricht, que extendía dicha servidumbre al resto de Europa.

El acuerdo del día 9 es otro paso de esa servidumbre, es en “respuesta a la crisis de deuda soberana”. La crisis es fruto de la deuda pública. Alemania excede el límite de la deuda desde el 2001. ¿Está Alemania en crisis? Irlanda tuvo el mayor superávit público de la UE 2000-2009. ¿Cuándo empezó su crisis? Italia tiene superávit público primario. ¿Está en crisis? ¿No hay otras causas? ¿Solo los déficits públicos?

El acuerdo impone que los presupuestos públicos tengan superávits o déficit cero, con lo que si España tiene un déficit por cuenta corriente de €33.000 millones, para que el Estado tenga superávit o déficit cero, las familias tendrán que endeudarse en €33.000 millones, vía impuestos, más consumo y menos ahorro.

Es lo que el Ministro alemán llama “ajustar responsabilidades”. De los once años del límite del 3%, Alemania lo incumplió durante siete. ¿Entonces no había que ajustar nada? ¡Qué cara!
...

Si se pide al BCE que actué como banco central y apoye a los estados, algunos dicen que se pide que tome “medidas extraordinarias”. Pero cuando el BCE crea medidas para apoyar a las entidades, que el propio BCE califica de no ortodoxas, entonces lo ven bien.

Así que todos contentos. La banca francesa salvada y Alemania obtiene el control fiscal y de soberanía sobre los países del sur.

La sra. Merkel declaró que era “absurdo” que se pensara que Alemania quisiera dominar a Europa. Por supuesto. Como si Alemania hubiera intentado alguna vez dominar Europa. Como si el Ministro alemán Fischer no hubiera dicho, en el 2000, que “el euro era el primer paso para la federación aún a costa de remover los derechos soberanos de los países”.

¿Qué significa este acuerdo para España?


El Acuerdo no corrige ni las raíces de la crisis ni los “errores” de la creación del euro. No se corrigen los déficits que importan: competitividad, Balanza de Pagos, política monetaria, transparencia de las entidades, educación, falta de tejido productivo…

Un país no soberano monetariamente no puede salir de una crisis solo con austeridad. España reducirá su déficit público cuando tiene un déficit por cuenta corriente y cuando las familias están reduciendo sus deudas. El sector público y el privado no pueden reducir sus déficits al mismo tiempo. El resultado será recesión y deflación de deuda en el 2012.
...
El 2012 será un año complicado. El acuerdo empeorará la crisis y llevará a una nueva fase con reacciones violentas. Pero depende de ustedes consentir ser inferiores.

Fuente.