Solzhenitsyn

“Los dirigentes bolcheviques que tomaron Rusia no eran rusos, ellos odiaban a los rusos y a los cristianos. Impulsados por el odio étnico torturaron y mataron a millones de rusos, sin pizca de remordimiento… El bolchevismo ha comprometido la mayor masacre humana de todos los tiempos. El hecho de que la mayor parte del mundo ignore o sea indiferente a este enorme crimen es prueba de que el dominio del mundo está en manos de sus autores“. Solzhenitsyn

Izquierda-Derecha

El espectro político Izquierda-Derecha es nuestra creación. En realidad, refleja cuidadosamente nuestra minuciosa polarización artificial de la sociedad, dividida en cuestiones menores que impiden que se perciba nuestro poder - (La Tecnocracia oculta del Poder)

jueves, 2 de enero de 2014

Violencia y sinrazón feminista

Por Carmen Martín
Todavía hay quien piensa que el movimiento feminista es una suerte de agrupación de mujeres justicieras en busca de la erradicación de desigualdades entre hombres y mujeres. Hay quien aún piensa que las feministas no poseen más altruista fin que el de que las mujeres no suframos más la dominación del varón en ningún aspecto de la sociedad.

Nada más erróneo, si bien es cierto que en los comienzos el feminismo luchó y consiguió erradicar ciertas injusticias, a día de hoy son anti mujeres, por acciones y palabras, que tienen un negocio montado, que su lucha es únicamente conseguir el aborto libre y gratuito, eliminar las creencias religiosas y la imposición de la dictadura de género femenino en el terreno laboral y político hasta implantar el matriarcado. Para ello no importa extraernos la esencia hasta dejarnos secas, no importa el uso de la violencia, ni la mercantilización de nuestro cuerpo, ellas sí pueden vender y usar los desnudos, pero sólo ellas. Usar nuestro desnudo como plataforma para hacerse oír o ver, es tan denigrante como la misma pornografía, actividad que ellas mismas a día de hoy defienden, sobre todo si no interviene el macho ya que entienden que toda relación heterosexual es una violación, es decir, todos somos hijos de una violación y nuestros padres son unos violadores sistemáticos.

Sin desviarme más, ya que siempre una imagen vale más que mil palabras, aquí queda retratado el feminismo actual. Una idea violenta, discriminatoria, ateo totalitaria y muy lejos de lo que es una mujer.


Nosotras no queremos ser siervas de nadie, no servimos a nadie, pero este papel de prostituta oficial, de panfleto propagandístico a flor de piel que se pasea como posesa y que usa su sexo como arma, no lo entendemos como asignable a lo relativo a la Mujer, ni por supuesto entendemos que estas sean nuestras necesidades más acuciantes. ¿Para cuándo una defensa de la conciliación de la vida familiar y laboral?

Lo dicho, vean qué es una feminista y cuál es su idea de lucha y dignidad de la mujer.

Fuente: Círculo Atenea

Vamos a la carga otra vez con uno de los temas más difíciles de tratar hoy en día. Este tema que se puede resumir como la impuesta guerra de sexos, tiene muchas ramas dignas de ser analizadas, como el respeto de los roles sexuales de hombre y mujer (podéis ver el artículo anteriormente publicado con la conferencia “Viva la Diferencia” de Pilar Sordo), la violencia de genero en los medios de comunicación y el que tratamos hoy el origen del movimiento feminista.

Como ya dijimos no somos misóginos, ni machistas, ni homófobos ni nada parecido, es más, creemos en la igualdad total de derechos, deberes y oportunidades entre hombre y mujer, siempre que sea desde el respeto de las diferencias esenciales de ambos… Desde luego la sociedad ha sido patriarcal, machista y misógina en gran medida, sobre todo en ciertos países. Por tanto es necesario recuperar el equilibrio entre hombre y mujer y como en todo reajuste se sufre de un proceso fatídico de balanceo. Pero tengamos siempre en cuenta que hemos sido y estamos siendo manipulados en muchos aspectos… Desde “Información por la Verdad” respetamos que cada uno tenga la ideología que le parezca, los “ismos” que le representen, tan solo informamos…quizás si uno está bien informado puede darse cuenta de que ha estado manipulado y comenzar a ser libre.

A la izquierda podéis ver la carta “Feministas”, una más en un juego no tan ficticio como puede ver una mente informada: “Illuminati” de Steve Jackson. Y es que el movimiento feminista fue originalmente financiado por la Fundación Rockefeller e instigado por la CIA. ¿Qué sentido tendría promover este movimiento? Veamos primero cuál podría ser su utilidad para la élite y en definitiva en qué ha desembocado esto, algunos puntos clave que se nos ocurren son:


  • Tener al doble de personas trabajando dentro de la rueda económica
  • Mayor alienación y desestructuración en el seno de la familia
  • Mayor abandono de los hijos a la suerte de la educación que proponga el estado
  • Alejamiento de la esencia femenina de muchas mujeres
  • Alejamiento de la esencia masculina de muchos hombres en consecuencia
  • El desencuentro a un nivel profundo de hombre y mujer y homosexualización y desligamiento de género de un sector de la población influenciado por los medios (de esto haremos un artículo sosegadamente, que tiene miga)
  • La competitividad por la supremacía entre ambos y la consiguiente guerra de sexos instigada por los medios (ampliaremos esto en los próximos días)
Y muchos más puntos que se os pueden ocurrir y que nos encantaría que nos comentaseis (tanto si estáis de acuerdo como si no) En definitiva todo esto desemboca en un menor número de nacimientos y mayor control sobre la población que es lo que necesita la élite para llevarnos más rapidito hacia el Nuevo Orden Mundial; el caso es que en nuestra opinión esta jugada les salió redonda. De esto nos avisa Aaron Russo, ya fallecido (¿asesinado por apoyar al candidato Ron Paul?) en la siguiente entrevista
¿Joder, vamos a derrochar millones de $ para algo como la igualdad?…Lo hemos hecho por dos razones. Primero, para que las mujeres, que antes estaban sentadas en casita, las podamos clavar a impuestos también. Y segundo, permitiendo que el feminismo florezca, tenemos acceso completo y mayor control sobre los niños, ya que los dos padres estarían así en sus lugares de trabajo en vez de el hogar tradicional… Nicholas Rockefeller, según declaraciones de Aaron Russo. 
Aaron Russo: “La liberación femenina fue un movimiento impulsado por los Rockefeller.”
Aaron Russo (14 de febrero de 1943 – 24 de agosto de 2007) fue un cineasta angloamericano y activista político libertario.

En la década de 1990, tuvo problemas con el Servicio de Impuestos Internos (IRS) y, finalmente, fue condenado a pagar 2 millones de dólares por evasión de impuestos (1). Años más tarde, en 2005, escribió, produjo y dirigió una película documental titulada America: Freedom to Fascism (América: de la libertad al fascismo), en activismo contra el Servicio de Impuestos Internos y el Sistema de Reserva Federal (2), y proyectada por él mismo, en la playa del municipio de Cannes, sobre una pantalla hinchable portátil (3).

En 2004, Aaron Russo dio su apoyo al Free State Project (4). A inicios de 2007, Russo anunció su apoyo al congresista Ron Paul para su campaña presidencial de 2008 (5). Justo antes de su muerte en 2007, Russo fundó RestoreTheRepublic.com como una organización delineada según los fines de su última cinta, y que al igual que su fundador une ideas libertarias constitucionalistas junto con algunas teorías de la conspiración.

Fuente: Wikipedia

Gloria Steinem, feminista de la CIA
Podeis añadir subtítulos en el siguiente video y traducirlos con el botón “CC”


Gloria Steinem, escritora y miembro del Consejo de Redacción de la revista MS, de la que fue co-fundadora en 1972. Toda su formación proviene de la CIA. Y después siguió trabajando para ellos. Se infiltró en movimientos juveniles para proporcionarles información. Llegando a convertirse en una de las feministas favoritas de los medios de comunicación debido exclusivamente a sus conexiones con la CIA. La Revista MS, que redactó durante muchos años fue financiada indirectamente por la CIA. Steinem niega todo ese vínculo y ha tratado de suprimir esta información. Las referencia de la propia Wikipedia han sido retiradas por derechos de autor. Como este, o este otro link. Desenterrada en los 1970 por un grupo feminista radical llamado “Red Stockings” ["Medias Rojas"], al que ella acudía y al que ella investigaba. En 1979, Steinem y sus poderosos amigos conectados con la CIA, Katharine Graham del Washington Post y el Presidente de la Fundación Ford Franklin Thomas impidieron que Random House lo publicara en “La Revolución Feminista”. No obstante, la historia apareció en la ” La Voz de la Aldea” el 21 de mayo de 1979.

LA CIA FUE LA PATROCINADORA DE SU IMPERIO MEDIÁTICO
Todo fue dirigido por el agente de la CIA Cord Meyers, que patrocinó al Agente CIA Clay Felker (Esquire Magazine) y que a su vez patrocinó a Gloria Steinem (Ms. Magazine). El primer editor de su famosa revista feminista Ms, Elizabeth Forsling Harris, era un ejecutivo principal de la CIA y entre sus trabajos más destacables está el de haber sido el planificador de la ruta en Dallas del vehículo en el que John Kennedy fue asesinado.

En 1958, Steinem fue reclutada por el agente de la CIA Cord Meyers para dirigir un “grupo informal de activistas” denominado el “Servicio Independente de Investigación”. Este era parte del “Congress for Cultural Freedom” ["Congreso para la Libertad Cultural"] de Meyer que creó revistas como “Encounter” y “Partisan Review” para promocionar una izquierda-liberal “chic” que oponerse al Marxismo. Steinem, apoyó festivales de jóvenes patrocinados por los Comunistas en Europa, publicó un periódico, redactó informes sobre otros participantes, y ayudó a provocar disturbios. Uno de los compañeros de la CIA de Steinem fue Clay Felker. A principios de los 60, llegó como editor a la revista Esquire y publicó los artículos de Steinem que la consolidaron como la voz líder del movimiento Women's Lib
[movimiento para la liberación de la mujer]. En 1968, como editor del New York Magazine, la contrataría como editora en el consejo de redacción, y más tarde como la editora jefe de la revista “Ms. Magazine”, en 1971. Warner Communications puso casi todo el dinero aunque sólo tomara el 25% de las acciones. El primer editor de Ms. Magazine fue Elizabeth Forsling Harris, una conexión del presidente ejecutivo de la CIA que fue quien planificó el recorrido de la comitiva presidencial de J.F. Kennedy en Dallas el día de su magnicidio.

LA TECNICA UTILIZADA
Es una técnica bien conocida de la CIA, para conseguir información mediante el espionaje de disidentes, el encuadrarse a sí mismos como entrevistadores que ofrecen a los disidentes un “tiempo en los medios” para el cual extensas sesiones inquisitivas son bienvenidas en vez de rechazadas. A veces la información “nunca saldrá a la luz, lo sentimos” aunque la información sea reunida de todos modos, sin causar dolor y sin levantar sospechas de adónde va realmente: la CIA. Steinem parece ser un buen ejemplo de las instituciones públicas mediáticas que han sido instauradas como frentes para tales operaciones de COINTELPRO.
[COINTELPRO (Counter Intelligence Program), o Programa de Contrainteligencia, es un programa del FBI de los EEUU cuyo propósito es investigar y desbaratar las organizaciones políticas disidentes dentro de los EEUU. Aunque se han realizado operaciones encubiertas a lo largo de toda la historia del FBI, las operaciones formales de COINTELPRO (1956-1971) estuvieron generalmente dirigidas contra organizaciones que se consideraba tenían elementos políticos radicales, extendiéndose desde aquellos cuyo objetivo era el derrocamiento violento del gobierno estadounidense (como la organización de los Weathermen) hasta los grupos no violentos pro derechos civiles como la Conferencia Sur de Liderazgo Cristiano de Martin Luther King, y hasta a grupos violentos racistas y segregacionistas como el Ku Klux Klan y el Partido Nazi Americano. El documento fundador de COINTELPRO dirigía a agentes del FBI a "exponer, desbaratar, descarriar, desacreditar o de lo contrario neutralizar" las actividades de estos movimientos disidentes y sus líderes. ]
El Independent Research Service (Servicio Independiente de Investigación), fundado en una parte considerable por Gloria Steinem y co-dirigido por ella durante bastante tiempo, se implicó básicamente en colapsar las conferencias de juventudes de los movimientos socialistas y su interrupción en el extranjero, así como en informar de las afiliaciones de algunas de las personas implicadas. Eso es obviamente la clase de actividad en la que entra la CIA. Y una de las cosas más interesantes es el papel de Clay Felker en apuntalar la carrera de Steinem y en ayudar a conseguir los inicios de la revista Ms., porque Felker era un socio de Steinem en el Servicio Independiente de Investigación.

Katherine Graham aquí fue clave para lanzar la revista Ms., y de ello surgiría un tipo de relación simbiótica entre la revista Ms. y Steinem y el Newsweek.

Bernays, el padre de la manipulación asoció el tabaco y el feminismo
Edward Bernays, judío, primo de Sigmund Freud y destacada eminencia en el marketing trabajando para el Instituto Tavistock, aprovechó el tirón feminista para introducir mediante el “marketing de guerrilla” el mortal uso del tabaco entre las feministas americanas.

Las feministas extendieron la idea que criticar el consumo de tabaco por parte de las mujeres era poco moderno, antiamericano y contradictorio con el recién logrado derecho al voto por parte de las mujeres.

La aparición súbita de mujeres fumadoras, fue inspirada por el genio de la propaganda Edward L. Bernays, asesor del gobierno de Estados Unidos durante la Primera Guerra Mundial, pionero de la propaganda comercial y autor del libro que lleva precisamente por nombre Propaganda, publicado en 1928. Bernays, que trabajaba para Chesterfield, logró que las mujeres fumasen haciendo uso de dos elementos.

En primer lugar, asoció el mito de la modernidad al hecho de fumar, y en público. Aprovechando un desfile del 4 de julio, celebración del Día de la Independencia de Estados Unidos, pagó a modelos que participaban en el mismo para que fumaran durante el recorrido. Se produjeron incidentes a lo largo del desfile por la presencia de increpadores (probablemente algunos pagados por Bernays).

El asunto trascendió a la prensa, generándose un debate público a partir del que se alcanzó un consenso social según el cual criticar el consumo de tabaco por parte de las mujeres era poco moderno, incluso antiamericano y contradictorio con el recién logrado derecho al voto por parte de las mujeres. Esta conclusión es también fruto del estado de opinión generado por la propaganda feminista. En segundo lugar, utilizó mujeres conocidas, como actrices hollywoodienses, para introducir el hábito, asociándolo así a una imagen popular y de éxito.

Perez Reverte, la ironía del lenguaje feminista
Con ironía, Arturo Perez Reverte nos cuenta en este artículo un caso en el que el neo-lenguaje feminista se impone pese al sentido común, rozando el ridículo:
Vigo. O sea, Galicia. España. Estado moderno -dicho sea lo de Estado con las cautelas oportunas-. Democracia constitucional con supuestos derechos y libertades de cada cual. En mi casa mando yo, resumiendo. Y mi amigo Manolo, que es un ingenuo y se lo cree, necesita cubrir un puesto de auditor. Es una oferta seria y bien remunerada. Así que publica un anuncio en la prensa local: «Se necesita auditor para empresa solvente». Y empieza el circo.

La cosa se encarna en inspectora de Trabajo y Asuntos Sociales, con todas sus letras. Hola, buenas, dice la pava. ¿Cómo es que solicitan ustedes un auditor, y no un auditor o una auditora? Mi amigo, que es hombre culto, conoce las normas de la Real Academia en particular y de la lengua española en general, y no trinca de la corrección política ni de la gilipollez pública, como otros, argumenta que auditor es masculino genérico, y que su uso con carácter neutro engloba el masculino y el femenino desde Cervantes a Vargas Llosa, más o menos. No añade, porque es chico educado y tampoco quiere broncas, que no es asunto suyo, ni de su empresa, que una pandilla de feminazis oportunistas, crecidas por el silencio de los borregos, la ignorancia nacional y la complicidad de una clase política prevaricadora y analfabeta, necesite justificar su negocio de subvenciones e influencias elevando la estupidez a la categoría de norma, y violentando a su conveniencia la lógica natural de un idioma que, aparte de ellas, hablan cuatrocientos millones de personas en todo el mundo. Olvidando, de paso, que la norma no se impone por decreto, sino que son el uso y la sabiduría de la propia lengua hablada y escrita los que crean esa norma; y que las academias, diccionarios, gramáticas y ortografías se limitan a registrar el hecho lingüístico, a fijarlo y a limpiarlo para su común conocimiento y mayor eficacia. Porque no es que, como afirman algunos tontos, las academias sean lentas y vayan detrás de la lengua de la calle. Es que su misión es precisamente ésa: ir detrás, recogiendo la ropa tirada por el suelo, haciendo inventario de ésta y ordenando los armarios.

Pero volvamos a Vigo. A los pocos días de la visita de la inspectora mentada, Manolo recibe un oficio, o diligencia, donde «se requiere a la empresa la subsanación de las ofertas vigentes y la realización de las futuras o bien en términos neutros, o bien referida simultáneamente a trabajadores de ambos sexos». Dicho en corto -aparte la ausencia de coma tras futuras y la falta de concordancia de referida-: o en el futuro pide auditor o auditora, con tres palabras en vez de una, en anuncios que se cobran precisamente por palabras, o deberá atenerse a las consecuencias. Y a mi amigo, claro, se lo llevan los diablos. «O es un chantaje feminista más -se lamenta-, o mi anuncio despista de verdad, y algunas mujeres ignorantes o estúpidas creen que no pueden optar a ese puesto de trabajo. Lo que sería aún más grave. Si lo que tanta idiotez de género ha conseguido es que, al final, una mujer crea que ofrecer un trabajo de auditor es sólo para hombres y no para ella, todo esto es una puñetera mierda.» Etcétera.

El caso es que, resuelto a defender su derecho de anunciarse en correcto castellano, Manolo se pone en contacto con los servicios jurídicos del Ministerio de Igualdad, donde una abogada razonable, competente y muy amable -lo hago constar para los efectos oportunos-, le dice que, con la ley de Igualdad en la mano, la inspectora de Vigo «puede haber creído detectar» discriminación en el anuncio, y que la empresa se expone a una sanción futura si no rectifica. «¿Entonces, la legalidad o ilegalidad de mi anuncio depende de la opinión particular de cualquier funcionario que lo lea, por encima de la Real Academia Española?», pregunta Manolo. «Más o menos», responde la abogada. «¿Y qué pasaría si yo recurriese legalmente, respaldado por informes periciales de lingüistas o académicos?», insiste mi amigo. «Pasaría -es la respuesta- que tal vez ganase usted. Pero eso dependería del juez.»

Es inútil añadir que, ante la perspectiva de un procedimiento judicial de incierto resultado, que iba a costarle más que las dos palabras suplementarias del anuncio, Manolo ha cedido al chantaje, y lo de auditor a secas se lo ha comido con patatas. «Auditor, auditora y auditoro con miembros y miembras», creo que pone ahora. Con mayúsculas. Tampoco está el patio para defensas numantinas. Esto es España, líder de Europa y pasmo de Occidente: el continuo disparate donde la razón vive indefensa y cualquier imbecilidad tiene su asiento. Como dice el pobre Manolo, «lo mismo voy a juicio, colega, me toca una juez feminista y encima me jode vivo». Intento consolarlo diciéndole que peor habría sido, en vez de auditor, necesitar otra cosa. Un albañil, por ejemplo. O albañila.
Fuente: http://www.perezreverte.com/articulo/patentes-corso/438/chantaje-en-vigo/

lunes, 30 de diciembre de 2013

El origen privado de los bancos centrales

Uno de los secretos mejor guardados es el origen privado de los bancos centrales. Esta es la clave del nacimiento del sistema financiero que hoy tiene al mundo de rodillas. Y el hecho es que tanto la Reserva Federal, como el Banco de Inglaterra, el Banco Central Europeo o el Banco de Pagos Internacionales son instituciones privadas.
Como señalábamos en el post anterior, el primer Banco Central de Estados Unidos (1791-1811) nació para hacer frente a las deudas de guerra. Este banco fue creado por Alexander Hamilton, Secretario del Tesoro del Presidente George Washington, quien aplicó la experiencia desarrollada en la fundación del New York Bank en 1784.

Este primer banco central de Estados Unidos se fundó con un capital inicial de 10 millones de dólares, financiados por la venta de acciones. El gobierno federal era propietario de la quinta parte, mientras los restantes 8 millones de dólares pertenecía a inversores privados. El objetivo de Hamilton era hacer de este banco central un gran banco comercial que ayudara al desarrollo de la nación. Su idea era disponer de un importante volumen de capital para facilitarlo a nuevas empresas y por eso este banco fue un éxito. No solo permitió pagar las deudas de guerra sino que generó importantes operaciones comerciales, mucho más grandes que las actividades públicas.
Hamilton fue un gran conductor de la política económica en el naciente Estados Unidos en un momento en que el país estaba asolado por las deudas. Su lema era que la única forma de superar la situación económica era generando crecimiento y confianza y aseguró que toda la deuda sería cancelada. Con esto apuntaló los intereses de la banca que pasó a convertirse en el motor de la economía.
Sin embargo, este banco fue acusado de inconstitucional por algunos héroes de la independencia dado que la Constitución de ese momento otorgaba la potestad de imprimir dinero solo al Congreso, no a una empresa privada. Además, muchos argumentaron que dado que las deudas de guerra ya habían sido canceladas, no había necesidad de un banco central de carácter privado. En 1811, cuando era necesario renovar los estatutos de este banco, el Congreso rechazó, por un voto, su renovación y el banco dejó de funcionar.
Hamilton

En 1812, cuando la nueva deuda generada por la guerra de ese año comenzó a hacerse insostenible, la mayoría de los bancos privados que emitían su propia moneda entraron en suspensión de pagos. Con este hecho, la opinión pública volvió a ser favorable a la creación de un banco central a cargo del gobierno, y el Congreso promovió la idea de una moneda uniforme consiguiendo que los bancos privados reanudaran sus pagos.

Un banco con malas prácticas


Este segundo banco central de Estados Unidos comenzó a operar en 1816 y funcionaba como un centro de información financiera, vigilando la sobre-emisión de dinero que creaba la banca privada y castigando a los bancos que se excedían en la creación de papel moneda. Este fue el primer banco central que funcionó como un regulador de la banca, para disuadir las malas prácticas en la generación de crédito, aunque sucumbió por sus propias malas prácticas en el uso de la información.
Este segundo banco central nació con un capital de 35 millones de dólares en acciones, y nuevamente el gobierno era dueño solo de la quinta parte, con inversionistas privados dueños del 80 por ciento del capital. A diferencia del primer banco central presidido por Alexander Hamilton, este banco fue muy mal gestionado y antes de cumplir dos años estaba al borde de la bancarrota. La presidencia de Langdon Cheeves, en 1819, y luego de Nicholas Biddle, en 1822, salvaron a este banco central del colapso.
Las malas prácticas del naciente sistema financiero en Estados Unidos llevaron a muchos políticos a una guerra declarada contra la banca. El caso más emblemático fue el de Andrew Jackson. Cuando Andrew Jackson asumió la presidencia de Estados Unidos (1829), inició una fuerte oposición a este banco central privado por sus acciones de gran alcance susceptibles a la corrupción y muy difíciles de controlar. Jackson no olvidaba las operaciones del primer banco central y los actos de corrupción en los inicios del segundo banco central y por eso fue uno de sus más tenaces opositores. La tensión recrudeció cuando Jackson quiso cerrar el banco y Nicholas Biddle comenzó a utilizar los recursos del banco en contra de Jackson. La batalla se hizo cruenta y Jackson se negó a renovar los estatutos del banco, el cual quedó paralizado hasta que sucumbió en 1836.

Los capitales extranjeros en la banca central


Uno de los tópicos que incomodaba a Jackson era la fuerte presencia de capitales extranjeros (mayoría ingleses) en el banco central de Estados Unidos, que prestaban dinero a la nación con intereses. Desde 1836 y hasta el inicio de la Guerra Civil, Estados Unidos vivió un período sin banca central, en una etapa que se conoce como la banca libre. El gobierno aprobó la existencia de una gran cantidad de bancos privados, lo que facilitó la competencia y disminuyó las ganancias de los banqueros, provocando también numerosas quiebras bancarias y dando cuenta de la fragilidad del sistema.
El estallido de la guerra civil (o Guerra de Secesión) en 1861 y la necesidad de financiar sus costes renovó el entusiasmo por crear un banco central público y de capital propio alejado de los intereses privados. Lincoln señalaba
“tengo dos grandes enemigos: El Ejército del Sur frente a mí y los banqueros detrás. De los dos, el que está atrás es mi mayor enemigo”.

Abraham Lincoln desafió los intereses de los Rothschild y el cártel bancario que querían involucrarse en el financiamiento de la guerra civil. Sin embargo, los intereses de Rothschild tuvieron éxito gracias al trabajo de Salmon P. Chase como Secretario del Tesoro. Rothschild estaba involucrado financieramente en el tráfico de esclavos y la abolición de la esclavitud infligía enormes pérdidas a los tenedores de esclavos y clientes de Rothschild, dado que su valor de activo desaparecía. Rothschild buscaba compensar estas pérdidas con los intereses generados en la creación de dinero que le permitiría la posesión del Banco Central del país y puso todo su esfuerzo en ello. El banco central emitiría billetes que podrían usar todos los bancos del país, fueran de los Estados o Nacionales. Así como en el gobierno de Lincoln apareció el primer billete verde llamado dólar.
Sin embargo, apenas este banco estuvo en funcionamiento, Lincoln se dirigió al pueblo de Estados Unidos advirtiendo:
“El poder del dinero se aprovecha de la Nación en tiempo de paz y conspira contra ella en tiempo de adversidad. Es más despótico que la monarquía, más insolente que la autocracia, más egoísta que la burocracia. Veo en el futuro cercano una crisis que me inquieta, y me hace temblar por la seguridad de nuestro país. Las corporaciones han sido entronizadas y una era de corrupción va a seguir, y el poder del dinero del país se esforzará por prolongar su reinado trabajando sobre los prejuicios de la gente, hasta que la riqueza se quede en unas pocas manos y la República sea destruida.”

Lincoln asediado por los Rothschild


Tras este discurso el gobierno de Lincoln tomó posesión del banco central y logró financiar la guerra sin cargo de intereses. Para el cártel bancario encabezado por los Rothschild este fue un duro golpe: por un lado perdían las ganancias de intereses en las operaciones de préstamo al gobierno; y por otro sufrían una enorme pérdida con el desplome en el valor de ese importante activo que en esos años era los esclavos. La prensa inglesa manifestó su indignación en notas como la siguiente:
Si esta malvada política financiera, consistente en la creación de dinero por el Estado, que se está llevando a cabo en la República Norteamericana continúa en vigor al fin podrá emitir su propio dinero sin costarle nada. Tendrá todo el dinero necesario para llevar a cabo su comercio. Pagará todas sus deudas y nunca más las contraerá. Norteamérica se convertirá en el país más próspero del mundo, mas aún, su prosperidad no tendrá parangón con nada visto hasta hoy. Este gobierno (de Lincoln) debe ser destruido, o nos destruirá a nosotros”
Lincoln fue asesinado con la complicidad de funcionarios del ejército y del gobierno que respaldaban los intereses de la banca. Este caso se volvió a repetir hace cincuenta años con la muerte de John Fitzgerald Kennedy, que el 4 de junio de 1963, en el cincuentenario de la Reserva federal, intentó quitarle al banco central de Estados Unidos la potestad de imprimir dinero y prestarlo con intereses al gobierno. Esta fue la Orden Ejecutiva 11110 que buscaba poner fin a la Reserva Federal y devolver la facultad de imprimir dinero al Tesoro de Estados Unidos, sin intereses. En ambos casos se ponían en peligro los intereses financieros de la banca y estas ideas fueron arrancadas de raíz.
En el próximo artículo hablaremos da la banca alemana.
En El Blog Salmón | Los orígenes del sistema financiero
Referencias: hermes-press.com