La 5ª columna en Rusia

The Saker

Tras la re-designación de Medvedev y su más o menos remodelado gobierno, la opinión pública en Rusia y en el extranjero se dividió sobre si esto era una buena señal de continuidad y unidad entre los líderes rusos o si esto era una confirmación de que había una 5ª columna dentro del Kremlin trabajando contra el presidente Putin e intentando imponer políticas neoliberales y pro-occidentales al pueblo ruso. Hoy quiero echar un vistazo rápido a lo que está sucediendo dentro de Rusia porque creo que la política exterior rusa está todavía predominantemente controlada por lo que yo llamo los “soberanos euroasiáticos” y que para detectar las actividades de los tipo “integracionistas atlánticos” necesito ver lo que está sucediendo dentro de Rusia.

La 5ª columna rusa y sus típicas operaciones

Primero, quiero comenzar compartiendo con ustedes un breve video, traducido por la Comunidad Saker, de uno de los analistas rusos más astutos, Ruslan Ostashko, que se pregunta cómo es que una estación de radio rabiosamente pro-occidental y vociferantemente anti Putin llamada “Ekho Moskvy” (“eco de Moscú”), logra no sólo eludir la legislación rusa normal, sino que incluso obtiene dinero del gigante del gas Gazprom, que es propiedad mayoritaria del estado ruso.

Ekho Moskvy también es tan pro-israelí que se ganó el apodo de “Ekho Matsy” (Ekho Moskvy significa “Eco de Moscú”, mientras que “Ekho Matsy” significa “Eco del Matzo”). Huelga decir que la radio tiene el apoyo total e inquebrantable de la Embajada de los Estados Unidos. No sería una exageración decir que Eco de Moscú sirve como una incubadora para periodistas rusofóbicos y que la mayoría de los periodistas liberales pro-occidentales en los medios rusos han estado, en un momento u otro, asociados con este equipo de propaganda. A pesar de esto o, más exactamente, debido a esto, Eco de Moscú ha estado en bancarrota desde hace bastante tiempo, y sin embargo, sigue existiendo. Sólo escucha las explicaciones de Ostashko (y asegúrate de presionar el botón ‘cc’ para ver los subtítulos en inglés):

Interesante, ¿no? El gigante estatal Gazprom está haciendo todo lo posible para mantener a Eco de Moscú a flote y por encima de la ley. ¡De hecho, Gazprom ha estado financiando a Eco de Moscú durante años! Según la Wikipedia hiperpolíticamente correcta: “desde 2005, Eco de Moscú es propiedad mayoritaria de Gazprom Media, que posee el 66% de sus acciones”. Si Gazprom es propiedad mayoritaria del estado ruso, y Eco de Moscú es propiedad mayoritaria de Gazprom, ¿no significa eso que Eco de Moscú está financiado básicamente por el Kremlin? La realidad es aún peor, como señala Ostashko, Eco de Moscú es el caso más visible, pero hay bastantes medios de comunicación pro-occidentales en Rusia que están financiados, directa e indirectamente, por el estado ruso.

Así que déjame hacerte una simple pregunta: ¿de verdad crees que Ostashko está mejor informado que las autoridades rusas, incluido el propio Putin?

¡Por supuesto no! Entonces, ¿qué está pasando aquí?

Antes de intentar responder esta pregunta, veamos otra noticia interesante de Rusia, el reciente artículo “la reforma de pensiones como una herramienta de quinta columna para derrocar a Putin” (título original “Acerca de un sistema de pensiones justo”), de Mikhail Khazin, traducido por Ollie Richardson y Angelina Siard del blog de StalkerZone (y publicado de manera cruzada aquí y aquí). Por favor, lea el artículo completo, ya que arroja una luz muy interesante sobre lo que ha estado haciendo el gobierno de Medvedev desde que volvió a ser nombrado. Lo que quiero citar aquí son las conclusiones de Mikhail Khazin:

En otras palabras, toda esta reforma es “frankpoppycock” (tonterías. Nota del traductor), una broma política destinada a destruir las relaciones entre el pueblo (sociedad) y las autoridades. El objetivo específico de esto es derrocar a Putin, ya que a nuestros liberales sus socios principales del proyecto global “occidental” les han ordenado que lo hagan. Y es precisamente así que deberíamos tratar esta reforma. No tiene relación con las reformas económicas, ni es bueno, ni malo. ¡Esto no es una reforma económica, sino un complot político! Y es desde aquí que tenemos que proceder.

Habiendo explicado lo que realmente está sucediendo, Khazin luego continúa diciendo abiertamente cómo tal operación es posible:

Ahora respecto de los medios de comunicación. Debe entenderse que entre fines de la década de los 90 y comienzos de la década del 2.000 prácticamente todos los medios no liberales murieron. Completamente. Y, por supuesto, prácticamente todos los periodistas no liberales definitivamente murieron (sólo quedan unas pocas docenas de mastodontes de los tiempos del socialismo). Y los jóvenes que crecieron desde las facultades de periodismo son en general totalmente liberales. Fueron un poquitín reprimidos a mediados de la década de 2.000, pero después de la llegada de Medvedev al cargo de presidente, ellos volvieron a florecer. Pero luego comenzó el ataque del Estado contra todo lo que no refleja “las políticas del partido y el gobierno”. Y entonces sucedió que ahora hay muchas publicaciones “patrióticas” en Rusia que emplean principalmente periodistas liberales. Una vista encantadora. ¡Estos periodistas (en total acuerdo con las ideas de Lenin sobre que no han leído) consideran que su principal tarea es apoyar a “los suyos”, por ejemplo, los financistas liberales, Nemtsov, Navalny y demás, y mancillar al “maldito KayGeeBee”! Y es en esto en lo que están involucrados, lo que significa que, propagandizando lo más posible las políticas del gobierno, irritan a la población de manera óptima al usar la persona de Putin. Cada vez es más necesario representar una historia desagradable (cómo murió un anciano en el camino al policlínico o al hospital, cómo se llevaron a los niños de una familia grande, cómo un funcionario o un sacerdote golpea a una mujer embarazada y/o niños menores con su elegante automóvil), para explicar que esto no es justamente el resultado de las políticas del poder liberal, sino la falla concreta del Presidente, que pone en sus puestos a los propios ministros y agentes de la ley que alientan todo esto.

Sorprendente, ¿no? Este es un intento de derrocar a Putin y está cubierto por la (pseudo) prensa patriótica. ¿Qué hay del propio Putin? ¿Por qué él no toma medidas? Khazin incluso explica que:

Por supuesto, el presidente es culpable, en primer lugar, porque entiende que si comienza a limpiar este “establo de Augías“, entonces se verá obligado a derramar sangre, porque no devolverán voluntariamente sus privilegios. Pero lo más importante, y esta es la esencia: la élite liberal rusa se propuso hoy la tarea política de eliminar a Putin. Por qué decidió hacer esto es una pregunta interesante: si el propio Putin y un liberal son carne de carne, entonces esta tarea es estúpida y sin sentido. Por no mencionar suicida. Pero si él no es liberal (probablemente sea correcto decir que no es un liberal político) entonces, por supuesto, esta actividad tiene sentido. Pero, al mismo tiempo, por razones puramente de propaganda, porque la gente odia a los liberales, es necesario colgarle la etiqueta de liberal político.

Ahora conectemos todos los puntos: aquí hay una facción pro-occidental (en realidad, controlada por Occidente) dentro del gobierno que está financiando a aquellos que intentan derrocar a Putin haciéndolo impopular en el público ruso en general (público que se opone abrumadoramente a las políticas económicas “liberales” y que desprecia a las élites liberales rusas) al forzarlo constantemente a políticas económicas liberales que claramente no le gustan (se declaró categóricamente contrario a tales políticas en 2005) y los llamados “medios patrióticos” lo están cubriendo promocionadamente. Y Putin no puede cambiar esto sin derramar sangre.

Pero déjenme suponer, en beneficio de la argumentación, que Putin es realmente un liberal de corazón y que cree en el tipo de economía del “Consenso de Washington“. Incluso si este fuera el caso, seguramente debe ser consciente de que el 92% de los rusos se oponen a esta así llamada “reforma”. Y mientras el portavoz presidencial, Dmitri Peskov, declaró que el propio Putin no estaba asociado con este plan, la verdad es que este proceso también perjudica su imagen política con el pueblo ruso y los movimientos políticos. Como resultado directo de estos planes, el Partido Comunista de Rusia está lanzando un referéndum contra este proyecto, mientras que el partido “Rusia Justa” ahora está recogiendo firmas para despedir a todo el gobierno. Claramente, se está gestando una lucha política de proporciones monumentales y la oposición interna a Putin, tradicionalmente bastante renga (estoy hablando de los principales movimientos y partidos políticos, no pequeñas “ONGs” apoyadas por la CIA y/o Soros) está ahora transformándose en una clase de oposición mucho más determinada. Predije eso hace aproximadamente un mes cuando escribí que:

“Es bastante claro para mí que un nuevo tipo de oposición rusa se está formando lentamente. Bueno, siempre existió, de verdad, estoy hablando de personas que apoyaron a Putin y la política exterior rusa y que no simpatizaron con Medvedev y las políticas internas rusas. Ahora la voz de aquellos que dicen que Putin es demasiado blando en su postura hacia el Imperio sólo se fortalecerá. Al igual que las voces de aquellos que hablan de un grado verdaderamente tóxico de nepotismo y mecenazgo en el Kremlin (una vez más, Mutko es el ejemplo perfecto). Cuando tales acusaciones vinieron de rabiosos pro-occidentales liberales, tuvieron muy poca tracción, pero cuando provienen de políticos patrióticos e incluso nacionalistas (Nikolai Starikov, por ejemplo) comienzan a tomar una dimensión diferente. Por ejemplo, mientras el bufón de la corte Zhirinovskii y su partido LDPR apoyaron lealmente a Medvedev, los partidos Comunista y Rusia Justa no lo hicieron. A menos que la tensión política en torno a figuras como Kudrin y Medvedev se resuelva de alguna manera (¿tal vez un escándalo oportuno?), podríamos ser testigos del crecimiento de un verdadero movimiento de oposición en Rusia, y no uno dirigido por el Imperio. Será interesante ver si las calificaciones personales de Putin comenzarán a disminuir y lo que tendrá que hacer para reaccionar ante la aparición de una oposición tan real”.

Aquellos que negaron con vehemencia que haya un problema real con la 5ª columna dentro del Kremlin van a tener un doloroso llamado de atención cuando se den cuenta de que gracias a las acciones de estos “liberales” gradualmente está surgiendo una oposición patriótica, no tanto contra Putin mismo sino en contra de las políticas del gobierno de Medvedev. ¿Por qué no contra Putin?

Porque la mayoría de los rusos siente instintivamente lo que está sucediendo y comprende no sólo la dinámica anti-Putin en el trabajo del día a día, sino también cómo y por qué se creó esta situación. Además, a diferencia de la mayoría de los occidentales, la mayoría de los rusos recuerda lo que sucedió en los cruciales y formativos años 90.

Las raíces históricas del problema (resumen muy aproximado)

Todo comenzó a finales de la década de 1980 cuando las élites soviéticas se dieron cuenta de que estaban perdiendo el control de la situación y que había que hacer algo. Para resumir realmente lo que hicieron, diría que estas élites primero dividieron el país en 15 feudos individuales, cada uno dirigido por una pandilla compuesta de estas élites soviéticas, luego agarraron sin piedad todo aquello de valor, se convirtieron en multimillonarios y ocultaron su dinero en Occidente. Ser fabulosamente rico en un país completamente arruinado les dio un poder político y una influencia fantásticos para explotar aún más y robar al país todos sus recursos. Rusia misma (y las otras 14 ex repúblicas soviéticas) sufrió una pesadilla indescriptible comparable a una gran guerra y en la década de 1990 Rusia casi se rompió en muchas piezas más pequeñas (Chechenia, Tartaristán, etc.). Para entonces, Rusia estaba ejecutando servilmente todas las políticas económicas recomendadas por una miríada de “asesores” estadounidenses (cientos de ellos con oficinas dentro de las oficinas de muchos ministerios clave y varias agencias estatales, al igual que hoy en Ucrania), adoptó una Constitución redactada por elementos pro-estadounidenses, y todas las posiciones clave en el Estado estaban ocupadas por lo que sólo puedo llamar agentes occidentales. En la parte superior, el presidente Yeltsin estaba predominantemente ebrio mientras el país era dirigido por 7 banqueros, los así llamados “oligarcas” (6 de los cuales eran judíos): los “Semibankirshchina“.

Este es el momento en que los servicios de seguridad rusos engañaron a estos oligarcas para que creyeran que Putin, que tiene un título en derecho y que había trabajado para el alcalde (muy liberal) de San Petersburgo (Anatolii Sobchack), era sólo un burócrata insignificante que restauraría una apariencia de orden sin representar una amenaza real para los oligarcas. La estratagema funcionó, pero las élites empresariales exigieron que “su” tipo, Medvedev, se pusiera a cargo del gobierno para preservar sus intereses. Lo que pasaron por alto fueron dos cosas: Putin era un oficial verdaderamente brillante de la élite del Primer Directorado General (Inteligencia Extranjera) de la KGB y un verdadero patriota. Además, la Constitución, que fue aprobada para apoyar el régimen de Yeltsin, ahora podría ser utilizada por Putin. Pero más que cualquier otra cosa, nunca predijeron que un hombre pequeño con un traje ajustado se transformaría en uno de los líderes más populares del planeta. Como he escrito muchas veces, mientras que la base de poder inicial de Putin estaba en los servicios de seguridad y las fuerzas armadas, y aunque su autoridad legal se deriva de la Constitución, su poder *real* proviene del inmenso apoyo que tiene del pueblo ruso que, por primera vez en mucho tiempo, sintió que el hombre en la cima realmente representaba sus intereses.

Putin hizo lo que Donald Trump pudo haber hecho tan pronto como entró a la Casa Blanca: limpió la casa. Comenzó por abordar de inmediato a los oligarcas, puso fin a la Semibankirshchina y detuvo la exportación masiva de dinero y recursos fuera de Rusia. Luego procedió a reconstruir la “vertical del poder” (el control del Kremlin sobre el país) y comenzó a reconstruir toda Rusia desde las fundaciones (regiones) hacia arriba. Pero aunque Putin fue tremendamente exitoso, simplemente no pudo luchar en todos los frentes al mismo tiempo y ganar.

A decir verdad, eventualmente ganó la mayoría de las batallas que eligió para pelear, pero algunas batallas simplemente no las pudo librar, no por falta de coraje o voluntad de su parte, sino porque la realidad objetiva es que Putin heredó una sistema extremadamente malo completamente controlado por algunos enemigos extremadamente peligrosos. Recuerda las palabras de Khazin más arriba: “si comienza a limpiar este ‘establo de Augías’, entonces se verá obligado a derramar sangre, porque no devolverán voluntariamente sus privilegios”. Entonces, de una manera típicamente Putin, hizo una serie de ofertas.

Por ejemplo, aquellos oligarcas que aceptaron dejar de inmiscuirse en la política rusa y que, de ahora en adelante, pagarían impuestos y cumplirían la ley, no serían encarcelados ni expropiados: a los que recibieron el mensaje se les permitió continuar trabajando como empresarios normales (Oleg Deripaska) y aquellos que no lo hicieron fueron encarcelados o exiliados (Khodorkovski, Berezovski). Pero si miramos justo por debajo del nivel de estos conocidos y notorios oligarcas, lo que encontramos es como un “pantano” mucho más profundo (para usar la expresión estadounidense): una clase completa de personas que hizo su fortuna en la década de 1990, que es ahora extremadamente influyente y controla la mayoría de las posiciones clave en la economía, las finanzas y los negocios, y los cuales detestan y temen a Putin. Incluso tienen sus agentes dentro de las fuerzas armadas y los servicios de seguridad porque su arma de elección es, por supuesto, la corrupción y la influencia. Y, por supuesto, tienen personas que representan sus intereses dentro del gobierno ruso: prácticamente todo el “bloque económico” del gobierno de Medvedev.

¿Es realmente sorprendente que estas personas también tengan sus representantes pagados en los medios de comunicación rusos, incluidos los llamados medios “pro-rusos” o “patrióticos”? (He estado advirtiendo sobre esto desde al menos 2015).

Al igual que en Occidente, en Rusia los medios de comunicación dependen, primero y sobre todo, del dinero. Los grandes intereses financieros son muy buenos para usar los medios de comunicación para promover su agenda, negando u ofuscando algunos temas, mientras empujan a otros. Esta es la razón por la que a menudo vemos a los medios rusos respaldando las políticas OMC/BM/FMI/ etc., sin criticar nunca a Israel o, Dios no lo quiera, propagandistas rabiosamente pro-israelíes en la televisión principal (tipos como Vladimir Soloviev, Evgenii Satanovsky, Iakov Kedmi, Avigdor Eskin y muchos otros). Éstos son los mismos medios de comunicación que con gusto criticarán a Irán y Hezbolá, pero nunca se preguntarán por qué los principales canales de televisión rusos están emitiendo propaganda pro-israelí a diario.

Y, por supuesto, todos repetirán mántricamente el mismo canto: “¡no hay una 5ª columna en Rusia! ¡¡Ninguna!! ¡¡Nunca!!”

Esto no es diferente de los medios corporativos pagados en los Estados Unidos, que niegan la existencia de un “Estado profundo” o del “Lobby Israelí” de los Estados Unidos.

Y, sin embargo, muchas (¿la mayoría?) personas en los Estados Unidos y Rusia se dan cuenta casi a nivel intelectual de que se les está mintiendo y que, en realidad, un poder hostil está gobernando sobre ellos.

Las opciones de Putin y los posibles resultados

Tristemente, en los Estados Unidos, Trump resultó ser un desastre que cedió totalmente ante los neoconservadores y sus demandas. En Rusia, la situación es mucho más compleja. Hasta ahora, Putin ha evitado hábilmente asociarse con los integracionistas atlánticos. Además, las mayores crisis de la última década se asociaron con problemas de política exterior y aún están controladas por los soberanos euroasiáticos. Finalmente, aunque el gobierno ruso claramente cometió algunos errores o promovió algunas políticas impopulares (como la reforma de salud, por ejemplo), también tuvo sus innegables éxitos. En cuanto a Putin, continuó consolidando su poder y gradualmente eliminó a algunas de las personas más notorias de sus posiciones. En teoría, Putin podría haber arrestado a la mayoría de los principales integracionistas atlánticos por cargos de corrupción, pero a menos que participe en una sangrienta y masiva purga, no puede deshacerse de toda una clase social que no sólo es grande sino poderosa.

Algunos de mis contactos en Rusia esperaban una purga de integracionistas atlánticos justo después de las elecciones. La lógica aquí era “ya es suficiente” y, una vez que Putin obtuviera un fuerte mandato del pueblo, finalmente sacaría a Medvedev y su pandilla del Kremlin y los reemplazaría con patriotas populares. Eso obviamente no sucedió. Pero si este programa de reforma de las pensiones sigue provocando protestas o si estalla una gran guerra en el Medio Oriente o en Ucrania, las fuerzas pro-occidentales dentro del Kremlin estarán bajo una gran presión para ceder aún más el control del país a los soberanos euroasiáticos.

Putin es un hombre excesivamente paciente y, al menos hasta ahora, ha ganado la mayoría, si no todas, sus batallas. No creo que nadie pueda predecir con certeza cómo se desarrollarán las cosas, pero lo cierto es que intentar entender a Rusia sin ser consciente de los conflictos internos y los intereses de los grupos que luchan por el poder es inútil. En su historia de 1000 años, los enemigos internos siempre han sido mucho más peligrosos para Rusia que los externos. Es poco probable que esto cambie en el futuro.

Fuente.

Fuente original.

El Plan de la super-élite

Pongo un post que he encontrado en un foro de Internet, me ha parecido verosímil e interesante.

Amplío el post para resumir todo lo que me contaron mis abuelos y mi padre.
Para que no haya dudas, resumo: Cuando tenía 13 años, en mi cumpleaños, fui a casa de mi abuelo, que iba a llevarme a dar un paseo para comprarme el regalo de cumpleaños. Me compró un juego de ordenador: The Secret of Monkey Island II. Luego mi abuelo me acompañó de vuelta a mi casa para hablar con mi padre. 

Yo estaba sentado en el PC instalando el juego, y mi padre me llamó y me dijo que fuera a su despacho. Estaban allí los dos y me dijeron más o menos que ya era suficientemente mayor y que tenían que contarme algo muy importante, que no debía olvidarlo nunca porque me ayudaría a comprender muchas cosas cuando creciera.

Me contaron que existe una supra-élite, a la que ellos llaman, en las altas esferas, simplemente "ellos". Se cuidan mucho de no criticarla. No me contaron cómo sabían de su existencia exactamente, pero sí que opera desde hace mucho y que, al menos, lleva interfiriendo con la política y las finanzas internacionales desde comienzos del siglo XVIII. Que nuestros parientes y antepasados sabían de ellos y alguno ha estado en posiciones importantes de poder donde ha tenido constancia de su existencia. Que todavía opera y que mucho de lo que ocurre en el mundo es fruto de "ellos", sobre todo en el mundo de las altas finanzas.

Me contaron que la élite es supersecreta y que es completamente anónima, que, posiblemente, sus miembros ni siquiera conviven con el resto de la sociedad, sino que viven aislados en algún lugar o lugares. Me contaron que la élite tiene alta tecnología, más avanzada que la nuestra y que, gracias a ella, se asegura el control y obediencia de algunos elementos clave de nuestra sociedad. Me dijeron que la élite no suele actuar directamente, sino indirectamente, que lo que hace no son cosas concretas, sino influir para crear las condiciones necesarias para que sus planes se lleven a cabo o triunfen, pero que la han cagado en el pasado varias veces y sus planes se han torcido, aunque siempre han conseguido "reconducir" la situación para sacar provecho del resultado. Según ellos, la élite tiene la costumbre de, en determinadas ocasiones, notificar algunos eventos por adelantado. Por carta o por telegrama o de alguna otra forma "clásica", de forma que aquellas personas que saben de su existencia sepan que algunas cosas que pasan han sido porque ellos están detrás o han querido que pasen. Lo hacen para advertir a lo mejor.

Según mi abuelo, otros directivos de Barclays sabían de ella y, al menos el padre de uno, en varias ocasiones durante la II Guerra Mundial, tuvo que obedecer alguna orden suya, pero estas órdenes no son claras, es decir, esa persona no recibía una carta explicándole lo que tenía que hacer, sino que esto le era sugerido de forma indirecta. No recuerdo mucho exactamente sobre ese tema, porque yo tenía 13 años y de eso hace ya mucho, pero me quedó más o menos claro que la élite actúa a través de algunas personas que no se sabe cómo reciben las órdenes y estas sugieren, de forma indirecta a los que han de ejecutarlas, qué tienen que hacer. No se los menciona, pero se les hace entender que las órdenes o lo que hay que hacer está "sugerido por ellos".

Según mi abuelo, existe una especie de agencia o servicio de inteligencia especial, que es nutrido por militares pertenecientes a los ejércitos de la OTAN. Cuando un oficial llega a cierto rango, si esta élite o sus agentes o quien quiera que se encargue de esos temas, considera que puede ser de valor, afín y manipulable, se aproximan a él y de alguna forma lo reclutan. Mi abuelo no sabía mucho acerca de eso creo, pero tenía una ligera idea de que eso era así.

No me acuerdo bien qué más me contó ese día. Eso fue en el año 92.

Me abuelo volvió a Londres, y mí me mandaron allí al año siguiente para empezar el instituto. Una tarde fui a verlo a su casa. Nos sentamos junto a la chimenea y le pregunté sobre el tema ese de la élite, le dije que eso me parecía una película y que si era una broma lo que me había contado el año pasado. Mi abuela, que estaba allí también, me dijo que nada de broma, que era muy importante y que tenía que saberlo y no contárselo a nadie. Pero que cuando fuera mayor iba a agradecer saber esa información. Le pregunté entonces que qué había hecho esa élite exactamente, que cual era su objetivo realmente. Mi abuela me dijo que el objetivo de la élite era conseguir un gobierno mundial, concentrar el poder y eliminar ciertas razas humanas, favoreciendo a la raza blanca, crear una nueva raza dominante.

No recuerdo qué más hablé con ellos ese día. Mi abuelo era un tío muy ocupado y yo también tenía cosas que hacer, no pude ir a verlo muchas más veces, además, él siempre estaba fuera de viaje.

Al año siguiente mi abuelo murió de cáncer y mi abuela al cabo de unos pocos años. Mi abuela era 10 años mayor que mi abuelo. Mi abuelo tenía unos 87 años cuando murió y mi abuela murió con 99 años. Evidentemente eran gente muy mayor y mi pobre abuela estaba ya un poco senil y no se acordaba de algunas cosas, mezclaba otras, cosas de su juventud, hablaba sola, etc.

Luego unos pocos años después, en el 96, salimos a hacer un viaje a Madeira en el hasta hace poco velero de mi abuelo. Mi padre era un crack de la navegación, había sido teniente de la Armada antes de dedicarse a la jurisprudencia. Allí en medio del Atlántico me contó más cosas, me contó que la élite ha hecho varias intentonas de conseguir un gobierno mundial, pero que ha fracasado porque la época no era propicia o los medios no eran adecuados, que actuaron demasiado pronto. Me contó que la élite utiliza a una sub-élite o, mejor dicho, a un conjunto de sub-élites, algunas enfrentadas entre sí. El sistema financiero mundial, según mi padre, estaba diseñado por la élite e implementado por las sub-élites. La élite había prometido algo muy importante a algunos miembros de estas sub-élites para asegurarse su obediencia, pero no sabía qué exactamente y que mucha gente en las altas esferas de la política y la banca sospechaba eso. Estas sub-élites son los directivos de los mayores bancos del mundo, con sede en Londres y Nueva York, también algunas sociedades secretas, familias de millonarios y de políticos. Me dijo que estas sub-élites, con tal de agradar a la élite, a la cual tienen VERDADERO TERROR, no dudan en asesinar, cometer genocidio, robo o declarar la guerra. Según él, la gente actúa por egoísmo pero también porque temen por sus familias y, en el mundo de los ricos, la familia es siempre lo primero, la gente de esa posición no siente aprecio o cariño por los de abajo, simplemente piensa en protegerse a sí misma, su poder, su familia, su dinero, su estatus, etc. Esa gente tiene mucho que perder y no pueden arriesgarse.

Mi padre me contó que nuestra familia había estado metida en fregados políticos y financieros desde hacía mucho. Yo sabía que éramos pudientes y que algunos de nuestros parientes eran gente importante del PSOE, el PP y de la banca, pero no sabía nada más. Me dijo que, por ejemplo, su tatara-tatara abuelo había tenido que chantajear al rey Fernando VII para que jurara en 1820 la constitución de Cádiz de 1812 (La Pepa) y de esa forma pudieran gobernar los liberales. Me contó también que parientes nuestros pertenecen a la Orden de Malta, pero que ni él ni su padre habían querido tener nada que ver con ellos porque sospechan que está bajo el control de la élite y que yo no debía tener mucha relación con ninguna sociedad así, si algún día él faltaba. Me dijo que casi todos en nuestra familia eran unos trepas, sobre todo en estas dos últimas generaciones, que su abuelo era un tío legal y con ideales, pero que ahora sus primos eran todos unos putos corruptos y que mejor no me juntara demasiado con ellos.

Luego le pregunté cómo exactamente la élite la había cagado con anterioridad, cómo sus planes habían fracasado y me dijo que el problema de la élite siempre ha sido uno: Rusia.
Según él, las élites necesitan el control del estado ruso para poder triunfar, pero es algo que siempre se les ha resistido.

Pego ahora un resumen de las cagadas de la élite, según lo que me contó mi padre, cosa que he puesto en otros hilos. La información es puramente histórica, según he podido constatar con los años. Cuando digo "La Internacional Financiera", me refiero a la sub-élite, ya sean los directivos de los principales bancos o a miembros de sociedades secretas, etc.

Cómo la élite ha intentado llevar a cabo su plan

La Internacional financiera lleva al menos desde el siglo XVIII trabajando para debilitar a los imperios occidentales, fragmentándolos y sustituyéndolos por gobiernos "democráticos". A la Internacional Financiera le interesa la existencia de formas de gobierno aparentemente democráticas basados en partidos políticos. Estas formas de gobierno son más adecuados para sus intereses porque, de cara a la plebe, parece que representan a los ciudadanos, con lo cual se consigue menor disentimiento. También, por otro lado, son más fáciles de manipular, dado que el poder no es hereditario y, mediante el control de los medios de comunicación, la opinión pública puede ser dirigida para cambiar a los líderes incómodos por otros afines.

El objetivo de la Internacional Financiera ha sido mantener divididos a los países occidentales en estados no muy grandes (pero tampoco muy pequeños) hasta el tiempo en el que pudiera imponer una unificación internacional que estuviera completamente bajo su control. ¿Por qué? Porque si hubieran permitido la continuidad del Imperio Británico, el Imperio Autro-húngaro o el Imperio Otomano, si alguien lo suficientemente capaz y fuerte se hubiera hecho con el poder de dichos imperios y les hubiera hecho oposición, su plan se habría visto seriamente perjudicado (cosa que ha ocurrido precisamente en estos últimos años con Putin). Manteniendo estados pequeños, si uno se rebela, la solución es poner a los demás en su contra, bombardearlos a sanciones o invadirlos y así volver a tomarlos bajo su control.

Para destruir a los imperios, primeramente, que se sepa, se valieron de La Revolución Francesa, para derrocar a la monarquía en Francia. Luego, mediante Napoleón, intentaron tomar toda Europa para poder asegurarla y evitar una alianza del imperio Británico y del imperio Austriaco con Rusia, que era su objetivo principal. Lo que pasa es que jugaron demasiado fuerte y al final les salió el tiro por la culata. Consiguieron tomar casi toda Europa, pero se vieron obligados a firmar la paz con Rusia, al no tener Napoleón suficiente fuerza para invadir Rusia. Al poco, cuando se creyeron fuertes, lanzaron a Napoleón contra Rusia. Los rusos, como tienen un país muy grande, tras sufrir un par de derrotas importantes, los dejaron incursionar hacia el este y simplemente dificultaron el avance francés lo suficiente como para que se les echara el invierno encima. A medida que iban retrocediendo iban quemando los cultivos y dejando guerrillas tras las filas napoleónicas para dificultar sus vías de abastecimiento. Cuando los franceses estaban cerca de Moscú, la evacuaron y la quemaron. Napoleón entró en una ciudad en llamas vacía, sin alimento y a miles de kilómetros de París. Napoleón se instaló en el Kremlin e intentó buscar al ejército ruso para combatirlo, pero no lo encontró. Mientras tanto, sus tropas iban cayendo poco a poco en pequeñas emboscadas y el alimento escaseaba. El invierno se le echaba encima y no tuvo más remedio que abandonar e intentar volver a Francia, de dónde llegaban rumores de intentos de golpe de estado. En ese momento, los rusos avanzaron e intentaron aniquilar a un Napoleón en fuga. Este fue el principio del fin de Napoleón, fue derrotado por los rusos y eso hizo fracasar este primer intento de tomar Rusia.

Rusia es la pieza clave que La Internacional Financiera necesita controlar antes de poder avanzar más en su plan, es un país inmenso con grandes recursos naturales, es casi un continente. Al no poder controlarlo mediante invasión, lo intentaron mediante infiltración. Para ello tomaron las ideas de Marx y las promocionaron, de forma que pudieran crear un movimiento revolucionario internacional con el que esperaban poder derrocar a los zares de Rusia y, después, al resto de monarquías y gobiernos que no estaban todavía bajo su control. El plan era, una vez estas revoluciones triunfasen, hacer fracasar la economía de dichos países y transformar el comunismo en socialdemocracia. De tal forma se conseguiría desalentar el ideal comunista, que sólo habría sido un medio para conseguir el poder, no un fin en sí mismo.

Financiaron a Lenin y a un grupo de revolucionarios y los mandaron a Rusia. Allí se hicieron con el poder y, tras una guerra civil, instauraron un gobierno comunista. Todo iba según el plan e iban a extender esa revolución a otros países pero, en ese momento, ocurrió algo inesperado, Lenin murió y Trotsky, que era su sucesor, se puso enfermo, Stalin, al que habían dado el cargo de Secretario General del Partido, tomó el poder. Aquí Lenin y Trotsky la cagaron porque ellos se habían valido de las masas para llegar al poder, pero detestaban tratar con ellas y veían el tema de los soviets (asambleas) como aburrido. Ellos se habían afianzado en la poltrona y no tenían ganas de tratar con las bases del partido. Por lo tanto, ninguno de los altos gerifaltes del partido quería el puesto de secretario general. Stalin era un hombre muy capaz y profundamente inteligente y entendió que ese puesto, aunque detestado por sus compañeros, encerraba muchísimo poder y potencial. Por lo tanto aceptó el cargo y, cuando se produjo un vacío de poder, se sirvió de él para trasformarlo, de facto, en la máxima magistratura del estado.

Una vez que Stalin tomó el poder, inmediatamente dio comienzo a una purga para eliminar a todos los lugartenientes y seguidores de Trotsky. Stalin entendía perfectamente que no podía dejar a ninguno vivo, porque si no, tarde o temprano lo derrocarían. Trotsky huyó, pero al final, con los años le dieron caza y lo mataron en México. Este fue un duro revés para la Internacional Financiera, puesto que Stalin no era alguien que estuviera bajo su control.

La Primera Guerra Mundial había servido para fragmentar al Imperio Autro-húngaro y al Imperio Otomano y, a la vez, como catalizador de la revolución bolchevique.
Stalin cortó en seco todos los planes de extender la revolución comunista a otros países. Esto fastidió a la Internacional Financiera lo suficiente como para obligarles a rediseñar toda su estrategia.

En aquel momento, el período de entreguerras, Alemania estaba en la más absoluta ruina. El país sufría una hiperinflacción descomunal, los países vencedores de la Primera Guerra Mundial habían obligado a Alemania a pagar unos costes enormes como reparación. La economía alemana estaba en la más absoluta ruina y la gente era desahuciada de sus casas a diario. La Internacional Financiera descartó utilizar al Imperio Británico contra Rusia por varios motivos. Principalmente porque su centro de operaciones se encuentra en Londres y, en caso de derrota, habrían sufrido serios daños en su red financiera internacional. También porque, aunque El imperio Británico tenía tropas en Asia que podrían haber sido utilizadas para atacar a Rusia por el sur, habría sido francamente difícil convencer a la opinión pública británica de que dicha guerra era necesaria ahora que se estaba disfrutando de un período de paz tras la Primera Guerra Mundial como vencedores. Necesitaban un país con el suficiente coraje y resentimiento como para poder lanzar una guerra a gran escala a vida o muerte. Eligieron a Alemania y se sirvieron del resentimiento de su pueblo por la derrota en la Primera Guerra Mundial y la posterior humillación. Para ello, promocionaron y financiaron a los elementos más radicales y anticomunistas. Utilizaron al partido nazi. Lo financiaron con una cantidad inmensa de dinero y diseñaron un plan, llevado a cabo por los efectivistas económicos, para reconstruir la economía alemana utilizando una nueva moneda respaldada por el trabajo y no por el oro (del que carecía Alemania). En pocos años consiguieron convertir a Alemania en la 2ª o 3ª potencia mundial y, violando todos los tratados internacionales y, especialmente, los términos del Tratado de Versalles, la dotaron de un ejército formidable.

Stalin, mientras tanto, viendo cómo Alemania se preparaba para la guerra y, sabiendo que los países occidentales tarde o temprano intentarían invadir la URSS, tomó medidas drásticas e impulsó a marchas forzadas una reconversión económica e industrial brutal. Utilizó todas las ganancias de la producción agrícola para, aprovechando la crisis económica internacional de aquel entonces, comprar a precio de saldo maquinaria y dotar al país de toda la industria posible. Fue bastante eficiente en ese sentido, para cuando Alemania estaba preparada para atacar, Stalin había conseguido industrializar al país y dotarlo de un poder bélico considerable.

En este momento pasó algo inesperado. El plan de La Internacional Financiera era lanzar a Alemania contra Rusia. Para ello, hicieron con Hitler lo mismo que con Napoleón. Poco a poco Hitler fue tomando países de Europa para asegurarlos antes de la contienda. Tomó Austria, Checoslovaquia y los países occidentales no movieron un dedo porque la Internacional Financiera así lo quería, pero cuando tomó la mitad de Polonia, que tenía un tratado con Inglaterra que, en caso de invasión obligaba a Inglaterra a intervenir, tampoco hicieron nada. Solamente hicieron algo cuando la URSS tomó la otra mitad de Polonia.

Esto disparó las alarmas de La Internacional Financiera, vieron claro que Stalin y Hitler habían pactado (Pacto Ribbentrop-Mólotov) y que no podrían utilizar a Hitler contra la URSS. Se dieron cuenta de que Hitler estaba empezando a pensar por su cuenta y que el plan se les había ido de las manos. En lugar de atacar a la URSS en un futuro lo que estaban viendo es que Hitler les atacaría a ellos y, posiblemente, con el apoyo de la URSS. Por lo tanto tuvieron que tomar una decisión e hicieron que los países occidentales declarasen la guerra SOLO a Alemania. No declararon la guerra a la URSS porque sabían que no podrían ganar luchando contra dos potencias al mismo tiempo y esperaban que la URSS se mantuviera neutral mientras derrotaban a Alemania.
Esta fue la segunda gran cagada de La Internacional Financiera.

Eso es lo que me contó mi padre. Básicamente, es todo información histórica, un pelín ampliada con lo que él sabía, pero esto ha sido ampliamente discutido por muchos historiadores y teóricos de la conspiración. Básicamente estarían en lo cierto según esta historia.

No mucho tiempo después mis padres se mataron en un accidente de coche en Marruecos, cuando yo tenía 18 años, no conducían ellos, iban en taxi. Yo estaba en aquel momento viviendo en Sevilla.

Al ser hijo único y tener a mis abuelos ya fallecidos, no guardo mucha relación con tíos ni parientes, sólo con primos, algunos de los cuales trabajan en Bruselas en las instituciones y en el parlamento europeo.

Bueno, y sobre lo que está pasando ahora, creo que a la luz de esto está más claro que el agua por qué existe una clara agresividad por parte de la Unión Europea y los EEUU hacia Rusia. La Internacional Financiera, tras la caída de la URSS planeaba por fin tomar el control del país y posteriormente dividirlo en estados más manejables. Para ello financiaron a los elementos más radicales y extremistas religiosos en el Cáucaso para desestabilizar el país. También se valieron de los políticos corruptos para hacerse con el control de los recursos naturales, a través de la privatización ilegal de las empresas públicas, vendidas por tres perras gordas a los famosos oligarcas. Todo iba según sus planes pero, inesperadamente, Putin llegó al poder. Putin es un patriota, ex-agente de la KGB, escaló posiciones, seguramente ayudado y aupado por elementos internos de la antigua KGB y del GRU, hasta que Yeltsin, que buscaba una salida y un cabeza de turco al que poder endiñarle el desaguisado y el berenjenal en el que se había metido, lo nombró presidente y renunció. Eso cogió por sorpresa a la Internacional Financiera del mismo modo que pasó con Stalin. Un hombre no controlado por ellos llegó al poder y, desde entonces, con un gran país bajo su mando, se ha dedicado a volver a hacerlo fuerte, a recomponerlo, igual que hizo Stalin en el periodo de entreguerras.

Hay que tener en cuenta que mucho de lo que se ha teorizado sobre el Nuevo Orden Mundial tiene su base en los años '80 y '90, cuando la situación era muy distinta. Los planes de la élite se han frustrado seguramente y han tenido que ser modificados.

Por lo que yo sospecho, ellos querían haber avanzado mucho más rápidamente en la primera década de este siglo, pero la falta de control sobre Rusia se lo ha impedido. Entonces lo que han hecho ha sido ir cercando a Rusia utilizando a los EEUU y a la OTAN, de la misma manera que crearon y utilizaron a Hitler (o eso pensaron hacer) contra la URSS. El escudo antimisibles, la invasión de Afganistán, Irak, las revoluciones de colores no tan conocidas anteriores a las árabes en países de Asia central y Ucrania, las revoluciones de la primavera árabe, la guerra de Libia, el financiamiento y creación del Estado Islámico, el golpe de estado en Ucrania por parte de la extrema derecha, etc, tiene todo que ver con esto. También la reciente caída en los precios del petroleo y de las materias primas.

Pero también, sospecho, y también con un poco de conocimiento de causa por lo que me han comentado mis primos sobre la política europea, que ahora mismo, la situación es bastante compleja. Para empezar, la Alemania de hoy en día no es la de los años '80 y '90, que estaba completamente controlada por la élite. Ahora Alemania está empezando a actuar de nuevo (igual que con Hitler) por su cuenta, no sé hasta qué punto, pero lo suficiente como para poner en peligro los planes que pueda tener la élite. Las élites alemanas, al ver la debilidad del resto de las élites, han decidido no seguirles el juego y, posiblemente, pactar en un futuro con Rusia, al igual que hizo Hitler inicialmente con Stalin (aunque luego rompió el trato y atacó la URSS). Esto habrá hecho saltar de nuevo las alarmas de la élite y habrán lanzado a la Internacional Financiera, a las sub-élites, en una nueva misión: Crear el Caos total.

Una vez que ha sido claro para la élite que la toma de Rusia sólo podría hacerse mediante una guerra nuclear, la élite ha puesto en marcha la desestabilización de la economía mundial para intentar así debilitar a Rusia y a la Unión Europea. Los efectos de la crisis del 2008 se han sentido especialmente en la UE, otras partes del mundo no han tenido los problemas que hemos experimentado aquí, por lo tanto es lógico pensar que ha sido utilizada para crear, en un futuro, las condiciones sociales necesarias que a ellos les benefician.

Ahora mismo, mi teoría, y digo teoría porque evidentemente no tengo pruebas, sólo indicios y rumores, es que la élite planea, ante el problema que supondría una Alemania, y por ende, una UE fuera de su control, destruir la UE, Oriente Medio y el norte de África. Para ello se han valido de sus títeres en Ucrania y han creado el Estado Islámico. Han usado a Jordania y Turquía para permitir la entrada a Siria e Irak de mercenarios de todo el norte de áfrica y oriente medio, que son básicamente guiados por ex-militares del ejército iraquí y radicales utilizados en Argelia en los años '90. Su objetivo no es ya sólo Rusia, sino también la Unión Europea (UE). Han utilizado a Turquía para inundar la UE de refugiados y crear un problema político, económico y dentro de poco también cultural y étnico. Todo ello ha sido simultaneado con varios escándalos políticos, el problema de Volkswagen, la exposión del Deutsche Bank a derivados, etc, para, dentro de no mucho, desestabilizar la UE y conseguir destruirla. Quieren limpiar el tablero antes de iniciar otro plan.

Según lo que sospechan algunos en Bruselas, dentro de poco se iniciará una "revolución" orquestada. Desplazarán armamento en containers por vía marítima y los introducirán en la UE. También introducirán a agentes que servirán para prender la mecha creando grupos radicales al estilo ucraniano. Copiarían el modus operandi de los prorusos en Ucrania, iniciarán el asalto a comisarías y toma de cuarteles militares para hacerse con armas, etc. Pero para ello puede que todavía falte algún tiempo, será necesario que la crisis se agudice y que el problema de los refugiados también empeore, es necesario, primeramente, que la población esté en un estado anímico correcto para crear el caldo de cultivo adecuado. La revolución en Europa, iniciada por un descontento popular ampliamente visibilizado en los medios de comunicación las 24 horas durante el tiempo suficiente en el que la gente, por efecto de la crisis, alcance el grado de cabreo y desesperación óptimo, tendría como objetivo debilitarla para después lanzar a los países árabes contra ella. Los países árabes intervendrían al ver a la UE debilitada, así se asegurarían que sus antiguos explotadores, colonizadores y patrocinadores de revoluciones de colores no puedan seguir jodiéndoles en el futuro. Pero para que eso pase, es necesaria primero la disolución de la OTAN, de forma que cuando la guerra empiece, los EEUU no estén obligados a intervenir. A lo mejor, la propia revolución sirve con ese propósito y acaba de facto con la OTAN.

Fuente.

Fue el financiero Soros y no Rusia quien influyó en el conflicto de Cataluña

DE ACUERDO CON UN INFORME DE INTELIGENCIA PRIVADO AL QUE HA TENIDO ACCESO CONFILEGAL

El multimillonario inversor, George Soros, y sus fundaciones, está detrás de todo el conflicto catalán, según el informe que publica hoy Confilegal.

Por Yolanda Rodriguez Y Carlos Berbell

“El golpe secesionista catalán no habría sido nunca posible sin la colaboración plena del entramado del financiero, que no filántropo, George Soros y de sus redes. Ello implica la activación de su muy característico modus operandi y de una financiación apropiada a través, entre otros, de la puesta a disposición de dicho conglomerado secesionista, de su complejísima red global de ONGs y ‘think tanks’ (grupos de generación de ideas) locales y globales, guiados adecuadamente desde el observatorio principal de su Open Society Foundations”.

Esta es la conclusión a la que llega Juan A. de Castro, analista de inteligencia privado y profesor universitario, en el informe “Agentes oscuros y hostigamiento en la zona gris”, un estudio sobre el papel del multimillonario estadounidense, de origen húngaro, George Soros, entre septiembre y diciembre de 2017, en la escalada del conflicto en Cataluña, partiendo de fuentes abiertas u OSINT (acrónimo en inglés de Open Source Intelligence).

“Todas las evidencias recabadas y analizadas muestran un nivel elevado de certeza” lo que induce a concluir la “alta probabilidad de que en realidad la injerencia en Cataluña haya sido iniciada, y esté siendo llevada a cabo, por George Soros y sus fundaciones y no por el gobierno deVladimir Putin“, añade la también analista Aurora Ferrer.

De acuerdo con dicho informe, a principios de octubre se detectó un 

“aumento exponencial de indicadores de desinformación que enturbiaron notablemente el escenario (‘fake news’, contradicciones, mentiras, omisiones, confusión, alteración de imágenes, alteración de la percepción pública…), especialmente tras los hechos acontecidos el 1-0”.

Algunos periodistas, como “Clara Jiménez, quien coordina la popular cuenta de Twitter ‘Maldito Bulo’ (encargada de poner en evidencia noticias falsas e informaciones inexactas) llegaron a declarar a la AFP, alertados por la gran cantidad de ‘fake news’ que circulaban que ‘nunca habían visto algo similar en España”.

Aurora Ferrer y Juan A. De Castro, los dos analistas de inteligencia privados que han realizado el informe sobre Soros.

Reporteros sin Fronteras (RSF) también alertó de hostigamiento informativo. Lanzó, incluso, una nota de prensa “‘denunciando campañas de ciberacoso’ por parte de la Generalitat”.

Cataluña, un intento de “revolución de color”

Para ambos analistas, la hipótesis de la injerencia rusa, abrazada incluso por el Gobierno, no tiene ninguna base. Lo que sí emergió, en cambio, en el trabajo de campo, fue un fuerte patrón de lo que parecía una “revolución de color” en Cataluña.

Esta descripción, “revolución de color”, comprende una serie de protestas en apariencia pacíficas que a pesar de parecer “espontáneas” y de ser cubiertas por los medios como meras “protestas populares”, la realidad es que han sido diseñadas y financiadas desde el extranjeros con la misión de provocar cambios políticos, como la desestabilización de gobiernos, la ruptura de la integridad territorial de un país, como el caso de Cataluña en España, la supresión de gobiernos ‘incómodos’ para ciertas élites internacionales o para presionar a gobiernos.

Toman el nombre de las protestas que se llevaron a cabo en las repúblicas que formaban la URSS tras su desaparición.

Por ello, consideran que lo que está sucediendo en Cataluña es, en opinión de ambos, una “revolución de color (revolución ‘amarilla’) en la más pura tradición de los operativos propios a entramados de George Soros”, señalan, aunque con un patrón algo diferente.

“Porque la participación del gobierno norteamericano o de la OTAN, ya sea a través de ‘think thanks’ interpuestos o de financiación directa no aparece. Todas las evidencias llevan en cambio a pensar que se trata de una estrategia de Soros desligada de los intereses norteamericanos, pero sí enmarcada en sus planes para la instauración de un ‘Nuevo Orden Global’ con la fragmentación y desestabilización de Europa como principal premisa, y su propia búsqueda de beneficios activando la estrategia especulativa ‘sorosiana'”, indica De Castro.

La fragmentación de España y el debilitamiento de Europa

Y continúa: 

“La fragmentación de España constituiría la antesala de las de otras regiones potentes europeas en el marco de sus respectivas naciones. La secesión catalana sería uno de los pasos de Soros tras el Brexit o los esfuerzos por generar conflicto en Europa a través de ‘lobbies’ a favor del creciente flujo migratorio de Siria hacia Europa (generador de corrientes extremistas capaces de fragmentar ciertos países de Europa)”.

“De esta forma, se abriría la posibilidad de desarrollar ‘un mercado global en el que la debilidad de las regiones permitiera la supremacía de los negocios sin trabas gubernamentales”, afirma el analista.

Para conseguir estos fines, personas como Soros despliegan la mayor parte de sus estrategias de presión a través de su fundación personal, Open Society Foundations (OSF), la cual conforma un entramado de relaciones, empresas, fondos de cobertura, ONGs y otras entidades que, gracias a información privilegiada, dinero y contactos, ayudan notablemente a conseguir cualquiera de sus fines.

Pero sin olvidarnos que se trata de personas y entramados que operan siempre dentro de lo que en inteligencia se denomina zona gris. 

Reconstrucción del entramado de empresas, ONGs y personas que rodea a George Soros, según los analistas.

GRÁFICO PARA DESCARGAR: SorosCAT_grafo

Quién es George Soros

Conocido como el “mayor financiero del siglo”, George Soros, de 88 años, de origen húngaro y nacionalidad estadounidense, fue el pionero de la creación de los llamados “hedge funds”, o fondos de cobertura. Gran parte de su éxito se debe a que se mueve como pez en el agua en lo que se denomina la “zona gris”, donde los vacíos legales nacionales e internacionales son terreno propicio para alcanzar sus fines.

“Este tipo de prácticas filoilegales permitieron que George Soros se lucrase a costa de hundir la libra esterlina (Banco de Inglaterra) sin que dichas acciones tuvieran una respuesta jurídica por falta de regulación”, explican.

Una acción que repitió en 1992 en Italia, en una operación muy similar, que hundió su economía.

Según el informe, la mayoría de las estrategias que despliega Soros en la “zona gris” provienen de su fundación personal, la Open Society Foundations (OSF), 

“la cual conforma un entramado de relaciones, empresas, fondos de cobertura, ONGs y otras entidades que, gracias a información privilegiada, dinero y contactos, ayudan notablemente a conseguir cualquiera de sus fines”.

Este tipo de instituciones permiten la llegada de ayuda humanitaria y la lucha por distintas causas y derechos sociales en el mundo, pero también permiten que personas de menos filantropía actúen bajo la apariencia de estas entidades para conseguir objetivos muy distintos a los que publicitan.

El primer ministro de su país de nacimiento, Hungría, Viktor Orban, asegura que las ONGs financiadas por Soros funcionan “como una mafia”.

El presidente de Rusia, Vladimir Putin, calificó la Open Society Foundations (de donde nace la estructura de las ONGs de Soros) como “grupos indeseables”; ha prohibido a los ciudadanos rusos y a las entidades jurídicas que participen en actividades promovidas por el magnate.

Zona Gris y hostigamiento

Tanto Ferrer y De Castro llaman la atención sobre la peligrosidad de esta “zona gris”, 

“un espacio de riesgo donde tienen lugar estrategias y maniobras de hostigamiento que se encuentran entre la guerra y la paz y que se producen sin que medie ningún cambio en las relaciones diplomáticas”.

En ella ya no operan solo los estados, 

“sino entes privados con distintos objetivos geopolíticos y geoeconómicos, cuya estrategia pasa por desestabilizar naciones a través de herramientas típicas del hostigamiento como la desinformación, la manipulación, los ciberataques, el ciberespionaje, o el mecenazgo de falsas causas radicales prefabricadas, que tienen como finalidad fracturar pueblos y comunidades enteras a través del caos y las terribles consecuencias que este ocasiona en la sociedad (odio, movilización, conatos de violencia)”.

En su estudio ponen como ejemplo de estas situaciones la presunta injerencia rusa en las elecciones norteamericanas, el poder ejercido por Cambridge Analytica frente al Brexit y la campaña de Donald Trump o el hostigamiento de George Soros en lugares como Angola, Rusia, Ucrania y Cataluña.

Para ellos no se da un único tipo de hostigamiento, sino que éste se produce de forma conjunta y coordinada. Hablamos de hostigamiento informativo, económico y “el no violento”.

Hostigamiento informativo, generar un discurso

Definido como el conjunto de tácticas que operan dentro de la zona gris y que tienen como objetivo desestabilizar un estado o crear una situación propicia a sus intereses mediante la información.

“La estrategia pasa por hostigar, intoxicar, cegar y alterar la percepción de la sociedad civil con respecto a cuestiones determinantes para una nación mediante el tratamiento previo de la información que se le transmite por diferentes cauces, discursos tóxicos o el mecenazgo de falsas causas prefabricadas con tendencia radical. También entraría dentro de esta acepción la destrucción, alteración o manipulación de los procesos basados en información, redes informáticas, redes móviles e Internet con el fin de acceder, manipular o filtrar material privado o clasificado de distinta índole”, señalan.

Para ello se emplean “medios amigos”, que comparten los mismos intereses y son capaces de colocar un discurso creíble que sea “comprado” por alguna corriente política y por un sector de la sociedad.

Como por ejemplo lanzar noticias sobre la supuesta injerencia rusa en Cataluña, desmentida desde el Ejecutivo y desde el Kremlin, pero que tras la publicación de varios artículos en el diario “El País”, y con la colaboración de un informe del Real Instituto Elcano, un “think-tank” de estudios internacionales y estratégicos que analiza el mundo desde una perspectiva española, europea y global, el cual creó todo un revuelo mediático cuando dio por cierta la implicación del Kremlin en Cataluña.

Otros apoyos

De todos es conocido que la televisión catalana (TV3) está subvencionada por el Govern e indirectamente sus colaboradores, que suelen ser próximos a las tesis del ejecutivo independentista.

Según un informe de la Guardia Civil, el productor audiovisual y fundador de Mediapro, Jaume Roures, podría haber formado parte del “comité ejecutivo” del ‘procés’ y del referéndum del 1-O, lo que consta en el documento EnfoCats, supuestamente la hoja de ruta soberanista que fue incautada a Josep Maria Jové, mano derecha de Oriol Junqueras cuando era vicepresidente de la Generalitat.

El magistrado instructor de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, Pablo Llarena, que es el que investiga el “procés”, en algunos de sus autos ha indicado que EnfoCATS “tiene una importancia central porque revela la existencia de un “Comité Estratégico”, del que formaban parte el entonces vicepresidente de la Generalitat, Oriol Junqueras, y los dos “Jordis”, Jordi Sánchez, entonces presidente de Asamblea Nacional Catalana, y Jordi Cuixart, presidente de Òmnium Cultural, las dos asociaciones que han jugado un papel central en todo el proceso separatista.

Dicho Comité Estratégico desempeñó “una función definitoria de cómo y cuándo llevar a término cada una de las actuaciones del proceso”, indicaba el auto.

Hostigamiento no violento
Aunque parezca una paradoja, -e incluso no cueste creerlo-, algunas de las tácticas empleadas por personajes como Gandhi o Nelson Mandela, también se usaron con fines tan nobles como acabar con el apartheid o para tratar de democratizar sociedades con un terrible pasado, pueden ser un arma de doble filo y usarse con fines tan ilegítimos como desestabilizar una nación por intereses personales.

En este contexto, estos analistas en inteligencia definen 

“el hostigamiento no violento y/o falsa filantropía” como acciones enmascaradas a través de tácticas inicialmente diseñadas para estimular el activismo de la sociedad civil frente a actos que se perciben como antidemocráticos del poder político”.

Incluso, prefabricarán una causa, auguran, o acelerarán problemas de diversa índole de varios estados a fin de fracturarlas y crear el contexto ex novo, para poder emplear tácticas desestabilizadoras de Gene Sharp (vinculado directamente con George Soros a través de las revoluciones de color, la USAID y otras instituciones).

Se trata de tácticas a menudo indetectables que permiten alcanzar sus fines mientras siembran el caos.

Dichas tácticas fueron utilizadas en el 15M, en Uganda, en las primaveras árabes y, aparentemente, en Cataluña, a través de los CDR (nacieron como Comitès de Defensa del Referéndum y ahora se conocen como Comitès de Defensa de la República).

En la actualidad existen más de 170 CDR en toda Cataluña.

El manual de Sharp
Se trata de tácticas recurrentes que sirven para personalizarlas con cualquier causa filoilegal que, de forma directa o indirecta, beneficiará a los agentes oscuros que se encuentren detrás de las mismas.

De hecho, subrayan que “casi todas las acciones que han tenido lugar en Cataluña pueden encontrarse dentro del manual de Sharp: ‘La lucha política no violenta: criterios y métodos’”.

Una obra que recoge 198 técnicas no violentas para desafiar al poder de una forma, aparentemente, pacífica.

A través de su estudio, estos analistas llegan a la conclusión de que

“en la reciente crisis catalana se han utilizado una 62% de las tácticas no violentas desarrolladas por Sharp” (destacando fundamentalmente los métodos no violentos de protesta y persuasión y los métodos de no cooperación política, ejecutadas por los partidos y actores pro-independentistas que han apoyado el procés)”.

Entre ellas, destacan también el tratar de hundir la imagen y desmoralizar a los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado, a través de tácticas como el “tortuguismo”.

O lo que es lo mismo, dilatar las situaciones lo máximo posible. 

“Los plazos burocráticos son bien conocidos por ellos y dilatan todos los tiempos en su beneficio”.

Hostigamiento económico

Es el conjunto de tácticas que operan dentro de la “zona gris” y que tienen como objetivo apropiarse de riqueza a través de técnicas ilegítimas como la manipulación o la especulación a través del mercado derivado, los cambios adelantados de divisa o los fondos de cobertura (entre otros).

“El objetivo es realizar ataques hostiles camuflados o manipular el sistema macroeconómico de un país (o varios), sus empresas estratégicas o sus redes, ya sean informáticas o móviles”, cuentan.

En este punto cabría señalar la desestabilización política como instrumento de amenaza independentista con repercusiones económicas de todo tipo.

Según De castro, 

“Soros y su entramado guían la desestabilización a través de la sociedad civil, los medios y las instituciones inyectando fondos en ellos y activando o desactivando así crisis económicas que le permiten activar, a su vez y según convenga, su mecanismo de compras y ventas de participaciones en empresas ganando enormes beneficios”.

Es hostigamiento económico porque el fin ultimo redunda en beneficio y poder para él así como para los socios que le acompañan.

La Generalitat hostiga económicamente al gobierno de España a través de su voracidad para acaparar competencias, fomento discriminatorio de sus productos en el extranjero a través de sus representaciones o campañas como “España nos roba”, etc.

Incluso, supuestamente llegando a malversar fondos públicos, unos hechos que están siendo investigados por el magistrado Llarena. 

Tácticas de hostigamiento empleadas en Cataluña
En las conclusiones de este informe, ambos analistas subrayan que 

“organizaciones cercanas a George Soros han ayudado a los independentistas a llevar a cabo la ejecución de la estrategia para propiciar la secesión catalana”.

De hecho apuntan que George Soros, junto a Rockefeller, la Fundación Ford y otros, financia Independent Diplomat, el “lobby” al que Artur Mas acudió con el fin de promocionar la independencia de Cataluña en Europa y obtener el apoyo de actores clave.

Detectan también financiación de Open Society Foundations en medios de comunicación españoles como “La Sexta” (un 9% a través GALA Capital), El País, PDLI…, o personas de influencia como Juanlu Sánchez, subdirector de eldiario.es y miembro de Open Society Foundation, y otros.

Incluso van un poco más allá al afirmar que existe una 

“alta probabilidad de que el diario El País haya creado una acción de hostigamiento informativo con el asunto de la trama rusa para favorecer los intereses de George Soros y otros actores”.

Ambos analistas recuerdan que 

“tanto El País como su narrativa en el asunto de Cataluña tienen conexiones importantes con Open Society Foundations y George Soros, Alexander Soros, Nicolas Berggruen, Mira Milosevic, Atlantic Council y José María Aznar“.

No en vano El País está/ha estado directamente vinculado a George Soros a través de Liberty Acquisitions Holding Corporatiom”.

En los documentos hackeados a Open Society Foundations y publicados bajo el nombre de #Sorosleaks, aparecen varios medios “afines” desde la propia perspectiva de Soros.

Por todo ello, los analistas De Castro y Ferrer, concluyen que 

“El escenario apunta a una enorme complicidad y colaboración sistemática para el logro de la independencia unilateral entre Soros y su entorno y el propio movimiento independentista”.

Fuente. 

‘Estado paria’, el plan de Estados Unidos para Rusia

Tiene toda la pinta de que lo próximo en el acoso y (anhelado) derribo de Rusia en la arena internacional será el intento de arrebatarle su puesto de miembro permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU, que comparte con Estados Unidos, China, Gran Bretaña y Francia.

En el Consejo de Seguridad, precisamente, Rusia ha presentado un borrador de resolución en el que pedía una investigación “urgente y civilizada” sobre el envenenamiento del ex doble agente Sergei Skripal en Salisbury. En palabras de Fedor Strzhizhovskiy, portavoz de la misión rusa en Naciones Unidas, el proyecto propone una investigación “en línea con las normas de la Organización para la Prohibición de Armas Químicas”. Gran Bretaña ha interpuesto su ‘nyet’.

Visto desde fuera, no parece que haya excesivo interés en resolver el asunto de forma negociada y pacífica. Estados Unidos, cuyo cesado secretario de Estado, Rex Tillerson, ya dijo que no tenía la menor duda de que el asesinato era cosa de los rusos, ya ha anunciado una ampliación de las sanciones. Y el objetivo parece ser el aislamiento definitivo de Rusia, su conversión en un ‘Estado paria’ en la comunidad internacional. Al gobierno alemán de Angela Merkel le ha faltado tiempo para cerrar filas con Londres. Su ministra de Defensa, Ursula von der Leyen, ha declarado que “ahora es fundamental posicionarse firmemente con Gran Bretaña”. Macron, tres cuartos de lo mismo.

Pero nada cuadra. Si, como aseguran, se sabe que el agente químico utilizado era el equivalente a dejar un made in Russia sobre el cadáver, ¿por qué lo usó el Kremlin? Ni siquiera es algo que mate rápidamente o sin dejar rastro. ¿No valía una puñalada, ahogarle con una bufanda, envenenarle con una sustancia más inmediata y menos sofisticada que no llevara el sello ruso? ¿Y Yulia, la hija de Skrigal? Vive en Moscú. Los hombres de Putin han tenido todas las oportunidades del mundo para deshacerse de ella de mil discretas maneras. ¿Por qué hacerlo en Salisbury?

Tampoco es cierto, como se está diciendo, que el misterioso ‘novichk’, la sustancia de la discordia, solo se conozca en Rusia. Su inventor, Vil Mirzayanov, que por cierto vive en Estados Unidos, describe su elaboración en un libro publicado en forma de memorias en 2008. Cualquiera con conexión de Internet y conocimientos de química puede reproducirlo. En Salisbury, lugar de los dos decesos, por cierto, está el suburbio de Porton Down, que alberga el vigiladísimo Laboratorio de Tecnología y Ciencia para la Defensa.

Las nuevas sanciones americanas, oficialmente, no tienen nada que ver con este asunto, sino que son consecuencia de la investigación de Robert Mueller sobre la ‘trama rusa’. Recordarán que, después de tanto tiempo, Mueller se descolgó con una acusación contra trece particulares y organizaciones rusas por ‘injerencia’ en las pasadas elecciones presidenciales. Pero todo parece parte de un mismo -y peligrosísimo- intento de marginar a Rusia en la escena internacional.

La apuesta es mayúscula. Si Putin la pierde, Rusia pasaría a ser una especie de gigantesca Corea del Norte o Irán, y todo alineamiento con Moscú sería sospechoso. Si Estados Unidos y Europa pierden, si el resto del mundo no reacciona prietas las filas ni les sigue en esto, podría simbolizar el canto del cisne de la hegemonía americana en solitario. Veamos quién parpadea primero.

Fuente.

"Estamos en una guerra donde todos los países somos enemigos”

“Estamos en una guerra donde todos los países somos enemigos”

Pedro Baños, coronel del Ejército de Tierra (Foto: Jaime Pozas)

El coronel y uno de los mayores expertos en geopolítica de España, Pedro Baños, desengrana en EL BOLETÍN su ópera prima: ‘Así se domina el mundo’.

Por Ander Cortázar
Más artículos de este autor
Domingo 17 de diciembre de 2017, 08:00h

“Todo lo que sucede en el mundo está planificado”. Nada ocurre al azar. Esa es una de las conclusiones que nos deja ‘Así se domina el mundo’, la ópera prima narrativa del coronel de Infantería y uno de los mayores expertos en geopolítica de España, Pedro Baños.

En una sociedad donde dudar es visto como un síntoma de debilidad, Baños nos invita a hacerlo con más frecuencia. Lo hace a través de un libro documentado y escrito de manera tan pedagógica cuya comprensión alcanza a todas las capas de la población.

Una suerte de enciclopedia contemporánea sobre la geopolítica mundial escrita como una novela. Una obra que derriba el mito de los buenos y los malos y nos introduce en una mundo donde no conocemos a los que mandan.

Se cumplen 25 años del ‘Fin de la Historia’ de Francis Fukuyama y no parece que la historia haya acabado. ¿En qué situación nos encontramos?

Estamos un enfrentamiento multipolar, que todavía lo hace mucho más peligroso, si cabe. Hay potencias que están surgiendo, o que ya están ahí, como es el caso de China, pero no olvidemos el caso de países como India, que también quiere su parte del pastel mundial.

La historia no tiene fin porque hay partes que son inamovibles, como las pasiones humanas. Los pecados capitales, que los sufre el hombre como individuo y también se trasladan al ámbito geopolítico. La historia jamás va a tener fin porque siempre va a haber alguien con ansias de dominio.

Al inicio del libro comentas que “pensamos que somos libres, que podemos elegir nuestro destino de forma autónoma”. ¿No lo somos?

No, absolutamente no. Todos estamos condicionados por el entorno en el que nacemos y vivimos. Son muchas circunstancias, no solamente la familia, la sociedad, el ambiente que te rodea te va marcando unas pautas. Pero unas pautas que no son como las de antes, donde eran más tangibles, percibías esa imposición a través de sistemas más autoritarios.

Hoy en día son más sibilinas. Nos van condicionando sin que nos demos cuenta. En el libro pongo muchos ejemplos. Por ejemplo, nos han transformado la Navidad y no nos hemos dado cuenta. O cómo nos imponen serias modas como el ‘Black Friday’, el ‘Cibermonday’…

Son cosas que no son nuestras. Incluso este año se ha empezado a hablar de que por qué no empezábamos a celebrar el Día de Acción de Gracias. Cosas increíbles que poco a poco las empezamos a aceptar y acabamos creyendo que son ideas nuestras.

No parece desde luego que el Black Friday y el ‘Thanksgiving’ sean influencia rusa…

No, desde luego. Curiosamente, la Navidad en Rusia empieza el 7 de enero y termina el 14. Nosotros estamos sometidos a otra influencia que es la que nos dice que no estamos sometidos. Pero lo estamos, a través de esa guerra psicológica y manipulación mediática.

Se hace de un modo muy astuto y sutil que muchas veces no somos conscientes de ello.



¿El control psicológico es el mayor significante de la geopolítica actual?

En la guerra, en los conflictos, siempre ha existido la guerra psicológica y la desinformación. El ejemplo de los Templarios que pongo en el libro muestra claramente una acción de desinformación contra ellos para acusarles de cosas que no eran ciertas. Eso ha existido siempre.

La diferencia hoy en día es la tecnología, que llega a todo el mundo, a todas las capas de la sociedad.

Cuando hablamos de este control, ¿quién lo ejerce?

Son principalmente los Estados, pero además de ellos, hay otros acondicionadores, que son los grandes grupos de poder ideológico y económico. Son ellos los que nos quieren imponer modos de vida. Estoy pensando, por ejemplo, en los grandes ultraliberales.

Uno de ellos es George Soros, que a través de sus fundaciones intenta condicionar nuestra forma de vida hacia un camino liberal. Un modelo al que se opone el mundo conservador o neoconservador, representado por Donald Trump y también por Vladimir Putin.

Por eso ese mundo neoliberal tiene tanta manía a Putin.

¿Los ataques mediáticos contra Rusia nacen del ultraliberalismo?

Sí. Recuerda cómo en los Juegos Olímpicos de Invierno de Sochi (2014) se acusó a Putin y a Rusia de todos los males. Va a pasar lo mismo de cara al Mundial 2018. Una vez que empiece el año vamos a presenciar una ofensiva terrible contra Rusia.

Una de las moralejas del libro es que en la geopolítica no existen buenos y malos. ¿Por qué Rusia no es malo?

Primero porque nos han dicho que tiene que ser malo. Es el mismo caso de Corea del Norte. Nadie se pone en el lado de los norcoreanos. Con los rusos igual, nos dicen que ‘Rusia es mala y muy mala’.

Es un mantra que cuesta mucho trabajo ni siquiera dudar de él. Lo más sencillo es repetirlo y decir que Rusia seguro que nos está desinformando, pero no es verdad. Todos son malos a su manera y al mismo tiempo tenemos que pensar – los europeos – cuáles son los verdaderos intereses de Europa, al margen de las luchas que tengan las grandes potencias.

¿El principal interesado en que Europa no se una a Rusia es Estados Unidos?

Claro, del mismo modo que a Rusia le interesa separarnos de EEUU. La realidad es que la UE es un gran competidor económico de Estados Unidos y permanentemente nos estamos espiando porque no es lo mismo que Irán fuera a comprar material militar a Europa que a EEUU.

Somos grandes competidores económicos de EEUU en mercados terceros. Por eso no le interesa que nos unamos a Rusia.

¿El futuro de la UE pasa por una unión con Rusia?

Si nos hubiéramos unido, no hace falta que ingresara en la UE, sino un acuerdo bilateral, nos hubiera favorecido enormemente. Todo lo que nosotros tenemos no lo tiene Rusia y todo lo que nosotros carecemos (energía) lo tiene Rusia.

Además es un mercado por carretera, lo que es tremendamente barato y un mercado gigantesco. El problema de Europa es que no somos capaces de vender todo lo que podríamos llegar a producir.

Europa es el principal comprador de la energía rusa. Cuando se dice que Rusia tiene interés en desestabilizar Europa, ¿tiene sentido?

Rusia no tiene interés en desestabilizar Europa. Al revés, lo que le interesaría sería que nosotros le compráramos todos sus ingentes recursos naturales. Empezando por la energía.

Es más, el pasado fin de semana, España ha llegado a un acuerdo por el que a partir de 2018 Rusia le exporte gas licuado que representará el 10% de todo nuestro gas. Fíjate si existe interés. Imagínate con una relación más fluida.



¿Nos hemos equivocado con el trato dado?

Completamente. Hay que pensar, por ejemplo, en los miles de millones que hemos perdido por todo lo que hemos dejado de venderle a Rusia en frutas y hortalizas. Salían un camión tras otro de Murcia y Almería hasta llegar a Rusia todos los días. Pues eso hemos dejado de vender por unas sanciones que esta semana se han vuelto a renovar.

¿Tienen sentido las sanciones?

No. No tienen sentido porque a Rusia no la vamos a doblegar a través de sanciones. Es un pueblo tremendamente duro, tremendamente sufrido. No somos capaces de entender la idiosincrasia de los pueblos.

Además de eso, hay que pensar que quienes estamos saliendo perjudicados de todo eso somos nosotros porque tenemos que importar la energía de otros lugares que no sale mucho más cara y no vendemos millones de productos que podríamos comerciar.

Después de todo esto, ¿qué credibilidad le das a las informaciones que apuntan a la influencia rusa en el tema catalán?

Hay que entenderlo como un enfrentamiento entre dos grandes potencias. Aquí hay que inventarse un enemigo y han elegido a Rusia, que parece que mañana va a invadir España.

Desde el punto de vista técnico es tremendamente difícil, sino imposible, saber de donde puede provenir una labor de desinformación. Hay muchos programas informáticos que permiten camuflar el origen de esas desinformaciones.

Además de eso hay que entender cómo funcionan los servicios de inteligencia. Aquí hay gente que con una alegría sale diciendo ‘afirmo con rotundidad que los ataques han provenido del Estado ruso’. Además dicen el Estado ruso. Eso es imposible saberlo.

¿Entonces descarta cualquier interés en Cataluña?

Pudiera ser que Rusia tuviera cualquier interés en algún escenario – ajeno a Cataluña – a como lo tiene EEUU. Estados Unidos ha intervenido o influido en más de 100 elecciones desde la Segunda Guerra Mundial. Se calcula que la URSS en unos 50.

Además, cuando se dice que ‘el Kremlin quiere favorecer los nacionalismos europeos’. Vamos a ver, Putin, desde que llegó al poder en el año 2000, lo que ha intentado por todos los medios es impedir el surgimiento de los nacionalismos. El año pasado ha suprimido el último régimen especial de una de sus regiones (Tarjastan), y qué decir de Chechenia.

Hay que ser muy honesto cuando se hacen estas afirmaciones.

No hay que dejar de lado tampoco que, además de las sanciones impuestas por Europa, la OTAN le está llevando fuerzas armadas a sus fronteras. A Rusia se le acusa de hacer algo que EEUU hace siempre.

¿Existe el azar en la geopolítica o todo lo que pasa está fríamente planificado?

Nada es por azar. Todo está planeado. Por ejemplo, los chicos de Nuevo Orden Mundial mostraban un gráfico muy interesante sobre cómo ha variado la percepción de quién había sido el ganador de la Segunda Guerra Mundial.

Al acabar la Guerra, la inmensa mayoría de los ciudadanos pensaban que había sido la URSS, porque es la realidad. Lo que hizo EEUU fue poner la tecnología y el dinero. Pero quien puso las tropas y los muertos fueron los soviéticos.

Sin embargo, con los años, esa percepción va variando de tal manera que ahora el 80% de los europeos piensa que fue EEUU quien derrotó a Hitler. Esa labor es cálculo e influencia.

¿Cómo hemos llegado a tener esa percepción?

Pues a través de los medios, el cine, las series, los libros…la gente ha olvidado la Historia porque te manipulan de tal manera que acabas creyendo otra.

En el libro describes la geopolítica a través de un patio de colegio. ¿España qué niño es en ese patio?

Lo que he intentado hacer con el libro es algo comprensible para todos porque nos afecta a todos y todos tenemos que solucionarlo. Por eso he empleado ejemplos metafóricos que todo el mundo entiende, como el ‘portero de discoteca’, ‘la patada en la escalera’, el ‘patio de colegio’.

Nosotros somos un actor muy colateral, sin influencia y que tampoco pretendemos tenerla. Pero sí que somos grandes influenciados por los demás.



¿Estamos en guerra?

Totalmente. Estamos en una guerra, principalmente económica, que se sigue haciendo por interés económico. Impedir a Corea del Norte financiarse en los mercados internacionales o las sanciones a Rusia son un ejemplo.

Vivimos en una guerra económica en la que todos, absolutamente todos los países, somos enemigos. Incluso los aliados militares. Todos los países nos espiamos unos a otros, incluso dentro de los países europeos.

¿En qué circunstancia geopolítica nos encontramos en cuanto a su definición, hegemónico o multipolar?
EEUU en declive, China en auge y Rusia queriendo recuperar la parcela que le corresponde por tamaño, fuerza e historia. Lo que pasa es que el conflicto chino con Estados Unidos pasa más desapercibido que el ruso, y eso que está muy agudizado.

¿Cómo son las relaciones entre China y EEUU?

Tensas, muy tensas. Mira, hace unos días, Donald Trump ha dado una orden ejecutiva a la NASA para que vuelva a enviar seres humanos a La Luna. ¿Por qué firma esa orden? Para llevar la contra a China, que es la que estaba más avanzada en la carrera espacial. Una carrera espacial interesantísima en busca de la energía lunar de la que se habla muy poco.

¿Donald Trump es de verdad?

Todo lo que está haciendo Trump, en buena medida, va enfocado a frenar a los que pueden quitar el poder a EEUU. Está queriendo dar un golpe en la mesa. Lo hace a través de ‘la estrategia del loco’ – tan imprevisible que lo crees capaz de todo – pero también es un gran dominador de la comunicación.

Durante diez años dirigió un reality show, sabe muy bien cómo movilizar a las masas. Con sus declaraciones esperpénticas, que sin duda lo son, ha conseguido llegar a presidente.

Lo que hay que pensar es que si Trump no estuviera beneficiando a los grandes grupos de poder de EEUU no habría llegado a presidente y, segundo, ya habría desaparecido del cargo.

¿Ser presidente de Estados Unidos es ser un títere?

Sí. Lo es Trump y lo fue Obama, que fue una gran maniobra de guerra psicológica. En ese momento EEUU tenía que recuperar el prestigio que había perdido con Bush. Y pusieron a Obama, que ganó un Premio Nobel de la Paz por una serie de objetivos que no cumplió ninguno, como cerrar Guantánamo o acabar con la violencia en oriente Medio.

¿Ahora qué hacía falta en EEUU para elegir a Trump?

Alguien que vuelva a redirigir el mundo.

Amanecer Dorado en Grecia, Frente Nacional, Brexit, demografía envejecida…¿Qué futuro le espera a Europa?

Europa tiene un futuro muy incierto, muy complicado. El éxito del libro es en realidad gracias al interés de la gente por ver y entender lo que pasa en el mundo y sobre todo gracias a los jóvenes, que tienen un panorama muy difícil.

Europa ahora mismo está navegando a la deriva. Hace 8 años, Europa significaba el 25% del PIB mundial. Actualmente ya vamos en el 17% y si seguimos a este ritmo se estima que en menos de diez años signifiquemos menos del 7% del PIB mundial.

¿Por qué?

Hemos dejado de ser competitivos, no somos capaces de vender todo lo que podríamos llegar a producir y, encima, en situación de debilidad económica estamos vendiendo todos nuestros sectores estratégicos a China, que ya es el colmo.

El error que cometimos de deslocalizar las empresas tecnológicas en países como China lo hemos agudizado vendiéndole directamente las empresas.

Al final el gran damnificado por la globalización, en términos económicos, va a ser Europa…

Claro, y sobre todo, una parte de Europa muy concreta, los jóvenes. Porque estos movimientos de nacionalistas o extremistas que están surgiendo en Europa no es más que el reflejo de los que han perdido la globalización.

La globalización ha sido muy ventajosa para algunos pero para otros ha significado un desastre absoluto. Y esos perdedores están buscando una nueva fórmula, una nueva salida, un nuevo sistema político.

Estoy cansado de repetirlo. Si esta Europa no se reinventa, no se refunda, lo vamos a pasar todos muy mal.

Con la demografía actual parece difícil la refundación…

El tema de las pensiones, por ejemplo, es un auténtico drama. Vosotros seguro que estáis ganando la mitad que vuestro abuelo pensionista. Y eso el que cobra algo. Los jóvenes están viviendo sostenidos por sus abuelos, por sus padres o por el Estado.

No estáis contribuyendo a la Seguridad Social ni a las pensiones. Significa que vosotros no vais a tener ni pensiones. ¿De eso también tiene la culpa Rusia? De hecho, a lo mejor, esa sería la solución.

Aquí solo preocupa quien va a ganar las próximas elecciones, y luego las siguientes. Este panorama se extiende por Europa, al que hay que sumar otros muchos problemas, como el de los refugiados, que no estamos sabiendo dar respuesta.

Estamos creando un monstruo, con jóvenes trabajando sin cobrar, que nos aboca a una revolución, y no nos hemos dado cuenta. Hay que ver lo que pasó en las revueltas árabes, motivadas por jóvenes frustrados.

La aparición de una revolución al menos devolvería la sensación de recuperar, quizá, las ideologías.

La ideología te ofrece esperanza. La esperanza de un mundo mejor que a ti te beneficia. Todo el mundo, basado en ese principio de egoísmo, vota o aspira a algo que vaya a mejorar su vida.

¿La revolución sería democrática?

Tenemos un sistema democrático, que bendita democracia, a pesar de todos los defectos y de todos los problemas. Pero se ha abusado mucho de la democracia. Precisamente porque asegurando que es el mejor sistema se ha abusado de él.

¿Qué sucede? Que cada vez hay más gente reacia a ese sistema, a dudar de los beneficios de la democracia, incluso a rechazarla., sobre todo los jóvenes. Buscan por eso algo en lo que refugiarse, que puede ser cualquier extremismo o nacionalismo político.

¿Para evitar esa desesperanza el Estado debería intervenir y garantizar su futuro?

La gente tiene que tener la esperanza de poder hacer algo por si mismo. Aquí pensamos que todo se arregla dando ayudas. Y no, eso no soluciona la vida.

Los grandes colectivos del mundo que viven de ayudas todos acaban mal, sean los indios en EEUU o Canadá, sean los esquimales en Groenlandia. Todos terminan, de alguna manera, alcoholizados, con problemas psicológicos…la gente necesita sentirse útil a sí mismo.

Pero la conformación de la sociedad actual, venerando la cultura del emprendedor, del ‘sé tu propio jefe’, del ‘si quieres puedes’, es una suerte de jaula que encierra esos mismos axiomas pero a la inversa.

Si no lo consigues es porque no vales y si no tienes trabajo es por tu culpa. A eso se le suma que no hay una figura – jefe – a la que señalar y acabas sumido en la depresión.

Totalmente. Si tu estás trabajando en una empresa y tienes un problema con la empresa tú vas a echar la culpa a la empresa. Pero como te han convencido de que no, de que vas a ser mucho más libre y que vas a encontrar el cénit del alma humana siendo emprendedor…te están diciendo ‘soluciónate tú el problema’.

Pero el problema de eso es que en realidad no son emprendedores, estamos creando autoempleadores. Porque la gente no contrata. La mayoría de los autoempleadores no contrata o contratan a poquísima gente, generalmente de su entorno familiar o de amistades.

Además, pocos tienen éxito y cuando fracasas, que son la mayoría, te señalan a ti. Los políticos han trasladado el problema y si fracasas el inútil eres tú, no la sociedad en la que estás inmersa.

¿De verdad el político tiene tanta competencia sobre esta materia o son los grandes lobbies de influencia?

El político, lo primero, está pendiente de las luchas intestinas dentro de su propio partido. El día a día les absorbe y es muy difícil que hagan reflexiones profundas sobre estas cuestiones.

Por eso muchas veces es manipulado por otras fuerzas superiores. Estamos hablando de grupos de poder. En España directamente influidos por el modo de vida americano. La forma de vestir, tradiciones, lo que hablábamos antes.

El libro nos hace una recomendación para nuestra vida, que es dudar. ¿Qué riesgo hay de que dudar se convierta en conspiranoico?
Yo no creo en las teorías de la conspiración sino en realidades de la conspiración porque es así como funciona. Lo que pasa es que muchas veces es más fácil engañar a la gente que convencerla de que está siendo engañada.

A la gente le cuesta mucho salirse de la norma mental que le han impuesto. Yo estoy cansado, te puedo decir que incluso a las más altas instancias europeas, de dar conferencias y decir: ‘vamos a empezar de cero. Vamos a sentarnos y vamos a empezar a dudar de todo lo que nos han dicho’.

Pues muchos me dicen ‘cómo voy a dudar yo ahora que llevo 20 años escribiendo sobre esto’.

¿La manipulación es un denominador común?

Absolutamente. Después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos, a través de la CIA, se gastó cantidades ingentes de dinero en Europa para evitar una expansión del comunismo en el continente.

Con ese dinero se condicionó a centenares de políticos y medios de comunicación para que impusieran una línea de pensamiento único y machacaran al que se opusiera a esa línea. Y esto que digo son documentos oficiales descalificados de EEUU. La realidad funciona así.

No cuestionarse también es autoprotector.
Desde luego. En el momento en el que dudas y, por ejemplo, dices que Rusia quizá no esté interesada en la desestabilización europea, te conviertes en el raro. Solo quieres llamar la atención y te van a colgar ese Sambenito.

Hoy en día ese efecto se ha multiplicado aún más a través de las redes sociales, donde te pueden destruir socialmente en cuestión de horas. ¿Qué es entonces lo más sencillo? Seguir la corriente.

El Estado Islámico se creó de manera espontánea y es malo, Corea del Norte es malo, Putin es malo…

¿Por qué no es malo Kim Jong Un?
Porque simplemente defiende lo suyo. Con independencia de nos guste o no su régimen político y que allí no haya libertades, él defiende lo suyo. ¿Por qué un Estado soberano no puede tener armas nucleares?, ¿Por qué unos pueden y otros no?, ¿Por qué Pakistán e Israel son buenos y sí pueden tener armas nucleares?

No hay ningún argumento contra Corea del Norte. Ajustándose al derecho internacional, y según dice la propia Carta de las Naciones Unidas, todos los países son soberanos e independientes y nadie puede interferir sobre ellos.

Estados Unidos tiene miles de cabezas nucleares. Se dice que Corea del Norte ha lanzado su primer misil balístico intercontinental. Vale, ¿cuántos misiles tiene EEUU instalados en sus submarinos nucleares? Cientos de ellos. Estados Unidos puede tener los que quiera y Corea del Norte, ninguno. ¿Por qué? ¿Porque nos cae mal y es comunista?

¿Y por qué se le permite tener armas nucleares a Israel?

Porque las grandes potencias necesitan tener enemigos y señalan a Corea del Norte. Hace unas semanas, EEUU incluyó a Corea del Norte entre los países patrocinadores del terrorismo. ¿Qué terrorismo está patrocinando Corea del Norte?

Arabia Saudí no está en esa lista…

Ni Qatar. Es una absoluta hipocresía. Es una farsa total. Resulta que Cuba llevaba en esa lista 50 años hasta que Obama decidió quitarle. Si lleva 50 años por qué lo quitas hoy. O me has engañado durante este tiempo.

¿Qué razones tiene Corea del Norte para hacer lo que hace?

Pensemos por ejemplo en las maniobras militares que se van a hacer en las aguas de Corea del Norte con tres portaviones de EEUU de propulsión nuclear y con prácticamente todo el ejército de Corea del Sur. ¿Eso no es ofender a un país?, ¿alguien se imagina esas macromaniobras en las aguas entre México y EEUU?

Estados Unidos reaccionaría hundiendo esos barcos en mitad del pacífico. Vamos a ser honestos y no nos dejemos engañar.

En el libro mencionas que el próximo conflicto tiene a Irán como protagonista.

Van a ir a por Irán. EEUU ya ha dicho esta semana en la ONU que la culpa de todo lo que pasa en Oriente Medio es de Irán. Según la embajadora estadounidense en las Naciones Unidas Irán está patrocinando a todos los grupos terroristas. Hace falta ser hipócrita.

¿Cuáles son las razones por las qué van a ir a por Irán?

Primero porque hay un interés claro en que Oriente Medio siempre esté fragmentado, sea inestable. Hay que pensar que es el petróleo vas rentable del mundo, tanto por la facilidad de acceso como por su calidad.

Después de la Primera Guerra Mundial se impidió que hubiera un gran Estado árabe que controlara todo ese petróleo. No lo iban a permitir ni EEUU ni Reino Unido, que se han aprovechado de todo ese petróleo.

Ahora, segundo punto, quién ha ganado poder últimamente, Irán. Controla Irak, ha ganado en Siria, Líbano lo controla en cierta medida, en Yemen va ganando…Por eso van a ir a por él. Va a haber un gran conflicto en Irán.

¿Qué papel le corresponde a Europa en ese conflicto?

Lo importante es que no caigamos en la trampa y que no nos metan en otra guerra que nosotros no tenemos ningún interés. Al final solamente salimos perjudicados. Aunque tengo claro que en caso de guerra, los europeos pagaremos el pato, como ha pasado con el terrorismo y con los refugiados.

Rusia dice que va a comenzar a retirar tropas de Siria porque han derrotado al Estado Islámico…

Esa es otra gran mentira, de unos y de otros. El problema, la raíz, que dio origen al Estado Islámico sigue presente. Es la marginación del mundo suní en Irak y Siria y mientras eso no se solvente, eso seguirá ahí.

Y no solo seguirá, sino que creo que se ha magnificado el problema por las decenas de miles de civiles que han muerto. Cuando se ha tomado Mosul (Irak), han muerto miles y miles de civiles. Lo mismo ha pasado en Raqqa (Siria), y eso no se olvida, aun menos en esas culturas.

¿Los atentados en suelo europeo dependen del debilitamiento militar del Daesh?

Seguirá habiendo atentados. Y no solo está el Estado Islámico. Aquí nos hemos olvidado de Al-Qaeda. Hace un mes, un hijo de Osama Bin Laden ha creado una filial de Al-Qaeda en Siria.

Cuando dicen, por ejemplo, que hay que quitar a Al Assad del poder en Siria. ¿A quién pones, a Al-Qaeda?

Lo que está claro es que por intereses geopolíticos regionales y mundiales se han desmontado países que funcionaban que eran laicos, seculares, socialistas y que funcionaban relativamente bien para su mundo. No pensemos en nuestros parámetros. Libia, Siria, e incluso el Irak de Saddam Hussein, son ejemplos de ello.

Cuando hay atentados en suelo europeo mucha gente, medios, políticos, ponen el foco sobre la religión musulmana y cargan contra ella. ¿Puede existir cierto interés en debilitar el Islamismo porque su cultura se aleja de los intereses y del control de los grandes lobbies?

Las religiones no son intrínsecamente malas. Servían para ordenar la vida del hombre e incluso para hacerle mejor. El problema es la manipulación de las religiones, la tergiversación. Muchas veces para fines políticos o económicos.

Por ejemplo, respecto al Islam, se la ha manipulado cuando se ha querido. Se le ha extremado, radicalizado, para conseguir otros objetivos. El problema de esto es que cuando creas un monstruo, amparado en la fe, se vuelve contra su creador.

¿Hay algún Estado que sea un ejemplo bueno después de todo?

Hay países que están más al margen de estas diatribas, aunque muchas veces porque están demasiado aliados a un país poderoso. Hay países que se consideran muy estables, como Nueva Zelanda, Australia, Canadá o Noruega. Pero estos países en realidad son muy afines al mundo anglosajón.

¿Existen los illuminati?

Lo que creo es que existe gente por encima de los del club Bilderberg. Si aparecen ahí es que esos no son los que controlan. Hay alguien que sí que lo controla. Es muy difícil identificarlo, pero tenemos por ejemplo el caso de la familia Rothchild, que son en buena medida los que controlan la economía mundial.

¿Quién conoce a los miembros de esa familia? Nadie. No conocemos a los que de verdad dominan el mundo.

Fuente 1.

Fuente 2.