La mayoría de los ataques terroristas en Europa, independientemente de que se atribuyan a los de izquierda o de derecha o incluso de los activistas islamistas fundamentalistas, puede atribuirse a las acciones de militares patrocinados por el gobierno o los organismos de inteligencia.
Extraído de la revista Nexus, Volumen 14, Número 2 (febrero - marzo de 2007)
A su Gobierno no le importa matarle a usted
Uno de los más controvertidos y menos discutidos aspectos de la sociedad occidental es la noción de que los gobiernos occidentales podrían matar a sus propios civiles. ¿Pero es la realidad mucho peor de lo que somos capaces de imaginar?
El 31 de diciembre del 2006, tres personas fueron asesinadas en la capital tailandesa Bangkok. El régimen interino respaldado por los militares culpó al primer ministro derrocado, Thaksin Shinawatra, y sus seguidores, como principales sospechosos. Pero Zachary Abuza experto en seguridad de EEUU dijo que "podrían ser los militares tratando de justificar la represión" , así demonizando al ex primer ministro para poder implementar la ley marcial. ¿A quién hay que creer?
Uno de los principales escollos para la aceptación de una gran conspiración (como la afirmación de que el 9 / 11 fue un "trabajo interno" realizado o autorizado por las autoridades) es la falta de voluntad para creer que las instituciones de una nación puedan matar a sus propios civiles. Tailandia no es una nación occidental estable y muchos creen que el mundo occidental está libre de esos actos atroces, mientras que la triste realidad es que desde la Segunda Guerra Mundial muchas naciones occidentales han visto una larga serie de terrorismo patrocinado por el Estado-contra sus propios ciudadanos.
Atentados del 9/99 en Rusia y el estrangulamiento de la disidencia
El fallecido disidente ruso y ex espía Alexander Litvinenko argumentó en su libro Blowing Up Russia: Terror from Within que determinados atentados terroristas de Rusia habían sido diseñados por el Kremlin. Él alega que los agentes del FSB (Servicio Federal de Seguridad de la Federación de Rusia, el sucesor de la KGB) coordinó los atentados de septiembre de 1999 (conocido popularmente como las bombas del 9/99), que mataron a más de 300 personas durante las explosiones en tres edificios de apartamentos en Moscú y la ciudad del sur de Rusia Volgodonsk en un período de dos semanas. Las autoridades rusas, dirigidas por el recién nombrado primer ministro, Vladimir Putin, culparon a los separatistas chechenos de los bombardeos y, en respuesta, ordenó la invasión de Chechenia.
El ex oficial de FSB Litvinenko, la Universidad Johns Hopkins y el estudioso David Satter del Instituto Hoover (Satter, David, Darkness at Dawn: The Rise of the Russian Criminal State, Yale University Press, 2003; Bio de Satter.) y el legislador ruso Sergei Yushenkov han afirmado que los atentados fueron en realidad ataques de "falsa bandera" perpetrados por el FSB, a fin de legitimar la reanudación de las actividades militares en Chechenia y llevar a Vladimir Putin al Kremlin y al FSB al poder.
Las operaciones de "Falsa bandera" son acciones encubiertas llevadas a cabo por los gobiernos, empresas u otras organizaciones, que están diseñadas para aparecer como si fueran llevadas a cabo por otras entidades distintas a las realmente responsables. El nombre se deriva del concepto militar de ondear colores falsos, que se practica tanto en la guerra naval como en la terrestre. Un famoso ejemplo es la Operación Greif, dirigida por Otto Skorzeny, en la que ordenó a sus hombres que vistieran uniformes americanos durante las etapas finales de la Segunda Guerra Mundial .
Litvinenko, Satter Yushenkov acusaron a Putin de ordenar el terrorismo patrocinado por el Estado, dirigido contra su propia nación, y que mataron a 300 ciudadanos inocentes. Esta no es sólo una teoría de la conspiración que emana de disidentes o críticos del régimen de Putin.
Poco después del ataque final (cuando un camión bomba explotó el 16 de septiembre fuera de un edificio de nueve pisos en un complejo de apartamentos en la ciudad de Volgodonsk, matando a 17 personas), operativos del FSB fueron capturados por la policía local y los ciudadanos en la ciudad de Ryazan poniendo una bomba con un detonador en el sótano de un edificio de apartamentos en 14/16 Novosyelov en la noche del 22 de septiembre de 1999 . Una denuncia de los residentes del edificio señaló el movimiento de extraños sacos pesados de azúcar que se sacaban de un coche y se introducían en el sótano del edificio.
Expertos en explosivos determinaron que la bomba dio positivo en la prueba del hexogen y todas las carreteras de la ciudad fueron puestas bajo fuerte vigilancia, pero no se encontraron pistas.
Un empleado del servicio telefónico pinchó las llamadas telefónicas de larga distancia y logró detectar una conversación en la que una persona de fuera de la ciudad sugirió cuidar y velar las patrullas. Se descubrió que el número de esa persona era de una oficina del FSB en Moscú.
El 24 de septiembre, Nikolai Patrushev, jefe del FSB, afirmó que la bomba había sido una imitación, y que toda la operación era un ejercicio de entrenamiento. La prueba química original fue declarada "inexacta" debido a la contaminación del aparato de análisis a causa de una prueba anterior. Como consecuencia de ello, la oficina del Fiscal General del Estado clausuró la investigación penal, en abril del 2000. were genuine military equipment. Pero a pesar de estos desmentidos oficiales, Yuri Tkachenko, el experto en explosivos que desactivó la bomba, insistió en que era real . Tkachenko también dijo que los explosivos, incluyendo un temporizador, la fuente de energía y el detonador, eran un verdadero equipo militar. Añadió que el analizador de gases que probaron los vapores procedentes de los sacos inequívocamente indicaron la presencia de hexogen, no azúcar, como el FSB afirmó oficialmente. Los agentes de policía que respondieron a la llamada original y descubrieron la bomba también insistieron en que el incidente no era un ejercicio y que es evidente por la apariencia de la bomba que no era azúcar (Satter, David, "The Shadow of Ryazan: Is Putin's government legitimate?", National Review, April 30, 2002; Satter, Darkness at Dawn, op. cit.; Atentados del 9/99).
La prolongada lucha de Litvinenko por su vida después de la ingestión de radionucleidos de polonio-210 en noviembre del 2006 se describe popularmente como la venganza de Putin en contra de este delator. Pero Litvinenko no era la única o la primera persona en morir.
Sergei Yushenkov, que compartió su interés en los atentados del 9 / 99, fue abatido a balazos en la entrada de su bloque de apartamentos de Moscú el 17 de abril de 2003. En este caso, podría no haber una relación directa con los atentados del 9 / 99, ya que Yushenkov era un miembro del parlamento y el noveno miembro del parlamento en ser asesinado a tiros, ninguno de los casos nunca ha sido resuelto. Sin embargo, un miembro del partido Rusia Liberal, Yuly Rybakov, especuló en el diario Moscow Times que Yushenkov podría haber sido asesinado por sus intentos de demostrar que los servicios de seguridad son culpables de los atentados del 9/99.
Yushenkov se había encargado de invitar a Mikhail Trepashkin, abogado de Moscú y un ex agente del FSB, para ayudar en una investigación independiente de los atentados del 9/99.
Después de la muerte de Yushenkov y el colapso de la investigación oficial, dos hermanas ruso-estadounidenses Alyona y Tatyana Morozova, cuya madre murió en los atentados del 9 / 99, contrataron a Trepashkin para representarlas. Mientras se preparaba para el juicio de dos musulmanes rusos que fueron oficialmente acusados de los atentados, Trepashkin descubrió un rastro de un misterioso sospechoso cuya descripción había desaparecido de los archivos. El sospechoso resultó ser uno de sus antiguos colegas del FSB. Él también encontró un testigo que declaró que se falsificaron pruebas para dirigir la investigación e impedir la incriminación del FSB.
El 22 de octubre de 2003, una semana antes de comenzar las audiencias, Trepashkin fue detenido después de lo que parecía ser una detención en el semáforo, cuando afirma que agentes del FSB estacionados en el lado de la carretera lanzaron una mochila con una pistola robada en su vehículo. Trepashkin fue encarcelado, no pudo asistir a las audiencias y, por tanto, se allanó el camino para una fácil condena de los dos sospechosos musulmanes. Sin embargo, la historia Trepashkin llegó a los medios de comunicación occidentales y el 20 de mayo de 2004, un artículo en Los Angeles Times dio una visión general de sus tribulaciones, y añadió que el sospechoso principal fue el agente del FSB Vladimir Romanovich. Según Trepashkin, Romanovich era un contacto del FSB encargado de infiltrarse en grupos criminales chechenos en Moscú. Como prueba, Trepashkin se refiere a la misteriosa salida de la prisión de Romanovich después de su detención por el escuadrón del crimen organizado varios años antes. Trepashkin añadió que Romanovich fue reconocido por el propietario de uno de los edificios de apartamentos. El propietario, Mark Blumenfeld, confirmó que había trabajado con el FSB en un boceto del hombre que había visto, sólo para ser dejado de lado cuando su compuesto no tiene ninguna semejanza con Gochiyayev, el hombre a quien los funcionarios habían identificado como uno de los cerebros detrás de los bombardeos. Romanovich posteriormente murió en un accidente de auto en Cyprus .
En 2003, Yuri Shchekochikhin, otro miembro del parlamento que formaba parte de la comisión independiente del 9 / 99, murió en circunstancias misteriosas y se cree que fue envenenado. Shchekochikhin se pone enfermo de repente y desarrolló síntomas terribles: su piel pelada, estaba cubierto de furúnculos, su pelo cayó y finalmente sufrió insuficiencia respiratoria. Sus colegas no pudieron investigar su muerte, ya que se les dijo que los resultados de la autopsia eran secretas y no serían reveladas ni a sus familiares. Shchekochikhin fue también un editor de Novaya Gazeta, el periódico independiente donde Anna Politkovskaya, la feroz crítica del Kremlin, trabajó hasta que fue abatida a balazos en octubre del 2006, semanas antes de que Litvinenko muriera en un hospital de Londres.
domingo, 20 de enero de 2008
miércoles, 16 de enero de 2008
El supuesto anticomunismo de los neocones
Por Max Shpak, Original Dissent.
Los Neoconservadores y sus defensores tienen la creencia pública de que los neocons eran antiguos izquierdistas que vieron la luz y rechazaron la ideología liberal o Marxista como cuestión de convicción y principios. Desafortunadamente, esta linea oficial no es cierta, sin duda refleja los esfuerzos neocon para ocultar el hecho que su transformación no fue sincera. Para entender la agenda real que condujo y continúa conduciendo buena parte del neoconservatismo, se necesita mirar los orígenes del movimiento y los antecedentes culturales de quienes lo lideran.
Es un hecho probado que muchas de las primeras lumbreras del neoconservatismo (el más famoso Irving Kristol en los años 1940, un ejemplo famoso más reciente David Horowitz) procedían del Marxismo, y que el neoconservatismo (como el propio Marxismo) comenzó siendo y continúa siendo en buena parte un fenómeno del intelectualismo Judío. En la primera parte del siglo XX, el Marxismo atraía a de forma desproporcionada a Judíos por obvias razones. Hay una serie de razones psicológicas complejas y sociales para esta atracción, todas las cuales derivan en buena parte del hecho que el internacionalismo Marxista es una ideología que por su propia naturaleza encuentra discípulos entre la inteligencia urbana sin raíces y anti-religiosa.
Más importante para los propósitos de este análisis, sin embargo, son las razones prácticas para la simpatía Judía por el Bolchevismo. Judíos europeos y americanos tenían un enraizado odio por los regímenes tradicionales y las religiones del continente europeo, particularmente de la Rusia Zarista y de varias naciones del Este de Europa, debido a las persecuciones (reales e imaginadas) y los "pogroms" que se produjeron en esas naciones. Así, cuando los Bolcheviques derrocaron al Zar, destruyerpnm a la odiada Iglesia Ortodoxa, dejaron sin poder al campesinado religioso, y reemplazaron la tradicional autoridad rusa con un amplio Comisariado Judío, la Judería mundial (incluyendo a supuestos "capitalistas" como los Schiffs y los Rothschilds) abrazó la Revolución y la ideología Marxista.
Rusia se convirtió en una colonia Judía en la que el "anti-Semitismo" era un crimen castigado con la muerte y la cultura nativa gentil fue erradicada (gracias a un liderazgo compuesto principalmente por Judíos tales como Trotsky, Zinoviev, Kamenev, y Severdlov, mantenida unida por el filosemita Lenin), los Judíos de todo el mundo pusieron sus esperanzas en la posibilidad de revoluciones similares en otros lugares. Ciertamente, sus compañeros de armas estaban efectuando cambios similares en Hungría (Kuhn), Austria (Adler) y Alemania (Eisner).
El ascenso del Fascismo y el Nazismo solo sirvió para polarizar aún más el apoyo Judío al Comunismo internacional.
Esto cambiaría como resultado de dos desarrollos: un cambio en el carácter del Comunismo Soviético por un lado y la fundación del estado de Israel por el otro. Las purgas de Stalin de muchos de sus antiguos colegas Bolcheviques (incluyendo Trotsky, asesinado en el exilio), su pacto en 1939 con Hitler, y rumores de prejuicios anti-Judíos por el propio Stalin, todo ello frenó los apoyos potenciales. Cuando Hitler invadió la Unión Soviética, quedó claro que las masas rusas no lucharían por el Bolchevismo, una ideología que les trajo tanta miseria, sino más bien por la sangre y la tierra rusa. Desde entonces, el liderazgo soviético tuvo que cortejar a los elmentos nacionalistas rusos que los primeros Bolcheviques habían tratado de erradicar. Esto condujo a una creciente tolerancia hacia la Iglesia Ortodoxa Rusa y una presencia decreciente Judía en el Politburó soviético y en el KGB. Así, la URSS estaba "traicionando" aquello que la hacía atractiva a muchos Judíos.
Quizás un factor aún más significativo en los orígenes del neoconservadurismo fue la emergencia de un estado israelí independiente. Mientras que muchos Judíos Marxistas ansiosamente apoyaban el estado Sionista, la izquierda más consistente intelectualmente se opuso al Sionismo sobre la base de que todos los nacionalismos, incluído el Judío, son enemigos de la revolución proletaria global. Así, los izquierdistas Judíos que una vez abogaron por el internacionalismo para las naciones gentiles se vieron forzados a afrontar las implicaciones de esta ideología para sus propios sentimientos nacionalistas. Así, necesitaban una ideología que les permitiera oponerse al nacionalismo de los gentiles y al mismo tiempo apoyar a Israel, y encontraron esa visión global con el neoconservadurismo.
Al mismo tiempo, aunque la Unión Soviética inicialmente cortejó a Israel durante las guerras de independencia de 1948, quedó claro al gobierno israelí que en un mundo polarizado entre los EEUU y la URSS el primero sería más rico y fácil de sacarle el dinero. Para los años 1950 y las guerras del canal de Suez, a pesar de lealtades residuales Judías al Comunismo, las líneas de batalla ya se trazaron, con Israel en el campo occidental y las naciones árabes forzadas a realizar alianzas de conveniencia con la URSS.
Para muchos Judíos de izquierda América podría servir como un sistema de apoyo vital para Israel y un bastión contra el resurgente "anti-Semitismo" de Rusia. Se puede observar un fenómeno idéntico hoy en día, muchos Judíos liberales demócratas se unen a los republicanos porque estos últimos apoyan a Israel con más fuerza y siguen una línea más dura con las naciones árabes.Todo su nuevo "patriotismo" y "Americanismo" es un fraude diseñado para enmascarar el hecho que la cuestión para los neocones siempre fue y siempre será "¿es bueno eso para los Judíos?"
La agenda neocon Cold puede observarse en muchos frentes. Por ejemplo en relación a Rusia al final de la guerra fría. Mientras que los paleoconservativos como Pat Buchanan han apoyado una normalización de relaciones con Rusia, los neocones continúaron luchando la guerra fría, apoyaron entusiastamente a los separatistas chechenos como "luchadores por la libertad" y abogaron por la expansión de la NATO. Las razones para estas diferencias son obvias: El enemigo de la vieja derecha era la ideología comunista, mientras que para los neocons Judíos abrigan un odio por el nacionalismo ruso. Así la Rusia post-comunista es aún una amenaza para los neocones, particularmente con el resurgente "ultra-nacionalismo" y "anti-Semitismo" ruso, mientras que sin poder comunista todo eso es de poca importancia para la vieja derecha.
La la vieja derecha apoyó a los disidentes cristianos como Solzhenitsyn, pero para los neocones solo eran legítimos disidentes los Sionistas como Natan Sharansky, así como los únicos refugiados apoyados por los neocons eran Judíos (incluyendo a los mafiosos). Solzhenitsyn representa al nacionalismo ruso y a la Iglesia Ortodoxa que hicieron a tantos predecosores de los neoeones abrazar el Bolchevismo, así Solzhenitsyn y la situación apremiante de los disidentes cristianos fueron relegados a la oscuridad en las publicaciones neocon, mientras que los ruidosos Sionistas en la URSS eran recibidos como héroes.
En este sentido los neocons son los verdaderos herederos de Leon Trotsky, que condenó a Stalin y sus seguidores no tanto por su brutalidad (como comandante del Ejército Rojo y supervisor de la CHEKA terrorista de Lenin, Trotsky no era ajeno a la brutalidad y el sadismo) sino por su "anti-semitismo" y traición de la Revolución. La principal crítica de Trotsky al Stalinismo parecía más ser que Stalin conducía a Rusia en la dirección nacionalista más que trabajar hacia el establecimiento de una vanguardia internacional proletaria. El hecho que los ancestros intelectuales del neoconservadurismo no tuvieran ninguna mala palabra sobre el Bolchevismo mientras los objetivos Leninistas-Trotskystas se cumplían sugiere que no era tanto una reconsideración ideológica como un interés tribal lo que motivó a estos conversos neocones.
Como su movimiento desde la izquierda a la pseudo-derecha fue insincera, debe de suponerse que se pueden encontrar los instintos izquierdistas en varios asuntos que defienden los neocones y que se mantienen fieles a su herencia Trotskista. La vieja derecha se oponía al Marxismo no solo por razones económicas, sino por su materialismo, ateísmo y porque rechazaba el nacionalismo y el patriotismo en el nombre de la revolución global. Sin embargo la mayoría de los neocones venían de una cultura que eran tan materialista y cosmopolita como la de los primeros líderes Bolcheviques, así pues es poco probable que discutieran estos aspectos de la doctrina comunista. El hecho de que el neoconservadurismo es una ideología materialista en su naturaleza y enfocada en el internacionalismo (cuando habla de "democracia global" y "mercados globales") hacen evidentes los apuntalamientos fundamentales de la izquierda Marxista entre los escritos de Commentary and The Weekly Standard. Sus pretensiones "conservadoras" parecen limitarse al hecho que se oponen al "socialismo" (de la variedad nacionalista) en el nombre del "capitalismo" (de la variedad internacionalista).
Entendiendo la verdadera naturaleza de los neocones ilimina la esencia de la lucha entre la derecha y la izquierda. Nunca fue una lucha entre "capitalismo" y "socialismo" como la propaganda neocón o comunista nos quiere hacer creer. Más bien, siempre fue un conflicto entre el espiritualismo y el materialismo, entre el nacionalismo y el globalismo, entre la tradición y la subversión, entre los defensores de la civilización occidental y sus enemigos. Muchos "capitalistas" entendieron que los medios económicos no son significantes, solo lo es el fin deseado. Jacob Schiff lo entendió cuando financió a los Bolcheviques, así como Rupert Murdoch, Ted Turner, Marc Rich, Boris Berezovsky, y George Soros entienden que su forma de "capitalismo" es plenamente compatible con la esencia de la Izquierda, y que pueden encontrar amigos y alíados entre los neocons.
Los Neoconservadores y sus defensores tienen la creencia pública de que los neocons eran antiguos izquierdistas que vieron la luz y rechazaron la ideología liberal o Marxista como cuestión de convicción y principios. Desafortunadamente, esta linea oficial no es cierta, sin duda refleja los esfuerzos neocon para ocultar el hecho que su transformación no fue sincera. Para entender la agenda real que condujo y continúa conduciendo buena parte del neoconservatismo, se necesita mirar los orígenes del movimiento y los antecedentes culturales de quienes lo lideran.
Es un hecho probado que muchas de las primeras lumbreras del neoconservatismo (el más famoso Irving Kristol en los años 1940, un ejemplo famoso más reciente David Horowitz) procedían del Marxismo, y que el neoconservatismo (como el propio Marxismo) comenzó siendo y continúa siendo en buena parte un fenómeno del intelectualismo Judío. En la primera parte del siglo XX, el Marxismo atraía a de forma desproporcionada a Judíos por obvias razones. Hay una serie de razones psicológicas complejas y sociales para esta atracción, todas las cuales derivan en buena parte del hecho que el internacionalismo Marxista es una ideología que por su propia naturaleza encuentra discípulos entre la inteligencia urbana sin raíces y anti-religiosa.
Más importante para los propósitos de este análisis, sin embargo, son las razones prácticas para la simpatía Judía por el Bolchevismo. Judíos europeos y americanos tenían un enraizado odio por los regímenes tradicionales y las religiones del continente europeo, particularmente de la Rusia Zarista y de varias naciones del Este de Europa, debido a las persecuciones (reales e imaginadas) y los "pogroms" que se produjeron en esas naciones. Así, cuando los Bolcheviques derrocaron al Zar, destruyerpnm a la odiada Iglesia Ortodoxa, dejaron sin poder al campesinado religioso, y reemplazaron la tradicional autoridad rusa con un amplio Comisariado Judío, la Judería mundial (incluyendo a supuestos "capitalistas" como los Schiffs y los Rothschilds) abrazó la Revolución y la ideología Marxista.
Rusia se convirtió en una colonia Judía en la que el "anti-Semitismo" era un crimen castigado con la muerte y la cultura nativa gentil fue erradicada (gracias a un liderazgo compuesto principalmente por Judíos tales como Trotsky, Zinoviev, Kamenev, y Severdlov, mantenida unida por el filosemita Lenin), los Judíos de todo el mundo pusieron sus esperanzas en la posibilidad de revoluciones similares en otros lugares. Ciertamente, sus compañeros de armas estaban efectuando cambios similares en Hungría (Kuhn), Austria (Adler) y Alemania (Eisner).
El ascenso del Fascismo y el Nazismo solo sirvió para polarizar aún más el apoyo Judío al Comunismo internacional.
Esto cambiaría como resultado de dos desarrollos: un cambio en el carácter del Comunismo Soviético por un lado y la fundación del estado de Israel por el otro. Las purgas de Stalin de muchos de sus antiguos colegas Bolcheviques (incluyendo Trotsky, asesinado en el exilio), su pacto en 1939 con Hitler, y rumores de prejuicios anti-Judíos por el propio Stalin, todo ello frenó los apoyos potenciales. Cuando Hitler invadió la Unión Soviética, quedó claro que las masas rusas no lucharían por el Bolchevismo, una ideología que les trajo tanta miseria, sino más bien por la sangre y la tierra rusa. Desde entonces, el liderazgo soviético tuvo que cortejar a los elmentos nacionalistas rusos que los primeros Bolcheviques habían tratado de erradicar. Esto condujo a una creciente tolerancia hacia la Iglesia Ortodoxa Rusa y una presencia decreciente Judía en el Politburó soviético y en el KGB. Así, la URSS estaba "traicionando" aquello que la hacía atractiva a muchos Judíos.
Quizás un factor aún más significativo en los orígenes del neoconservadurismo fue la emergencia de un estado israelí independiente. Mientras que muchos Judíos Marxistas ansiosamente apoyaban el estado Sionista, la izquierda más consistente intelectualmente se opuso al Sionismo sobre la base de que todos los nacionalismos, incluído el Judío, son enemigos de la revolución proletaria global. Así, los izquierdistas Judíos que una vez abogaron por el internacionalismo para las naciones gentiles se vieron forzados a afrontar las implicaciones de esta ideología para sus propios sentimientos nacionalistas. Así, necesitaban una ideología que les permitiera oponerse al nacionalismo de los gentiles y al mismo tiempo apoyar a Israel, y encontraron esa visión global con el neoconservadurismo.
Al mismo tiempo, aunque la Unión Soviética inicialmente cortejó a Israel durante las guerras de independencia de 1948, quedó claro al gobierno israelí que en un mundo polarizado entre los EEUU y la URSS el primero sería más rico y fácil de sacarle el dinero. Para los años 1950 y las guerras del canal de Suez, a pesar de lealtades residuales Judías al Comunismo, las líneas de batalla ya se trazaron, con Israel en el campo occidental y las naciones árabes forzadas a realizar alianzas de conveniencia con la URSS.
Para muchos Judíos de izquierda América podría servir como un sistema de apoyo vital para Israel y un bastión contra el resurgente "anti-Semitismo" de Rusia. Se puede observar un fenómeno idéntico hoy en día, muchos Judíos liberales demócratas se unen a los republicanos porque estos últimos apoyan a Israel con más fuerza y siguen una línea más dura con las naciones árabes.Todo su nuevo "patriotismo" y "Americanismo" es un fraude diseñado para enmascarar el hecho que la cuestión para los neocones siempre fue y siempre será "¿es bueno eso para los Judíos?"
La agenda neocon Cold puede observarse en muchos frentes. Por ejemplo en relación a Rusia al final de la guerra fría. Mientras que los paleoconservativos como Pat Buchanan han apoyado una normalización de relaciones con Rusia, los neocones continúaron luchando la guerra fría, apoyaron entusiastamente a los separatistas chechenos como "luchadores por la libertad" y abogaron por la expansión de la NATO. Las razones para estas diferencias son obvias: El enemigo de la vieja derecha era la ideología comunista, mientras que para los neocons Judíos abrigan un odio por el nacionalismo ruso. Así la Rusia post-comunista es aún una amenaza para los neocones, particularmente con el resurgente "ultra-nacionalismo" y "anti-Semitismo" ruso, mientras que sin poder comunista todo eso es de poca importancia para la vieja derecha.
La la vieja derecha apoyó a los disidentes cristianos como Solzhenitsyn, pero para los neocones solo eran legítimos disidentes los Sionistas como Natan Sharansky, así como los únicos refugiados apoyados por los neocons eran Judíos (incluyendo a los mafiosos). Solzhenitsyn representa al nacionalismo ruso y a la Iglesia Ortodoxa que hicieron a tantos predecosores de los neoeones abrazar el Bolchevismo, así Solzhenitsyn y la situación apremiante de los disidentes cristianos fueron relegados a la oscuridad en las publicaciones neocon, mientras que los ruidosos Sionistas en la URSS eran recibidos como héroes.
En este sentido los neocons son los verdaderos herederos de Leon Trotsky, que condenó a Stalin y sus seguidores no tanto por su brutalidad (como comandante del Ejército Rojo y supervisor de la CHEKA terrorista de Lenin, Trotsky no era ajeno a la brutalidad y el sadismo) sino por su "anti-semitismo" y traición de la Revolución. La principal crítica de Trotsky al Stalinismo parecía más ser que Stalin conducía a Rusia en la dirección nacionalista más que trabajar hacia el establecimiento de una vanguardia internacional proletaria. El hecho que los ancestros intelectuales del neoconservadurismo no tuvieran ninguna mala palabra sobre el Bolchevismo mientras los objetivos Leninistas-Trotskystas se cumplían sugiere que no era tanto una reconsideración ideológica como un interés tribal lo que motivó a estos conversos neocones.
Como su movimiento desde la izquierda a la pseudo-derecha fue insincera, debe de suponerse que se pueden encontrar los instintos izquierdistas en varios asuntos que defienden los neocones y que se mantienen fieles a su herencia Trotskista. La vieja derecha se oponía al Marxismo no solo por razones económicas, sino por su materialismo, ateísmo y porque rechazaba el nacionalismo y el patriotismo en el nombre de la revolución global. Sin embargo la mayoría de los neocones venían de una cultura que eran tan materialista y cosmopolita como la de los primeros líderes Bolcheviques, así pues es poco probable que discutieran estos aspectos de la doctrina comunista. El hecho de que el neoconservadurismo es una ideología materialista en su naturaleza y enfocada en el internacionalismo (cuando habla de "democracia global" y "mercados globales") hacen evidentes los apuntalamientos fundamentales de la izquierda Marxista entre los escritos de Commentary and The Weekly Standard. Sus pretensiones "conservadoras" parecen limitarse al hecho que se oponen al "socialismo" (de la variedad nacionalista) en el nombre del "capitalismo" (de la variedad internacionalista).
Entendiendo la verdadera naturaleza de los neocones ilimina la esencia de la lucha entre la derecha y la izquierda. Nunca fue una lucha entre "capitalismo" y "socialismo" como la propaganda neocón o comunista nos quiere hacer creer. Más bien, siempre fue un conflicto entre el espiritualismo y el materialismo, entre el nacionalismo y el globalismo, entre la tradición y la subversión, entre los defensores de la civilización occidental y sus enemigos. Muchos "capitalistas" entendieron que los medios económicos no son significantes, solo lo es el fin deseado. Jacob Schiff lo entendió cuando financió a los Bolcheviques, así como Rupert Murdoch, Ted Turner, Marc Rich, Boris Berezovsky, y George Soros entienden que su forma de "capitalismo" es plenamente compatible con la esencia de la Izquierda, y que pueden encontrar amigos y alíados entre los neocons.
viernes, 11 de enero de 2008
Políticos que venden armas nucleares
Alguien que trabajaba para el FBI ha hecho una serie de afirmaciones extraordinarias sobre unos oficiales gubernamentales corruptos que permitieron que Pakistan y otros estados robaran secretos sobre armas nucleares.
Sibel Edmonds, de 37 años, antigua traductora del FBI, escuchó centenares de conversaciones interceptadas mientras trabajaba para el FBI.
Edmonds, habla Turco y Farsi, fue contratada por el FBI tras los ataques del 9/11.
Edmond trabajó solo seis meses en el FBI. En marzo del 2002 fue despedida tras acusar a un colega de encubrir actividades ilícitas de nacionales turcos.
El Fiscal General de los EEUU le ha impedido que revele los métodos del FBI y sus actuales investigaciones.
Ella ha dado pruebas en sesiones cerradas del Congreso y el la comisión del 9/11, pero muchos de sus puntos clave han permanecido secretos. Ahora ha decido divulgar alguna de esa información tras desilusionarse con las autoridades de los EEUU por su negativa a actuar.
Uno de los trabajos principales de Edmonds en el FBI era el de traducir miles de horas de conversaciones de diplomáticos turcos y objetivos políticos que habían sido grabadas en secreto por la agencia.
Había acumulación de cintas que databan de 1997, que se usaban en el FBI para una investigación sobre las relaciones entre estadounidenses, turcos, paquistaníes e israelíes. Antes de abandonar el FBI en 2002 ella oyó grabaciones que trataban sobre lavado de dinero, importaciones de drogas e intentos de adquirir tecnología sobre armas convencionales y nucleares.
Sibel dice: “mientras el FBI investigaba, varias agencias del gobierno ocultaban lo que sucedía.”
Los turcos y los israelíes tenían espías en las instituciones militares y académicas que trataban con tecnología nuclear. Edmonds dice que había varias transacciones de material nuclear cada mes, siendo los pakistaníes los compradores finales. “La red parecía estar obteniendo información de cada agencia nuclear de los EEUU”, dice Sibel.
La red era apoyada por algos funcionarios del Departamento de Estado que proveían los enlaces – principalmente estudiantes de doctorado – con autorización para trabajar en instalaciones nucleares. Estas incluían el laboratorio nuclear de Los Alamos en New Mexico.
Los turcos. dice Sibel, a menudo eran el conducto del Inter-Services Intelligence (ISI), la agencia de espionaje de Pakistan. La operación paquistaní era dirigida por el General Mahmoud Ahmad, entonces el jefe de ISI.
Analistas de Inteligencia dicen que miembros del ISI estan cerca de Al-Qaeda antes y después del 9/11. Ahmad fue acusado de pagar $100,000 a Mohammed Atta, uno de los secuestradores del 9/11, inmediatamente antes de los ataques.
Sibel contactó el mes pasado con el The Sunday Times después de leer acerca de un terrorista de Al-Qaeda que había revelado su papel en el entrenamiento de algunos de los secrecuestradores del 9/11 mientras estaba en Turquía. Esto es una referencia a esta historia del 2 de Noviembre en el Times, que detalla la carrera de un alto cerebro de Al-Qaeda, Louai al-Sakka, que dice haber entrenado a varios secuestradores del 9/11 en un campo situado fuera de Estambul en las montañas de Yalova.
Edmonds describió como agentes de inteligencia extranjeros habían conseguido el apoyo de funcionarios de los EEUU para crear una red de espías en instituciones nucleares y militares sensitivas.
Entre las horas de grabaciones encubiertas, ella dice que escuchó como un alto funcionario muy conocido en el Departamento de Estado estaba siendo pagado por agentes turcos en Washington y que revendían la información en el mercado negro, incluyendo Pakistan.
El nombre del funcionario – que ha ocupado varios puestos gubernamentales importantes – lo conoce The Sunday Times. Él niega vehemente los cargos.
Sin embargo, Edmonds dijo: “Él estaba ayudando a operativos extranjeros en contra de los intereses de los EEUU pasándoles información clasificada, no solo del Departamento de Estado sino también del Pentágono, a cambio de dinero, posición y objetivos políticos.”
Edmonds dice que el FBI estaba también reuniendo evidencia contra altos funcionarios del Pentágono – incluyendo civiles – que estaban ayudando a agentes extranjeros.
Su relato muestra cuán infiltrado está Occidente por estados extranjeros que buscan secretos nucleares. Muestra cómo los funcionarios gubernamentales de Occidente no quisieron ver o incluso ayudaron a países como Pakistan a adquirir la tecnología de la bomba.
La red nuclear ha sido investigada durante muchos años conjuntamente por la inteligencia Anglo-Americana. Pero más que destruirla, se han abortado las investigaciones de cuerpos como el FBI y el Britain’s Revenue & Customs para preservar las relaciones diplomáticas.
Edmonds ha revelado al menos a uno de esos funcionarios corruptos: Marc Grossman, antiguo embajador de EEUU en Turquía, asistente del secretario de estado para asuntos europeos en la administración de Clinton y subsecretario de estado para asuntos políticos del 2001-2005. Grossman es ahora vicepresidente de The Cohen Group, una firma de consultoría fundada por el secretario de defensa de Bill Clinton, William S. Cohen.
Los secretos más oscuros del 9/11 están enterrados. Como Luke Ryland, dice:
"El artículo de The Times dice algo que yo ya dije dije hace 18 meses. Inmediatamente después del 9/11, el FBI arrestó a una serie de personas sospechosas de estar involucradas en el ataque – incluyendo a cuatro asociados de objetivos clave de una investigación de contrainteligencia del FBI. Sibel escuchó decir a los objetivos a Marc Grossman: 'Necesitamos sacarlos de los EEUU porque no podemos permitirnos que nos delaten.' Grossman facilitó su liberación de la cárcel y los sospechosos inmediatamente abandonaron el país sin ser investigados más.
"Déjenme repetirlo de nuevo: El número 3 del Departamento de Estado facilitó la inmediata liberación de los sospechosos del 9/11 tras pedírselo objetivos investigados por el FBI."
domingo, 6 de enero de 2008
El fin de las soberanías y de las libertades en Europa
Extractos de la entrevista al sociólogo belga Jean-Claude Paye por la periodista suiza Silvia Cattori .
Al leer sus dos obras: “La fin de l'État de droit. La lutte antiterroriste: de l'état d'exception à la dictature” y “Global War on Liberty” [La guerra global contra la libertad] se comprende una cosa que los responsables políticos quieren ocultarnos: que todas las medidas adoptadas en el marco de la Ley Patriota — presentadas como si tuvieran que ver con organizaciones terroristas – han sido generalizadas y afectan de hoy en adelante al conjunto de los ciudadanos. Cuesta comprender que los Estados europeos hayan podido aprobar el abandono de su orden legal y someter sus sociedades a esas leyes de excepción.
Jean-Claude Paye: No hay nada, efectivamente, en los acuerdos europeos de extradición, firmados en 2003, que impida que ciudadanos europeos sean llevados antes jurisdicciones de excepción de EE.UU. Hay que darse cuenta de que esos acuerdos, que legitiman esos tribunales de excepción, son el resultado de años de negociaciones secretas. No constituyen más que la punta del iceberg. Una parte del texto relativo a esos acuerdos se ha hecho visible porque debía ser ratificada por el Congreso de EE.UU.
Del lado europeo, no era necesario hacerlos ratificar por el Parlamento Europeo y los parlamentos de los Estados miembros no han tenido ninguna posibilidad de influir sobre el contenido de los acuerdos. Los que negocian en el ámbito europeo son simples funcionarios designados por los diversos Estados miembros.
¡Pero al firmar esos acuerdos, el Consejo de Europa ha precipitado a nuestros países a un universo kafkaiano! ¿Si esos acuerdos no han sido ratificados por el Parlamento Europeo por qué han sido aceptados?
Jean-Claude Paye: No han sido ratificados – el Parlamento Europeo tiene sólo una opinión consultiva – pero tienen fuerza legal. Es muy revelador de la estructura imperial que ha sido impuesta. Se puede ver que la única estructura estatal soberana que subsiste, es EE.UU. La Unión Europea, por ejemplo, es una estructura totalmente desintegrada.
¿A qué nivel tuvo lugar esta negociación?
Jean-Claude Paye: Al nivel de representantes del Consejo de Europa. Se trata de funcionarios que prácticamente no tienen que rendir cuentas. Son delegados permanentes a cargo de asuntos de policía y justicia, designados por los Estados miembros. Son funcionarios europeos o nacionales que se convierten en satélites del gobierno de EE.UU. Eso vale en el plano judicial, y también en el plano económico.
Por lo tanto, la Unión Europea no se interesa por la protección de sus ciudadanos ¿Todo esto está fuera de su control?
Jean-Claude Paye: Sí, evidentemente. Ha sido construida de modo que todo esto está fuera de su control. Eso demuestra que la Unión Europea no es una alternativa al poder de EE.UU. Al contrario, está integrada en esa potencia imperial, no es más que un simple repetidor.
Antes del 11 de septiembre de 2001, EE.UU. negociaba de modo bilateral. Entonces, recelaba ante negociaciones con una entidad como la Europa de los quince porque siempre había un Estado miembro que no estaba de acuerdo. Con los atentados del 11 de septiembre, las cosas se aceleraron y simplificaron para EE.UU. Sigue negociando acuerdos bilaterales, pero ahora trata también directamente con la Unión Europea porque posee la relación de fuerzas necesaria para que sus exigencias sean aceptadas de entrada. Así fue durante los acuerdos respecto a los datos de vigilancia de los pasajes aéreos. Un primer acuerdo había sido firmado en 2004, después un segundo en 2006 y un tercero en 2007. Cada vez EE.UU. aumentó sus exigencias.
El acuerdo sobre los datos respecto a los viajeros que van a EE.UU. – que entró en vigor el 29 de julio de 2007 – es un buen ejemplo. En este acuerdo, los europeos despojaron de su sustancia a todas las protecciones legales, nacionales y europeas, que existen en cuanto a los datos personales. Son accesibles 72 horas antes del embarque. Las compañías aéreas deben transmitir el número de las tarjetas bancarias, el trayecto que se recorrerá en EE.UU. Este último tiene derecho a impedir el acceso a su territorio, tiene todos los derechos. Los ciudadanos extranjeros no son protegidos por las leyes de EE.UU. Durante las negociaciones, Washington ha concedido que se trataría a los europeos como a los ciudadanos de EE.UU., pero se trata de un privilegio concedido por el gobierno, que no tiene fuerza de la ley y que puede ser alterado por el poder ejecutivo.
¿Ya no hay nada que se oponga al establecimiento de un sistema policial?
Jean-Claude Paye: ¡Evidentemente! Los gobiernos europeos quieren realizar el mismo control de nuestras libertades. Las exigencias de EE.UU. les brindan la ocasión. Dicen: “Nos vemos obligados a aceptar las exigencias de EE.UU. porque si no las compañías europeas ya no podrán seguir aterrizando allá.” Se comportan como si los Estados europeos no tuvieran ningún medio de retorsión y no pudieran, por su parte, prohibir que las compañías de EE.UU. aterricen en Europa. En los hechos, quieren hacer lo mismo que el gobierno estadounidense. Y existe el proyecto de instaurar intercambios de información similares en el ámbito europeo.
Resumiendo, ¿esas leyes “antiterroristas” establecidas después de los atentados del 11 de septiembre de 2001, sirven no sólo los objetivos del gobierno de Bush, sino también los de los gobiernos europeos?
Jean-Claude Paye: Las medidas de las que hablamos fueron establecidas antes del 11 de septiembre de 2001. La Ley Patriota reúne un conjunto de medidas que ya existían parcialmente. El objetivo de la Ley Patriota no fue solo imponer las medidas adoptadas, sino darles legitimidad. Lo que era aislado, disperso, está ahora reunido en una sola ley. Lo que otorga legitimidad a las medidas que son adoptadas.
¿Se puede deducir que EE.UU. precisaba de un gran atentado para imponer esta modificación del derecho penal?
Jean-Claude Paye: ¡Es obvio! Hay que saber que la Ley Patriota, que fue presentada tres días después de los atentados, tiene 128 páginas. El sistema penal de EE.UU. es complejo, funciona por referencias. Eso quiere decir que una ley modifica el contenido de otras leyes penales. Si se toma el conjunto de esas modificaciones, eso corresponde a 350 páginas. Se necesita por los menos de un año para redactar un texto semejante.
En cuanto a la Unión Europea, no es menos caricaturesco. Las dos decisiones marco – la relativa a las organizaciones “terroristas” y aquella relativa a la orden de arresto europea – fueron presentadas una semana después de los atentados. También en este caso se trata de textos que estaban listos. Se esperaba la ocasión adecuada para aprobarlos.
¿Por lo tanto, el objetivo de la Ley Patriota y de otras leyes “antiterroristas,” es atacar las libertades fundamentales?
Jean-Claude Paye: Sí, el objetivo es suprimir las libertades fundamentales.
¿Qué mecanismo subsiste para exigir el retorno a un Estado de derecho?
Jean-Claude Paye: Hay que dejar las cosas en claro. Hablar claro. Mostrar de qué se trata. Depende de la capacidad de resistencia de la gente.
La lucha “antiterrorista” es en realidad una guerra contra las libertades. Esa guerra contra las libertades es la primera etapa de una guerra contra las poblaciones. Y la Ley de Comisiones Militares es una ley penal que tiene un carácter mundial y que, de hecho, es un acto de soberanía imperial. Es una ley que confunde relación policial y relación de guerra. Es el establecimiento de una nueva forma de Estado mundial que, al integrar las funciones de policía y de guerra, lucha contra sus propias poblaciones.
Algo importante: esta ley se aplica en el ámbito mundial, da la posibilidad de EE.UU., no sólo de secuestrar, sino, sobre todo de hacerse entregar a cualquier ciudadano en el mundo, es decir a personas que ha calificado de “enemigos combatientes.”
Los acuerdos europeos de extradición con EE.UU. no se oponen a que las personas calificadas de “enemigos combatientes” puedan ser transferidos a EE.UU. Por lo tanto es una ley de alcance mundial. Es un Acta constitutiva del Imperio.
Actualmente, el derecho penal es constituyente. Eso ya ha existido en la historia de nuestras sociedades. El derecho penal ejerce un papel constituyente en los períodos de transición (por ejemplo al comienzo del capitalismo el derecho penal ha sido dominante).
Si el derecho penal es dominante actualmente, es porque se prepara una nueva forma de derecho de propiedad. Es lo que podría ser llamado el fin de “la propiedad de sí mismo”. El conjunto de nuestros datos personales ha dejado de pertenecernos. Pertenecen al Estado, e igualmente a las firmas privadas. La dominación del derecho penal prepara el establecimiento de ese futuro derecho privado.
¿La gente piensa generalmente que esas medidas no afectan más que a individuos determinados?
Jean-Claude Paye: Afectan a todo el mundo. Afectan a toda forma de resistencia. Un “terrorista” ha llegado a ser alguien que no quiere abandonar sus libertades al poder, alguien que quiere vivir.
Al leer sus dos obras: “La fin de l'État de droit. La lutte antiterroriste: de l'état d'exception à la dictature” y “Global War on Liberty” [La guerra global contra la libertad] se comprende una cosa que los responsables políticos quieren ocultarnos: que todas las medidas adoptadas en el marco de la Ley Patriota — presentadas como si tuvieran que ver con organizaciones terroristas – han sido generalizadas y afectan de hoy en adelante al conjunto de los ciudadanos. Cuesta comprender que los Estados europeos hayan podido aprobar el abandono de su orden legal y someter sus sociedades a esas leyes de excepción.
Jean-Claude Paye: No hay nada, efectivamente, en los acuerdos europeos de extradición, firmados en 2003, que impida que ciudadanos europeos sean llevados antes jurisdicciones de excepción de EE.UU. Hay que darse cuenta de que esos acuerdos, que legitiman esos tribunales de excepción, son el resultado de años de negociaciones secretas. No constituyen más que la punta del iceberg. Una parte del texto relativo a esos acuerdos se ha hecho visible porque debía ser ratificada por el Congreso de EE.UU.
Del lado europeo, no era necesario hacerlos ratificar por el Parlamento Europeo y los parlamentos de los Estados miembros no han tenido ninguna posibilidad de influir sobre el contenido de los acuerdos. Los que negocian en el ámbito europeo son simples funcionarios designados por los diversos Estados miembros.
¡Pero al firmar esos acuerdos, el Consejo de Europa ha precipitado a nuestros países a un universo kafkaiano! ¿Si esos acuerdos no han sido ratificados por el Parlamento Europeo por qué han sido aceptados?
Jean-Claude Paye: No han sido ratificados – el Parlamento Europeo tiene sólo una opinión consultiva – pero tienen fuerza legal. Es muy revelador de la estructura imperial que ha sido impuesta. Se puede ver que la única estructura estatal soberana que subsiste, es EE.UU. La Unión Europea, por ejemplo, es una estructura totalmente desintegrada.
¿A qué nivel tuvo lugar esta negociación?
Jean-Claude Paye: Al nivel de representantes del Consejo de Europa. Se trata de funcionarios que prácticamente no tienen que rendir cuentas. Son delegados permanentes a cargo de asuntos de policía y justicia, designados por los Estados miembros. Son funcionarios europeos o nacionales que se convierten en satélites del gobierno de EE.UU. Eso vale en el plano judicial, y también en el plano económico.
Por lo tanto, la Unión Europea no se interesa por la protección de sus ciudadanos ¿Todo esto está fuera de su control?
Jean-Claude Paye: Sí, evidentemente. Ha sido construida de modo que todo esto está fuera de su control. Eso demuestra que la Unión Europea no es una alternativa al poder de EE.UU. Al contrario, está integrada en esa potencia imperial, no es más que un simple repetidor.
Antes del 11 de septiembre de 2001, EE.UU. negociaba de modo bilateral. Entonces, recelaba ante negociaciones con una entidad como la Europa de los quince porque siempre había un Estado miembro que no estaba de acuerdo. Con los atentados del 11 de septiembre, las cosas se aceleraron y simplificaron para EE.UU. Sigue negociando acuerdos bilaterales, pero ahora trata también directamente con la Unión Europea porque posee la relación de fuerzas necesaria para que sus exigencias sean aceptadas de entrada. Así fue durante los acuerdos respecto a los datos de vigilancia de los pasajes aéreos. Un primer acuerdo había sido firmado en 2004, después un segundo en 2006 y un tercero en 2007. Cada vez EE.UU. aumentó sus exigencias.
El acuerdo sobre los datos respecto a los viajeros que van a EE.UU. – que entró en vigor el 29 de julio de 2007 – es un buen ejemplo. En este acuerdo, los europeos despojaron de su sustancia a todas las protecciones legales, nacionales y europeas, que existen en cuanto a los datos personales. Son accesibles 72 horas antes del embarque. Las compañías aéreas deben transmitir el número de las tarjetas bancarias, el trayecto que se recorrerá en EE.UU. Este último tiene derecho a impedir el acceso a su territorio, tiene todos los derechos. Los ciudadanos extranjeros no son protegidos por las leyes de EE.UU. Durante las negociaciones, Washington ha concedido que se trataría a los europeos como a los ciudadanos de EE.UU., pero se trata de un privilegio concedido por el gobierno, que no tiene fuerza de la ley y que puede ser alterado por el poder ejecutivo.
¿Ya no hay nada que se oponga al establecimiento de un sistema policial?
Jean-Claude Paye: ¡Evidentemente! Los gobiernos europeos quieren realizar el mismo control de nuestras libertades. Las exigencias de EE.UU. les brindan la ocasión. Dicen: “Nos vemos obligados a aceptar las exigencias de EE.UU. porque si no las compañías europeas ya no podrán seguir aterrizando allá.” Se comportan como si los Estados europeos no tuvieran ningún medio de retorsión y no pudieran, por su parte, prohibir que las compañías de EE.UU. aterricen en Europa. En los hechos, quieren hacer lo mismo que el gobierno estadounidense. Y existe el proyecto de instaurar intercambios de información similares en el ámbito europeo.
Resumiendo, ¿esas leyes “antiterroristas” establecidas después de los atentados del 11 de septiembre de 2001, sirven no sólo los objetivos del gobierno de Bush, sino también los de los gobiernos europeos?
Jean-Claude Paye: Las medidas de las que hablamos fueron establecidas antes del 11 de septiembre de 2001. La Ley Patriota reúne un conjunto de medidas que ya existían parcialmente. El objetivo de la Ley Patriota no fue solo imponer las medidas adoptadas, sino darles legitimidad. Lo que era aislado, disperso, está ahora reunido en una sola ley. Lo que otorga legitimidad a las medidas que son adoptadas.
¿Se puede deducir que EE.UU. precisaba de un gran atentado para imponer esta modificación del derecho penal?
Jean-Claude Paye: ¡Es obvio! Hay que saber que la Ley Patriota, que fue presentada tres días después de los atentados, tiene 128 páginas. El sistema penal de EE.UU. es complejo, funciona por referencias. Eso quiere decir que una ley modifica el contenido de otras leyes penales. Si se toma el conjunto de esas modificaciones, eso corresponde a 350 páginas. Se necesita por los menos de un año para redactar un texto semejante.
En cuanto a la Unión Europea, no es menos caricaturesco. Las dos decisiones marco – la relativa a las organizaciones “terroristas” y aquella relativa a la orden de arresto europea – fueron presentadas una semana después de los atentados. También en este caso se trata de textos que estaban listos. Se esperaba la ocasión adecuada para aprobarlos.
¿Por lo tanto, el objetivo de la Ley Patriota y de otras leyes “antiterroristas,” es atacar las libertades fundamentales?
Jean-Claude Paye: Sí, el objetivo es suprimir las libertades fundamentales.
¿Qué mecanismo subsiste para exigir el retorno a un Estado de derecho?
Jean-Claude Paye: Hay que dejar las cosas en claro. Hablar claro. Mostrar de qué se trata. Depende de la capacidad de resistencia de la gente.
La lucha “antiterrorista” es en realidad una guerra contra las libertades. Esa guerra contra las libertades es la primera etapa de una guerra contra las poblaciones. Y la Ley de Comisiones Militares es una ley penal que tiene un carácter mundial y que, de hecho, es un acto de soberanía imperial. Es una ley que confunde relación policial y relación de guerra. Es el establecimiento de una nueva forma de Estado mundial que, al integrar las funciones de policía y de guerra, lucha contra sus propias poblaciones.
Algo importante: esta ley se aplica en el ámbito mundial, da la posibilidad de EE.UU., no sólo de secuestrar, sino, sobre todo de hacerse entregar a cualquier ciudadano en el mundo, es decir a personas que ha calificado de “enemigos combatientes.”
Los acuerdos europeos de extradición con EE.UU. no se oponen a que las personas calificadas de “enemigos combatientes” puedan ser transferidos a EE.UU. Por lo tanto es una ley de alcance mundial. Es un Acta constitutiva del Imperio.
Actualmente, el derecho penal es constituyente. Eso ya ha existido en la historia de nuestras sociedades. El derecho penal ejerce un papel constituyente en los períodos de transición (por ejemplo al comienzo del capitalismo el derecho penal ha sido dominante).
Si el derecho penal es dominante actualmente, es porque se prepara una nueva forma de derecho de propiedad. Es lo que podría ser llamado el fin de “la propiedad de sí mismo”. El conjunto de nuestros datos personales ha dejado de pertenecernos. Pertenecen al Estado, e igualmente a las firmas privadas. La dominación del derecho penal prepara el establecimiento de ese futuro derecho privado.
¿La gente piensa generalmente que esas medidas no afectan más que a individuos determinados?
Jean-Claude Paye: Afectan a todo el mundo. Afectan a toda forma de resistencia. Un “terrorista” ha llegado a ser alguien que no quiere abandonar sus libertades al poder, alguien que quiere vivir.
domingo, 30 de diciembre de 2007
Los Estados también practican el terrorismo
El New York Times ha documentado que iraníes que trabajaban para la C.I.A. en los años 50 se hicieron pasar por Comunistas y pusieron bombas en Iran para poner al país en contra de su presidente democráticamente elegido (ver también este ensayo).
El antiguo Primer Ministro de Italia, un Juez italiano, el antiguo jefe de la contrainteligencia, la OTAN, con la ayuda del Pentágono y la CIA, pusieron bombas en Italia y culparon a los Comunistas. Un participante en este siniestro plan declaró:
Documentos recientemente declasificados muestran que en los años 60, la Junta Americana de Jefes de las distintas ramas de las Fuerzas Armadas de los EEUU, firmó un plan para hacer volar aviones americanos y otros actos de terrorismo en suelo americano, y luego culpar de ello a Cuba para justificar la invasión de Cuba. Lean esto en ABC y vean los documentos oficiales de la Operación Northwoods.
Adicionalmente, el FBI penetró la célula que puso las bombas en 1993 en el WTC, y que en el último minuto cancelaron el plan para que el infiltrado del FBI sustituyera los explosivos reales por falsos, en contra de los fuertes deseos de los infiltrados del FBI que querían evitar el acto terrorista (la versión reducida es libre, pero la versión completa es de pago).
Y los ataques de anthrax --enviados junto con notas supuestamente escritas por terroristas islámicos -- utilizaron una cepa que procedía del complejo de armas biológicas de los EEUU, la base militar de Fort Detrick. De hecho, expertos en armas biológicas han declarado que los ataques con anthrax pueden haber sido un test fallido de la CIA; y lean este artículo de un antiguo oficial de la NSA e inteligencia naval. En este artículo se explica como el FBI no ha podido llegar hasta al fin porque de haberlo hecho debería haber acusado al mismísimo Gobierno de los EE.UU.
Es interesante que los únicos congresistas que recibieron cartas con anthrax eran demócratas importantes, y que los ataques ocurrieron una semana antes de aprobar la Ley Patriota restrictiva de derechos, que aparentemente asustó a estos congresistas demócratas y al resto del Congreso para que la aprobaran sin siquiera leerla.
Y puede ser coincidencia, pero el staff de la Casa Blanca empezó a tomar medicinas anti-anthrax antes de que se produjeran los ataques de Anthrax.
Incluso el antiguo director de la NSA, Lt. General William Odom, dijo:
El antiguo Primer Ministro de Italia, un Juez italiano, el antiguo jefe de la contrainteligencia, la OTAN, con la ayuda del Pentágono y la CIA, pusieron bombas en Italia y culparon a los Comunistas. Un participante en este siniestro plan declaró:
"Se tenía que atacar a los civiles, a la gente, mujeres, niños, inocentes,gente desconocida sin ninguna participación en la vida política. La razón era bastante simple. Había que forzar al público italiano para que pidiera al estado mayor seguridad."
Documentos recientemente declasificados muestran que en los años 60, la Junta Americana de Jefes de las distintas ramas de las Fuerzas Armadas de los EEUU, firmó un plan para hacer volar aviones americanos y otros actos de terrorismo en suelo americano, y luego culpar de ello a Cuba para justificar la invasión de Cuba. Lean esto en ABC y vean los documentos oficiales de la Operación Northwoods.
Adicionalmente, el FBI penetró la célula que puso las bombas en 1993 en el WTC, y que en el último minuto cancelaron el plan para que el infiltrado del FBI sustituyera los explosivos reales por falsos, en contra de los fuertes deseos de los infiltrados del FBI que querían evitar el acto terrorista (la versión reducida es libre, pero la versión completa es de pago).
Y los ataques de anthrax --enviados junto con notas supuestamente escritas por terroristas islámicos -- utilizaron una cepa que procedía del complejo de armas biológicas de los EEUU, la base militar de Fort Detrick. De hecho, expertos en armas biológicas han declarado que los ataques con anthrax pueden haber sido un test fallido de la CIA; y lean este artículo de un antiguo oficial de la NSA e inteligencia naval. En este artículo se explica como el FBI no ha podido llegar hasta al fin porque de haberlo hecho debería haber acusado al mismísimo Gobierno de los EE.UU.
Es interesante que los únicos congresistas que recibieron cartas con anthrax eran demócratas importantes, y que los ataques ocurrieron una semana antes de aprobar la Ley Patriota restrictiva de derechos, que aparentemente asustó a estos congresistas demócratas y al resto del Congreso para que la aprobaran sin siquiera leerla.
Y puede ser coincidencia, pero el staff de la Casa Blanca empezó a tomar medicinas anti-anthrax antes de que se produjeran los ataques de Anthrax.
Incluso el antiguo director de la NSA, Lt. General William Odom, dijo:
"Los EEUU han utilizado desde hace mucho tiempo el terrorismo. En los años 1978-79 el Senado intentaba aprobar una ley contraria al terrorismo internacional, pero en cada versión de la ley, los abogados decían que los EEUU la violarían" (el audio aquí).
miércoles, 26 de diciembre de 2007
Los orígenes falsificados del Cristianismo
A menudo se ha dicho que el Cristianismo a diferencia de otras religiones se basa en ciertos sucesos que supuestamente ocurrieron hace 20 siglos. Estos relatos se presentan en el Nuevo Testamento pero no representan realidades históricas. La Iglesia en cierto modo lo reconoce cuando dice: "Nuestras fuentes de conocimiento sobre los orígenes del Cristianismo y su desarrollo inicial son principalmente las Escrituras del Nuevo Testamento, la autenticidad de las cuales debemos dar por supuesta en gran medida."(Catholic Encyclopedia, Farley ed., vol. iii, p. 712)
La Iglesia reconoce por ejemplo: "la opinión académica más distinguida" (Catholic Encyclopedias, Prefacio) admite que los Evangelios "no son del primer siglo de la era cristiana" (Catholic Encyclopedia, Farley ed., vol. vi, p. 137, pp. 655-6). La Iglesia admite que "los primeros manuscritos existentes [del Nuevo Testamento], no van más allá de la mitad del cuarto siglo" (Catholic Encyclopedia, op. cit., pp. 656-7).
Fue Flavius Constantinus (Constantino, originalmente Custennyn o Custennin) (272-337) quien autorizó la compilación de los escritos llamados el Nuevo Testamento. En los tiempos de Constantino los presbíteroa creían en numerosos dioses. La mayoría de los escritores cristianos actuales suprimen la verdad del desarrollo de su religión y ocultan los esfuerzos de Constantino para frenar la mala reputación de los presbíteros que ahora se llaman "Padres de la Iglesia" (Catholic Encyclopedia, Farley ed., vol. xiv, pp. 370-1). En realidad eran: "...los tipos más rústicos, que enseñaban extrañas paradojas. Abiertamente declaraban que solo los ignorantes estaban preparados para escuchar sus discursos ... nunca aparecían en los círculos de los más sabios, sino que siempre tomaron cuidado de ir con los ignorantes e incultos ... y aún menos entienden ..."(Contra Celsum ["Against Celsus"], Origen of Alexandria, c. 251, Bk I, p. lxvii, Bk III, p. xliv, passim)
Grupos de presbíteros han desarrollado "muchos dioses y muchos señores" (1 Cor. 8:5) y existían numerosas sectas religiosas, cada una con diferentes doctrinas (Gal. 1:6). Grupos de presbíteros se enfrentaban sobre atributos de sus diversos dioses y "un altar se oponía a otro altar" compitiendo por una audiencia (Optatus de Milevis, 1:15, 19, a principios del cuarto siglo).
No es verdad que Constantino "abrazara la religión Cristiana" y otorgara "tolerancia oficial", eso es "contrario al hecho histórico" y debería de eliminarse para siempre de nuestra literatura (Catholic Encyclopedia, Pecci ed., vol. iii, p. 299, passim). No existía una religión cristiana en el tiempo de Constantino, y la Iglesia reconoce que el relato de su "conversion" y "bautismo" son "una leyenda" (Catholic Encyclopedia, Farley ed., vol. xiv, pp. 370-1).
Según Eusebeius (260-339), Constantino vió que entre las facciones de presbíteros "las peleas eran tan serias que se precisaba una acción vigorosa para establecer un estado más religioso", pero no podía traer un acuerdo entre facciones con dioses rivales (Life of Constantine, op. cit., pp. 26-8). Constantino vió en este sistema confuso de dogmas fragmentados la oportunidad de crear una nueva religión estatal protegida por ley. Cuando conquistó el Este en el 324 envió a su consejero religioso español, Osius de Córdoba, a Alexandria con cartas a varios obispos exhortándoles a hacer las paces entre ellos. La misión fracasó y Constantino emitió un decreto ordenando a todos los presbíteros y sus subordinados "que montaran en burros, mulas y caballos, y viajaran a la ciudad de Nicaea" en la provincia Romana de Bithynia en Asia Menor. Fueron instruidos para que trajeran con ellos los testimonios que predicaban a la multitud "atados en piel" para su protección durante el largo viaje, y que se los entregaran a Constantino a su llegada a Nicaea (The Catholic Dictionary, Addis and Arnold, 1917, entrada "Council of Nicaea"). Sus escritos totalizaban "2.231 manuscritos y relatos legendarios de dioses y salvadores, junto con un registro de las doctrinas que predicaban" (Life of Constantine, op. cit., vol. ii, p. 73; N&PNF, op. cit., vol. i, p. 518).
El Cristianismo nació en el Concilio de Nicaea. Alrededor de 4 años antes de presidir el Concilio, Constantino fue iniciado en la orden religiosa del Sol Invictus, uno de los dos cultos dominantes que consideraban al Sol como el único Dios Supremo (el otro culto era el Mitraísmo).
En un relato de las deliberaciones del cónclave de presbíteros reunidos en Nicaea, Sabinius, Obispo de Hereclea, que estuvo ahí, dijo, "Exceptúando a Constantine y a Eusebius Pamphilius, eran un grupo de iletrados, criaturas simples que no entendían nada" (Secrets of the Christian Fathers, Bishop J. W. Sergerus, 1685, 1897 reprint).
La Iglesia admite que elementos vitales de las deliberaciones de Nicaea "están extrañamente ausentes de los cánones" (Catholic Encyclopedia, Farley ed., vol. iii, p. 160).
"Extraños textos" (Catholic Encyclopedia, New Edition, "Gospel and Gospels") circulaban entre los presbíteros que apoyaban una gran variedad de dioses y diosas orientales y occidentales: Jove, Jupiter, Salenus, Baal, Thor, Gade, Apollo, Juno, Aries, Taurus, Minerva, Rhets, Mithra, Theo, Fragapatti, Atys, Durga, Indra, Neptune, Vulcan, Kriste, Agni, Croesus, Pelides, Huit, Hermes, Thulis, Thammus, Eguptus, Iao, Aph, Saturn, Gitchens, Minos, Maximo, Hecla y Phernes (God's Book of Eskra, anon., ch. xlviii, paragraph 36).
La intención de Constantino en Nicaea fue la de crear un nuevo dios para su imperio que unificara a todas las facciones religiosas. Se pidió a los presbíteros que debatieran y decidieran cuál debía ser el nuevo dios. Los debates fueron agitados y se propusieron 53 dioses. "Sin embargo, el Consejo no había seleccionado a ningún dios y entonces votaron para decidirlo... Las votaciones duraron 1 año y 5 meses..." (God's Book of Eskra, Prof. S. L. MacGuire's translation, Salisbury, 1922, chapter xlviii, paragraphs 36, 41). Constantino regresó a la reunión y se encontró que no había acuerdo entre los presbíteros, habiendo en ese momento cinco propuestas: Caesar, Krishna, Mithra, Horus and Zeus (Historia Ecclesiastica, Eusebius, c. 325). Constantino era quien gobernaba en Nicaea y finalmente les propuso un nuevo dios.
Para implicar a las facciones británicas estableció que el dios druida, Hesus, se uniera con el dios oriental Krishna, y así Hesus Krishna sería el nombre oficial del nuevo dios Romano. Se votó la propuesta de Constantino a mano alzada, que ganó por 161 votos a favor y 157 en contra.
Se proclamó por tanto oficialmente un nuevo dios y Constantino lo ratificó (Acta Concilii Nicaeni, 1618). Esto fue un acto político y legalmente se situó a Hesus y a Krishna entre los dioses Romanos como un compuesto individual. Hasta el siglo IX no apareció la letra "J" en los alfabetos, el nombre del nuevo dios evolucionó con el tiempo hasta convertirse en "Jesucristo".
Constantino entonces instruyó a Eusebius para compilar una colección uniforme de escritos a partir de los textos presentados en el Concilio. "Busca en estos libros, y lo que sea bueno lo retienes, lo que sea malo descártalo. Une lo bueno de cada libro, y al resultado se le llmará El Libro de los Libros. Y será la doctrina de mi pueblo, y la recomendaré a todas las naciones, para que no haya más guerras a causa de la religión."(God's Book of Eskra, op. cit., chapter xlviii, paragraph 31)
Este es el origen histórico del Nuevo Testamento. Constantino ordenó que se destruyeran los manuscritos que trajeron los presbíteros al Concilio y que "cualquiera a quien se le encontraran manuscritos ocultos debería de ser decapitado". No todo fue destruído, pero sí una buena parte.
El Segundo Concilio de Nicaea en los años 786-87 denunció al Primer Concilio de Nicaea como "un sínodo de tontos y locos" y quiso anular "las decisiones aprobadas por hombres con mentes con problemas" (History of the Christian Church, H. H. Milman, DD, 1871).
En los siguientes siglos, los Nuevos Testimonios de Constantino se expandieron, se añadieron "interpolaciones" y otros escritos (Catholic Encyclopedia, Farley ed., vol. vi, pp. 135-137; también, Pecci ed., vol. ii, pp. 121-122).
Por ejmplo, en el año 397 Juan "boca-dorada" Chrysostom reestructuró los escritos de Apollonius de Tyana, un sabio errante del primer siglo, y lo hizo parte de los Nuevos Testimonios (Secrets of the Christian Fathers, op. cit.). El nombre latino de Apollonius es Paulus (A Latin-English Dictionary, J. T. White and J. E. Riddle, Ginn & Heath, Boston, 1880), y la Iglesia llama hoy en día a esos escritos las Epístolas de Pablo. El asistente personal de Apollonius, Damis, un escriba Asirio, es Demis ien el Nuevo Testamento (2 Tim. 4:10).
La Iglesia admite que las Epístolas de Pablo están falseadas, "Incluso las Epístolas genuinas fueron muy interpoladas para darle peso a las opiniones personales de sus autores" (Catholic Encyclopedia, Farley ed., vol. vii, p. 645). Asimismo, San Jerónimo (d. 420) declaró que los Hechos de los Apóstoles estaba "escrito falsamente" ("The Letters of Jerome", Library of the Fathers, Oxford Movement, 1833-45, vol. v, p. 445).
Adoptando los decretos del Concilio de Trento (1545-63), la Iglesia extendió el proceso de eliminación y ordenó la preparación de una lista especial de información específica que debía ser eliminada de los primeros escritos cristianos (Delineation of Roman Catholicism, Rev. Charles Elliott, DD, G. Lane & P. P. Sandford, New York, 1842, p. 89; también, The Vatican Censors, Professor Peter Elmsley, Oxford, p. 327, pub. date n/a). En 1562, el Vaticano estableció una oficina de censura especial llamada Index Expurgatorius. Su propósito fue prohíbir la publicación de "pasajes erróneos de los primeros Padres de la Iglesia" que contradijeran a la doctrina moderna. Cuando los archivistas vaticanos se encontraron con "copias genuinas de los Padres, las corrigieron de acuerdo al Expurgatory Index" (Index Expurgatorius Vaticanus, R. Gibbings, ed., Dublin, 1837; The Literary Policy of the Church of Rome, Joseph Mendham, J. Duncan, London, 1830, 2nd ed., 1840; The Vatican Censors, op. cit., p. 328). Este
En 1198 el Papa Inocencio III (1198-1216) suprimió todos los registros históricos de la Iglesia primitiva creando los Archivos Secretos (Catholic Encyclopedia, Farley ed., vol. xv, p. 287). Alrededor de 7 siglos y medio después, y tras pasar algunos años en esos Archivos, el profesor Edmond S. Bordeaux escribió How The Great Pan Died. En un capítulo titulado "Toda la Historia de la Iglesia no es más que una fabricación retroactiva", dijo:"La Iglesia dió a todos sus escritos últimos una fecha anterior, algunos hechos de nuevo, algunos revisados y algunos falsificados, que contenían la expresión final de su historia ... así, escritos de la Iglesia muy posteriores se hacían pasar como si hubieran sido escritos mucho tiempo antes."(How The Great Pan Died, op. cit., p. 46)
"Así parece que los actuales títulos de los Evangelios no pueden conectarse con los evangelistas ..." (Catholic Encyclopedia, Farley ed., vol. vi, pp. 655-6)
La Iglesia sostiene que "los títulos de los Evangelios no pretendían indicar autoría", añadiendo que "las cabeceras ... fueron adheridas a ellos" (Catholic Encyclopedia, Farley ed., vol. i, p. 117, vol. vi, pp. 655, 656). Por tanto no fueron escritos por Mateo, Marcos, Lucas o Juan.
La Iglesia reconoce por ejemplo: "la opinión académica más distinguida" (Catholic Encyclopedias, Prefacio) admite que los Evangelios "no son del primer siglo de la era cristiana" (Catholic Encyclopedia, Farley ed., vol. vi, p. 137, pp. 655-6). La Iglesia admite que "los primeros manuscritos existentes [del Nuevo Testamento], no van más allá de la mitad del cuarto siglo" (Catholic Encyclopedia, op. cit., pp. 656-7).
Fue Flavius Constantinus (Constantino, originalmente Custennyn o Custennin) (272-337) quien autorizó la compilación de los escritos llamados el Nuevo Testamento. En los tiempos de Constantino los presbíteroa creían en numerosos dioses. La mayoría de los escritores cristianos actuales suprimen la verdad del desarrollo de su religión y ocultan los esfuerzos de Constantino para frenar la mala reputación de los presbíteros que ahora se llaman "Padres de la Iglesia" (Catholic Encyclopedia, Farley ed., vol. xiv, pp. 370-1). En realidad eran: "...los tipos más rústicos, que enseñaban extrañas paradojas. Abiertamente declaraban que solo los ignorantes estaban preparados para escuchar sus discursos ... nunca aparecían en los círculos de los más sabios, sino que siempre tomaron cuidado de ir con los ignorantes e incultos ... y aún menos entienden ..."(Contra Celsum ["Against Celsus"], Origen of Alexandria, c. 251, Bk I, p. lxvii, Bk III, p. xliv, passim)
Grupos de presbíteros han desarrollado "muchos dioses y muchos señores" (1 Cor. 8:5) y existían numerosas sectas religiosas, cada una con diferentes doctrinas (Gal. 1:6). Grupos de presbíteros se enfrentaban sobre atributos de sus diversos dioses y "un altar se oponía a otro altar" compitiendo por una audiencia (Optatus de Milevis, 1:15, 19, a principios del cuarto siglo).
No es verdad que Constantino "abrazara la religión Cristiana" y otorgara "tolerancia oficial", eso es "contrario al hecho histórico" y debería de eliminarse para siempre de nuestra literatura (Catholic Encyclopedia, Pecci ed., vol. iii, p. 299, passim). No existía una religión cristiana en el tiempo de Constantino, y la Iglesia reconoce que el relato de su "conversion" y "bautismo" son "una leyenda" (Catholic Encyclopedia, Farley ed., vol. xiv, pp. 370-1).
Según Eusebeius (260-339), Constantino vió que entre las facciones de presbíteros "las peleas eran tan serias que se precisaba una acción vigorosa para establecer un estado más religioso", pero no podía traer un acuerdo entre facciones con dioses rivales (Life of Constantine, op. cit., pp. 26-8). Constantino vió en este sistema confuso de dogmas fragmentados la oportunidad de crear una nueva religión estatal protegida por ley. Cuando conquistó el Este en el 324 envió a su consejero religioso español, Osius de Córdoba, a Alexandria con cartas a varios obispos exhortándoles a hacer las paces entre ellos. La misión fracasó y Constantino emitió un decreto ordenando a todos los presbíteros y sus subordinados "que montaran en burros, mulas y caballos, y viajaran a la ciudad de Nicaea" en la provincia Romana de Bithynia en Asia Menor. Fueron instruidos para que trajeran con ellos los testimonios que predicaban a la multitud "atados en piel" para su protección durante el largo viaje, y que se los entregaran a Constantino a su llegada a Nicaea (The Catholic Dictionary, Addis and Arnold, 1917, entrada "Council of Nicaea"). Sus escritos totalizaban "2.231 manuscritos y relatos legendarios de dioses y salvadores, junto con un registro de las doctrinas que predicaban" (Life of Constantine, op. cit., vol. ii, p. 73; N&PNF, op. cit., vol. i, p. 518).
El Cristianismo nació en el Concilio de Nicaea. Alrededor de 4 años antes de presidir el Concilio, Constantino fue iniciado en la orden religiosa del Sol Invictus, uno de los dos cultos dominantes que consideraban al Sol como el único Dios Supremo (el otro culto era el Mitraísmo).
En un relato de las deliberaciones del cónclave de presbíteros reunidos en Nicaea, Sabinius, Obispo de Hereclea, que estuvo ahí, dijo, "Exceptúando a Constantine y a Eusebius Pamphilius, eran un grupo de iletrados, criaturas simples que no entendían nada" (Secrets of the Christian Fathers, Bishop J. W. Sergerus, 1685, 1897 reprint).
La Iglesia admite que elementos vitales de las deliberaciones de Nicaea "están extrañamente ausentes de los cánones" (Catholic Encyclopedia, Farley ed., vol. iii, p. 160).
"Extraños textos" (Catholic Encyclopedia, New Edition, "Gospel and Gospels") circulaban entre los presbíteros que apoyaban una gran variedad de dioses y diosas orientales y occidentales: Jove, Jupiter, Salenus, Baal, Thor, Gade, Apollo, Juno, Aries, Taurus, Minerva, Rhets, Mithra, Theo, Fragapatti, Atys, Durga, Indra, Neptune, Vulcan, Kriste, Agni, Croesus, Pelides, Huit, Hermes, Thulis, Thammus, Eguptus, Iao, Aph, Saturn, Gitchens, Minos, Maximo, Hecla y Phernes (God's Book of Eskra, anon., ch. xlviii, paragraph 36).
La intención de Constantino en Nicaea fue la de crear un nuevo dios para su imperio que unificara a todas las facciones religiosas. Se pidió a los presbíteros que debatieran y decidieran cuál debía ser el nuevo dios. Los debates fueron agitados y se propusieron 53 dioses. "Sin embargo, el Consejo no había seleccionado a ningún dios y entonces votaron para decidirlo... Las votaciones duraron 1 año y 5 meses..." (God's Book of Eskra, Prof. S. L. MacGuire's translation, Salisbury, 1922, chapter xlviii, paragraphs 36, 41). Constantino regresó a la reunión y se encontró que no había acuerdo entre los presbíteros, habiendo en ese momento cinco propuestas: Caesar, Krishna, Mithra, Horus and Zeus (Historia Ecclesiastica, Eusebius, c. 325). Constantino era quien gobernaba en Nicaea y finalmente les propuso un nuevo dios.
Para implicar a las facciones británicas estableció que el dios druida, Hesus, se uniera con el dios oriental Krishna, y así Hesus Krishna sería el nombre oficial del nuevo dios Romano. Se votó la propuesta de Constantino a mano alzada, que ganó por 161 votos a favor y 157 en contra.
Se proclamó por tanto oficialmente un nuevo dios y Constantino lo ratificó (Acta Concilii Nicaeni, 1618). Esto fue un acto político y legalmente se situó a Hesus y a Krishna entre los dioses Romanos como un compuesto individual. Hasta el siglo IX no apareció la letra "J" en los alfabetos, el nombre del nuevo dios evolucionó con el tiempo hasta convertirse en "Jesucristo".
Constantino entonces instruyó a Eusebius para compilar una colección uniforme de escritos a partir de los textos presentados en el Concilio. "Busca en estos libros, y lo que sea bueno lo retienes, lo que sea malo descártalo. Une lo bueno de cada libro, y al resultado se le llmará El Libro de los Libros. Y será la doctrina de mi pueblo, y la recomendaré a todas las naciones, para que no haya más guerras a causa de la religión."(God's Book of Eskra, op. cit., chapter xlviii, paragraph 31)
Este es el origen histórico del Nuevo Testamento. Constantino ordenó que se destruyeran los manuscritos que trajeron los presbíteros al Concilio y que "cualquiera a quien se le encontraran manuscritos ocultos debería de ser decapitado". No todo fue destruído, pero sí una buena parte.
El Segundo Concilio de Nicaea en los años 786-87 denunció al Primer Concilio de Nicaea como "un sínodo de tontos y locos" y quiso anular "las decisiones aprobadas por hombres con mentes con problemas" (History of the Christian Church, H. H. Milman, DD, 1871).
En los siguientes siglos, los Nuevos Testimonios de Constantino se expandieron, se añadieron "interpolaciones" y otros escritos (Catholic Encyclopedia, Farley ed., vol. vi, pp. 135-137; también, Pecci ed., vol. ii, pp. 121-122).
Por ejmplo, en el año 397 Juan "boca-dorada" Chrysostom reestructuró los escritos de Apollonius de Tyana, un sabio errante del primer siglo, y lo hizo parte de los Nuevos Testimonios (Secrets of the Christian Fathers, op. cit.). El nombre latino de Apollonius es Paulus (A Latin-English Dictionary, J. T. White and J. E. Riddle, Ginn & Heath, Boston, 1880), y la Iglesia llama hoy en día a esos escritos las Epístolas de Pablo. El asistente personal de Apollonius, Damis, un escriba Asirio, es Demis ien el Nuevo Testamento (2 Tim. 4:10).
La Iglesia admite que las Epístolas de Pablo están falseadas, "Incluso las Epístolas genuinas fueron muy interpoladas para darle peso a las opiniones personales de sus autores" (Catholic Encyclopedia, Farley ed., vol. vii, p. 645). Asimismo, San Jerónimo (d. 420) declaró que los Hechos de los Apóstoles estaba "escrito falsamente" ("The Letters of Jerome", Library of the Fathers, Oxford Movement, 1833-45, vol. v, p. 445).
Adoptando los decretos del Concilio de Trento (1545-63), la Iglesia extendió el proceso de eliminación y ordenó la preparación de una lista especial de información específica que debía ser eliminada de los primeros escritos cristianos (Delineation of Roman Catholicism, Rev. Charles Elliott, DD, G. Lane & P. P. Sandford, New York, 1842, p. 89; también, The Vatican Censors, Professor Peter Elmsley, Oxford, p. 327, pub. date n/a). En 1562, el Vaticano estableció una oficina de censura especial llamada Index Expurgatorius. Su propósito fue prohíbir la publicación de "pasajes erróneos de los primeros Padres de la Iglesia" que contradijeran a la doctrina moderna. Cuando los archivistas vaticanos se encontraron con "copias genuinas de los Padres, las corrigieron de acuerdo al Expurgatory Index" (Index Expurgatorius Vaticanus, R. Gibbings, ed., Dublin, 1837; The Literary Policy of the Church of Rome, Joseph Mendham, J. Duncan, London, 1830, 2nd ed., 1840; The Vatican Censors, op. cit., p. 328). Este
En 1198 el Papa Inocencio III (1198-1216) suprimió todos los registros históricos de la Iglesia primitiva creando los Archivos Secretos (Catholic Encyclopedia, Farley ed., vol. xv, p. 287). Alrededor de 7 siglos y medio después, y tras pasar algunos años en esos Archivos, el profesor Edmond S. Bordeaux escribió How The Great Pan Died. En un capítulo titulado "Toda la Historia de la Iglesia no es más que una fabricación retroactiva", dijo:"La Iglesia dió a todos sus escritos últimos una fecha anterior, algunos hechos de nuevo, algunos revisados y algunos falsificados, que contenían la expresión final de su historia ... así, escritos de la Iglesia muy posteriores se hacían pasar como si hubieran sido escritos mucho tiempo antes."(How The Great Pan Died, op. cit., p. 46)
"Así parece que los actuales títulos de los Evangelios no pueden conectarse con los evangelistas ..." (Catholic Encyclopedia, Farley ed., vol. vi, pp. 655-6)
La Iglesia sostiene que "los títulos de los Evangelios no pretendían indicar autoría", añadiendo que "las cabeceras ... fueron adheridas a ellos" (Catholic Encyclopedia, Farley ed., vol. i, p. 117, vol. vi, pp. 655, 656). Por tanto no fueron escritos por Mateo, Marcos, Lucas o Juan.
domingo, 23 de diciembre de 2007
Francesco Cossiga: CIA y Mossad terroristas del 11/9
Interesantes declaraciones del antiguo Presidente de Italia Francesco Cossiga al Corriere della Sera. Cossiga ha declarado que los ataques terroristas del 9-11 fueron dirigidos por la CIA y el Mossad.
Cossiga fue obligado a dimitir hace ya años después de revelar la existencia de la Operación Gladio, en la que los servicios secretos organizaron ataques terroristas con el fin de crear el estado de opinión necesario para imponer un estado totalitario.
La operación Gladio fue dirigida por los servicios de inteligencia bajo los auspicios de la OTAN. Dicha operación criminal puso bombas en Europa en los años 60, 70 y 80.
La especialidad de Gladio fue la de efectuar ataques terroristas conocidos como "false flag”, en las que se acusaba falsamente a aquellos que se quería destruir o bien conseguir modificar el estado de opinión en la sociedad para justificar medidas contrarias a la libertad y la democracia.
En marzo del 2001, el agente de Gladio Vincenzo Vinciguerra declaró bajo juramento,
Cossiga por primera vez expresó sus dudas sobre el 11/9 en el año 2001, cuando declaró:
¿Será eso así? No se sabe aún, lo que estoy convencido es de que el WTC 7 fue derribado a propósito. Hay demasiadas evidencias que lo confirman.
Todos los servicios de inteligencia de América y Europa saben bien que el desastroso ataque ha sido planeado y realizado desde el Mossad, con la ayuda del mundo Sionista para arrojar la culpa sobre los países árabes e inducir a las potencias occidentales a tomar parte en las invasiones de Irak y Afganistán.
Cossiga fue obligado a dimitir hace ya años después de revelar la existencia de la Operación Gladio, en la que los servicios secretos organizaron ataques terroristas con el fin de crear el estado de opinión necesario para imponer un estado totalitario.
La operación Gladio fue dirigida por los servicios de inteligencia bajo los auspicios de la OTAN. Dicha operación criminal puso bombas en Europa en los años 60, 70 y 80.
La especialidad de Gladio fue la de efectuar ataques terroristas conocidos como "false flag”, en las que se acusaba falsamente a aquellos que se quería destruir o bien conseguir modificar el estado de opinión en la sociedad para justificar medidas contrarias a la libertad y la democracia.
En marzo del 2001, el agente de Gladio Vincenzo Vinciguerra declaró bajo juramento,
“Teníamos que atacar a los civiles, a la gente, mujeres, niños, gente inocente, gente desconocida sin ninguna participación en el juego político. La razón era bastante simple: forzar al público a pedir al estado mayor seguridad.”
Cossiga por primera vez expresó sus dudas sobre el 11/9 en el año 2001, cuando declaró:
“La mente que ha ideado el ataque es muy sofisticada, con muchos medios no solo para reclutar fanáticos kamikazes, sino también personal altamente especializado. Añado algo: no podría haberse realizado sin infiltraciones entre los controladores aéreos y el personal de seguridad de los vuelos.”
¿Será eso así? No se sabe aún, lo que estoy convencido es de que el WTC 7 fue derribado a propósito. Hay demasiadas evidencias que lo confirman.
miércoles, 19 de diciembre de 2007
¿Aceptará pacíficamente Serbia la independencia de Kosovo?
Kosovo es parte de Serbia. Este es un hecho legal y político. Kosovo quiere romper con Serbia y parece que se ha asegurado el apoyo británico y estadounidense, pero no el de Serbia ni el de Rusia, que vetará en la ONU cualquier reconocimiento de independencia. El KLA (Kosovo Liberation Army) gobierna y ha dicho que pronto declarará unilateralmente la independencia. Los Serbios no pueden permitirlo sin luchar.
Serbia, con la ayuda de Rusia, es más fuerte que el KLA, que solo puede luchar con ayuda exterior.
En los 90, Occidente suministró la fuerza aérea al KLA, que paradójicamente hasta el año 2000 fue considerada una organización terrorista por los EEUU. Pero esta vez Occidente tendrá que ser también la infantería del KLA.
Y Serbia no es el único lugar con una minoría albanesa sustancial. Una cuarta parte de la antigua república yugoslava de Macedonia es albanesa, y también quieren la independencia. Y el 50% de Bosnia-Herzegovina está compuesta de serbios. Si Kosovo declara la independencia, también podrían hacerlo los serbios de Bosnia. Entonces podríamos volver a las sangrientas guerras de los Balcanes.
Además, el principio de que un estado puede desmembrarse en contra de su voluntad traerá problemas en todo el mundo.
Hay 20 millones de kurdos en Turquía que también quieren independizarse. ¿Se lucharía por ellos también? Seguramente no, lo que muestra la hipocresía occidental en Kosovo.
Lord George "Bomber" Robertson fue uno de los propagandistas principales de la última guerra de Kosovo. Dijo que los serbios habían asesinado a 100.000 albaneses y que Occidente debía actuar. Pero la realidad es que murieron 3000 personas, menor que todos los muertos del conflicto de Irlanda del Norte, ¿alguien se imagina a la comunidad internacional bombardeando a Gran Bretaña por eso? Nadie sabe cuántos de esos 3000 muertos eran serbios o albaneses, o quién los mató y cómo.
Kosovo es el territorio de Europa donde hay más tráfico de armas, drogas, personas y prostitutas.
Serbia, con la ayuda de Rusia, es más fuerte que el KLA, que solo puede luchar con ayuda exterior.
En los 90, Occidente suministró la fuerza aérea al KLA, que paradójicamente hasta el año 2000 fue considerada una organización terrorista por los EEUU. Pero esta vez Occidente tendrá que ser también la infantería del KLA.
Y Serbia no es el único lugar con una minoría albanesa sustancial. Una cuarta parte de la antigua república yugoslava de Macedonia es albanesa, y también quieren la independencia. Y el 50% de Bosnia-Herzegovina está compuesta de serbios. Si Kosovo declara la independencia, también podrían hacerlo los serbios de Bosnia. Entonces podríamos volver a las sangrientas guerras de los Balcanes.
Además, el principio de que un estado puede desmembrarse en contra de su voluntad traerá problemas en todo el mundo.
Hay 20 millones de kurdos en Turquía que también quieren independizarse. ¿Se lucharía por ellos también? Seguramente no, lo que muestra la hipocresía occidental en Kosovo.
Lord George "Bomber" Robertson fue uno de los propagandistas principales de la última guerra de Kosovo. Dijo que los serbios habían asesinado a 100.000 albaneses y que Occidente debía actuar. Pero la realidad es que murieron 3000 personas, menor que todos los muertos del conflicto de Irlanda del Norte, ¿alguien se imagina a la comunidad internacional bombardeando a Gran Bretaña por eso? Nadie sabe cuántos de esos 3000 muertos eran serbios o albaneses, o quién los mató y cómo.
Kosovo es el territorio de Europa donde hay más tráfico de armas, drogas, personas y prostitutas.
sábado, 15 de diciembre de 2007
Quien tiene el dinero tiene el poder
“Dáme el control del dinero de una nación y mo me importa quién hace las leyes.” -Mayer Rothschild
"Tendremos un Gobierno Mundial…La única cuestión es si se obtendrá por conquista o por consentimiento." -James Paul Warburg
"Nos habría sido imposible desarrollar nuestro plan para el mundo si hubiéramos estado expuestos a la luz pública durante estos años. Pero, el mundo es más sofisticado y está más preparado para ir hacia un gobierno mundial. La soberanía supranacional de una élite intelectual y banqueros mundiales es sin duda preferible a la autodeterminación nacional practicada en el pasado..." - David Rockefeller
“Los poderes del capitalismo financiero tienen un fin, que no es otro que crear un sistema mundial de control financiero en manos privadas para dominar el sistema político de cada país y la economía del mundo en su conjunto. Este sistema se ha de controlar de un modo feudal por los bancos centrales del mundo actuando de común acuerdo, mediante acuerdos secretos conseguidos en reuniones y conferencias …Cada banco central...busca dominar a su gobierno mediante el control de los préstamos al Tesoro, manipulando los tipos de cambio, influyendo en el nivel de la actividad económica del país, e influyendo en los políticos que cooperen mediante recompensas económicas en el mundo de los negocios.” -Carroll Quigley (CFR)
"Los pocos que entienden el sistema o bien estarán muy interesados en sus beneficios o dependerán tanto de sus favores que no habrá ninguna oposición de ellos. Las masas son mentalmente incapaces de comprender las tremendas ventajas del sistema y soportarán la carga sin quejarse." - Rothschild Brothers of London.
Alrededor de 1910, los poderes financieros mundiales ya estaban muy concentrados… En los EEUU las fuerzas financieras dominantes eran el grupo Morgan y el grupo Rockefeller. En Europa, dominaban los Rothschild y los Warburg. Mediante sus bancos y empresas de inversiones se estima que estos 4 grupos controlaban el 25% de la riqueza mundial. … Y aunque es verdad que estos titanes financieros competían entre sí, no es menos cierto que tenían enemigos comunes. Finalmente se unieron para derrotar a esos enemigos y crearon para su provecho el sistema monetario actual.
El historiador John Klein explica:
Los pánicos financieros de 1873, 1884, 1893, y 1907 fueron en buena parte iniciados por los problemas de liquidez que tuvieron lugar en períodos de relativa prosperidad.
En otras palabras, los bancos prestaron mucho más de lo que tenían en forma de depósitos y esta práctica condujo al pánico y la bancarrota de 1,748 bancos en un par de décadas. Sin embargo, en lugar de corregir este sistema fraudulento reaccionaron de un modo más favorable para ellos:
1. Frenar el crecimiento de bancos rivales menores.
2. Hacer más elástica la oferta de dinero haciendo más fácil la creación de grandes cantidades de dinero de la nada y prestarlo.
3. Consolidar el sistema de reserva fraccional, manteniendo un ratio entre las reservas bancarias y los préstamos concedidos.
4. Si todo el sistema bancario cae trasladar las pérdidas a los contribuyentes.
5. Convencer al público de que el nuevo sistema les protege y beneficia.
¿Cómo se vendió esto al público en los EEUU?
El cartel operaría como un banco central, pero no se utilizarían esas palabras para no atemorizar al públicom que desconfiaba del trust monetario. Además, para engañar al público, se le dio apariencia de una agencia del gobierno. Se aprovecharon de los pánicos que las quiebras bancarias habían creado para pedir una reforma monetaria. De este modo los conspiradores de Jekyll Island consiguieron sus propósitos. Los conspiradores de dicha reunión fueron:
1. Benjamin Strong: Jefe de J.P. Morgan’s Bankers Trust Company
2. Henry P. Davidson: Socio de J.P. Morgan Company
3. Charles D. Norton: Presidente de J.P. Morgan’s First National Bank of NY
4. Nelson W. Aldrich: Asociado de negocio de J.P. Morgan, United States Senator
5. Abraham Piatt Andrew: Secretario Asistente del U.S. Treasury
6. Frank A. Vanderlip: Representante de William Rockefeller y de la firma de inversiones internacional de Kuhn, Loeb and Company, y president del National City Bank of New York (el mayor banco de esa época)
7. Paul M. Warburg: Representante de los Rothschild, socio de Kuhn, Loeb and Company, hermano de Max Warburg que era jefe del Warburg banking consortium de Alemania y Holanda
Una de las cosas curiosas de esta conspiración es que los mismos que querían instaurar la Reserva Federal condenaron públicamente el plan. El público creyó entonces que si los monopolistas atacaban el plan es que era malo para los banqueros monopolistas y bueno para el público
El 22 de diciembre de 1913, “la criatura de Jekyll Island” (la Reserva Federal) nació. Y lo sorprendente es que está en manos privadas.
Antony Sutton, Profesor de Economía en la California State University lo sintetiza de este modo:
“Los teóricos académicos cubren sus pizarras con ecuaciones que no significan nada, y el público está confundido con la inflación y el próximo colapso financiero, mientras que la explicación simple del problema no se discute y casi ni se comprende. El sistema de la Reserva Federal es un monopolio legal privado de la oferta monetaria operada para el beneficio de los pocos bajo el disfraz de la protección y promoción del interés público.”
miércoles, 12 de diciembre de 2007
Conspiración educativa
No conocía de nada a Alejandro Campoy, y quizás sus ideas tengan poco que ver con las mías, pero el único post suyo que he leído me ha dejado asombrado por su valor, rara cualidad en nuestros días. Gracias a Dios existen héroes que se atreven a decir la verdad, aunque ésta les perjudique y no reciba el apoyo de nadie, solo el silencio frío de sus compañeros, los sindicatos, la prensa, la clase política, en realidad todos. He aquí sus palabras, que reflejan una conspiración educativa cuya finalidad es no solo el adoctrinamiento sino que las personas sepan lo mínimo imprescindible para que sean buenos siervos, nunca personas libres capaces de pensar por sí mismas.
Pero no callan para pedir aumentos de sueldo o cualquier otra prebenda.
Hubo un momento en que ya no pude seguir haciendo lo que me convenía realmente, que resumiré en un simple "quedarme calladito y quietecito". Pero no pude hacerlo precisamente porque no podía dejar de ser yo. Y eso fue el principio del fin de mi carrera docente, unido a una osada "inconveniencia política" como fue plantarme con cuarenta alumnos de secundaria en mitad del desierto del Sáhara, donde les tuve conviviendo durante una semana de dos en dos con familias de refugiados saharauis.
A partir de aquél momento, ya quedé "maldito" para las administraciones educativas competentes, pese a que aquellos alumnos jamás olvidaron ni olvidarán esa experiencia. El resto de la historia no tiene cabida aquí. Pronto se cumplirán diez años de aquella iniciativa. Sólo diré que, cual Quijote, me rebelé bastante temprano contra el desastre que ya se venía palpando tras la implantación de la LOGSE. Hoy, mis ex-compañeros saben lo que les conviene: siguen mudos y calladitos ante la terrible hecatombe de la educación española. No puedes lanzarte contra los gigantes-molinos de la administración educativa sin que sus aspas te machaquen los huesos. Quijote soy, y Quijote moriré.
¡OS ESTÁN ENGAÑANDO!. ¡TODAS LAS ADMINISTRACIONES PÚBLICAS, SEAN DEL COLOR QUE SEAN, AUTONÓMICAS Y CENTRALES, OS ESTÁN ENGAÑANDO! ¡EL FRACASO ESCOLAR REAL, EL VERDADERO, RONDA UNAS CIFRAS CERCANAS AL 60% DE LA POBLACIÓN ESCOLAR!.
¡Jamás olvidaré las presiones de las directivas de los centros, presionados a su vez por los respectivos Servicios de Inspección Técnica, en las sesiones de evaluación finales de junio, en las que se nos presionaba y se sigue presionando a los profesores hasta lo indecible para que promocionaran y titularan a un número muy superior de alumnos de los que realmente terminaban su escolarización obligatoria con una cualificación y capacitación suficientes!. ¡Durante quince años, desde 1992 hasta 2007, se vienen falsificando sistemáticamente las cifras de titulados en ESO ya que se ha otorgado el título de graduado a una cantidad ingente de alumnos que no habían alcanzado de ningún modo los objetivos de la etapa!. Esta ha sido, y es, la mayor y más indecente estafa a toda la sociedad española que hayan perpetrado jamás las administraciones públicas, y los ciudadanos tienen derecho a saberlo.
He visto a jóvenes profesores absolutamente impotentes ante grupos de alumnos que se declaraban en huelga de "libros cerrados", que se negaban a estudiar, que se ponían todos de acuerdo para entregar los exámenes en blanco, y cuando recibían el consiguiente suspenso colectivo, el profesor era "visitado" por el inspector de zona a instancias del director del centro y era convenientemente abroncado e incluso amenazado por haber dado un suspenso general, hasta el extremo de salir llorando de los despachos oficiales conminado a rectificar sus resultados para que, al menos, aprobara un cincuenta por ciento de la clase.
He visto profesores rotos, y he visto como la inmensa mayoría optaban por la estrategia del superviviente: ¡callemos y pasemos por el aro!. Sólo algún loco Quijote decidió plantar cara a tan absoluta infamia y estafa a los alumnos y a sus padres, a toda una sociedad, a todo un país, pero los locos terminan apaleados por las aspas de los molinos. ¡Pero el precio que habremos de pagar por todo esto será carísimo!. Yo, al menos, puedo y podré seguir mirándome al espejo por las mañanas.
Pero no callan para pedir aumentos de sueldo o cualquier otra prebenda.
sábado, 8 de diciembre de 2007
Educación para la tiranía
A través de Freelance de Red Liberal me entero que la FAES ha publicado un análisis del libro de texto para la Educación para la Ciudadanía. Nadie se atreve a llamar a las cosas por su nombre, se trata de una conspiración, que ya viene de antiguo, para adoctrinar al público en ciertos valores de la izquierda. Esta conspiración no solo tiene carácter nacional, sino internacional y empezó al menos a principios del siglo pasado.
Los jóvenes creerán que el capitalismo es claramente malo, pero nadie les informará de los crímenes del Comunismo, su historia sangrienta, la negación de la libertad individual, la pobreza, el hambre, las colas para obtener comida y otros bienes básicos, la falta de libertades, la prohibición de la homosexualidad y tantas otras cosas.
Los jóvenes creerán que la civilización occidental es la única mala, que las demás culturas son mejores, nadie les informará de la falta de libertades de las otras culturas, su violencia, la opresión de la mujer, la persecución de la homosexualidad y en general la represión de los valores que la civilización occidental defiende. Se les hará creer que todos los males del Tercer Mundo son culpa nuestra, nadie les informará de la tremenda corrupción de sus dirigentes y de las dificultades que sus propias culturas les imponen para desarrollarse.
Los jóvenes creerán que no es necesario esforzarse, que mejor es divertirse, sumergirse en la noche con todos los peligros que ello conlleva para su salud y su libertad, principalmente por el abuso de drogas y alcohol.
Los jóvenes percibirán a las personas que pretendan inculcarles los valores del esfuerzo y la responsabilidad como autoritarias, fascistas y votantes del PP, o sea los malos a los que hay que evitar, ridiculizar y marginar.
Los jóvenes creerán que el capitalismo es claramente malo, pero nadie les informará de los crímenes del Comunismo, su historia sangrienta, la negación de la libertad individual, la pobreza, el hambre, las colas para obtener comida y otros bienes básicos, la falta de libertades, la prohibición de la homosexualidad y tantas otras cosas.
Los jóvenes creerán que la civilización occidental es la única mala, que las demás culturas son mejores, nadie les informará de la falta de libertades de las otras culturas, su violencia, la opresión de la mujer, la persecución de la homosexualidad y en general la represión de los valores que la civilización occidental defiende. Se les hará creer que todos los males del Tercer Mundo son culpa nuestra, nadie les informará de la tremenda corrupción de sus dirigentes y de las dificultades que sus propias culturas les imponen para desarrollarse.
Los jóvenes creerán que no es necesario esforzarse, que mejor es divertirse, sumergirse en la noche con todos los peligros que ello conlleva para su salud y su libertad, principalmente por el abuso de drogas y alcohol.
Los jóvenes percibirán a las personas que pretendan inculcarles los valores del esfuerzo y la responsabilidad como autoritarias, fascistas y votantes del PP, o sea los malos a los que hay que evitar, ridiculizar y marginar.
viernes, 7 de diciembre de 2007
Iran no está fabricando armas nucleares. Los Sionistas callan
Cualquiera que siga el asunto de las armas nucleares de Iran nuclear debe estar sorprendido al saber que los servicios de inteligencia de los EEUU ahora creen que Iran paralizó su programa de armas nucleares hace 4 años y que es improbable que lo reanude.
La última estimación de la inteligencia estadounidense (NIE) sobre Iran, que expresa el consenso de las 16 ramas de los servicios de inteligencia, se lleva mal con la noción de la mayoría de los candidatos y la Casa Blanca que afirma que Iran está intentando construir armas nucleares e incluso contradice un informe propio de la misma comunidad de inteligencia del año 2005 en el que se afirmaba que Iran trabajaba para construir una bomba nuclear. Ahora dice el informe que Iran suspendió su programa nuclear en 2003 en respuesta a la presión exterior.
El informe es un jarro de agua fría para todos los Sionistas que piden que se ataque Iran. ¿Por qué los servicios de inteligencia han desactivado la mentira? Quizás no han visto tan clara la victoria, a fin de cuentas Rusia y China ya les han visto el juego y también cuentan en la lucha por el control de los recursos mundiales.
Pero en la Casa Blanca dice Bush que "Iran era peligroso. Iran es peligroso. E Iran será peligroso si tienen el conocimiento necesario para construir un arma nuclear".
domingo, 2 de diciembre de 2007
Los hombres y mujeres más poderosos de EEUU
Según el número de octubre de la revista Vanity Fair, el Nuevo Establishment está compuesto por estas 100 personas (en negrita aquellos que son de origen Judío). No obstante en la lista de Vanity Fair parece haber algunos errores, pues no todos son norteamericanos:
1. Rupert Murdoch, billonario, magnate de los medios de comunicación financiado por los imperios de los Rothschild, Bronfman y Oppenheimer.
2. Steve Jobs, ejecutivo jefe de Apple.
3. Sergey Brin y Larry Page, fundadores de Google.
4. Stephen Schwarzman y Pete Peterson, fundadores de Blackstone Group, un gigante financiero de inversiones.
5. Warren Buffett, satélite de los Rothschild y uno de los propietarios del Washington Post.
6. Bill Clinton, antiguo presidente de los EEUU.
7. Steven Spielberg, productor y director de Hollywood.
8. Bernard Arnault, industrial francés con marcas como Louis Vuitton, Christian Dior y Dom Perignon, entre otras.
9. Michael Bloomberg, billonario, alcalde de New York que hizo su fortuna en el mundo de la información financiera.
10. Bill y Melinda Gates, matrimonio que dirige Microsoft.
11. Carlos Slim Helú, la revista Fortune dice que este billonario mexicano es el hombre más rico del mundo, controlando 200 compañías que componen el 7% del PNB de Mexico.
12. H. Lee Scott, presidente y ejecutivo jefe de Wal-Mart.
13. Ralph Lauren, magnate de la industria de la moda.
14. Oprah Winfrey, de la televisión norteamericana.
15. Barry Diller y Diane von Furstenberg (matrimonio). Diller se dedica a la televisión y su esposa es diseñadora de moda.
16. David Geffen, socio de Steven Spielberg y figura de la industria del cine por sus propios méritos.
17. Howard Stringer, ejecutivo jefe de Sony.
18. Richard Parsons, ejecutivo jefe y presidente del consejo de directores de Time-Warner(recientemente dejó de serlo.)
19. Al Gore, antiguo vicepresidente de los EEUU y suegro de un heredero del banquero internacional Schiff que financió a los Bolcheviques.
20. Larry Ellison, ejecutivo jefe de Oracle.
21. Herb Allen, jefe de la compañía de inversiones Allen & Co.
22. Jeff Bewkes, recientemente nombrado CEO de Time-Warner.
23. Jeff Bezos, the founder of the Amazon.com book and video Internet powerhouse.
24. Peter Chernin, dirige Fox News para Rupert Murdoch.
25. Leslie Moonves, jefe de la CBS.
26. Jerry Bruckheimer, productor de Hollywood.
27. George Clooney, estrella de cine.
28. Bono, estrella del rock.
29. François Pinault, marcas de lujo.
30. Roman Abramovich, petrolero, dueño de equipos de fútbol y político Ruso.
31. Ronald Perelman, billonario cerebro del monopolio de puros y jefe del gigante de la cosmética Revlon.
32. Tom Hanks, actor y productor.
33. Jacob Rothschild, magnate de la banca global, de la famosa familia Sionista y uno de las principales influencias ocultas en los EEUU.
34. Robert DeNiro, actor y productor.
35. Howard Schultz, fundador de la cadena de cafés Starbucks.
36. Robert Iger, jefe de la cadena Walt Disney.
37. Giorgio Armani, diseñador de moda.
38. Jeffrey Katzenberg, socio de Spielberg y Geffen.
39. Ronald Lauder y Leonard Lauder, dirigen el imperio de la cosmética Estee Lauder.
40. George Lucas, productor de Hollywood.
41. Harvey Weinstein y Bob Weinstein, productores de Hollywood.
42. Diane Sawyer y Mike Nichols (matrimonio). Sawyer es una personalidad de la televisión; Nichols es productor y director de Hollywood.
43. Bruce Wasserstein, jefe de la firma de inversiones Lazard y propietario de la revista New York.
44. Miuccia Prada, icono de la moda y diseñadora de bolsos.
45. Steven Cohen, gestor de fondos de inversión en SAC Capital Advisers.
46. Tom Cruise, actor y productor.
47. Jay-Z , rapper.
48. Ron Meyer, jefe de Universal Studios, ahora bajo el control de la familia Bronfman.
49. Frank Gehry, arquitecto.
50. Arnold Schwarzenegger, antiguo actor convertido en gobernador de California, asociado con la familia Rothschild a través de Warren Buffett.
51. Henry Kravis, de Kohlberg, Kravis & Roberts.
52. Karl Lagerfeld, jefe del imperio del perfume Chanel.
53. Oscar y Annette de la Renta, diseñadores de moda.
54. Martha Stewart, personalidad televisiva.
55. Mickey Drexler, jefe de la compañía de moda J. Crew.
56. Michael Moritz, financiero. Tiene acciones en Pay Pal y inYahoo.
57. Brian Roberts, dirige Comcast.
58. Roger Ailes, dirige Fox News para Murdoch.
59. Vivi Nevo, magnate de las inversiones internacionales con importantes acciones en Time-Warner, Goldman Sachs y Microsoft.
60. Mick Jagger, estrella del rock.
61. Jeff Skoll, productor de cine.
62. Vinod Khosla, inversor en tecnologías “verdes” tales como la solar, carbón limpio, etanol celulósico.
63. Diego Della Valle, principal figura en la industria de los accesorios de lujo en la industria de la moda, notablemente en la compañía de zapatos Tod.
64. Stacey Snider, co-jefe de DreamWorks, de Spielberg, Geffen y Katzenberg.
65. Brian Grazer y Ron Howard, productores de Hollywood.
66. John Lasseter, estudios Disney-Pixar.
67. George Soros, financiero internacional.
68. Philippe Dauman, dirige Viacom.
69. John Malone, dirige Liberty Media (Discovery Channel, USA network etc).
70. Sumner Redstone, propietario de Viacom/CBS.
71. Paul Allen, jefe de inversiones Vulcan y co-fundador con Bill Gates de Microsoft.
72. Eddie Lampert, gestor del dinero de la élite global.
73. Leon Black, principal inversor con control en Telemundo, casino Harrah y Realogy, que controla inmobiliarias tales como Coldwell Banker y Century 21.
74. Jann Wenner, propietario de la revista Rolling Stone.
75. Eric Fellner y Tim Bevan Working Title Films, Londres.
76. Jerry Weintraub, ductor de Hollywood.
77. Donatella Versace, jefe del imperio de la moda.
78. Thomas L. Friedman, columnista del New York Times.
79. Tim Russert, comentarista de la NBC.
80. Charlie Rose, comentarista y showman de la PBS.
81. Joel Silver, productor de cine de Hollywood.
82. Frank Rich, comentarisya del NewYork Times.
83. Jonathan Ive, diseñador de iPod, iMac y Iphone.
84. Larry Gagosian, propietario de galerías de arte en Nueva York, Londres y Los Angeles.
85. Charles Saatchi, propietario de la galería Saatchi.
86. Jean Pigozzi, coleccionista de arte y asociado de los Rothschild.
87. Stephen Colbert, showman de la televisión.
88. Bill O’Reilly, showman de la Fox.
89. Jon Stewart, personalidad de la TV.
90. Steve Bing, productor de cine.
91. Eli Broad, inversor billonario.
92. Michael Milken, depredador de Wall Street, ex-convicto.
93. Arthur Sulzberger Jr., propietario del New York Times.
94. Ron Burkle, magnate de los supermercados y los medios de comunicación(incluyendo Motor Trend y Soap Opera Digest).
95. Scott Rudin, productor de Hollywood.
96. Jimmy Buffett, cantante y músico.
97. Steven Rattner, inversor, antiguo reportero del The New York Times.
98. Arianna Huffington, escritora y personalidad televisiva.
99. Doug Morris, dirige Universal Music.
100. Jimmy Iovine, jefe de Interscope Records.
Basándonos en la lista de los más poderosos de EEUU publicada por Vanity Fair, el 53% de ellos son Judíos, pero éstos no representan más del 3% de la población de EEUU. ¿No es eso sobrerrepresentación?
Por otro lado no hay que ocultar que denota que en promedio los Judíos disfrutan de una inteligencia por encima de la media, así como de un gran tesón para conseguir sus fines. En cierto modo son un ejemplo para todos, dignos de admiración.
¿Entonces la ya antigua afirmación de que son Judíos quienes desproporcionadamente copan las posiciones de mayor poder en el mundo son un bulo, como nos quieren hacer creer los mentirosos Sionistas?
Esta lista revela lo que para muchos es difícil de aceptar: hay una nueva élite en America abrumadoramente dominada por Judíos o por no-Judíos que trabajan para Judíos o para intereses del poderoso lobby Judío.
¿Y nos quieren hacer creer que eso no tiene que ver con el apoyo incondicional de los EEUU a Israel, e incluso con la propia creación del Estado Judío?
Y esta lista no la publica un grupo de anti-Semitas o neo-nazis, como tanto les gusta decir a los criminales de la derecha o de la izquierda, que en eso se parecen bastante, sino que la publica un medio del sistema como es Vanity Fair.
1. Rupert Murdoch, billonario, magnate de los medios de comunicación financiado por los imperios de los Rothschild, Bronfman y Oppenheimer.
2. Steve Jobs, ejecutivo jefe de Apple.
3. Sergey Brin y Larry Page, fundadores de Google.
4. Stephen Schwarzman y Pete Peterson, fundadores de Blackstone Group, un gigante financiero de inversiones.
5. Warren Buffett, satélite de los Rothschild y uno de los propietarios del Washington Post.
6. Bill Clinton, antiguo presidente de los EEUU.
7. Steven Spielberg, productor y director de Hollywood.
8. Bernard Arnault, industrial francés con marcas como Louis Vuitton, Christian Dior y Dom Perignon, entre otras.
9. Michael Bloomberg, billonario, alcalde de New York que hizo su fortuna en el mundo de la información financiera.
10. Bill y Melinda Gates, matrimonio que dirige Microsoft.
11. Carlos Slim Helú, la revista Fortune dice que este billonario mexicano es el hombre más rico del mundo, controlando 200 compañías que componen el 7% del PNB de Mexico.
12. H. Lee Scott, presidente y ejecutivo jefe de Wal-Mart.
13. Ralph Lauren, magnate de la industria de la moda.
14. Oprah Winfrey, de la televisión norteamericana.
15. Barry Diller y Diane von Furstenberg (matrimonio). Diller se dedica a la televisión y su esposa es diseñadora de moda.
16. David Geffen, socio de Steven Spielberg y figura de la industria del cine por sus propios méritos.
17. Howard Stringer, ejecutivo jefe de Sony.
18. Richard Parsons, ejecutivo jefe y presidente del consejo de directores de Time-Warner(recientemente dejó de serlo.)
19. Al Gore, antiguo vicepresidente de los EEUU y suegro de un heredero del banquero internacional Schiff que financió a los Bolcheviques.
20. Larry Ellison, ejecutivo jefe de Oracle.
21. Herb Allen, jefe de la compañía de inversiones Allen & Co.
22. Jeff Bewkes, recientemente nombrado CEO de Time-Warner.
23. Jeff Bezos, the founder of the Amazon.com book and video Internet powerhouse.
24. Peter Chernin, dirige Fox News para Rupert Murdoch.
25. Leslie Moonves, jefe de la CBS.
26. Jerry Bruckheimer, productor de Hollywood.
27. George Clooney, estrella de cine.
28. Bono, estrella del rock.
29. François Pinault, marcas de lujo.
30. Roman Abramovich, petrolero, dueño de equipos de fútbol y político Ruso.
31. Ronald Perelman, billonario cerebro del monopolio de puros y jefe del gigante de la cosmética Revlon.
32. Tom Hanks, actor y productor.
33. Jacob Rothschild, magnate de la banca global, de la famosa familia Sionista y uno de las principales influencias ocultas en los EEUU.
34. Robert DeNiro, actor y productor.
35. Howard Schultz, fundador de la cadena de cafés Starbucks.
36. Robert Iger, jefe de la cadena Walt Disney.
37. Giorgio Armani, diseñador de moda.
38. Jeffrey Katzenberg, socio de Spielberg y Geffen.
39. Ronald Lauder y Leonard Lauder, dirigen el imperio de la cosmética Estee Lauder.
40. George Lucas, productor de Hollywood.
41. Harvey Weinstein y Bob Weinstein, productores de Hollywood.
42. Diane Sawyer y Mike Nichols (matrimonio). Sawyer es una personalidad de la televisión; Nichols es productor y director de Hollywood.
43. Bruce Wasserstein, jefe de la firma de inversiones Lazard y propietario de la revista New York.
44. Miuccia Prada, icono de la moda y diseñadora de bolsos.
45. Steven Cohen, gestor de fondos de inversión en SAC Capital Advisers.
46. Tom Cruise, actor y productor.
47. Jay-Z , rapper.
48. Ron Meyer, jefe de Universal Studios, ahora bajo el control de la familia Bronfman.
49. Frank Gehry, arquitecto.
50. Arnold Schwarzenegger, antiguo actor convertido en gobernador de California, asociado con la familia Rothschild a través de Warren Buffett.
51. Henry Kravis, de Kohlberg, Kravis & Roberts.
52. Karl Lagerfeld, jefe del imperio del perfume Chanel.
53. Oscar y Annette de la Renta, diseñadores de moda.
54. Martha Stewart, personalidad televisiva.
55. Mickey Drexler, jefe de la compañía de moda J. Crew.
56. Michael Moritz, financiero. Tiene acciones en Pay Pal y inYahoo.
57. Brian Roberts, dirige Comcast.
58. Roger Ailes, dirige Fox News para Murdoch.
59. Vivi Nevo, magnate de las inversiones internacionales con importantes acciones en Time-Warner, Goldman Sachs y Microsoft.
60. Mick Jagger, estrella del rock.
61. Jeff Skoll, productor de cine.
62. Vinod Khosla, inversor en tecnologías “verdes” tales como la solar, carbón limpio, etanol celulósico.
63. Diego Della Valle, principal figura en la industria de los accesorios de lujo en la industria de la moda, notablemente en la compañía de zapatos Tod.
64. Stacey Snider, co-jefe de DreamWorks, de Spielberg, Geffen y Katzenberg.
65. Brian Grazer y Ron Howard, productores de Hollywood.
66. John Lasseter, estudios Disney-Pixar.
67. George Soros, financiero internacional.
68. Philippe Dauman, dirige Viacom.
69. John Malone, dirige Liberty Media (Discovery Channel, USA network etc).
70. Sumner Redstone, propietario de Viacom/CBS.
71. Paul Allen, jefe de inversiones Vulcan y co-fundador con Bill Gates de Microsoft.
72. Eddie Lampert, gestor del dinero de la élite global.
73. Leon Black, principal inversor con control en Telemundo, casino Harrah y Realogy, que controla inmobiliarias tales como Coldwell Banker y Century 21.
74. Jann Wenner, propietario de la revista Rolling Stone.
75. Eric Fellner y Tim Bevan Working Title Films, Londres.
76. Jerry Weintraub, ductor de Hollywood.
77. Donatella Versace, jefe del imperio de la moda.
78. Thomas L. Friedman, columnista del New York Times.
79. Tim Russert, comentarista de la NBC.
80. Charlie Rose, comentarista y showman de la PBS.
81. Joel Silver, productor de cine de Hollywood.
82. Frank Rich, comentarisya del NewYork Times.
83. Jonathan Ive, diseñador de iPod, iMac y Iphone.
84. Larry Gagosian, propietario de galerías de arte en Nueva York, Londres y Los Angeles.
85. Charles Saatchi, propietario de la galería Saatchi.
86. Jean Pigozzi, coleccionista de arte y asociado de los Rothschild.
87. Stephen Colbert, showman de la televisión.
88. Bill O’Reilly, showman de la Fox.
89. Jon Stewart, personalidad de la TV.
90. Steve Bing, productor de cine.
91. Eli Broad, inversor billonario.
92. Michael Milken, depredador de Wall Street, ex-convicto.
93. Arthur Sulzberger Jr., propietario del New York Times.
94. Ron Burkle, magnate de los supermercados y los medios de comunicación(incluyendo Motor Trend y Soap Opera Digest).
95. Scott Rudin, productor de Hollywood.
96. Jimmy Buffett, cantante y músico.
97. Steven Rattner, inversor, antiguo reportero del The New York Times.
98. Arianna Huffington, escritora y personalidad televisiva.
99. Doug Morris, dirige Universal Music.
100. Jimmy Iovine, jefe de Interscope Records.
Basándonos en la lista de los más poderosos de EEUU publicada por Vanity Fair, el 53% de ellos son Judíos, pero éstos no representan más del 3% de la población de EEUU. ¿No es eso sobrerrepresentación?
Por otro lado no hay que ocultar que denota que en promedio los Judíos disfrutan de una inteligencia por encima de la media, así como de un gran tesón para conseguir sus fines. En cierto modo son un ejemplo para todos, dignos de admiración.
¿Entonces la ya antigua afirmación de que son Judíos quienes desproporcionadamente copan las posiciones de mayor poder en el mundo son un bulo, como nos quieren hacer creer los mentirosos Sionistas?
Esta lista revela lo que para muchos es difícil de aceptar: hay una nueva élite en America abrumadoramente dominada por Judíos o por no-Judíos que trabajan para Judíos o para intereses del poderoso lobby Judío.
¿Y nos quieren hacer creer que eso no tiene que ver con el apoyo incondicional de los EEUU a Israel, e incluso con la propia creación del Estado Judío?
Y esta lista no la publica un grupo de anti-Semitas o neo-nazis, como tanto les gusta decir a los criminales de la derecha o de la izquierda, que en eso se parecen bastante, sino que la publica un medio del sistema como es Vanity Fair.
sábado, 24 de noviembre de 2007
Bush nos amenaza con una Guerra Nuclear Mundial y los Medios Callan
"Hay un líder en Iran que ha anunciado que quiere destruir Israel. Así que le he dicho a la gente que si quiere evitar la 3ª Guerra Mundial, parece que
se debería evitar que obtengan el conocimiento necesario para construir un
arma nuclear. Yo me tomo la amenaza de un Iran con un arma nuclear muy
seriamente...." (George W. Bush, 17 Octubre 2007)
Miren su expresión mientras dice las palabras "Tercera Guerra Mundial"
(Huffington Post, 17 Octubre 2007)
"Creo que [la revuelta de pasajeros del avión secuestrado vuelo 93 el 11 de septiembre del 2001] fue el primer contraataque contra la Tercera Guerra Mundial." (George W. Bush, 6 de Mayo del 2006)
"Esta noción de que los Estados Unidos se preparan para atacar Iran es simplemente ridícula... Dicho esto, todas las opciones están sobre la mesa." George W. Bush, Febrero del 2005)
En una entrevista con la TV alemana N-TV declaró:
“Si se quiere la Tercera Guerra Mundial solo se debe soltar una bomba nuclear en Israel.” Añadió que eso no era “ni una predicción ni un deseo.”
Alucinante, un ataque nuclear contra Israel, pongamos por caso de Iran, para este criminal debe involucrar a todo el mundo. No le basta con responder contra Iran, se debe atacar al resto del mundo, supongo que especialmente a China y Rusia, principales poderes nucleares.
Y los Medios principales callados, incluidos los de internet con todas sus Redes, liberales, progresistas,...
domingo, 18 de noviembre de 2007
Putin alerta sobre quienes quieren gobernar el Mundo
El Presidente Ruso Vladimir Putin dijo recientemente que Rusia está bajo amenaza de quienes quieren dividir el país y tomar sus vastos recursos naturales.
Y en una velada referencia a los Estados Unidos, dijo que había otros a quienes les gustaría "gobernar a toda la Humanidad".
Hablando delante de la Catedral de San Basilio, icono de Moscú, en la Plaza Roja, Putin dijo a un grupo de cadetes militares y grupos de jóvenes que mientras que una "abrumadora mayoría de gente en el mundo" es amistosa hacia Rusia, hay algunos que "continúan diciendo que nuestra nación debería dividirse".
"Algunos creen que somos demasiado afortunados por poseer tanta riqueza natural, que dicen que debe dividirse," Putin dijo, hablando en el Día de la Unidad Nacional. "Esta gente se ha vuelto loca," añadió con una sonrisa.
"Hay gente a la que le gustaría construir un mundo unipolar y gobernar toda la Humanidad". Dijo que todo intento de establecer un mundo unipolar estaba condenado al fracaso.
"Nada así ha ocurrido nunca en la historia de nuestro planeta, y no creo que nunca ocurra," dijo el President.
Este discurso es típico de Putin, quien critica a los EEUU por la invasión de Irak.
El Día de Unidad Nacional fue creado por Putin en el 2005 para reemplazar una fiesta dedicada a la Revolución Bolchevique de 1917 el 7 de Noviembre.
Y en una velada referencia a los Estados Unidos, dijo que había otros a quienes les gustaría "gobernar a toda la Humanidad".
Hablando delante de la Catedral de San Basilio, icono de Moscú, en la Plaza Roja, Putin dijo a un grupo de cadetes militares y grupos de jóvenes que mientras que una "abrumadora mayoría de gente en el mundo" es amistosa hacia Rusia, hay algunos que "continúan diciendo que nuestra nación debería dividirse".
"Algunos creen que somos demasiado afortunados por poseer tanta riqueza natural, que dicen que debe dividirse," Putin dijo, hablando en el Día de la Unidad Nacional. "Esta gente se ha vuelto loca," añadió con una sonrisa.
"Hay gente a la que le gustaría construir un mundo unipolar y gobernar toda la Humanidad". Dijo que todo intento de establecer un mundo unipolar estaba condenado al fracaso.
"Nada así ha ocurrido nunca en la historia de nuestro planeta, y no creo que nunca ocurra," dijo el President.
Este discurso es típico de Putin, quien critica a los EEUU por la invasión de Irak.
El Día de Unidad Nacional fue creado por Putin en el 2005 para reemplazar una fiesta dedicada a la Revolución Bolchevique de 1917 el 7 de Noviembre.
viernes, 9 de noviembre de 2007
El Lobby Judío y sus espías
Por supuesto el lobby Judío no existe, y en caso de existir no tiene ningún poder ni en los EE.UU ni en ningún otro lugar del mundo. Cualquiera que diga lo contrario es un antisemita. Los Criminales así lo dicen, y como ellos gobiernan el mundo necesariamente es la verdad.
El escritor Philip Weiss informa en su blog sobre una conferencia de Andrea Levin, presidenta del Committee for Accuracy in Middle East Reporting in America (CAMERA):
El hecho es que podemos estar descontentos con el New York Times de vez en cuando, y nosotros en CAMERA lo hemos estado, pero he de decir que somos afortunados. La prensa Americana entiende que hay un contrato no escrito entre ellos y nosotros, y es que los hechos deben ser precisos, y obtenemos correcciones todo el tiempo. Esas correcciones son muy significativas a veces. Podemos evitar la repetición de serios errores.
¿Cuál es ese contrato no escrito? Es un acuerdo para censurar cualquier cosa o a cualquiera que ofenda al Lobby y a su visión glorificada de Israel.
Cuando la NPR (National Public Radio) rehusó someterse a sus demandas de cubrir más favorablemente a Israel, orgarizaron una feroz campaña de demonización que condujo a grandes pérdidas financieras a la emisora. NPR, a la que CAMERA llamaba "National Palestine Radio" pronto modificó su camino. CAMERA puede inundar a los críticos con una avalancha de llamadas telefónicas, e-mails, y correos furiosos denunciándolos como "anti-Semíticos".
Con la difamación sobre antisemitismo, el Lobby, evita que se pueda discutir realmente sobre las relaciones de Israel con los U.S. y la distorsión que el Lobby ejerce en la política exterior Americana.
¿Quién está al tanto del espionaje que el Lobby ejerce a favor de Israel? Realmente poca gente.
CBS informó hace tres años de que un alto analista del Pentágono, Larry Franklin, había estado pasando información altamente clasificada a un gobierno extranjero – sobre al-Qaeda, deliberaciones de los U.S. sobre su política con relación a Iran, y otras informaciones secretas.
El FBI detuvo a los implicados, el analista admitió su culpabilidad en los cargos de espionaje y fue sentenciado a trece años de prisión y a una multa. Pero el juicio para los que recibían la información todavía no se ha celebrado, ¿por qué? La razón es que los implicados en el espionaje a favor de Israel son dos altos cargos de AIPAC, American Israel Public Affairs Committee.
Un antiguo jefe del AIPAC, Steven Rosen, se jactó una vez ante Jeffrey Goldberg del The New Yorker:
¿Ves esta servilleta? En 24 horas, podemos tener las firmas de 70 Senadores en ella."
Steven Rosen y Keith Weissman son los nombres de los espías del AIPAC.
Es poco probable que estos dos espías de AIPAC sean condenados, tal es la evidente debilidad del Lobby que no existe y que de existir no tendría poder.
jueves, 25 de octubre de 2007
Las verdaderas razones del Sionismo
MOSCÚ, 18 de octubre (RIA Novosti) - El Presidente ruso Vladimir Putin dijo el jueves que la invasión de Irak liderada por los E.E.U.U. tuvo como principal motivación el control de las reservas de petróleo del estado del golfo.
Durante su sesión anual de preguntas y respuestas emitida por televisión, el presidente respondió a una petición acerca de su valoración de la guerra de Iraq indicando esto, “una de las metas, en mi opinión, fue la de establecer control sobre las reservas de crudo del país.”
También dijo que los E.E.U.U. deben fijar una fecha para la retirada de sus tropas de Iraq.
“Si las autoridades iraquíes saben la fecha exacta de la retirada de las tropas de los E.E.U.U., trabajarán duro y fortalecerán sus propias fuerzas armadas,” Putin dijo, agregando que de lo contrario permanecerían inactivas, sintiéndose seguras y protegidas “debajo del paraguas de los E.E.U.U.”.
Por otra parte, el presidente dijo que él convino con el presidente George W. Bush de los E.E.U.U. que las fuerzas de los E.E.U.U. debían permanecer en Iraq mientras su ayuda sea necesaria para garantizar la seguridad.
Putin también dijo que, “algunos majaderos han venido con la idea de obtener el acceso a las reservas rusas de petróleo, particularmente en Siberia del este.” No especificó más.
Preguntado por un mecánico siberiano respecto a una declaración, supuestamente hecha hace varios años por la anterior secretaria de estado de los E.E.U.U. Madeleine Albright, en la que decía que Siberia tenía demasiados recursos naturales como para pertenecer a un solo país, el presidente contestó que “Rusia tiene suficiente fuerza y medios para proteger sus intereses en su territorio y en otras regiones del mundo.”
Esa es la verdad oculta del Sionismo: el poder y el control de todos los recursos mundiales.
miércoles, 17 de octubre de 2007
La agenda neocón según Wesley Clark
Las nuevas memorias de Wesley Clark arrojan más luz sobre las estrategias secretas de la administración Bush para el cambio de régimen en Irán y en otros lugares.
Mientras que la Casa Blanca de Bush promueve la posibilidad de un conflicto armado con Irán, un pasaje tentador en las nuevas memorias de Wesley Clark sugiere que otra guerra es parte de una estrategia planificada desde hace tiempo por el Departamento de Defensa que prevé "cambios de régimen por la fuerza", en no menos de siete estados de Oriente Medio. Los críticos de la guerra a menudo han expresado sospechas de tales planes imperiales, pero esta es la primera vez que un alto ex oficial del ejército ha afirmado saber que existían esos planes.
La existencia de esa nota clasificada, sin duda, proyecta una dudosa luz no sólo sobre la decisión original de invadir Irak porque supuestamente Sadam Husein poseía armas de destrucción masiva, sino en los esfuerzos actuales para justificar e incluso iniciar una acción militar contra Irán.
En "A Time to Lead: For Duty, Honor and Country", publicado por Palgrave Macmillan el mes pasado, el ex general de cuatro estrellas, recuerda dos visitas al Pentágono tras los ataques terroristas de septiembre de 2001. En la primera visita, a menos de dos semanas después del 11 de septiembre, él escribe, "un importante general" le dijo, "Vamos a atacar a Irak. La decisión ha sido básicamente tomada."
Seis semanas más tarde, Clark regresó a Washington para ver al mismo general y le preguntó si el plan para atacar Iraq se estaba todavía examinando. La respuesta del general fue sorprendente:
"Oh, es peor que eso," dijo, sosteniendo una nota sobre su escritorio. 'Aquí está el informe de la Oficina del Secretario de Defensa [Donald Rumsfeld, entonces] en el que se esboza la estrategia. Vamos a tomar siete países en cinco años. Y los nombró, comenzando con Iraq y Siria y terminando con Irán. "
Aunque Clark no nombra a los otros cuatro países, se ha mencionado en entrevistas televisadas que la lista incluye el Líbano, Libia, Somalia y Sudán. De hecho, él ha descrito esta misma conversación en varias ocasiones durante el año pasado, incluso en un discurso en la Universidad de Alabama, en octubre de 2006, en una comparecencia en el programa de Amy Goodman "Democracy Now", difundido en marzo pasado, y más recientemente en una entrevista con el presentador de la CNN Wolf Blitzer en el programa "The Situation Room." En "Democracy Now", habló acerca de las reuniones y el memo con algo de más detalle, diciendo que había hecho la primera visita al Pentágono "en o alrededor el 20 de septiembre."
Clark dice que él no supo de la nota por la oficina de Rumsfeld. Cuando el general la tuvo por primera vez, recuerda que preguntó, "¿Es clasificada?" Recibió una respuesta afirmativa, según dijo, "Bueno, no me la muestren." Asimismo, dice que cuando vio al mismo general el año pasado, y le recordó su conversación, el funcionario le dijo: "Señor, ¡yo no le mostré esa nota!"
Durante la entrevista con Blitzer, Clark se echó para atrás ligeramente, admitiendo que la nota "no era [necesariamente] un plan. Tal vez se trata de una pieza. Tal vez se trataba de una especie de concepto teórico, pero era la clase de ideas que circulan en los círculos oficiales de esta ciudad ... que ha envenenado la atmósfera y ha hecho muy difícil para esta administración lograr algún éxito en la región. "
El libro de Clark también describe un encuentro hace casi una década con la eminencia neoconservadora Paul Wolfowitz, el ex subsecretario de Defensa de Rumsfeld, quien dimitió bajo una nube de escándalo del Banco Mundial en la primavera pasada. En mayo de 1991, según Clark, había mantenido una conversación con Wolfowitz, entonces el tercer rango civil más importante en el Pentágono, en la que le felicitó por el éxito de la Guerra del Golfo.
"La jodimos y dejamos en el poder a Saddam Hussein. El presidente [George H. entonces W. Bush] cree que será derrocado por su propio pueblo, pero yo lo dudo", cita Wolfowitz lamentándose. "Pero sí aprendí una cosa que es muy importante. Con el fin de la Guerra Fría, ahora podemos utilizar nuestro poder militar con impunidad. Los soviéticos no vendrán a bloquearnos. Y tenemos cinco, alrededor de 10 años, para limpiar estos viejos regímenes amigos de los soviéticos, como Iraq y Siria, antes de que la próxima superpotencia sea un reto para nosotros ... podríamos tener un poco más de tiempo, pero nadie sabe realmente. "
Más de un decenio y medio más tarde, la obsesión neoconservadora por el cambio de régimen persiste y florece en los límites superiores de la administración Bush, donde el vicepresidente Dick Cheney presiona para la acción contra Irán. (Por supuesto, por derrocar a Saddam y poner a los chiítas en el control de Irak, el Presidente Bush y Cheney ya han hecho más para fortalecer a Teherán que los mullahs en el poder jamás podrían haber imaginado en sus fantasías más queridas.) Los motivos declarados van desde la sospecha del patrocinio de Irán en los ataques contra tropas de EE.UU. en Irak a su inquietante búsqueda de energía nuclear, pero las acusaciones de Clark sugieren firmemente que los políticos Americanos decidieron hace años la guerra, no importa lo que Teherán terminó haciendo.
Tal vez es el momento para que los comités apropiados del Senado y el Congreso empiecen a hacer preguntas más difíciles acerca de estas estrategias secretas de la administración para el Medio Oriente. Se podría comenzar entrevistando a Clark a puerta cerradaas acerca de este informe clasificado -- y en qué medida estas ideas tan extremas han promovido la "guerra permanente" que es fundamental para la ideología neoconservadora.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)