Monsanto otra vez condenada sigue envenenándote

Alfredo Embid

Monsanto va de culo, en todas partes, y ahora también en Francia, tras ser acusada de envenenar a un agricultor francés y condenada a indemnizarle.


Foto: Paul François agricultor.

La cronología de los hechos es la siguiente:
El 27 de abril de 2004 Paul François, agricultor francés de 47 años, en Charente, inhaló por accidente el herbicida Lasso al abrir el pulverizador para limpiarlo. El agricultor quedó temporalmente en coma. Además, posteriormente tuvo problemas neurológicos y amnesia, padeció náuseas, tartamudeo, vértigo, dolores de cabeza y otros trastornos neurológicos que provocaron su invalidez profesional.

En mayo de 2005, los análisis médicos descubrieron en su organismo restos de clorobenceno, monoclorobenceno, un potente disolvente que forma parte de la composición del Lasso, presente en un 50% en el producto, cuyo principio activo es el alacloro (y no el anaclor como pone el periódico nacional el Mundo [1]). Su toxicidad en caso de inhalación o de ingestión e incluso la posibilidad de efectos irreversibles son bien conocidas [2]. De hecho ya había sido retirado en Canadá por su toxicidad 19 años antes de que este agricultor se envenenara.

Lasso se utiliza para combatir plagas de las gramíneas anuales y las malas hierbas en los cultivos de maíz, soja y maní según la FAO [3]. En España con el nombre de LAZO y 48% de alacloro, Monsanto lo recomendaba para maíz, soja, pero además para el girasol y el algodón [4]. 

En 2007, François consiguió que la justicia gala reconociera sus trastornos como enfermedad laboral del 50%, e inició una demanda individual contra Monsanto fabricante del producto. En octubre de 2008, el tribunal de la seguridad social de Angoulême le da la razón, después de haber comenzado las medidas necesarias para obtener el reconocimiento como enfermedad laboral por la Mutualidad Social Agricola (MSA). En enero del 2010, la decisión es confirmada por la Corte de Apelación de Bordeaux [5].

Vídeo Monsanto atacada (en francés)[6]
http://www.bfmtv.com/premier-proces-contre-monsanto-attaque-par-actu20359.html



Paul François que preside la asociación Phyto-Victimes (Fito-víctimas) denunció que los beneficios de Monsanto están 

"cosechados a costa de la salud de los agricultores" [7].
“Era peligroso. A la empresa no le importaba que sus clientes fueran agricultores. Los han estado envenenando, para continuar con los beneficios. No les importaba, y este producto continuaba vendiéndose", [8]"...lo que me sorprende es que hoy en día, no dejan de estigmatizar a campesinos, a los agricultores, nos acusan de contaminar, de envenenar y, seguramente tenemos en parte responsabilidad, pero yo quisiera que las empresas o ciertas empresas tomen la responsabilidad, incluso nosotros nos pusimos en peligro, porque se nos mintió..." [9]

La sentencia:


Foto: Paul François, a su llegada al tribunal de Lyon en diciembre.| AFP

Ahora Monsanto ha sido condenada por el Tribunal de Gran Instancia de Lyon a indemnizar por daños y perjuicios a Paul François: "Monsanto es responsable de los daños causados de Paul François tras la inhalación del producto Lasso". “Esta decisión es histórica”, señaló el abogado de François, Stephane Teyssier, “Se impone en primera instancia la reparación del daño a Paul François. El tribunal ha ordenado un peritaje, así que vamos a ver las indemnizaciones por los perjuicios”.

Monsanto condenada en Francia por la intoxicación de un agricultor [10]

http://www.youtube.com/watch?v=pewRHMTKy4Y

La sentencia podría sentar jurisprudencia para que se produzcan otras similares.

De los numerosos pleitos anteriores similares la mayoría habían fracasaron, sólo 47 casos han sido reconocidos como derivados de los pesticidas en los últimos 10 años [11].

El pesticida Lasso fue retirado definitivamente en varios países. En Canadá se retiró el 31 diciembre 1985, en Bélgica (1990) y en Inglaterra (1992). En España y Francia hubo que esperar al 2007 cuando la UE prohibió la comercialización de este pesticida Lazo / Lasso, y de cualquier pesticida que llevara alaclor en su composición.



¿Quien es Monsanto ?

Monsanto, es la corporación multinacional estadounidense de biotecnología agrícola y otros variados productos de alimentación (como el edulcorante neurotóxico aspartamo) y de farmacia, incluyendo armas de guerra químicas.

Monsanto de las armas químicas a la soja.
http://www.amcmh.org/PagAMC/medicina/articulospdf/74MonsantoSoja.pdf



Entre las armas químicas elaboradas por Monsanto el agente naranja conteniendo altos niveles de dioxinas merece una mención especial porque fue ampliamente rociado en Vietnam donde 3 generaciones mas tarde siguen naciendo niños monstruosos gacias a él.

También le hemos dedicado varios trabajos anteriormente por ejemplo:

Dioximas. De Vietnam a nuestra vida cotidiana (PDF) Revista 49-50

Gráfico1 : Monsanto actividades.



Gráfico2 : Monsanto conexiones y absorciones de empresas.



Monsanto va de culo en todo el mundo
No es la primera vez que Monsanto es condenado y ya publicamos artículos de algunos casos anteriores, ver otros trabajos publicados por la AMC al final del artículo.

En febrero de este año Monsanto fue demandada por China y expulsada de Reino Unido. Monsanto anunció una salida masiva del Reino Unido debido a la "fuerte oposición" a los "alimentos Frankenstein" (modificados genéticamente). Cerró su operación de cultivo de trigo genéticamente modificado en Cambridge. Además, la empresa busca liquidar sus instalaciones de cultivo de OGMs con sedes en Alemania, Francia y la República Checa.

India ha emprendido acciones legales contra la empresa por "biopiratería".

Perú ha extendido a 10 años de prohibición de alimentos genéticamente modificados .

La hormona creada genéticamente (RBGH) ha sido prohibida en 27 países.

La multinacional Monsanto fue condenada en un juicio popular celebrado en Marsella, Francia, el 16 de octubre del 2010. En el cual participó el alcalde de Thor, que había hecho votar una directiva municipal para que su comunidad permaneciese libre de Organismos Modificados Genéticamente, y otros magistrados. La condena final acusaba a Monsanto de "crímenes contra la humanidad, pasados, presentes... y futuros ". [12]

Infiltración de Monsanto en el gobierno norteamericano [13]

Para mas INRI los beneficios del cultivo de transgénicos se está revelando como un fraude en todo el mundo, incluyendo su país de origen.

La Academia Americana de Ciencias organizó un reunión de crisis el 10 de mayo para tratar el problema de las plantas genéticamente modificadas resistentes a los herbicidas[14].

Este problema es cada vez es más frecuente, pero no es nuevo, como informamos en un boletines anteriores: “El amaranto jode a Monsanto” [15]



¿Y en España?
España es el país nº 1 de los cruzados promotores de los cultivos transgénicos en la Unión Europea.

Monsanto sigue manteniendo en España prácticamente el 80% de los cultivos de transgénicos de toda Europa, aunque en los dos últimos años ha disminuido aproximadamente un 15%.

El Gobierno español en 2010 pidió apoyo a la embajada de Estados Unidos para que ejerciera presión en Bruselas e impulsar una mayor aceptación de los cultivos OGM en Europa [16].

En el gobierno español actual tanto el Ministerio de Agricultura como el de Medio Ambiente tienen la cara dura de afirmar que el maiz transgénico “Es una opción más respetuosa con el medio ambiente que los cultivos convencionales”. Según declararon en una respuesta al Congreso sobre el maíz transgénico de Monsanto vetado en Francia."El maíz MON810 ha resultado ser una solución en la lucha contra la plaga del taladro para muchos agricultores de amplias regiones españolas como la del Valle del Ebro. El cultivo de este maíz ha permitido ahorrar a los agricultores muchos litros de insecticidas y pasadas de tractor”. [17]

Esto es falso. Donde estos nuevos cultivos transgénicos han sido adoptados, se ha producido un aumento masivo del uso de herbicidas.

El Dr. Fagan ingeniero genético director de la Earth Open Source, investigador del cáncer en los Institutos Nacionales de Salud (NIH) en los EE.UU. y doctorado en bioquímica y biología molecular y celular de la Universidad de Cornell dijo:

"Más del 75% de los cultivos transgénicos están diseñados para tolerar ser rociados con herbicidas. Esto ha dado lugar a la propagación de supermalezas resistentes a los herbicidas, resultando en un aumento en las exposiciones de los agricultores y las comunidades en forma masiva a estos productos químicos tóxicos. Los estudios epidemiológicos sugieren un vínculo entre el uso de herbicidas y los defectos congénitos y el cáncer". [18]

Eso por no hablar de los efectos tóxicos conocidos (y los que quedan por conocer ) de los productos transgénicos. Por citar solo un ejemplo, investigadores rusos encontraron que los animales alimentados con la soja de Monsanto se volvían estériles a la tercera generación como hemos informado. [19]

Ver artículos y boletines publicados, el VIDEO. El mundo según Monsanto. [20] y el artículo de la Dra. Mae-Wan Ho [21] que completan este boletín.

En Canadá, un estudio del año 2011 reveló la presencia de residuos de pesticidas de los alimentos transgénicos en la sangre de mujeres [22].

En Bélgica, el polen transgénico preocupa a los apicultores; en ambos casos el gigante de la agro-química esta relacionado con sus productos (herbicidas, pesticidas, etc) [23].

La “Earth Open Source, organización que utiliza código abierto de colaboración para promover la producción sostenible de alimentos, ha informado que los reguladores de la industria en Europa han sabido durante años que el glifosato, introducido originalmente en 1976 por Monsanto, causa defectos de nacimiento en los embriones de animales de laboratorio”.

Roundup: Birth Defects Caused By World's Top-Selling Weedkiller, Scientists Say. The Huffington Post
http://www.huffingtonpost.com/2011/06/24/roundup-scientists-birth-defects_n_883578.html

Artículos publicados sobre: los transgénicos, el glifosato y Monsanto por la AMC (muchos disponibles gratuitamente en nuestra web, cuando se indica el enlace).

En los Boletines armas para defender la salud
Boletín 102
Gilles E.Seralini: "La ciencia independiente triunfó sobre la industria de los transgénicos". Mae-Wan Ho. Institute for Science in Society
http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/ads102.htm

Boletín 101
BAYER malvende viejos pesticidas. ¿Responsables del síndrome del aceite tóxico en España? / OMS: “extremadamente peligrosos” / "¡Se ha de poner fin de una vez por todas a la producción!” Coordinadora contra los Peligros de Bayer CBG
Documentación sobre Bayer y el síndrome tóxico mal llamado de la Colza en España
http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/ads101.htm

Boletin 85
La soja produce malformaciones fetales

• Otro palo al lobby transgénico. La soja modificada genéticamente ademásde esterilidad, produce malformaciones fetales según un estudio científico internacional. Alfredo Embid.
• Entrevista con Andrés Carrasco jefe del Laboratorio de Embriología Molecular de la Universidad de Buenos Aires e investigador principal del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
• Soja Transgénica ¿Sostenible? ¿Responsable? Michael Antoniou, Paulo Brack, Andrés Carrasco, John Fagan, Mohamed Habib, Paulo Kageyama, Carlo Leifert, Rubens Onofre Nodari, Walter Pengue

http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/ads85.htm

Boletín 82
La catástrofe de los organismos modificados genéticamente en Estados Unidos, una lección para el mundo
F. William Engdahl
http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/ads82.htm


Boletín 68
Los alimentos transgénicos relacionados con aumentos de la esterilidad y de la mortalidad infantil. Un nuevo estudio de la Academia de Ciencias rusa demuestra que la tercera generación de mamíferos alimentados con soja transgénica, ya no son capaces de reproducirse. Este estudio confirma los resultados de muchos otros anteriores. Variedades transgénicas para reducir la población directamente. Monsanto “ayuda” a Haití. Alfredo Embid.
http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/ads68.htm

Boletín 60
El poder corporativo y la frontera final en la mercantilización de la vida.
¿De quién es la naturaleza?
Etcgroup
http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/poderCorporativo.htm

Boletín 22
Alimentos genéticamente modificados.
Academia Americana de Medicina Ambiental.
http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/transgenicos.htm

Boletín 21
Una mala y dos buenas noticias sobre los transgénicos: Primera parte: Epidemia de dengue por los cultivos de soja de Monsanto. Crecen las evidencias de los efectos nocivos del glifosato sobre la salud.
http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/sojamonsanto.htm

Boletín 21
Segunda parte: La Academia Estadounidense de Medicina Ambiental acaba de reconocer los efectos nocivos de los alimentos transgénicos sobre la salud. La venganza de la naturaleza. El amaranto jode a Monsanto. Contraproductividad de la industria de los transgénicos. Alfredo Embid.
http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/sojamonsanto2.htm


En la revista de Medicina Holística hemos publicado sobre Monsanto

Autor	Título	Revista Nº
EMBID ALFREDO	EL ROUNDUP DE MONSANTO PRODUCE MUTACIONES GENETICAS	63
EMBID ALFREDO	MONSANTO SE CURA EN SALUD	65
ALFREDO EMBID	MONSANTO. DE LAS ARMAS DE DESTRUCCIÓN MASIVA A LA SOJA. http://www.amcmh.org/PagAMC/medicina/articulospdf/74MonsantoSoja.pdf	74
SILVIA RIBEIRO	PARA MONSANTO TODOS SOMOS CRIMINALES	74
CHEE YOKE HEONG	OTRO NEGOCIO MORTAL DE LA MULTINACIONAL MONSANTO INC	77
OLGA L. GONZÁLEZ	UN FALLO CONTRA MONSANTO EN FRANCIA. LAS MENTIRAS DEL GLIFOSATO	77
PETER MONTAGUÉ	MONSANTO SILENCIA A LOS CRÍTICOS DE SUS HORMONAS EN LA LECHE	77
RAÚL ZIBECHI	LA GUERRA DE LA SOJA EN PARAGUAY. EL NAPALM DE MONSANTO	77

EMBID ALFREDO

El amaranto jode a Monsanto

80

En la revista de Medicina Holística hemos publicado sobre el glifosato

Autor	Título	Revista Nº
EMBID ALFREDO	Más evidencias de que el glifosato de Monsanto es tóxico	81
EMBID ALFREDO	Epidemia de dengue por los cultivos de soja de Monsanto. Crecen las evidencias de los efectos nocivos del glifosato sobre la salud. Contraproductivida	80
ALFREDO EMBID	MONSANTO CONDENADO POR UN HERBICIDA	78

Pesticidas en artículos gratuitos:
Pesticidas (PDF)

Las pruebas científicas se acumulan contra los paquetes transgénicos (productos finales y pesticidas) y las compañías que los promocionan como Monsanto.

Notas
[1] Monsanto, condenada en Francia por la intoxicación de un agricultor. Juan Manuel Bellver martes 14/02/2012.
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/14/natura/1329245182.html

[2] http://www.pearltrees.com/#/N-u=1_5959&N-fa=565339&N-s=1_565339&N-f=1_565339&N-p=35505546&N-play=1

[3] http://www.fao.org/docrep/W2598S/w2598s09.htm

[4] Vademecum 2001 de productos fitosanitarios y nutricionales. Ediciones agrotécnicas SL. Página 208

[5] Un agricultor francés acusa a Monsanto de intoxicación
http://dossier-ssc.blogspot.com.es/2012/01/un-agricultor-frances-acusa-monsanto-de.html

[6] http://dossier-ssc.blogspot.com.es/2012/01/un-agricultor-frances-acusa-monsanto-de.html

[7] Un agriculteur français accuse Monsanto d'intoxication, Le Figaro, 12.12.2011

[8] http://www.natura-medioambiental.com/2012/02/monsanto-es-condenada-por.html

[9] Pesticides : un agriculteur attaque Monsanto en justice, RTL, 12.12.2011

[10] Monsanto, condenada en Francia por la intoxicación de un agricultor. Juan Manuel Bellver martes 14/02/2012.
http://www.taringa.net/posts/info/14065647/Monsanto-Condenado-por-primera-vez-por-intoxicacion.html
VIDEO euronews
http://www.youtube.com/watch?v=pewRHMTKy4Y

[11] http://www.protectora.org.ar/medio-ambiente-y-consumo-sustentable/tribunal-frances-culpa-a-monsanto-de-intoxicacion/10703/

[12] La multinationale Monsanto condamnée à Marseille
25 Noviembre 2010 Par Philippe Leger
http://blogs.mediapart.fr/edition/carnets-deurope/article/251110/la-multinationale-monsanto-condamnee-marseille

[13] http://es.sott.net/articles/show/11562-Activistas-fuerzan-a-Monsanto-a-salir-de-Reino-Unido

[14] Les OGM ont perdu la guerre contre les mauvaises herbes. Yves Miserey, 25/05/2012 http://www.pearltrees.com/#/N-u=1_5959&N-fa=565339&N-s=1_565339&N-f=1_565339&N-p=45654580&N-play=1

[15] Boletín 21 Segunda parte: La Academia Estadounidense de Medicina Ambiental acaba de reconocer los efectos nocivos de los alimentos transgénicos sobre la salud. La venganza de la naturaleza. El amaranto jode a Monsanto. Contraproductividad de la industria de los transgénicos. Alfredo Embid.
http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/sojamonsanto2.htm

[16] http://es.sott.net/articles/show/11562-Activistas-fuerzan-a-Monsanto-a-salir-de-Reino-Unido

[17] El gobierno español dice que “el maíz transgénico es más ecológico que el convencional”
Se preparan para autorizar transgénicos a saco en el estado español. Rafael Méndez. Madrid - Miércoles.27 de junio de 2012
http://www.grupotortuga.com/El-gobierno-espanol-dice-que-el

[18] ¿Por qué los alimentos transgénicos son peligrosos? Earth Open Source. mar, 26 jun 2012 09:35 CDT. Traducido al español por Jennifer Ungemach para Vía Orgánica
http://earthopensource.org/index.php/news/60-why-genetically-engineered-food-is-dangerous-new-report-by-genetic-engineers

[19] Boletín 68
Los alimentos transgénicos relacionados con aumentos de la esterilidad y de la mortalidad infantil. Un nuevo estudio de la Academia de Ciencias rusa demuestra que la tercera generación de mamíferos alimentados con soja transgénica, ya no son capaces de reproducirse. Este estudio confirma los resultados de muchos otros anteriores. Variedades transgénicas para reducir la población directamente. Monsanto “ayuda” a Haití. Alfredo Embid.
http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/ads68.htm

[20] VIDEO El mundo según Monsanto. En español y completo.
Portal Libertario OACA - http://www.portaloaca.comhttp://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&v=LdIkq6ecQGw&NR=1

[21] Glifosato y Roundup: Muerte por Envenenamiento Múltiple
Dra. Mae-Wan Ho y Brett Cherry (EE.UU.) Jueves, 02 de Diciembre de 2010
ttp://www.i-sis.org.uk/DMPGR.php
Traducción: Gladys Guiñez para Acción por la Biodiversidad . http://www.piensachile.com/secciones/denuncia/8060-glifosato-y-roundup-muerte-por-envenenamiento-maoltiple

[22] http://dossier-ssc.blogspot.com/2011/05/residuos-de-pesticidas-de-los-alimentos.html

[23] http://dossier-ssc.blogspot.com/2011/09/el-polen-transgenico-preocupa-los.html


El mundo según Monsanto
Dirección: Marie-Monique Robin
En español y completo.

Documental que denuncia los efectos negativos que provocan los productos agroquímicos y las semillas de soja transgénica que comercializa la empresa más grande del mundo en este sector.

En síntesis, expone la cara más oscura de la lógica económica neoliberal, a través de la realidad agrícola de América del Norte y del Sur, especialmente de Argentina.

Hoy Monsanto es el primer semillero de soja, maíz, algodón y productor de agroquímicos del mundo. Quien dice semilla, dice Monsanto, pero también dice alimentos.

Es la empresa norteamericana que maneja el mercado mundial de la soja. Es la misma empresa que fabricó PCB, y ocultó durante 50 años que ese aceite era cancerígeno. Es la empresa que produce y que patentó las semillas de soja genéticamente modificadas, para resistir agroquímicos y tempestades, etc.

Glifosato y Roundup: Muerte por Envenenamiento Múltiple

Dra. Mae-Wan Ho y Brett Cherry (EE.UU.)


Dra. Mae Wan Ho
Institute of Science in Society, Reino Unido.

Este artículo fue presentado ante el Departamento de Agricultura de EE.UU. (USDA), a través del Institute for Science in Society (ISIS)

Las cuatro formulaciones de la línea Roundup del herbicida glifosato, fabricadas por Monsanto, son altamente tóxicas para las células humanas, y en concentraciones muy por debajo de los niveles recomendados para uso agrícola. Investigadores del Instituto de Biología de Caen, Francia, publicaron sus últimos resultados en la corriente edición de la prestigiosa revista especializada Chemical Research in Toxicology (Investigación Química en Toxicología) [1].

Las formulaciones Roundup son cócteles letales
Las cuatro formulaciones de la línea Roundup son mezclas de glifosato con diferentes coadyuvantes. (Un coadyuvante es una sustancia "auxiliar" que se agrega para aumentar la efectividad del ingrediente activo). Las formulaciones Roundup son en la actualidad, y de modo creciente, los herbicidas no selectivos más vendidos a nivel mundial, ya que más del 75 por ciento de los cultivos genéticamente modificados (GM) son tolerantes al Roundup. El Glifosato y su principal metabolito, el ácido amino-metil-fosfónico (AMPA), son importantes contaminantes de los ríos. Los coadyuvantes, a menudo no medidos en el medio ambiente, habitualmente se consideran "inertes" y son protegidos como secreto comercial por la industria manufacturera. Entre ellos, el predominante es el polioxietileno - amina (POEA). El POEA se utiliza como surfactante* en las formulaciones Roundup para mejorar la solubilidad y la penetración en las plantas.

Los ensayos se realizaron en tres líneas celulares humanas: la línea celular primaria HUVEC, derivada de epitelio de cordón umbilical humano, la línea celular embrionaria 293 derivada de riñón humano, y línea celular de placenta JEG3. La totalidad de las células murieron dentro de las 24 horas de exposición a las formulaciones Roundup.

Las formulaciones Roundup (R) contienen diferentes cantidades del ingrediente activo glifosato: Roundup Express, 7,2 g / l (R 7.2); Roundup Bioforce, 360 g / l (R 360); Roundup Grand Travaux, 400 g / l (R 400) y Roundup Grand Travaux Plus, 450 g / l (R 450). Estas formulaciones fueron comparadas con glifosato (G), AMPA, y POEA. Todas las formulaciones Roundup en estudio, así como los componentes químicos individuales, fueron probados en concentraciones de 10 ppm (partes por millón) al 2 por ciento (el nivel recomendado para uso agrícola), lo cual significa que las formulaciones Roundup fueron diluidas hasta 100 000 veces o más.

Los investigadores encontraron que la presencia de los otros componentes químicos en las formulaciones Roundup, tales como el POEA, en realidad amplifican los efectos tóxicos del glifosato.

Los niveles de toxicidad de las formulaciones Roundup no fueron proporcionales a la cantidad de glifosato que contienen, y es muy probable que se deban al POEA y algún otro ingrediente(s) secreto, presentes en todas las formulaciones. El POEA por sí solo es mucho más tóxico que las formulaciones Roundup, mientras que el AMPA es más tóxico que el glifosato.

Blancos múltiples en la toxicidad
Los investigadores ensayaron los efectos de las formulaciones Roundup (Rs), glifosato (G), AMPA y POEA en tres objetivos blanco que podrían provocar la muerte de la célula: daño a la membrana celular, envenenamiento de la mitocondria (lugar del metabolismo energético), y muerte celular programada que resulta en la fragmentación del ADN del núcleo de la célula. Midieron los marcadores enzimáticos específicos a diferentes concentraciones para cada daño después de 24 h de exposición, y también obtuvieron imágenes de los cultivos de las células bajo microscopio.

Todas las formulaciones R, así como el G, causaron la muerte de las células; los resultados fueron los mismos para todos los tipos de células humanas, pero a diferentes concentraciones. Así, el R 400, la formulación más tóxica, produjo la muerte de todas las células a 20 ppm, lo cual equivale a 8 ppm en G. Sin embargo, el G solo, en concentraciones de 4-10 ppm, no resulta tóxico; su toxicidad se inicia en torno al 1 por ciento (10 000 ppm), y no está conectada con la membrana celular. Las formulaciones R dañan la membrana de la célula, y también envenenan la mitocondria. En contraste, el G envenena la mitocondria sin dañar la membrana celular.

Contra lo esperable, la formulación R 400 es más tóxica que R 450; esta última en cambio es más nociva que R 360, R 7.2 y G. Sin embargo, las respectivas toxicidades no fueron proporcionales a la concentración de G presente. El poder letal en las células de R 7.2 resultó casi el mismo que el de R 360, y estos resultados fueron consistentes a lo largo de todas las líneas celulares. Esto sugiere que otras sustancias desconocidas están involucradas en los efectos tóxicos.

Así, el AMPA y el POEA también producen muerte celular por intoxicación de la mitocondria y daño a la membrana celular. El surfactante POEA es tan potente que empieza a dañar la membrana celular en HUVEC y envenena las mitocondrias en 2 93 y JEG3 a dosis de 1 ppm. Las formulaciones de Roundup son más tóxicas que el G o el AMPA. El metabolito AMPA por sí solo destruye la membrana celular, sin embargo, el G no hace esto, aunque es 3 a 8 veces más tóxico para la mitocondria que el AMPA. Pero, como el daño a la membrana celular es más grave para la célula, el AMPA es más tóxico que el G, mientras que el POEA resulta el más nocivo de todos.

¿Qué ocurre cuando se combinan estos ingredientes?
Los investigadores encontraron que para las células HUVEC y 293, las combinaciones de G y POEA, de G y AMPA, de AMPA y POEA fueron más tóxicas que la misma concentración de los ingredientes considerados en forma individual.

Para la muerte celular programada, la acción es más rápida. Las enzimas marcadoras se activan a partir de las 6 horas de exposición, con un máximo de 12 h en todos los casos. La línea HUVEC es 60-160 veces más sensible que las demás líneas celulares; G y R 360 son eficaces exactamente a la misma concentración, a partir de 50 ppm. Los coadyuvantes no parecen ser necesarios. El G individualmente considerado es un 30 por ciento más potente aquí que los Rs; actuó rápidamente en concentraciones 500 -1 000 veces más bajas que las de uso agrícola.

Prohibición de cultivos transgénicos tolerantes a Roundup
Estos últimos estudios confirman la copiosa evidencia acumulada sobre la toxicidad del glifosato y de las formulaciones Roundup [2] (Glyphosate Toxic & Roundup Worse, "El glifosato es tóxico y el Roundup lo es más", SiS Nº 26), y determinan los diferentes sitios de acción, todos los cuales resultan en muerte celular.

Diversos estudios epidemiológicos anteriores habían vinculado al glifosato con abortos espontáneos, linfoma no -Hodgkin y mieloma múltiple. Estudios de laboratorio han demostrado que el glifosato inhibe la transcripción en los huevos de erizo de mar y retrasan el desarrollo. Una breve exposición a glifosato en ratas causó daño hepático, y la adición del surfactante en el Roundup tuvo un efecto sinérgico, causando mayor daño en el hígado. También se encontró que el Roundup es mucho más letal para las ranas que para las malas hierbas, y que podría haber contribuido a la desaparición mundial de anfibios producida en las últimas décadas [3] (Roundup kills grogs, SiS Nº 26).

Exigimos una nueva revisión de la normativa sobre glifosato y Roundup en 2005 [2]. Hay ahora fundadas razones para su restricción, si no para un retiro progresivo del glifosato y del Roundup; en primera instancia, mediante la prohibición de la liberación de cultivos transgénicos tolerantes a Roundup en todo el mundo. Por la misma razón, no se debe aprobar ningún nuevo cultivo transgénico tolerante a Roundup para lanzamiento comercial.
(24/02/2009)

Referencias

1. Benachour N. y Séralini G-E. Glyphosate formulations Induce Apoptosis and Necrosis in Human Umbilical, Embryonic, and Placental Cells. Chem. Res. Toxicol. , 2009, 22 (1), págs. 97-105
2. Ho M. W. y Cummins J. Glyphosate toxic and Roundup worse, Science in Society Nº 26, 12, 2005. http://www.i-sis.org.uk/GTARW.php
3. Ho M. W. Roundup kills grogs, Science in Society Nº 26. 13, 2005.

El original en inglés de este artículo se puede leer en: ISIS

* N. de la T.: Un surfactante es una sustancia que disminuye la tensión superficial de la interfase aire-líquido, facilitando la penetración de un determinado producto.

Fuente
Glifosato y Roundup: Muerte por Envenenamiento Múltiple
Dra. Mae-Wan Ho y Brett Cherry (EE.UU.) Jueves, 02 de Diciembre de 2010
http://www.i-sis.org.uk/DMPGR.php
Traducción: Gladys Guiñez para Acción por la Biodiversidad . http://www.piensachile.com/secciones/denuncia/8060-glifosato-y-roundup-muerte-por-envenenamiento-maoltiple

Carlos A. Vicente Responsable de información para América Latina - GRAIN
Gianone 195 (1727) Marcos Paz. Buenos Aires. Argentina
Telefax: 54 220 4771165 c.e. carlos@grain.org
www.grain.org

Entrevista al Dr. Thierry Vrain: los peligros de los transgénicos

Dr. Thierry Vrain biólogo del suelo y científico genético



Thierry Vrain, cuestiona el dogma de que las plantas transgénicas producen proteínas iguales a las naturales y además un punto clave: el mito triunfalista y falso de que se ha descifrado todo el código genético. El Dr. Thierry Vrain es biólogo del suelo y científico genético, trabajó en el Ministerio de Agricultura de Canadá durante 30 años. Fue designado portavoz de seguridad de los cultivos transgénicos. Desde que se retiró hace 10 años, después de reconocer las pruebas científicas que antes ignoraban los promotores de la Industria Biotecnológica y las Agencias de regulación del Gobierno, el Dr. Vrain ha cambiado su posición y ahora advierte de los peligros de los transgénicos.

Tsiporah Grignon: ¿Se produjo algún acontecimiento crucial para que cambiase su posición sobre los transgénicos?

Dr. Thierry Vrain: Como científico que trabajaba para el Gobierno, yo no cuestionaba el status quo ni los dogmas. Hacía mi trabajo y fui la persona designada por el Instituto para tranquilizar al público, de modo que estaba muy ocupado. Cuando me jubilé, mi esposa y yo comenzamos a cultivar una granja ecológica, y fue cuando empecé a descubrir nuevas cosas sobre la biología del suelo, algo que nunca me habían enseñado en la escuela de posgrado. Al no estar en nómina, pude leer diferentes fuentes y mirar la Ingeniería Genética desde otro punto de vista. Así fue como me di cuenta de que los transgénicos no eran ni perfectos ni pintaban un mundo de color rosa.

Tsiporah Grignon: Es asombroso que la gente no cuestione la idea de alterar el ADN. Cuando Monsanto y otras empresas afirman que un organismo modificado genéticamente es sustancialmente equivalente a la planta convencional, no dejo de pensar en lo ilógico de esto, porque cuando se altera el ADN, la planta entera se altera. No es lo mismo, y ciertamente no es algo natural.

Dr. Thierry Vrain: Eso depende de su visión del mundo. Como científico, cuando se añade el gen de una bacteria a una planta o un gen vegetal a un pez, o un gen humano al maíz, o se cultivan 10.000 hectáreas de maíz para producir insulina, lo considero un progreso. Así que si una planta tiene un gen bacteriano, todavía se parece mucho a una planta de tomate. Mucho se podría decir sobre el sabor de ese tomate, pero es fácil creer en la equivalencia sustancial.

Tsiporah Grignon: ¿Qué piensa de las afirmaciones de la Industria Biotecnológica al decir que tiene respuesta a la alimentación en el mundo, con el aumento del rendimiento de los cultivos y la disminución en el uso de pesticidas y herbicidas, y la disminución en los costes?

Dr. Thierry Vrain: Charles Benbrook (Corrección de GMWatch: debe referirse al Dr. Doug Gurian-Sherman), jefe de la Unión de Científicos Preocupados de California, que elaboró las estadísticas de la USDA para comprobar el aumento de los rendimientos, y descubrió que no hay aumento en el rendimiento, y de hecho, hay una ligera disminución, ya que algunos cultivos transgénicos no son tan buenos como los cultivos convencionales. El uso de herbicidas está aumentando. Los agricultores también están preocupados por la aparición de malezas resistentes a esta tecnología. Los herbicidas usados en los cultivos transgénicos resultan inútiles cuando las malas hierbas se vuelven resistentes. Esto ya fue predicho hace 25 años. Lo mismo ocurrió con la resistencia de los insectos. […] Ahora se anima a los agricultores a rociar insecticidas en los cultivos BT para que los insectos no se hagan resistentes a la tecnología de la Ingeniería Genética… ¡Es una locura!

Tsiporah Grignon: Como biólogo del suelo, ¿cuáles son los efectos de los cultivos transgénicos en el suelo?

Dr. Thierry Vrain: Roundup (el herbicida de Monsanto) es un quelante, de modo que retiene el manganeso, el magnesio y algunos otras minerales, así que la planta, básicamente, se muere de hambre. Es posible que también se las prive de otras sustancias necesarias, pero no creo que esté documentado.

Tsiporah Grignon: ¿Ha leído la investigación del Prof. Huber sobre el glifosato, el principal ingrediente activo del herbicida Roundup de Monsanto?

Dr. Thierry Vrain: Don Huber estudió el efecto de Roundup en la disminución de los nutrientes en la planta. Pasé un tiempo con él hace dos años, así que estoy bastante familiarizado con lo que ha escrito. Es interesante constatar el efecto de la planta modificada genéticamente en el suelo. La planta modificada genéticamente es una planta con un nuevo gen que se ha insertado en algún lugar y por lo general con un gen que la dota de un nuevo rasgo, por ejemplo, un gen bacteriano que produce una proteína que mata a las orugas. Pero se trata de un proceso aleatorio. Usted necesita una forma de insertar ese gen en la planta. Y hasta hace poco, la manera de hacerlo era insertar otro gen, un gen resistente a los antibióticos, por lo general genes bacterianos. Y ese gen de resistencia a los antibióticos se encuentra en el genoma, por tanto en las raíces, de modo que puede ir al suelo, y ser recogido por la bacterias del suelo. Hay una publicación en China, de la Universidad de Sichuan, en la que los investigadores demuestran que todos los ríos de donde se cogió agua contenían genes de resistencia a los antibióticos, que con toda probabilidad provenían de las plantas transgénicas cercanas.

Tsiporah Grignon: ¿Qué descubrió el Proyecto del Genoma Humano?

Dr. Thierry Vrai: En todas las células de todos los organismos vivos se encuentran los tres principales tipos de moléculas: hidratos de carbono, que se producen por fotosíntesis en las plantas gracias a la radiación solar, los lípidos y las proteínas. Los hidratos de carbono y los lípidos no se mueven, sino que se asientan en un lugar. Las proteínas hacen el trabajo porque se desplazan. Cada molécula de proteína se puede mover, y de ese movimiento se puede obtener algo. Esa molécula puede provocar una reacción en otras moléculas y afectar a la célula. Eso es lo que hacen las proteínas. Las proteínas son las que dan vida, porque la vida es movimiento. Así que cuando se quiere diseñar una planta, lo que realmente se está haciendo es Ingeniería de una proteína, para que esa proteína haga algo nuevo en la planta, tales como la resistencia a herbicidas o a los insectos.

El Proyecto Genoma Humano finalizó en 2002. Se tardaron 10 años en obtener la secuencia de todo el genoma de una persona. Todo el genoma está descifrado *(ver mas adelante su propio cuestionamiento de esta afirmación triunfalista). Fue algo muy importante, ya que las funcionen del cuerpo humano son mantenidas por cerca de 100.000 proteínas. Ya se conocía desde la década de 1940 que el ADN sintetiza proteínas, y la hipótesis de esa década era que cada gen sintetizaba una determinada proteína. Así que si tenemos 100.000 proteínas en nuestro cuerpo, deberíamos tener 100.000 genes o más. Pero cuando se completó el Proyecto del Genoma Humano, nos dimos cuenta de que sólo teníamos 20.000 genes en nuestro cuerpo. ¿Y 20.000 genes pueden producir 100.000 proteínas? Las matemáticas no cuadran y eso es a lo que me refiero. De hecho, en 2002, el dogma de un gen una proteína se terminó, y se vio que las cosas no funcionan de esa manera. 

Lo que hemos descubierto es que el genoma de cualquier organismo vivo es un ecosistema mucho más complejo, en el que el 5% codifica las proteínas. El otro 95% del ADN no tenemos ni idea de cómo funciona.

Cuando estaba en la Universidad, y cuando más tarde fui Ingeniero Genético, se le denominó ADN basura. Cuando un Ingeniero Genético pone un gen extraño en una planta, ese gen va a producir una proteína, gen que puede ir a cualquier parte de la planta, ya que no hay control sobre ello. Puede ir a cualquier parte del genoma, a cualquier parte del cromosoma. Y ese gen está ahora bajo una secuencia reguladora que no estaba regulada naturalmente con anterioridad.

Hay un buen número de estudios que muestran ahora que las plantas transgénicas producen unas proteínas que son muy diferentes de las proteínas que se esperaban, llamadas proteínas anormales. Esas proteínas pueden funcionar como proteínas que matan las orugas, por ejemplo, pero puede que no. Son proteínas diferentes, y esas diferencias no se han estudiado. El dogma sería: usted inserta un gen y obtiene la proteína que desea. Tanto es así, que las agencias de regulación, cuando quieren poner a prueba la seguridad de los cultivos transgénicos, todo lo que necesitan es mostrar que la proteína que se insertó en la planta es segura, pero no prueban la nueva proteína que en realidad se ha creado en la planta.

Tsiporah Grignon: Entonces, estas secuencias no deseadas ni siquiera se observan, se ignoran por completo.

Dr. Thierry Vrain: Totalmente.

Tsiporah Grignon: Entonces, ¿cómo se puede decir que los transgénicos son seguros?

Dr. Thierry Vrain: Antes de que finalizase el Proyecto Genoma Humano, un gen una proteína, esa era la teoría. Los científicos pensaban que simplemente se cogía un gen de una bacteria y se ponía en otra bacteria, y así se obtenía la proteína deseada. De ahí que se considerase sustancialmente equivalente.

Tsiporah Grignon: ¿Se han ignorado los resultados del Proyecto Genoma Humano?

Dr. Thierry Vrain: Creo que las consecuencias del Proyecto Genoma Humano son convenientemente ignoradas. Tan pronto como se empiece a cuestionar esto, que puede haber más proteínas en la planta que las deseadas, usted coge los reglamentos de la FDA, que son muy claros: si usted pone en el mercado algo que no es sustancialmente equivalente, algo que es diferente, algo que tiene una nueva proteína o proteínas algo diferentes, o los nutrientes son diferentes, entonces de modo automático se deben hacer estudios. Desde 1996, ha renunciado por completo a esta responsabilidad, diciendo que son sustancialmente equivalentes, alegando que no hay diferencias, de modo que las empresas ni siquiera tienen que hacer prueba alguna de seguridad.

Tsiporah Grignon: En el documental “El mundo según Monsanto” [1] se expusieron las puertas giratorias entre la Industria Biotecnológica y los Gobiernos.

Thierry Vrain: He leído que al Dr. Shiv Chopra le ofrecieron un millón de dólares a cambio de que cerrase los ojos en el asunto de la hormona de crecimiento bovino recombinante (RGBH), pero se negó y fue despedido por no callarse. (Nota del editor de GMWatcfh: Los doctores Shiv Chopra, Margaret Haydon y Gérard Lambert fueron los científicos despedidos del Servicio de Salud de Canadá por insubordinación en el año 2004, después de haber manifestado públicamente serias reservas sobre la aprobación de estos productos al creer que se producirían daños en la cadena alimentaria y eso iba a repercutir en la salud de las personas. Tiene previstas el Dr. Vrain una serie de conferencias por Canadá con el Dr. Chopra, actualmente en fase de planificación, pero que seguramente sean en la segunda quincena de noviembre).

Tsiporah Grignon: ¿Sigue en contacto con alguno de sus colegas de Ingeniería Genética y son conscientes de su giro?

Thierry Vrain: No, y uno se da cuenta ahora cómo los científicos ignoran las principales fuentes de información.

Tsiporah Grignon: ¿Cómo pueden los científicos actuar de forma independiente cuando su sueldo depende de apoyar o no un determinado punto de vista?

Thierry Vrain: Cuando empecé hace 30 años, trabajé como asistente técnico en un laboratorio y con un presupuesto muy escaso, y básicamente consistía en trabajo de laboratorio y en la publicación del mayor número posible de artículos. En aquella época decíamos: publicar o perecer. Pero hace 25 años, la cosa cambió. Cuando empecé no se permitía el patrocinio de las Corporaciones. No se podía acudir a Monsanto y decir: “¿Está usted interesado en que haga un trabajo para usted en mi laboratorio a cambio de una pequeña subvención?”. Pero hace 25 años, eso se permitió y alentó la financiación por parte de las empresas. Cuanto más interesada estuviese la Industria en el proyecto, más dinero entraba. Eso quería decir que se estaba haciendo un buen trabajo, de modo que con los fondos adicionales el Gobierno no tenía que aportar fondos para el laboratorio. Y poco a poco se convirtió en algo normal, y había grandes cantidades de dinero para la Biología molecular. Otros se quejaron de que todo el dinero iba hacia la Biología molecular en los años 80 y principios de los noventa. No sólo eso, si se realizaba un buen proyecto los resultados se podían patentar. Así que de publicar o perecer pasamos a patentar y hacerse rico. 

Ahora muchos científicos reciben subvenciones de las empresas de Biotecnología. Cuando se consigue una subvención de un millón de dólares, se tienen cinco estudiantes de posgrado, tres doctores y un gran laboratorio, ahora es usted un gran profesor porque tiene un laboratorio enorme y mucho dinero que fluye. Pero si publicase resultados que no fuesen aceptables para empresas como Monsanto, las ayudas de las Corporaciones se iban a cortar.

Tsiporah Grignon: He leído en “Semillas de la decepción” sobre la inserción aleatoria de genes, ya que no hay forma de ser preciso, lo que usted ya ha confirmado anteriormente. Entonces, ¿por qué los científicos afirman que alteran genéticamente con precisión la naturaleza?

Thierry Vrain: Por dinero. Es muy importante para las empresas de Biotecnología acallar los estudios que no confirman su línea corporativa o cuestionan la seguridad. Pero aún es más sencillo. La mayoría de los inversores en las empresas de Biotecnología lo que quieren es ganar dinero… eso es lo fundamental. Si pueden llegar muy lejos con las ventas, ¿por qué no hacerlo?

Tsiporah Grignon: ¿Se siguen saliendo con la suya?

Thierry Vrain: Se siguen saliendo con la suya. Usted puede cuestionar lo que hacen, usted puede intentar evitar los transgénicos, y quizás estemos desgastando un poco a estos gigantes. Pero en realidad, con toda franqueza, ya que no tienen vergüenza, compran Tribunales, Gobiernos y Parlamentarios.

Tsiporah Grignon: Pero no dominan absolutamente todo, por ejemplo en Europa, donde hay una fuerte resistencia.

Thierry Vrain: No, no dominan toda Europa, pero seguro que lo intentarán. Son cinco los países en todo el mundo que acaparan la totalidad de los cultivos transgénicos: India, Argentina, Canadá, Estados Unidos. Y quizás un par de ellos más, y son 20 los países que no exigen el etiquetado por la presencia de transgénicos en los alimentos y no imponen ningún tipo de restricciones. Si se etiquetase no habría más transgénicos, porque la gente no los quiere.

Tsiporah Grignon: En Canadá estamos luchando por detener la alfalfa transgénica o la manzana que no se oscurece.

Thierry Vrain: La manzana que no se oscurece comenzó a desarrollarse en mi laboratorio, en Summerland. Alguien tuvo la brillante idea de cómo podíamos ganar dinero. Estábamos en el país de la manzanas, así que ¿qué tal si silenciábamos el gen que oscurece las manzanas y conservan su aspecto? Sin embargo, los productores están en contra de ella y los productores ecológicos están en pie de guerra.

Tsiporah Grignon: Usted ha hecho referencia a un estudio de 120 páginas titulado “Mitos y Verdades sobre los transgénicos”, que fue hecho público en junio de 2012.

Thierry Brain: Es un documento que fue elaborado por Ingenieros de genética, Dr. Michael Antoniou y el Dr. John Fagan con Claire Robinson, periodista de investigación. Consiste en una recopilación de artículos e informes de los Gobiernos, la mayoría de los cuales cuestionan la seguridad de los transgénicos. Fue publicado en junio, por lo que el estudio de Séralini todavía no había aparecido. Representa una gran cantidad de trabajo, la mayoría realizado por laboratorios independientes de Europa, y se asegura que los cultivos transgénicos no pueden dar mayor rendimiento. Entra en lo que yo denomino contaminación genética; los cultivos transgénicos liberan su polen y los genes al medio ambiente, ya se trate de bacterias u otras plantas.

Tsiporah Grignon: Si tiene genes Terminator, ¿polinizan?

Thierry Vrain: Los genes Terminator forman parte de una tecnología de interferencia en la que las semillas o el polen se vuelven no fértiles.

Tsiporah Grignon: O sea, ¿que es posible transmitir la infertilidad?

Thierry Vrain: Sí, lo es. Este es el motivo por el que muchas personas están preocupadas. Imagínese si usted tiene un campo de maíz con el gen de la infertilidad y se extiende por toda la superficie agrícola y se transmite a otros cultivos.

Tsiporah Grignon: En otras palabras, el polen de una planta Terminator puede convertir a otra planta también en Terminator… ¿Eso podría ser el fin de la vida en la Tierra tal y como la conocemos?

Thierry Vrain: Ese fue el motivo por el que se detuvo a Monsanto, que quería probarlas y comercializarlas. Los cultivos transgénicos están patentados, de modo que las empresas no quieren que la gente tenga sus propias semillas, los agricultores las suelen guardar, ya que el titular de la patente pierde dinero. Usted tiene que comprar las semillas año tras año. Al ser las semillas estériles, nadie conserva estas semillas. Estamos hablando de hambre… otra locura. Pero Monsanto ha adquirido la tecnología Terminator y puede volver a intentarlo.

Tsiporah Grignon: La gente interesada en alimentos de calidad y en su cultivo, ¿tiene esperanzas?

Thierry Vrain: Mi esposa tiene un herbolario… porque creemos que una dieta saludable es muy importante. Existe una conexión entre lo que comemos y lo que somos. Si vas a la tiende y compras la comida más barata llena de calorías pero con pocos nutrientes, entonces va a enfermar.

Conclusión

Esta conversación con un antiguo informante de los transgénicos fue muy aleccionadora. Ahora conocemos verdades incómodas sobre los transgénicos y las empresas de Biotecnología, que se benefician de ellos. En esta entrevista, nos enteramos de que la Ingeniería Genética es muy imprecisa, carece de pruebas de seguridad, que los cultivos transgénicos contaminan otros cultivos, y la forma en que el mundo científico se pudre por el dinero. El Dr. Thierry Vrain cambió y ahora es un agricultor ecológico. Se dio cuenta de que la forma de alimentar al mundo es la de crear y apoyar las explotaciones sostenibles, trabajando conforme a la naturaleza.

Es nuestro deber detener este crimen biotecnológico contra la naturaleza. Infórmese y participe. No estamos solos. Millones de personas están llamadas a participar en el Día Mundial de Acción contra los transgénicos en más de 600 ciudades de todo el mundo el próximo 12 de octubre. Es el mayor evento en la historia para oponerse a la empresas de Biotecnología: Más información en: http://www.march-against-monsanto.com

El Dr. Thierry Vrain es un ex científico genético del Departamento de Agricultura de Canadá, durante 30 años; el Dr. Chopra es un científico que trabajo en el Servicio de Salud de Canadá durante 35 años, un protector incansable de los alimentos en todo el mundo.

Notas

[1] Boletín nº172 http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/ads172.htm]

Fuente

Entrevista al Dr. Thierry Vrain: las plantas transgénicas producen proteínas distintas a lo que era de esperar. Entrevista realizada por Tsiporah Grignon
Common Ground, octubre de 2013
Fuente: http://commonground.ca/2013/10/dr-thierry-vrain-gmo-whistleblower/
Traducido por noticiasdeabajo • 3 octubre, 2013 :
1a parte
http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2013/10/03/entrevista-al-dr-thierry-vrain-las-plantas-transgenicas-producen-proteinas-distintas-a-lo-que-era-de-esperar/
2ª parte
http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2013/10/04/entrevista-al-dr-thierry-vrain-las-grandes-empresas-de-biotecnologia-compran-tribunales-gobiernos-y-parlamentos/

Videos (en inglés):

Thierry Vrain Part 1/6 http://www.youtube.com/watch?v=r48HqSEQYfA

The Gene Revolution, The Future of Agriculture: Dr. Thierry Vrain at TEDxComoxValley http://www.youtube.com/watch?v=RQkQXyiynYs

GMO's Explained: Dr. Thierry Vrain "The Gene Revolution" http://www.youtube.com/watch?v=iXLCJLrZv8w

Cuidado con la izquierda anti-anti-guerra

Desde la década de 1990 y en particular desde la guerra de Kosovo en 1999 los adversarios de las intervenciones occidentales y de la OTAN han tenido que enfrentarse a lo que se podría llamar una izquierda (y una extrema izquierda) anti-anti-guerra que reúne a la socialdemocracia, a los verdes y la mayor parte de la izquierda radical (el Nuevo Partido Anticapitalista francés[1], diversos grupos antifascistas etc.)[2].

No se declara abiertamente a favor de las intervenciones occidentales y a veces las critica (en general, únicamente en relación a las tácticas seguidas y los intereses, petroleros o geoestratégicos, que se atribuyen a las potencias occidentales),pero emplea todas sus energías en “advertir” de las supuestas derivas de la izquierda que se sigue oponiendo firmemente a estas intervenciones. Nos llama a apoyar a las “víctimas” frente a los “verdugos”, a ser “solidarios con los pueblos frente a los tiranos”, a no ceder a un “antiimperialismo”, un “antiamericanismo” o un “antisionismo” simplistas y, sobre todo, a no aliarse a la extrema derecha. Después de los albano-kosovares en 1999, les tocó a las mujeres afganas, a los kurdos iraquíes y más recientemente a los pueblos libio y sirio a los que “nosotros” tenemos que proteger.

No se puede negar que la izquierda anti-anti-guerra ha sido extremadamente eficaz. La guerra en Iraq, que se había presentado bajo la forma de una amenaza pasajera, suscitó una oposición pasajera, aunque en la izquierda solo hubo una oposición muy débil a las intervenciones presentadas como “humanitarias”, como la de Kosovo, el bombardeo de Libia o actualmente la injerencia en Siria. Cualquier reflexión sobre la paz o el imperialismo simplemente se barrió ante la invocación del “derecho de injerencia” o del “deber de asistencia a un pueblo en peligro”.

Una extrema izquierda nostálgica de las revoluciones y de las luchas de liberación nacional tiende a analizar cualquier conflicto en el interior de un país dado como una agresión de un dictador contra su pueblo oprimido que aspira a la democracia. La interpretación, común a la izquierda y a la derecha, de la victoria de Occidente en la lucha contra el comunismo tuvo un efecto parecido.

La ambigüedad fundamental de la izquierda anti-anti-guerra radica en la cuestión de saber quién es el “nosotros” que debe proteger, intervenir, etc. Si se trata de la izquierda occidental, de los movimientos sociales o de las organizaciones de derechos humanos, hay que plantearles la pregunta que hizo Stalin a propósito del Vaticano: “¿Cuántas divisiones tienen?”. En efecto, todos los conflictos en los que se supone que “nosotros” tenemos que intervenir son conflictos armados. Intervenir significa intervenir militarmente y para ello hace falta tener los medios militares de hacerlo. Es evidente que la izquierda europea no tienen estos medios. Podría apelar a los ejércitos europeos para que interviniera en vez del de Estados Unidos, pero aquellos nunca lo han hecho sin un apoyo masivo de Estados Unidos, lo que hace que el mensaje real de la izquierda anti-anti-guerra sea: “¡Señores estadounidenses, hagan la guerra, no el amor!”. Mejor aún, como después de la debacle en Afganistán y en Irak, los estadounidenses ya no se van a arriesgar a enviar tropas de tierra se pide a las Fuerzas Aéreas estadounidenses, y solo a ellas, que vayan a bombardear a los países violadores de los derechos humanos.

Evidentemente, se puede mantener que el futuro de los derechos humanos se puede confiar a la atención y a la buena voluntad del gobierno estadounidense, de sus bombarderos y de sus drones. Pero es importante comprender que eso es lo que significan concretamente todos los llamamientos a la “solidaridad” y al “apoyo” a los movimientos secesionistas o rebeldes implicados en luchas armadas. En efecto, estos movimientos no tienen necesidad alguna de las consignas gritadas en “manifestaciones de solidaridad” en Bruselas o París, y no es eso lo que piden. Quieren armas pesadas y que se bombardee a sus enemigos, y eso solo se lo puede suministrar Estados Unidos.

Si la izquierda anti-anti-guerra fuera honesta, debería asumir esta elección y pedir abiertamente a Estados Unidos que bombardeara ahí donde se violen los derechos humanos. Pero entonces debería asumir esta elección hasta el final. En efecto, esa misma clase política y militar que se supone salva a las poblaciones “víctimas de sus tiranos” es la que hizo la guerra de Vietnam, el embargo y las guerras contra Irak, la que impone sanciones arbitraras a Cuba, Irán y a todos los países que no le gustan, la que apoya incondicionalmente a Israel, la que se opone por todos los medios, incluidos los golpes de Estado, a los reformadores de América Latina, de Arbenz a Chavez pasando por Allende, Goulart y otros, y la que explota descaradamente los recursos y a los y las trabajadoras por todo el mundo. Hace falta mucha buena voluntad para ver en esta clase política y militar el instrumento de salvación de las “víctimas”, pero es lo que en la práctica preconiza la izquierda anti-anti-guerra ya que, dadas las relaciones de fuerza en el mundo, no existe ninguna otra instancia capaz de imponer su voluntad por medios militares.

Evidentemente, el gobierno estadounidense apenas tiene conocimiento de la existencia de la izquierda anti-anti-guerra europea. Estados Unidos decide hacer o no la guerra en función de sus posibilidades de éxito, de sus intereses, de la oposición interna y externa a ella, etc. Y una vez desencadenada quiere ganarla por todos los medios. No tienen ningún sentido pedirle que haga solo buenas intervenciones, solo contra los verdaderos malos y con unos medios amables que salven a los civiles y a los inocentes.

Quienes pidieron a la OTAN que “mantuviera los progresos para las mujeres afganas”, como hizo Amnistía Internacional (USA) durante una reunión de la OTAN en Chicago[3], piden de hecho a Estados Unidos que intervenga militarmente y, entre otras cosas, que bombardee a civiles afganos y envíe drones a Pakistán. No tiene ningún sentido pedirle que proteja y no bombardee, porque así es como funcionan los ejércitos.

Uno de los temas favoritos de la izquierda anti-anti-guerra es pedir a quienes se oponen a las guerras que no “apoyen al tirano”, en todo caso, no a aquel cuyo país es atacado. El problema es que toda guerra necesita un esfuerzo generalizado de propaganda y que este se basa en la criminalización del enemigo y, sobre todo, de su dirigente. Para oponerse eficazmente a esta propaganda es necesario denunciar las mentiras de la propaganda, contextualizar los crímenes del enemigo y compararlos a los de nuestro propio campo. Es una tarea necesaria, aunque ingrata y arriesgada: se reprochará eternamente el menor error, mientras que todas las mentiras de la propaganda de guerra se olvidan una vez que terminan las operaciones.

Ya durante la Primera Guerra Mundial se acusó a Bertrand Russell y a los pacifistas británicos de “apoyar al enemigo”, pero si desmontaron la propaganda de los aliados no fue por amor al Kaiser alemán, sino por apego a la paz. A la izquierda anti-anti-guerra le encanta denunciar“el doble rasero” de los pacifistas coherentes que critican los crímenes de su propio campo pero contextualizan o refutan los que se atribuyen al enemigo del momento (Milosevic, Gadafi, Assad etc.), pero este “doble rasero” no es sino la consecuencia de una opción deliberada y legítima: contrarrestar la propaganda de guerra ahí donde se encuentra (es decir, en Occidente), propaganda que se basa ella misma tanto en una constante criminalización del enemigo atacado como en una idealización de aquellos que lo atacan.

La izquierda anti-anti-guerra no tiene ninguna influencia en la política estadounidense, pero eso no quiere decir que no tenga efectos. Por una parte, su retórica insidiosa ha permitido neutralizar todo el movimiento pacifista o en contra de la guerra, pero también ha hecho imposible toda postura independiente de un país europeo, como fue el caso de Francia bajo De Gaulle e incluso, en menor medida, bajo Chirac, o de la Suecia de Olof Palme. Hoy la izquierda anti-anti-guerra, que tienen una considerable repercusión mediática, atacaría inmediatamente esta postura por considerarla un “apoyo al tirano”, otro “Munich” o un “crimen de indiferencia”.

Lo que ha conseguido la izquierda anti-anti-guerra es destruir la soberanía de los Estados europeos frente a Estados Unidos y eliminar toda postura de izquierda independiente ante las guerras y ante el imperialismo. También ha llevado a la mayoría de la izquierda europea a adoptar posturas totalmente contradictorias con las de la izquierda latinoamericana y a erigirse en adversarios de países como China o Rusia que tratan de defender el derecho internacional (y tienen toda la razón al hacerlo).

Un aspecto extraño de la izquierda anti-anti-guerra es que es la primera en denunciar las revoluciones del pasado que llevaron al totalitarismo (Stalin, Mao, Pol Pot etc.) y que constantemente nos pone en guardia ante la repetición de estos “errores” del apoyo a dictadores hecho por parte de la izquierda de la época. Pero ahora que la revolución la llevan a cabo los islamistas, se supone que tenemos que creer que todo va a ir bien y aplaudir. ¿Y si la “lección que hay que aprender del pasado” fuera que las revoluciones violentas, la militarización y las injerencias extranjeras no eran la única o la mejor manera de realizar cambios sociales?

A veces se nos responde que hay que actuar “con urgencia” (para salvar a las víctimas). Aunque se aceptara este punto de vista, el hecho es que después de cada crisis la izquierda no hace ninguna reflexión sobre lo que podría ser una política que no fuera el apoyo a las intervenciones militares. Esta política debería dar un giro de 180° respecto a la que actualmente predica la izquierda anti-anti-guerra. En vez de pedir más intervenciones deberíamos exigir a nuestros gobiernos un respeto estricto del derecho internacional, la no injerencia en los asuntos internos de otros Estados y sustituir las confrontaciones por la cooperación. La no injerencia no es solo la no intervención en el plano militar, sino también en los planos diplomático y económico: nada de sanciones unilaterales, nada de amenazas durante negociaciones y trato de todos los Estados en pie de igualdad. En vez de “denunciar” sin parar a los dirigentes malos de países como Rusia, China, Irán y Cuba en nombre de los derechos humanos, algo que le encanta hacer a la izquierda anti-anti-guerra, deberíamos escucharles, dialogar con ellos y hacer comprender sus puntos de vista a nuestros conciudadanos

Evidentemente, esta política no resolvería los problemas de derechos humanos, en Siria o Libia o en otra parte. Pero, ¿qué los resuelve? La política de injerencia aumenta las tensiones y la militarización en el mundo. Los países que se siente objeto de esta política, y son muchos, se defienden como pueden; las campañas de criminalización impiden las relaciones pacíficas entre Estados, los intercambios culturales entre sus ciudadanos e indirectamente el desarrollo de las ideas liberales que se supone que promueven los partidarios de la injerencia. A partir del momento en que la izquierda anti-anti-guerra abandonó todo programa alternativo ante esta política, renunció de hecho a tener la menor influencia en los asuntos del mundo. No es cierto que “ayude a las víctimas”, como ella pretende. Aparte de destruir toda resistencia que hubiera aquí al imperialismo y a la guerra, no hace nada y, a fin de cuentas, los únicos que reaccionan realmente son los gobiernos estadounidenses. Confiarles el bienestar de los pueblos es una actitud de desesperación absoluta.

Esta actitud es un aspecto de la manera cómo ha reaccionado la mayoría de la izquierda ante la “caída del comunismo”, apoyando exactamente lo contrario de las políticas seguidas por los comunistas, en particular en los asuntos internacionales, donde toda oposición al imperialismo y toda defensa de la soberanía era considerada por la izquierda una forma de paleoestalinismo.

Tanto la política de injerencia como la construcción europea, otro importante ataque a la soberanía nacional, son dos políticas de derecha. La una se basa en los intentos estadounidenses de hegemonía mundial y la otra en el neoliberalismo y la destrucción de los derechos sociales, justificados en gran medida por unos discursos “de izquierda”: los derechos humanos, el internacionalismo, el antirracismo y el antinacionalismo. En ambos casos una izquierda desorientada por el fin del comunismo buscó una tabla de salvamiento en el discurso “humanitario” y “generoso” completamente carente de un análisis realista de las relaciones de fuerza en el mundo. Con semejante izquierda, la derecha prácticamente no necesita ideología, le basta con la de los derechos humanos.

Con todo, estas dos políticas, la injerencia y la construcción europea, se encuentran hoy en un punto muerto: el imperialismo estadounidense se enfrenta a unas dificultades enormes tanto en el plano económico como diplomático; la política de injerencia ha logrado unir a gran parte del mundo en contra ella. Ya casi nadie cree en otra Europa, en una Europa social, y la Europa que existe realmente, neoliberal (la única posible) no suscita mucho entusiasmo entre los y las trabajadoras. Por supuesto, estos fracasos benefician a la derecha y a la extrema derecha, pero ello solo porque la mayor parte de la izquierda ha abandonado la defensa de la paz, del derecho internacional y de la soberanía nacional como condición previa a la democracia.

Jean Bricmont

Texto en inglés : http://www.counterpunch.org/2012/12/04/beware-the-anti-anti-war-left/

Traducido del francés por Beatriz Morales Bastos

[1] Véase sobre esta organización Ahmed Halfaoui, Colonialiste d’«extrême gauche»? Véase: http://www.legrandsoir.info/colonialiste-d-extreme-gauche.html.

[2] Por ejemplo, en febrero de 2011, una octavilla distribuida en Toulouse preguntaba a propósito de Libia y de las amenenazas de “genocidio” por parte de Gadafi: “¿Dónde está Europa? ¿Dónde está Francia? ¿Dónde está Estados Unidos? ¿Dónde están las ONG?” y “¿Acaso el valor del petróleo y del uranio son más importantes que el pueblo libio?”. es decir, que los autores de la octavilla – firmada entre otros por Alternative Libertaire, Europe Écologie-Les Verts, Gauche Unitaire, LDH, Lutte Ouvrière, Mouvement de la Paix (Comité 31), MRAP, NPA31, OCML-Voie Prolétarienne Toulouse, PCF31, Parti Communiste Tunisien, Parti de Gauche31- reprochaban a los occidentales que no intervinieran debido a intereses económicos. Nos preguntamos qué pensaron estos autores cuando el CNT libio prometió vender el 35% del petróleo libio a Francia (y ello independientemente de que se mantuviera o no esta promesa o de que el petróleo sea o no la causa de la guerra).
[3] Véase por ejemplo: Jodie Evans, Why I Had to Challenge Amnesty International-USA’s Claim That NATO’s Presence Benefits Afghan Women. http://www.alternet.org/story/156303/why_i_had_to_challenge_amnesty_international-usa’s_claim_that_nato’s_presence_benefits_afghan_women.

El informe del Foro Económico Mundial reconoce la realidad de los chemtrails

Hace un tiempo que me hicieron llegar este documento, y al traducirlo me he quedado boquiabierto (Fuente y traductor Alex Corrons). Espero que este documento lo hagáis llegar al mayor número de personas posible, ya que de esto en los telediarios y tertulias políticas no se habla, pero muchos de los recortes y de las medidas políticas tienen una relación directa con este informe. Aquí os dejo una traducción de la parte ideológica de este inquietante informe que han elaborado tras su última reunión estos 'amos del mundo' del World Economic Forum, en el que he subrayado determina dos puntos clave:

Riesgos Globales 2013

Factores X

En esta sección, desarrollada en colaboración con Nature, una importante revista científica, la Red de Respuesta a los Riesgos pide a los lectores mirar más allá de nuestras preocupaciones de alto riesgo en el momento de considerar un conjunto de cinco factores X, y reflexionar sobre lo que los países o las empresas deberían hacer para anticiparse a ellos.

En un mundo de muchas incertidumbres, estamos constantemente en la búsqueda de identificar "factores X", nuevas preocupaciones clave de posible importancia en el futuro y con consecuencias desconocidas. Mirando hacia el futuro e identificando las nuevas cuestiones, nos ayudará a anticipar los retos del futuro y adoptar un enfoque más proactivo, en lugar de ser atrapados por sorpresa y a la fuerza en un modo totalmente reactivo.

Los factores X son cuestiones serias, basadas en los últimos descubrimientos científicos, pero un poco alejados de lo que se considera generalmente como preocupaciones más inmediatas, tales como estados fallidos, los fenómenos meteorológicos extremos, el hambre, la inestabilidad macroeconómica o conflictos armados. Abarcan cuestiones amplias y vagamente comprendidas que podrían servir como base para incubar posibles riesgos futuros (u oportunidades).

Cambio climático fuera de control 

Factores X: Cambio Climático Fugitivo

La amenaza del cambio climático es bien conocida. Pero, ¿hemos pasado el punto de no retorno? ¿Y si ya se ha desencadenado una reacción en cadena fuera de control que está inclinando rápidamente a la atmósfera de la Tierra a un estado inhóspito?

El efecto invernadero natural es un prerrequisito para la vida. Sin él, la Tierra, la temperatura global promedio de la superficie estaría muy por debajo de cero. Pero el clima de nuestro planeta es una bestia volátil. Pequeñas fluctuaciones en la órbita de la Tierra alrededor del Sol pueden ejercer una gran influencia en el clima. Lo mismo ocurre con la concentración que varía en la atmósfera de la Tierra, de moléculas que atrapan el calor, como el dióxido de carbono, al que hemos estado añadiendo las emisiones de gases de efecto invernadero.

¿Cómo de pronunciado y con qué rapidez se producirá el calentamiento (y cómo afectará a las lluvias y tempestades) es difícil de decir, ya que incluso los modelos informáticos más sofisticados no pueden capturar todos los factores que intervienen en un sistema tan complejo como el de la Tierra. Pero podría ser más dramático y difícil de adaptarse a la mayoría de lo que los científicos predicen, debido a las reacciones naturales en el sistema, relacionados con los procesos en los océanos y en tierra. Tienen el potencial para amplificar el cambio climático hasta el punto de alterar fundamentalmente el sistema global. Las preguntas son muy debatidas en estos dudosos puntos de inflexión, la rapidez con que puede ser alcanzado -si se puede ser teórico- y lo que sucederá cuando se crucen.

El mecanismo de retroalimentación positiva más conocido, tal vez es la llamada retroalimentación hielo-albedo. En un mundo más cálido habrá menos nieve y hielo marino. Su fusión revela las tierras más oscuras y la superficie de las aguas de debajo, que ahora absorberán más calor solar. Más absorción, provoca entonces aún mayor fusión y calentamiento, y así sucesivamente, en un bucle de retroalimentación de auto-refuerzo.

El deshielo sin precedentes del 97% de la superficie de hielo de Groenlandia, en julio de 2012, por ejemplo, ha dado lugar a un oscurecimiento de la capa de hielo de Groenlandia, lo que significa que comenzará a absorber los niveles más altos de la energía solar y se derretirán más rápido todavía.

La fusión del hielo marino del Ártico será completa en verano -el Ártico se espera que sea estacionalmente libre de hielo en torno a 2040- probablemente podría revertirse en escalas de tiempo humanas, si los gases de efecto invernadero son reducidos y baja la temperatura. Pero si las capas de hielo de varios kilómetros de espesor que cubren Groenlandia y la Antártida disminuyen, puede que no reaparezcamos tan fácilmente en un mundo más frío. El hielo nuevo, se tendría que formar en las tierras más bajas, donde las temperaturas son más altas.

Con esta fusión, el uso del suelo y la vegetación cambian, y los efectos de los cambios en la cubierta de nubes contemplan otros mecanismos de retroalimentación importantes. Algunos científicos sospechan que en 2040 hasta 63 millones de toneladas adicionales de carbono -y hasta 380 millones de toneladas en 2100- podrían ser liberadas por el deshielo y la degradación de los suelos.

Por último, existe enorme potencial del efecto de retroalimentación de vapor de agua, un gas de efecto invernadero natural en sí mismo. Una atmósfera más cálida puede retener más agua. A medida que la temperatura media del aire se eleva en respuesta a nuestro consumo de combustibles fósiles, la evaporación y concentración en la atmósfera de vapor de agua se incrementará, intensificando aún más el efecto invernadero. En Venus, esto probablemente causó un efecto invernadero desbocado, que evaporaron los océanos que pudieron haber existido en la historia temprana del planeta.

Por suerte, el hombre sobre calentamiento climático, no tiene prácticamente ninguna posibilidad de producir un efecto invernadero desbocado análogo al de Venus. Aún así, los científicos del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) afirman que la retroalimentación del vapor de agua en la Tierra podría ser lo suficientemente fuerte como para duplicar el efecto invernadero sólo debido al dióxido de carbono añadido.

Mientras que los debates sobre el cambio climático de la última década se centraron en si los seres humanos podrían ser responsables de la alteración de un sistema tan grande como el clima de la Tierra, es posible que se mueva rápidamente la discusión forzada hacia la mejor forma de fortalecer la resiliencia y capacidad de adaptación para hacer frente común al autoclima de la Tierra. Las consecuencias sin piedad nos precipitan hacia un equilibrio nuevo y desconocido.

Mejoras cognitivas significativas

Factores X: Significativa mejora cognitiva

Una vez dominado el exclusivo mundo de la ciencia ficción, las habilidades sobrehumanas se acercan rápidamente en el horizonte de forma plausible. ¿Va a ser éticamente aceptado por el mundo el cambio cognitivo mejorado y amplificado? ¿Cuáles podrían ser las implicaciones militares?

Los científicos están trabajando duro para desarrollar las medicinas y terapias necesarias para curar enfermedades mentales como el Alzheimer y la esquizofrenia. Aunque el progreso ha sido lento, es concebible que en las futuras investigaciones no muy lejanas se identifiquen compuestos que mejorarán los potenciadores cognitivos farmacéuticos existentes (por ejemplo Ritalin, Modafinil). A pesar de que se prescriben para enfermedades neurológicas significativas, nuevos compuestos eficaces que parecen mejorar la inteligencia o la cognición es seguro que podrán ser utilizados por personas sanas que buscan una ventaja en el trabajo o la escuela.

La mejora podría provenir del hardware, así como de medicamentos. Un puñado de estudios en seres humanos indican que la estimulación eléctrica -ya sea directamente a través de electrodos implantados, o mediante el cuero cabelludo con la estimulación magnética transcraneal (TMS)- puede aumentar la memoria. Los implantes cocleares ya son el tratamiento estándar para los sordos, y los implantes de motor para el control de prótesis y dispositivos neuronales se están desarrollando rápidamente y es probable que cada vez estén más ampliamente disponibles en los próximos años. Los implantes de retina para ciegos están un poco más atrasados, pero la investigación está en auge y parece probable que se resolverá pronto.

Los mejores interfaces todavía dependen de electrodos cerebrales invasivos (técnicas no invasivas para hacer el trabajo, pero son lentas e ineficientes), que es el principal obstáculo para estas, siendo adoptadas por las personas sanas. Pero parece concebible que dentro de 10 años o bien tendremos un nuevo método para registrar la actividad cerebral o las señales no invasivas serán decodificadas de manera más eficiente. Las interfaces cerebrales directas de dispositivos y sensores en nuestras vidas no están fuera de la cuestión, abriendo un nuevo campo de la neurobiología mayor para aquellos que puedan permitírselo.

Esto planteará problemas éticos en muchos ámbitos de la vida similares a las que rodean al "doping" en el mundo del deporte profesional. ¿Vamos a aceptar la idea de que la mejora cognitiva de forma significativa debe de estar disponible para su compra en el mercado libre? O habrá, como sucede con los potenciadores de desempeño en los deportes de competición, un impulso de la legislación para mantener un campo de juego más nivelado?

Hay, además, un riesgo significativo de que la mejora de la cognición vaya muy mal. La cognición mejorada con fármacos trabaja apuntando a sistemas neurotransmisores particulares, y por lo tanto, lo más probable es que tenga una acción de amplio alcance. Hay una posibilidad significativa de efectos no deseados en otros sistemas -por ejemplo, las drogas para mejorar el aprendizaje pueden conducir a una mayor disposición a asumir riesgos, las drogas para mejorar la memoria pueden conducir a un aumento de la conducta impulsiva. Investigaciones recientes sugieren que, además de estimular la memoria, los TMS pueden ser usados para manipular las creencias del bien contra el mal o para suspender el juicio moral de una persona por completo. También se podría utilizar para "borrar" la memoria y deliberadamente causar un daño cerebral permanente sin el uso de procedimientos invasivos o golpes con objetos romos.

Tanto con los efectos deseados, como con los no deseados de estas nuevas tecnologías, se abrirían nuevas categorías de posibles dilemas de doble uso (tecnologías que se pueden utilizar tanto para bien como para mal). No es difícil ver cómo estos fármacos podrían encontrar aplicaciones en las fuerzas armadas y los contextos de aplicación de la ley, o por el contrario por las organizaciones criminales y grupos terroristas. Podrían provocar una carrera armamentística en la mejora neuronal de tropas de combate.

Estos avances podrían tener impactos profundos dentro de 20 a 50 años en las normas sociales que afectan a la forma de enfocar los problemas como la educación y la formación, la disparidad entre los grupos en la sociedad, el consentimiento informado y la explotación, y las leyes internacionales de la guerra.

Despliegue sibilino de geoingeniería

Factores X: Implementación sibilina de geoingeniería

En respuesta a la creciente preocupación por el cambio climático, los científicos están explorando maneras en que podrían, con el acuerdo internacional, manipular el clima de la Tierra. Pero, ¿y si esta tecnología fuese secuestrada por un Estado delincuente o un individuo?

La geoingeniería puede referirse a muchas cosas, pero más a menudo se asocia con un campo científico que ha llegado a ser conocido como "manejo de la radiación solar". La idea básica es que las partículas pequeñas pueden ser inyectadas a la estratosfera para bloquear parte de la energía solar entrante y la reflejan hacia el espacio, tanto como las erupciones volcánicas graves han hecho en el pasado. En marcado contraste con décadas de evolución tecnológica y disputas políticas acerca de reacondicionar la infraestructura energética para reducir las emisiones de efecto invernadero, en el manejo de la radiación solar se actuaría rápidamente y además sería barato ponerlo en práctica, aunque los efectos secundarios pueden hacer que sea una opción muy cara.

La mayoría de la investigación se ha centrado en la inyección de azufre a través de aviones. Estudios recientes sugieren que una pequeña flota de aviones podría inyectar un millón de toneladas de compuestos de azufre en la estratosfera -lo suficiente para compensar aproximadamente la mitad del calentamiento global experimentado hasta la fecha. Para EEUU de mil a dos mil millones de dólares anuales. En teoría, la tecnología sería equivalente a un termostato planetario, teniendo el control directo sobre la temperatura global. El impacto directo de oscurecimiento del sol se haría notar en semanas o meses.

El costo más detallado y el análisis de ingeniería fue encargado por David Keith, actualmente en la Universidad de Harvard, y llevado a cabo por Aurora Flight Sciences. Este análisis, realizado formalmente en julio de 2011, sugiere que una pequeña flota de aviones podría inyectar un millón de toneladas de azufre a la estratosfera -suficiente para compensar aproximadamente la mitad del calentamiento global experimentado hasta la fecha. Sin embargo, una larga serie de cuestiones éticas, jurídicas y científicas surge rápidamente acerca de los múltiples efectos adicionales que pueden ser mucho más difíciles de evaluar. El problema es que la radiación solar entrante impulsa el sistema climático, por lo que la reducción de la luz solar alteraría fundamentalmente el modo en que la energía y el agua se mueven en todo el planeta. Casi cualquier cambio en los patrones climáticos es probable que cree ganadores y perdedores, pero la determinación de la causalidad y la cuantificación de los impactos en cualquier región o país sería un gran desafío.

Nadie tiene previsto el despliegue para el manejo de la radiación solar a corto plazo, dadas las dificultades para resolver una serie de cuestiones de gobernanza (lo demuestra el hecho de que incluso el SPICE, un experimento relativamente simple en el Reino Unido se fue a pique en medio de la controversia). Empezando por la Royal Society del Reino Unido, muchos cuerpos académicos y políticos han pedido que la investigación sea cautelosa, así como una conversación más amplia sobre las implicaciones de este tipo de tecnologías.

La Inyección Estratoférica de Partículas para la Ingeniería Climática (SPICE) es un proyecto de investigación del Reino Unido -financiado por el gobierno- de geoingeniería que tiene como objetivo evaluar la viabilidad de la inyección de partículas en la estratosfera desde un globo con el propósito de manejar la radiación solar.

Pero esto ha llevado a algunos analistas de geoingeniería a pensar en un escenario de corolario, en la que un país o un pequeño grupo de países que precipita una crisis internacional por avanzar en la implementación o en la investigación a gran escala independientemente de la comunidad global. El clima mundial podría, en efecto, ser secuestrado por un país de delincuentes, o incluso un individuo rico, con costos imprevisibles para la agricultura, la infraestructura y la estabilidad mundial.

El problema es que la única manera de probar verdaderamente el manejo de la radiación solar es a escala. Potencialmente, esto combina investigación a gran escala con el despliegue, dando a las naciones rebeldes cobertura política con el pretexto de la ciencia. Muchas investigaciones han planteado si un programa puede estar dirigido al Ártico, por ejemplo, donde el impacto del calentamiento global es mayor, pero algunos investigadores sugieren que los impactos podrían migrar rápidamente desde el Ártico a otras regiones. Muchos dicen que una verdadera prueba de gestión de la radiación solar tendría que ser global.

Debido a estas complejidades, la mayor parte de la ciencia que hasta la fecha se ha realizado es a través de modelos informatizados, aunque los científicos están buscando formas para poner a prueba estas ideas con experimentos locales. Pero, en general, a pesar de las llamadas a programas científicos gubernamentales más coordinados, el panorama del financiamiento para este tipo de ciencia sigue siendo irregular.

Esto deja un espacio para la experimentación no regulada a las partes sin escrúpulos. Por ejemplo, un estado insular amenazado con el aumento del nivel del mar puede decidir que no tiene nada que perder, o individuos bien financiados con buenas intenciones pueden tomar el asunto en sus propias manos. Hay indicios de que esto ya está empezando a ocurrir. En julio de 2012, un empresario estadounidense provocó controversia cuando dejó cerca de 100 toneladas de sulfato de hierro en el Océano Pacífico frente a la costa oeste de Canadá en un plan para generar una floración de plancton artificial. El plancton absorbe el dióxido de carbono y luego puede hundirse con él hasta el fondo del océano, eliminándolo -otro tipo de geoingeniería, conocida como la fertilización oceánica. Las imágenes de satélite confirman que sus acciones tuvieron éxito en producir una floración de plancton artificial del tamaño de 10.000 kilómetros cuadrados.

El individuo esperaba créditos netos de carbono lucrativos, pero sus acciones pueden haber violado dos acuerdos internacionales. Los observadores están preocupados de que esto puede ser un signo de lo que vendrá.

Los costos de vivir más tiempo

Factores X: Factores de costos de vida más larga

Estamos mejorando para mantener viva a la gente durante más tiempo. ¿Estamos estableciendo una sociedad futura que debe luchar para hacer frente a una masa de población con artritis, demencia y, sobre todo, caros tratamientos para ancianos que están en necesidad de atención a largo plazo y soluciones paliativas?

Las bendiciones de la medicina del siglo XX parecen estar a punto de estallar con el desciframiento del genoma y los avances que conlleva. Se esperan grandes avances contra males comunes, tales como enfermedades del corazón, cáncer y accidentes cerebrovasculares. Pero estos avances también pueden aumentar los riesgos. Considere el impacto en la sociedad de un número creciente de enfermos ancianos que están protegidos de las causas más comunes de muerte hoy en día, pero con una calidad de vida cada vez peor, al mismo tiempo que otras enfermedades que no matan, pero provocan gran discapacidad, comienzan a predominar.

Las tendencias actuales ya se están preparando para un escenario futuro en el Oeste. Los datos demográficos del Baby Boom son tales que, de acuerdo con estimaciones conservadoras, el número de estadounidenses que sufren de la enfermedad de Alzheimer se duplicará, a 11 millones, a mediados de siglo. Aumentos similares se proyectan para muchos países, la población mundial de personas dementes se espera que se duplique cada 20 años hasta superar los 115 millones en 2050. Un factor clave será el aumento de la población de edad avanzada y las tasas de fertilidad en potencial disminución en los países de ingresos bajos y medios.

El gasto que se avecina de cuidar de estas masas es enorme, sobre todo en los países de altos ingresos. El Reino Unido, por ejemplo, gasta casi la misma cantidad cada año para el cuidado de la demencia (23 millones de libras esterlinas) que lo que gasta conjuntamente en accidentes (5 millones), enfermedades cardíacas (8 millones) y cáncer (12 millones). Y los números de afectados con todas estas enfermedades sólo van a crecer.

Considerando la posibilidad de Medicare, el programa de salud de EEUU para las personas mayores. Suponiendo que no hay cambios en la política -por ejemplo, no hay aumento de la edad de jubilación. Se espera que los gastos del programa superarán a los ingresos financiados por los contribuyentes en más de 24 mil millones de dólares en EEUU en los próximos 75 años. La tendencia del gasto no se limita al apoyo del gobierno, tampoco. En los Estados Unidos, el total acumulado de consumo público y privado de las personas mayores se ha disparado en el último medio siglo. La carga se acentúa en los países en rápido envejecimiento, como Alemania, donde se prevé que la proporción de productores efectivos por los consumidor va a disminuir casi en un 25% en 2030.

La esperanza de vida ha aumentado de manera constante en cada década desde 1840, pero estos beneficios no auguran necesariamente una mejor salud en la vida adulta. Por lo tanto, una nueva ola de personas mayores con discapacidad puede estar en camino. La proporción de estadounidenses de 50 a 64 años que declararon que necesitan ayuda con las actividades de cuidado personal -como entrar y salir de la cama y subir 10 escalones- aumentó significativamente en el decenio que terminó en 2007. La artritis es la principal causa y la diabetes juega un papel importante cada vez mayor.

¿Hay algo seguro que pueda evitar la tormenta que se avecina? Hay algo muy conocido, pero difícil de poner en práctica, las medidas de prevención que podrían ayudarnos a vivir más tiempo y tener una mejor calidad de vida: entre ellas el ejercicio, con sus beneficios casi universales para nuestra fisiología y en el resguardo de las patologías. Formas obvias de mitigar las consecuencias financieras incluirían elevar la edad para optar a los programas de apoyo a las personas mayores (renta de jubilación, servicios de asistencia social o atención médica de costo reducido) y el aumento de la edad de jubilación, lo que requiere que los adultos mayores sean productivos económicamente por más tiempo. Un análisis reciente, utilizando un "envejecimiento retardado" del modelo, descubrió que cientos de miles de millones de dólares en mayores costos para los programas de Medicare y Seguro Social de EEUU podrían ser totalmente compensados elevando la edad de elegibilidad para Medicare y la Seguridad Social en pocos años (de 65 a 68, y 67 a 68).

Sin embargo, el aumento de las edades de elegibilidad para los servicios públicos no es una panacea, en parte porque los costos financieros no son el único desafío. Los impactos del envejecimiento de la población se harán sentir en toda la sociedad, desde cambiar las mejores prácticas en la planificación urbana hasta las normas sociales relacionadas con la prestación de cuidados. Se necesita más investigación para convertir las condiciones crónicas en condiciones agudas (es decir, mediante el desarrollo de tratamientos curativos), y para encontrar soluciones que aumenten la capacidad de los ciudadanos para gestionar las enfermedades crónicas y la creación de riqueza al mismo tiempo.

Descubrimiento de vida extraterrestre

Factores X: Descubrimiento de vida extraterrestre

Dado el ritmo de la exploración espacial, cada vez es más posible que podamos descubrir la existencia de vida extraterrestre o de otros planetas que podrían albergar vida humana. ¿Cuál sería el efecto sobre los flujos de financiación de la ciencia y la propia imagen de la humanidad?

No fue sino hasta 1995 que por primera vez se ha encontrado evidencia de que otras estrellas también tienen planetas que orbitan alrededor de ellos. Ahora se han detectado miles de "exoplanetas" que giran alrededor de estrellas distantes. La misión Kepler de la NASA para identificar planetas del tamaño de la Tierra ubicados en la "zona de Ricitos de Oro" (no demasiado caliente ni demasiado frío) de estrellas como el Sol ha estado funcionando durante tres años y ya ha localizado a miles de candidatos, entre ellos uno del tamaño de la Tierra. El hecho de que Kepler haya encontrado tantos candidatos en una pequeña fracción del cielo, sugiere que hay incontables planetas similares a la Tierra orbitando estrellas como el Sol en nuestra galaxia. En 10 años podremos tener evidencia no sólo de que la Tierra no es única sino que la vida existe en otros lugares del universo.

Supongamos que los astrónomos que estudian exoplanetas encuentran algún día los signos químicos de la vida -por ejemplo, un espectro que muestra la presencia de oxígeno-, un elemento muy reactivo que desaparecería rápidamente de la atmósfera de la Tierra si no se estuviera reponiendo por las plantas. El dinero bien podría comenzar a fluir para nuevos telescopios para estudiar estos mundos con vida detalladamente, tanto desde el suelo como desde el espacio. Nueva financiación y nuevos cerebros podrían ser atraídos para vuelos espaciales tripulados y para las tecnologías necesarias para la humanidad, o de sus emisarios de inteligencia artificial, para sobrevivir a una travesía interestelar.

El descubrimiento sería sin duda una de las noticias más destacadas del año y el interés sería intenso. Pero no iba a cambiar el mundo inmediatamente. La vida en otros planetas ha sido supuestamente descubierta antes, después de todo. En el siglo XX, el astrónomo Percival Lowell de EEUU convenció a mucha gente (incluido él mismo) que Marte estaba atravesada por un vasto sistema de canales construidos por una civilización moribunda. Pero la creencia de que la humanidad no estaba sola no hizo mucho para marcar el comienzo de una era de armonía y buena voluntad terrenal, ni tampoco para detener el estallido de la Primera Guerra Mundial en 1914.

El mayor impacto a corto plazo del descubrimiento se produciría probablemente en la propia ciencia. Supongamos que las observaciones apuntan a un posible futuro hogar para la humanidad alrededor de otra estrella, o la existencia de vida en nuestro sistema solar -en los polos marcianos, en los océanos bajo la superficie de Europa, la luna helada de Júpiter, o incluso en los lagos de hidrocarburos de Titán, satélite de Saturno. Los científicos comenzarían inmediatamente a presionar para que se enviaran misiones robóticas e incluso humanas para estudiar las formas de vida in situ, y los organismos de financiación, atrapados en la emoción, podrían estar dispuestos a escuchar.

La economía espacial incipiente tuvo un gran año en 2012, que vio el nacimiento de camiones espaciales, cuando la primera nave espacial comercial construida y operativa tenía una cita con éxito en la Estación Espacial Internacional, y una gran cantidad de multimillonarios famosos declararon sus intenciones de hacer minería en los asteroides. El descubrimiento de una Tierra 2.0 o la vida más allá de nuestro planeta podría inspirar a las nuevas generaciones de emprendedores del espacio para cumplir con el reto de llevar la exploración humana de la galaxia del reino de la ficción a la realidad.

A largo plazo, las implicaciones psicológicas y filosóficas del descubrimiento podrían ser profundas. Si se encuentran formas de vida (incluso fosilizadas) en nuestro sistema solar, por ejemplo, el origen de la vida es "fácil" -que en cualquier lugar en el universo que pueda surgir la vida surgirá. Esto sugeriría que la vida es tan natural y tan omnipresente en el universo como las estrellas y las galaxias. El descubrimiento de la vida, incluso simple, alimentaría la especulación sobre la existencia de otros seres inteligentes y desafiaría a muchas suposiciones en las que se basa la filosofía humana y la religión.

A través de campañas de educación y concienciación básicas, el público en general puede lograr una ciencia superior y una alfabetización espacial y capacidad de adaptación cognitiva que les prepararía y prevendría consecuencias sociales no deseadas de un descubrimiento tan profundo y un cambio de paradigmas en lo referente a la situación de la humanidad en el universo.

Hezbollah entra en la leyenda

Uno de los efectos indirectos de la guerra de agresión contra Siria ha sido la entronización internacional de la guerrilla de resistencia libanesa. Algunos se las prometían muy felices y apostaban todo que fenecerían sepultados compartiendo fosa con Assad y la Siria independiente y soberana. Pero nada más lejos de la realidad. 

Dejando al lado las hipérboles propagandistas de Israel, que sitúan a Hezbollah como una potencia misilística a nivel mundial, es cierto que participar en una contienda internacional de esta magnitud le ha conllevado la puesta a su disposición de armamento convencional moderno y competitivo con el que jugar a futuro más activamente, si cabe, su rol en la defensa de Líbano. Sin embargo, el refuerzo de la guerrilla libanesa va mucho más allá de las armas y las municiones que ha podido obtener de Siria, Irán o incluso de occidente a través del Ejército «Libre Sirio», Hezbollah se ha convertido por méritos propios en un actor regional de primera magnitud.

La victoria de al Qussayr supuso el punto de inflexión de la guerra, la mayoría de los analistas así lo vieron. En muchos sentidos era el inicio del fin de la agresión y de la victoria del gobierno sirio. Sólo una intervención occidental podía revertir la situación, por eso algunos avisamos de la posibilidad de que pudiera producirse antes de fin de año un ataque de bandera falsa para incriminar a Assad y provocar un ataque masivo occidental como el que estuvo a punto de producirse tras el bombardeo químico el pasado 21 de agosto en Damasco. Pues bien, la reconquista de al Qussayr y la impermeabilización de la frontera sirio-libanesa hubieran sido imposibles sin el concurso de Hezbollah. Del mismo modo, la toma de la ciudad cristiana de Maaloula —famosa porque en ella aún se habla arameo—, tampoco se habría producido en los términos que conocemos sin la intervención de las tropas de élite de la guerrilla.

La victoria de los milicianos en Maaloula ha adquirido tintes épicos. Al parecer participaron unos pocos cientos de milicianos, completamente vestidos de negro, atléticos, perfectamente pertrechados y entrenados en el cuerpo a cuerpo y en artes marciales. Muchos los describen como una especie de guerreros ninja, que se mueven tan sigilosos en la oscuridad de la noche que no hay enemigo que pueda detectarlos, ni mucho menos, vivir para contarlo.

Estas recientes gestas hay que sumarlas a las victorias ya conseguidas sobre Israel en Líbano. Con armas antiguas lograron acabar con la invulnerabilidad de los merkavas, los todopoderosos tanques sobre los que pivotaban las ofensivas terrestres sionistas en Oriente Medio que, a docenas, encontraron su tumba al sur del Litani con una combinación de labores de inteligencia y estrategia militar que literalmente desarboló al Tsahal, que lo único que pudo hacer para parecer victorioso fue usar armas químicas y bombas de racimo contra la población civil antes de retirarse definitivamente del país sin haber logrado afectar ni mínimamente la capacidad de lanzar ataques balísticos contra Israel, el supuesto motivo de la enésima invasión de Líbano.

Todo este cúmulo de éxitos incontestables es lo que ha llevado a «ilegalizar» a Hezbollah en la Unión Europea en una decisión tan arbitraria, como inútil e imposible, ya que no se puede desligar, como pretende hacer la diplomacia del viejo continente, la rama militar de la facción política en una organización única con responsabilidades de gobierno y un nivel de aceptación que va mucho más allá de sus vinculaciones confesionales originarias.

Así las cosas, la estrategia —fallida por cierto— de EEUU y su aliados es la de obligar a la resistencia libanesa a mirar hacia dentro del país para que no colaboren con el Ejército Árabe Sirio contra sus cachorros. Mediante la movilización de sus peones regionales, el Frente al Nusra, afiliado a al Qaeda, y otros grupos wahabistas de la órbita de Arabia Saudí, están atentando contra barrios libaneses de mayoría chií o contra militantes del partido con objeto de provocar revueltas religiosas e incluso una guerra civil que debilite el poder militar y político de Hezbollah y deje a Israel sin ningún contrapeso regional que le permita cuestionar sus conquistas territoriales y la ocupación de terrenos palestinos, sirios y libaneses.

Paralelamente se ha puesto en marcha una campaña de demonización de la resistencia libanesa en los medios de comunicación cortesanos. Ahora que se ha logrado descubrir en buena parte la verdadera cara de los rebeldes sirios (que ni son rebeldes, ni son sirios, ni son demócratas), la prensa libre se dedica a equiparar a al Qaeda con Hezbollah, de manera que presentan la guerra como una lucha de dos poderes nacionales antagónicos apoyados ambos por grupos terroristas extranjeros, una guerra civil internacionalizada. Nada más lejos de la realidad. Por una parte, por el peso de cada uno de ellos en la guerra. Ya incluso los medios occidentales reconocen un porcentaje de yihadistas extranjeros cercano al 50%, que se sube hasta el 80% si se utilizan otras fuentes alternativas. Aún reconociendo el papel importante de los milicianos libaneses en determinadas batallas concretas, considerando el total de las fuerzas gubernamentales y de las milicias populares de izquierda que les apoyan, su participación es infinitamente inferior. Por otro lado, porque no son comparables los militantes de al Qaeda que cometen atentados, asesinan a civiles desarmados, ejecutan a niños, violan a mujeres, cortan cabezas o se comen las vísceras de sus enemigos con lo que es en realidad el ejército libanés, con estándares de comportamiento —si es que puede llamarse así— como los de cualquier otro país. Considerar terroristas a Hezbollah, además de ser una genuflexión vergonzante ante Israel, no deja de ser un error basado en pruebas falsas que, de universalizarse en su aplicación, podría llevar a declarar terrorista a multitud de ejércitos del mundo y bastantes servicios secretos incluidos.

También difieren las motivaciones que impulsan a unos y a otros a participar en la guerra de Siria. Los yihadistas extranjeros han declarado que sus objetivos últimos son la instauración de un emirato islámico suní y que la democracia es incompatible con el Islam. Ni alauitas, ni cristianos, ni chiítas, ni sufíes… tendrían espacio en el futuro estado que preconizan los miembros de al Qaeda. Hezbollah, por el contrario, gobierna o ha gobernado coaligado con miembros de otras confesiones, tanto de dentro del Islam, como de partidos cristianos. Obviamente, no trata de eliminar físicamente a los que no profesan su religión o su secta concreta, como hacen los takfiríes.

¿Qué busca pues la guerrilla libanesa en Siria? Por un lado, los destinos de ambos países han estado y están ligados de manera íntima. La caída del gobierno de Assad extendería tarde o temprano el integrismo suní al país vecino y es probable que ello desembocara en una guerra civil. Manteniendo el actual estatus quo en Damasco, el frágil equilibrio en el que vive el país de los cedros se mantendría en el tiempo, proporcionando cierta estabilidad en un país siempre falto de ella. Por otro, los miles de mercenarios terroristas que ingresaban a Siria desde Líbano ya estaban desestabilizando el país con actos de violencia sectaria y poniendo en peligro la integridad de los habitantes de las zonas fronterizas. Tampoco se puede obviar, como sí hizo Hamás —o parte de ella—, que el aliado tradicional más importante que tuvo Hezbollah fue el gobierno del partido baasista. Era de justa reciprocidad devolver el favor en tiempos de extrema necesidad como esta.

A pesar de que aún no está todo dicho en la crisis siria, cuando todo apunta a que la celebración de la cumbre de Ginebra II será a mediados del mes de noviembre y que puede suponer el principio del fin de la contienda, una realidad incontestable ha emergido de entre los escombros: Hezbollah ha entrado en la leyenda.

Fuente.