Turquía tras los atentados de París y Bruselas

Se desconoce, por el momento, quién ordenó los atentados perpetrados en París y en Bruselas. Aunque se han mencionado varias pistas, la única hipótesis que se sostiene es la de una operación decidida por Turquía. Thierry Meyssan relata aquí el conflicto secreto que pesa sobre las relaciones entre la Unión Europea, Francia y Turquía desde hace 5 años.

En 2011, los ministros de Relaciones Exteriores de Francia, Alain Juppé, y de Turquía, Ahmet Davutoglu, acordaban en secreto la creación de un Sunnistán, que abarcaría territorios de Irak y Siria –tarea que quedaría en manos del Emirato Islámico–, y crear un seudo Kurdistán al que serían empujados los kurdos de Turquía. Aquel proyecto tenía el respaldo de Israel y el Reino Unido.

Es demasiado pronto para decir con certeza de dónde vino la orden que dio lugar a los atentados perpetrados en París, el 13 de noviembre de 2015, y en Bruselas, el 22 de marzo de 2016. Por el momento, la única explicación razonable es la que proporcionan los elementos que mencionaremos seguidamente.

Inmediatamente después de la muerte del fundador del islamismo turco, Necmettin Erbakan, y en momentos en que acaba de iniciarse la «primavera árabe», el gobierno del entonces primer ministro turco Erdogan concluye un acuerdo secreto con Francia. Según un diplomático que estudió ese documento, en él se estipulan las condiciones para la participación de Turquía en las guerras contra Libia, que acaba de empezar, y contra Siria, que será el paso siguiente. Representada por su ministro de Relaciones Exteriores, Alain Juppé, Francia se compromete fundamentalmente a resolver la «cuestión kurda» sin «afectar la integridad del territorio turco». Esta rebuscada fórmula significa que se creará en otro lugar un seudo Kurdistán para expulsar hacia él a los miembros del PKK. Hasta aquel momento, ese proyecto de limpieza étnica, que no es nuevo, sólo se había mencionado en la literatura militar israelí que describía el nuevo Estado creado en territorios pertenecientes a Siria e Irak.

El 31 de octubre de 2014, el presidente francés Francois Hollande aprovecha una visita oficial de Recep Tayyip Erdogan a París para organizar un encuentro secreto, en el palacio del Elíseo, con el copresidente de los kurdos de Siria, Salim Muslim. Traicionando a los kurdos de Turquía y a su líder histórico, Abdullah Ocalan, Salim Muslim acepta convertirse en presidente del seudo Kurdistán que debería crearse con el derrocamiento del presidente sirio democráticamente electo Bachar al-Assad.

El 31 de octubre de 2014, Francois Hollande acompaña a Recep Tayyip Erdogan a la entrada del Elíseo. Pero otro invitado acaba de salir discretamente por la puerta pequeña: el kurdo Salih Muslim.

Es el momento de la batalla de Kobane. Los kurdos de Siria defienden durante meses esa ciudad ante la embestida de las fuerzas del Emirato Islámico. La victoria de los kurdos sobre los yihadistas que atacan Kobane modifica seriamente el tablero político: para combatir seriamente a los yihadistas hay que aliarse con los kurdos. Pero los kurdos de Siria no obtuvieron la nacionalidad siria sino al inicio de la guerra, hasta entonces habían sido refugiados políticos turcos en territorio sirio, expulsados de su país durante la represión turca de los años 1980. Los Estados miembros de la OTAN consideraban entonces al PKK, principal organización de los kurdos de Turquía, como una organización terrorista. En lo adelante, los miembros de la OTAN van a establecer una diferencia entre “los malos” del PKK turco y “los buenos” del YPG sirio, a pesar de tratarse de dos organizaciones hermanas.

A raíz de la batalla de Kobane, Francois Hollande cambia de bando y establece claramente su respaldo a los kurdos recibiendo en el Elíseo una delegación del YPG, el 8 de febrero de 2015.

Sorpresivamente, el 8 de febrero de 2015, Francia renuncia a su compromiso anterior. Francois Hollande recibe en el Elíseo, ahora oficialmente, a Asya Abdullah, copresidenta de los kurdos de Siria y fiel a Ocalan, y a la comandante Nesrin Abdullah, esta última en uniforme camuflaje. Salih Muslim no participa en esa reunión.

Recep Tayyip Erdogan reacciona ordenando un atentado del Emirato Islámico contra una manifestación a favor de los kurdos, atentado perpetrado en Suruc el 20 de julio de 2015. Apoderándose de la retórica antiterrorista, Erdogan declara la guerra al Emirato Islámico y a los kurdos, pero sus fuerzas armadas atacarán solamente a los kurdos. Con ello, Erdogan pone fin al alto al fuego y reinicia la guerra civil en su propio país. A falta de un seudo Kurdistán en Siria, Erdogan provoca un éxodo de kurdos hacia Europa.

El 3 de septiembre de 2015, la publicación de la fotografía de un niño kurdo ahogado marca el inicio de una gran oleada de migrantes desde Turquía… hacia la Unión Europea, principalmente hacia Alemania. Durante las primeras semanas, los dirigentes alemanes acogen con entusiasmo el flujo masivo de nuevos trabajadores, muy necesarios para la industria pesada alemana, mientras que los medios de prensa expresan compasión por los refugiados que supuestamente huyen de la dictadura siria. El 29 de septiembre, los dirigentes franceses y alemanes incluso se apropian de la empatía hacia los migrantes para estudiar la posibilidad de subvencionar la continuación de la guerra asignando 3 000 millones de euros a Turquía –donación presentada a la opinión pública como una ayuda humanitaria para los refugiados.

A finales de septiembre de 2015, Rusia inicia su operación militar contra todos los yihadistas, independientemente de la bandera que agiten. Viendo en grave peligro su proyecto, Recep Tayyip Erdogan empuja a Salih Muslim a emprender una operación de kurdización forzosa del norte de Siria. Brigadas kurdas expulsan a los profesores árabes y asirios de las escuelas y los reemplazan con maestros kurdos. Los sirios se rebelan y recurren a los rusos. Estos últimos tratan de restablecer la calma e incluso mencionan una posible federalización ulterior de Siria. Francia brilla por su ausencia.

El 13 de noviembre, exasperada por los repetidos cambios de rumbo de Francois Hollande, Turquía utiliza a la ciudadanía francesa como rehén y ordena la realización de los atentados de París, con un saldo de 130 muertos y 413 heridos.

Escribí entonces:

«Los sucesivos gobiernos franceses han establecido alianzas con Estados cuyos valores son contrarios a los valores de la República Francesa. Los gobiernos franceses sucesivos han ido comprometiéndose progresivamente a librar guerras secretas por cuenta de esos Estados, antes de renunciar a esos compromisos. El presidente Hollande; su jefe de estado mayor particular, el general Benoit Puga; su ministro de Exteriores Laurent Fabius y su predecesor Alain Juppé, ministro bajo el mandato del ex presidente Sarkozy, son actualmente objeto de un chantaje del que sólo podrán librarse revelando en qué implicaron indebidamente al país». [1]

Aterrorizado, París regresa apresuradamente al plan Juppé de 2011. Junto a Londres, fuerza, el 20 de noviembre, la adopción de la resolución 2249 en el Consejo de Seguridad de la ONU. Bajo el pretexto de luchar contra el Emirato Islámico, el objetivo es justificar la conquista del norte de Siria para crear allí –finalmente– el seudo Kurdistán hacia donde Recep Tayyip Erdogan podrá expulsar a «sus» kurdos.

Pero Estados Unidos y Rusia retocan ligeramente el texto, de tal manera que Francia y el Reino Unido no pueden intervenir sin ser invitados por Siria –situación que recuerda de inmediato la fracasada operación colonial de 1956, cuando las tropas franco-británicas intentaron ocupar el Canal de Suez con apoyo de Israel y de Turquía, pero tuvieron que retirarse en cuanto Estados Unidos y la URSS fruncieron el ceño.

Durante los 5 meses y medio de intervención rusa en Siria, las relaciones entre Turquía y Rusia empeoraron constantemente. Tienen lugar el atentado contra el vuelo 9268 de Metrojet sobre el Sinaí, las acusaciones de Vladimir Putin en la cumbre del G20 realizada en Antalya, el derribo del Su-24 en el norte de Siria y las sanciones rusas contra Turquía, la publicación de las fotos aéreas de las caravanas de camiones cisterna llevando a través de Turquía el petróleo robado por el Emirato Islámico, etc. 

Después de sopesar la posibilidad de una guerra contra Turquía, Rusia decide finalmente mostrarse sutil y respaldar al PKK contra el régimen de Erdogan. Serguei Lavrov logra convencer a su interlocutor estadounidense de que hay que aprovechar la inevitable desestabilización en Turquía para organizar el derrocamiento del dictador Erdogan. Sabiéndose amenazado tanto por Rusia como por Estados Unidos, el régimen turco trata nuevamente de buscar aliados. El primer ministro turco, Ahmet Davutoglu, viaja el 5 de marzo a Teherán y el ministro iraní de Exteriores, Mohammad Javad Zarif, llega a Ankara el 18 de marzo. Pero la República Islámica no tiene intenciones de enemistarse con los Dos Grandes.

El 14 de marzo, Vladimir Putin anuncia la retirada de los bombarderos tácticos rusos. Parece que el proyecto de creación de un seudo Kurdistán vuelve a ser posible. Pero Washington y Moscú se adelantan a Ankara y comienzan la entrega indirecta de armamento al PKK.

Colmo de males para Ankara, ahora es la Unión Europea quien ya no quiere oír hablar de colonizar el norte de Siria. La mayoría de los Estados miembros de la UE sigue la política exterior impuesta por París desde hace 5 años, con la ya ampliamente comprobada ausencia de éxito. Como expresión de descontento, varios países, como Bélgica, han concedido asilo político a líderes kurdos de Turquía. También manifiestan su descontento durante la cumbre UE-Turquía, realizada el 17 y el 18 de marzo, donde se ven obligados a aceptar definitivamente una subvención de 3 000 millones de dólares anuales para Ankara.

Yo mismo denuncié entonces el comportamiento de las élites europeas que, cegadas por su obsesión antisiria, reproducen el error cometido en 1938. En aquella época, cegadas por su obsesión anticomunista, apoyaron al canciller Hitler cuando este anexó Austria y durante la crisis de los Sudetes (acuerdos de Munich), sin darse cuenta de que así armaban el brazo que acabaría golpeándolos [2].

Mientras se desarrollaba la cumbre UE-Turquía, o sea sin importarle las decisiones que se tomarían, el presidente Erdogan pronuncia un discurso, transmitido por televisión, en ocasión del aniversario 101 de la batalla de Canakkale («la batalla de los Dardanelos», hecho que marcó la victoria del Imperio Otomano sobre los Aliados) y en memoria de las víctimas del atentado perpetrado varios días antes en Ankara. Erdogan declara en ese discurso:

«No hay ninguna razón para que la bomba que estalló en Ankara no explote en Bruselas o en otra ciudad europea (…) Lanzo aquí un llamado a los Estados que los reciben con los brazos abiertos, que –directa o indirectamente– apoyan las organizaciones terroristas. Ustedes están alimentando una serpiente en su propia cama. Y esa serpiente que ustedes están alimentando puede morderlos en cualquier momento. Ver en sus televisores bombas que explotan en Turquía quizás no significa nada para ustedes. Pero cuando las bombas empiecen a estallar en las ciudades de ustedes, entonces entenderán ustedes lo que sentimos. Pero ya será demasiado tarde. Dejen ustedes de respaldar actividades que nunca tolerarían en su propio país, y que sólo toleran cuando son en contra de Turquía.» [3]..

Cuatro días después, ocurren los atentados de Bruselas, que dejan un saldo de 34 muertos y 260 heridos. Y, para que nadie crea en una simple coincidencia sino más bien en un acto deliberado, al día siguiente la prensa turca se regocija ante el castigo infligido a Bélgica [4].

Desde que el presidente Erdogan reanudó la guerra civil en su propio país, esa guerra ha segado más de 3 500 vidas en Turquía.

Thierry Meyssan

[1] «La República Francesa como rehén», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 17 de noviembre de 2015.

[2] «El suicidio europeo ante Turquía», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 21 de marzo de 2016.

[3] Ver un fragmento del discurso: «Amenaza de Erdogan contra la Unión Europea», por Recep Tayyip Erdogan,Red Voltaire, 25 de marzo de 2016.

[4] «Turquía reivindica el baño de sangre de Bruselas», por Savvas Kalederides, Red 



Nubes negras sobre el presidente Erdogan

Siguen acumulándose las acusaciones contra el presidente turco Recep Tayyip Erdogan. Mientras que Rusia y Estados Unidos abastecen indirectamente con armas al PKK, se acusa a Turquía de haber ordenado los atentados perpetrados en París y Bruselas, acusación que encuentra confirmación en las recientes declaraciones del propio Erdogan y en un importante testimonio del rey Abdala de Jordania. Por otra parte, Washington acaba de abrir una investigación sobre una enorme malversación de fondos a favor del AKP.

Erdogan

En sólo una semana, nuevos nubarrones vienen a agolparse sobre la cabeza del presidente turco Erdogan.

En primer lugar están las sospechas sobre su responsabilidad en los atentados terroristas perpetrados en París y Bruselas.

En el caso de los atentados de París, se estima que el objetivo era chantajear al presidente francés Hollande por no haber respetado su compromiso de ayudar a «resolver» el «problema kurdo».

En efecto, a principios de 2011, los ministros de Relaciones Exteriores de Francia y Turquía, Alain Juppé y Ahmet Davutoglu, habían firmado un acuerdo secreto que estipulaba las condiciones sobre las guerras contra Libia y Siria. Una de las cláusulas de aquel acuerdo señalaba que Francia respaldaría una solución del «problema kurdo» que no afectara «la integridad territorial de Turquía». En otras palabras, se trataba de crear un nuevo Estado, en territorios pertenecientes a Irak y Siria, para expulsar hacia allí a los kurdos de Turquía. Ese proyecto de limpieza étnica, correspondiente a un viejo plan de los estrategas israelíes, recibió el aval del Departamento de Defensa de Estados Unidos y Robin Wright lo publicó en el New York Times, en septiembre de 2013.

A su llegada al poder, el presidente francés Francois Hollande se comprometió a aplicarlo y, el 31 de octubre de 2014, recibió a Erdogan en la sede de la presidencia francesa, donde ambos se reunieron en secreto con Salih Muslim, copresidente de las YPG [1], a quien prometieron convertirlo en presidente del nuevo Estado. Pero, después de la victoria de los kurdos en Kobane, Hollande cambió de casaca. Recibió en el Elíseo a la otra copresidente de las YPG, Asya Abdullah, fiel al líder histórico del PKK y de los kurdos de Turquía, Abdullah Ocalan. Sin saber todavía bien qué hacer con los kurdos, Hollande decidió utilizar como pretexto la crisis de los refugiados para financiar más ampliamente la guerra contra Siria. En definitiva, la campaña de bombardeos rusos puso fin definitivamente al sueño israelo-franco-turco de creación de un seudo Kurdistán. Tratando de hacerse perdonar de alguna manera, Hollande propuso ampliar el financiamiento de la guerra contra Siria haciendo que la Unión Europea asignara a Turquía 3 000 millones de dólares, con el pretexto de la crisis de los refugiados. Furioso, Erdogan habría ordenado entonces los atentados perpetrados en París, el 13 de noviembre de 2015.

En segundo lugar, numerosos Estados europeos han expresado su irritación ante la política antisiria que Francia impone a la Unión Europea. Bélgica estuvo entre los países más críticos hacia esa política y, como expresión de su desacuerdo, otorgó asilo político a varios líderes del PKK. El proyecto de un seudo Kurdistán parecía nuevamente realizable cuando Rusia anunció la retirada de sus bombarderos tácticos, pero Francia no logró obtener el respaldo de la Unión Europea. En un discurso transmitido por televisión, Erdogan amenazó entonces a Bélgica con explosiones de bombas en suelo belga y ordenó los atentados del 22 de marzo de 2016 en Bruselas.

La tesis de la responsabilidad turca coincide con el testimonio del rey Abdalá de Jordania, registrado el pasado 11 de enero ante miembros del Congreso de Estados Unidos. Según las minutas de ese encuentro, oportunamente “filtradas” a la prensa, el rey de Jordania aseguró que Erdogan está introduciendo combatientes en Europa para extender la yihad a ese continente.

Y, como un problema nunca viene solo, el implacable fiscal de Manhattan acaba de arrestar al hombre de negocios turco-irano-azerí al que la justicia turca había acusado de haber malversado 2800 millones de dólares en Irán para financiar el partido de Erdogan, el AKP.

Thierry Meyssan

[1] Las YPG (siglas correspondientes a Unidades de Protección del Pueblo) se componen de combatientes kurdos refugiados en Siria a quienes el gobierno sirio otorgó la nacionalidad siria al inicio de la guerra. Las YPG alcanzaron notoriedad mundial durante la tenaz resistencia que opusieron a los yihadistas del Emirato Islámico en la localidad siria de Kobane, próxima a la frontera con Turquía. Nota de la Red Voltaire.

Las posibles causas del arte degenerado

Antes de nada quisiera aclarar que mis censuras a los defectos ajenos pueden que no estén libres de maledicencia y algo de cinismo. Es posible que en algunos casos puede que así sea, no pretendo ser el único que aprecie la belleza y la verdad en el arte y que todos los demás estén en el error; no es mi intención invalidar el esfuerzo y la obra de los verdaderos artistas. Primero, aclarar que no soy escritor ni crítico de arte, tampoco tengo tiempo de hacer estilo, ni siquiera ganas de hacerlo, lo único que pretendo es decir lo que pienso y expresarme libremente tal y como fluyen mis pensamientos.

Cuando contemplo ciertas obras de arte que me repugnan, siempre acabo haciéndome la misma pregunta ¿el cómo y el porqué se mantienen en el tiempo y con tanto éxito? Y sobre todo la increíble aceptación y reconocimiento social que suelen tener muchos de estos bodrios, destacando aquellos que son creados con el fin de "transmutar valores" que pretenden invertir el proceso alquímico del arte y convertir la búsqueda de la belleza en algo falso y despreciable. Desde mi punto de vista estas obras siguen el camino contrario de la verdadera inspiración creadora, que no es otra que aquella que realiza el verdadero artista, cuya meta y propósito está dirigido a enriquecer a sus semejantes con las obras que realiza, y, que transmiten a nuestra imaginación sensaciones y sentimientos repletos de bellas posibilidades. 

Con este razonamiento, me ha venido a la memoria las frases que escribió Nietzsche en una carta dirigida al barón de Seidlitz desde Niza el 12 de febrero de 1888 en la que Nietzsche habla de su inexorable lucha subterránea contra todo lo que hasta ahora han amado y venerado los hombres, confesando que su fórmula era conscientemente dirigida a la "transmutación de todos los valores" añadiendo -

" He ido yo mismo convirtiéndome en una cueva, en algo escondido y difícil de hallar"- ;

Esta es una de las razones del porqué la filosofía de Nietzsche tiene tantos y variopintos seguidores entre todos aquellos que quieren subvertir los valores y tradiciones que tanto ha amado la Cultura Europea, sin caer en la cuenta cuando Eugenio D´Ors dijo con acierto 

"Todo lo que no es tradición es plagio". 

Claro que Eugenio D´Ors tiene razón, pero visto el proceso consciente y planificado de destrucción de Europa, y sabiendo que de este continente han salido las mejores y más elevadas cualidades, ¿de qué nos sirven ahora todas estas virtudes? Si los herederos de este gran patrimonio agonizan lentamente por una de las más extrañas enfermedades que se pueden contraer, -la xenomanía crónica, o el odio destructivo así mismo y a sus propias raíces-.

Desde el punto de vista filosófico el arte no proporciona ningún conocimiento real como lo hace parcialmente la ciencia o la filosofía, el arte te ofrece la oportunidad de ver el mundo de diferente manera, es más una contemplación o una revelación a través de la intuición y la expresión estética que motiva un goce inefable o una interpretación que hace que el contemplador de la obra o el artefacto, pueda distinguir entre "arte" y "no arte" dentro de los valores de lo bello y lo feo.

Contaré un caso curioso que me ocurrió en una exposición de Picasso en un bello y espléndido edificio renacentista de inspiración vitruviana, se exponían 25 adefesios y monigotes del pintor malagueño. Allí estaba ella, una muchacha joven con gafitas cuadradas en estado de trance delante de uno de los monigotes picassianos, con la boca abierta y las manos posadas una sobre la otra en posición de un mudra kundalínico a la altura del pecho, discretamente la estuve observando durante unos minutos y me pareció que se encontraba bajo el síndrome de Stendhal. 

Obra de Picasso en cuestión, en que la muchacha al contemplar esta pintura se encontraba arrullada en el séptimo cielo bajo el síndrome de Stendhal.

Desde mi punto de vista y dentro de mi percepción ingenua del monigote, me era particularmente imposible encontrar cualidades o aprehensiones subjetivas que pudiesen dar una explicación a la reacción sensorial de la muchacha, tratando de darle una explicación coherente al éxtasis de la joven, recordé las explicaciones que hace Platón en la doctrina de la reminiscencia que explica cómo, cuando el alma reconoce la belleza en la tierra, no hace más que reconocer lo que ya le ha sido familiar en su estado incorpóreo. Es de suponer que en todas las cosas existe un núcleo de materias y cualidades que unos pueden llegar y tienen acceso, intuición y sensibilidad para comprender y apreciar, lo que otros como yo, no podemos comprender, por más que intenté acercarme y comprender el cuadro que esta joven contemplaba arrullada en el séptimo cielo. Yo en este caso rompí una de mis reglas de apreciación que siempre he aplicado. -Cuando veas una mierda no es necesario probarla para cerciorarte de que es mierda-.

Creación de los hermanos Chapman 

Gotthod-Efraín Lessing, dice en -Laocoonte- o sobre los límites de la pintura y de la poesía- en el capítulo XXIV, página 175.¿Puede servirse la pintura de la fealdad de las formas para llegar a lo ridículo y a lo terrible? No me atreveré a responder resueltamente a esta pregunta: No. Es cierto que la fealdad inocente puede ser ridícula también en pintura, sobre todo cuando se une a pretensiones al encanto y a la importancia. También es indiscutible que la fealdad dañina puede producir el terror, lo mismo en un cuadro que en la naturaleza, y que este ridículo y este terror, que ya son por sí mismos sentimientos complejos, adquieren por la imitación un nuevo grado de encanto y de gracia. 

Gotthod-Efraín Lessing no podría imaginarse que cien años después, Lukacs en 1914 expresa su preocupación con estas palabras: ¿Quién nos salvará de la civilización Occidental? Este sujeto ya tenía en mente la fundación del I.I.S, Instituto para la Investigación Social, y el sueño de poner en práctica la teoría postmodernista que abocase a la autodestrucción de la cultura Occidental, por medio de la "teoría activa de la crítica", y la creación y control de nuevas formas culturales, que no ensalcen ni iluminen al ser humano, pero que sí pudieran exponer la verdadera degradación de la vida bajo el mundo de la tradición y los falsos mitos del monoteismo (un mundo en el que el individuo no crea que él o ella pueda tener un destino personal, un destino de la comunidad, en un mundo que ha sido abandonado por Dios), y la labor es impregnar de odio, fealdad, pesimismo, y desesperanza al mundo Occidental; siendo necesario controlar la cultura, no solo la enseñanza primaria, secundaria y universitaria, también la moda, cine, medios de comunicación TV, radio, prensa, creando así una masa de estúpidos incapaces de poder encontrar solución a sus problemas, y cuya única solución sería una revolución global, cuyos salvadores serían los "grandes hombres que representan a la humanidad progresista".

Estos grupos "progresistas" políticos, impulsan el relativismo a los grupos de izquierdas nacidos en el siglo XX; periodo en los que se formaron a la sombra de la Escuela de Frankfurt de donde salió todo el pensamiento postmodernista que formaron las teorías (con perdón) estructuralistas, postestructuralistas, feministas postmodernistas, feministas lesbianas desconstructivistas, feministas postestructuralistas del tercer mundo etc. Sin olvidarnos del movimiento gay y los antiglobalización de izquierdas. Teniendo presente que todo este entramado se financia por la fundación Rockefeller y las arcas del multimillonario Soros. 

Todos estos grupos con gran influencia en las universidades son los que promueven las políticas sociales descontroladas del multiculturalismo y el mestizaje cultural y racial, ya que los postmodernistas afirman que la existencia tribal es un bien positivo para todos, por ser más primario y auténtico, ya que desinhibe y libera la voluntad de forma completa, siendo tan importante o más una obra de arte tribal indígena, que cualquier sinfonía de Mozart o la de cualquier otro genio de los diferentes Siglos de Oro en Europa. De ahí viene la proliferación de los movimientos actuales como el "Afro-centrismo" y "Pueblos Indígenas" junto con el abandono de toda "clarificación de los valores tradicionales" y el "etno-centrismo marrón", el relativismo en la educación, el arte, o en cualquier ámbito social.

Los argumentos que exponen los pensadores de la Escuela de Frankfurt, contienen el peligro potencial de encerrar una parte -por pequeña que sea- de verdad, convirtiéndose en algo más peligroso que una mentira total. Lukacs, (que aparte de aristócrata era sociólogo) no salía de su asombro al comprobar cómo el comunismo internacional triunfó en Rusia y en el resto de Europa Occidental fue un fracaso.  Inmediatamente reunió a un grupo de filósofos marxistas y sociólogos para poder aclarar este enigma incomprensible y fuera de toda lógica racionalista, y poder dar una respuesta científica al caso. Aún hoy en el 2016 todos estos "pensadores" y seguidores de estos grupos antes mencionados están en la labor de aclarar este "dramático embrollo" que supone para ellos (a pesar de que el muro de Berlín cayó hace años). Los intelectuales progresistas no perdonan a las masas europeas que no les siguiesen en su delirante revolución, y ésta es una de las causas del porqué quieren destruir Europa aprobando sin fisuras el multiculturalismo, y amando a los extranjeros y emigrantes mucho más que a sus propios compatriotas. Este personaje que fue agente activo del Comunismo Internacional y que prácticamente toda su vida estuvo a sueldo de Moscú fue comisario de cultura en Hungría en 1919 cuando fue tomada por los bolcheviques durante poco más de tres meses y el Soviet de Budapet fue derrotado,inmediatamente emigró a Austria y en 1933 regresó a Moscú. 

Ahora mencionaré a otro responsable de la fealdad y la oscuridad que asfixia a Europa, Theodor Adorno, filósofo (1903-1969) de pensamiento marxista. con elementos existencialistas y freudianos era también músico, influyó y puso música en el Doctor Fausto de Tomás Man y era partidario de difundir el arte y la música atonal en general (solamente lo feo nos pone cara a cara con la verdad, nuestra existencia y todo lo que nos rodea es feo y miserable por eso el arte tiene que ser atonal y horrible). "Beethoven" (dice Adorno) hoy sería un músico atonal". 

Otro siniestro personaje que influyó mucho en este estercolero que nos invade es Herbert Marcusse (1848-1979) auténtico ideólogo del Partido Verde de Alemania, discípulo de Heidegger, fue el gran gurú de la Nueva Izquierda Americana, intérprete marxista de la historia que junto con Paul de Man impulsaron el desconstructivismo social y cultural que nos invade, un híbrido ideológico específico en el que intelectuales progresistas de izquierdas no encuentran ninguna contradicción en moverse por aguas ideológicas nazis o comunistas. Encontrándonos sin ir más lejos a los grupos de psiquiatras liberales e izquierdistas entrenados en las teorías de Jaques Lacan. Gran parte de los dramáticos momentos que vivimos en Europa se los debemos a estos personajes.

Publicado por Pedro Agudo

¿Qué es lo que está mal en Europa?

Para entender correctamente la naturaleza de la crisis actual, debemos brevemente analizar la situación  en su conjunto. Sugiero tres niveles de análisis:

• ideológico
• económico
• geopolítico
• 
  

La ideología Liberal es la fuente del problema

El problema ideológico es el liberalismo que le es impuesto a Europa y al resto de la Humanidad por el mundo Anglo-Sajón, que es la ideología oficial y única. El Liberalismo solo afirma la identidad individual y prohíbe cualquier tipo de identidad colectiva u orgánica. Así, paso a paso, el liberalismo rechaza la religión, la nación, el género, y en general la pertenencia, para que el individuo se vea libre de todo holismo.

Una manifestación clave de este problema es el género, los liberales insisten en la “naturaleza opcional” del género y lo presentan como una elección individual. Con anterioridad, la lucha liberal se centró en la elección individual de la religión o la nacionalidad, pero ahora ha alcanzado al género.

Otro problema crucial es la inmigración, al rechazar las identidades religiosas o culturales, o incluso las identidades basadas en el género, no se considera que un inmigrante tenga una identidad diferente. Más bien, es solo otro individuo aislado. Así, el liberalismo destruye cualquier sentido de identidad colectiva, y como consecuencia lógica, el liberalismo destruye la identidad Europea (con la llamada tolerancia y las teorías sobre derechos humanos). 

Junto con la destrucción intensiva de la identidad sexual, acelera el fin de la sociedad como tal. El mismo hecho de aceptar el liberalismo como ideología dominante garantiza el fin de Europa.

El paso final del desarrollo del liberalismo será la negación de la identidad humana como colectivo. Así, el trans-humanismo será bienvenido como parte de la agenda liberal futura.

El Liberalismo es una ideología nihilística. Insiste en la libertad del individuo ante cualquier tipo de identidad colectiva, pero nunca sugiere nada positivo. En competencia con las ideologías totalitarias del pasado, comunismo y fascismo, el liberalismo parecía ser concreto y atractivo porque negó tal totalitarismo haciéndose pasar por una alternativa real. Pero cuando se acabó la competencia totalitaria, la naturaleza nihilística del liberalismo se reveló completamente. Solo puede negar las cosas, pero no puede afirmar nada constructivo. No es la ideología de la libertad positiva, sino de la libertad negativa. Aunque en el pasado puede que esto no fuera tan explícito, hoy está claro.

El Liberalismo se ha vuelto totalitario. No hay libertad para no ser liberal. Se debe ser liberal. Puedes ser liberal de izquierdas, liberal de derechas, o liberal de centro y, en caso extremo, puedes ser liberal de extrema derecha o de extrema izquierda, pero siempre debes ser liberal. Si los liberales te declaran no-liberal estás acabado, se te etiqueta como extremista, terrorista, etc. Los liberales solo pueden tolerar a los liberales. Si no eres tolerante en el sentido liberal, entonces eres intolerable.

¿Con qué podemos oponernos al liberalismo? En el siglo XX había dos opciones: comunismo (socialismo) y fascismo. Ambos fracasaron históricamente, es decir, políticamente, filosóficamente, militarmente, y económicamente. Ahora solo existen como simulacro. O son muy marginales o son manipulados por el liberalismo. De ahí la utilización por los liberales de un post-modernista liberal-comunismo, anarquismo, Trotskismo, y liberal-fascistas al servicio de la promoción de su causa del mismo modo que los EEUU utilizan como arma al fundamentalismo islámico. Así, mi idea es oponer al liberalismo (la primera teoría política) no con la segunda teoría política (Marxismo) ni con la tercera teoría política (fascismo), sino con la cuarta. He desarrollado esta idea en mi libro La Cuarta Teoría Política, que ha sido traducida a varios idiomas, incluyendo el alemán. 

Tenemos que combatir al liberalismo, rechazarlo, deconstruirlo completamente. Al mismo tiempo, necesitamos hacerlo no en el nombre de la justicia de clase (Marxismo) ni en el nombre de la nación o la raza (fascismo), sino en el nombre de la unidad orgánica del pueblo, la justicia social, y la democracia real. Los liberales interpretan la democracia como el gobierno de las minorías. Necesitamos restaurar el significado original del término en el cual democracia es el gobierno de la mayoría, la mayoría orgánica, la mayoría que comparte una identidad común, es decir, el gobierno de un pueblo unido histórica y culturalmente.

El capitalismo financiero es una catástrofe
Económicamente, el problema está en un capitalismo financiero que pretende haber superado al sector industrial productivo en favor de la tecnología del mercado de capitales. Tal capitalismo es monopolístico y crea burbujas en lugar de desarrollar infraestructura económica. Tal economía se basa en la especulación financiera (tipo George Soros) y se aferra a la ilusión del crecimiento infinito. Esto contradice la realidad. La clase media ya no crece, y el crecimiento de de los mercados financieros no corresponde con un crecimiento del sector productivo real. Prestando toda la atención a las instituciones financieras y promoviendo la deslocalización del sector productivo a países del tercer mundo es el camino al abismo.

Las primeras olas de la crisis ya han pasado, pero pronto habrá nuevas olas. El colapso económico de los países del sur de Europa como Grecia, y en el futuro cercano Italia y España, es solo la punta del iceberg de una inmensa catástrofe. 

La unidad europea se basa en la aceptación total de esta lógica del capitalismo financiero. Sin embargo actualmente solo Alemania lucha para mantener la economía en contacto con las realidades industriales, rechazando embarcarse en el tren que lleva a la nada. Esta es la razón por la histeria anti-germana en Europa y los EEUU. La economía alemana puede ser la última economía productiva, mientras que las otras ya son economías virtuales.

Así pues, necesitamos reconstruir Europa sobre una base económica alternativa.

El crecimiento económico infinito solo es una ilusión liberal. La caída de la clase media es la dura realidad actual. El camino de salida de esto es una completa revisión de los mitos del capitalismo financiero.

El Atlantismo está equivocado

Geopolíticamente, la Europa actual es una entidad atlantista. La geopolítica, tal y como la concibió el inglés Sir H. Mackinder, afirma que hay dos tipos de civilización - la civilización del Mar (poder marítimo) y la civilización de la Tierra (poder terrestre). Ambas se construyen sobre sistemas de valores opuestos. La civilización que se basa en el poder marítimo es puramente mercantil, modernista, y materialista, mientras que la que se basa en el poder terrestre es tradicionalista, espiritual, y heroica. Este dualismo corresponde al par conceptual de Händlres and Helden de Werner Sombart. La civilización europea moderna está plenamente integrada en la civilización del Mar que se manifiesta en la hegemonía estratégica de Norteamérica y la OTAN.

Esta situación impide que Europa sea una entidad geopolítica independiente. A un nivel más profundo pervierte la naturaleza real geopolítica de Europa como entidad continental – poder terrestre.

Así, esta situación debe cambiarse y la estrategia del poder terrestre basada en una verdadera soberanía europea debe restaurarse. En lugar de Atlantismo, Europa necesita necesita ser un poder continental estratégico.

Europa y Rusia

Resumiendo estos puntos, podemos deducir lógicamente donde nos encontramos en las relaciones ruso-europeas.

La Rusia actual es 

• relativamente hostil al liberalismo (está más inclinada al tradicionalismo y al conservadurismo)
• trata de liberarse económicamente del Fondo Monetario Internacional y del Banco Mundial. 
• geopolíticamente es continental y anti-atlantista

Por ello Rusia está siendo atacada - en Ucrania, en Moscú, en todas partes. El reciente asesinato del liberal Boris Nemtsov fue una provocación que sirve para demonizar aún más a Rusia a los ojos de Occidente. Los liberales, la oligarquía financiera global, y los atlantistas (los EEUU y la élite financiera) están intentando provocar hostilidad entre Rusia y Europa al igual que están intentando salvar su tambaleante poder promoviendo conflictos étnicos. La guerra en Ucrania es el primer paso de una serie de conflictos étnicos que se producirán en suelo europeo. La élite liberal global está planeando guerras étnicas no solo en Ucrania y Rusia sino en Alemania, Francia, Europa del Este, y en cualquier otro sitio. El imperio liberal está intentando salvar su hegemonía en quiebra dividiéndonos.

Necesitamos resistir y construir una Europa mejor, una Europa verdaderamente europea. En esa situación, Rusia es un amigo y los EEUU son el enemigo. Debemos trabajar por una alianza ruso-europea, no porque los europeos amen a Rusia o porque los rusos amen a los europeos, sino porque necesitamos estar juntos para salvarnos del peligro que nos amenaza a todos.

Fuente.

Zika o como el NOM siembra el miedo

ZIKA, por Juan Manuel de Prada

Entre los archipampanatos creados por el mundialismo para confiscar nuestras almas merece destacarse la llamada Organización Mundial de la Salud (OMS), encargada de provocar histerias y paranoias colectivas que permitan luego la realización de sus protervos designios. Como cualquier persona que no se chupe el dedo sabe, el Nuevo Orden Mundial pretende instaurar una tiranía de tipo plutónico, que a la vez que saquea la riqueza natural de las naciones convierte a la Humanidad en una masa amorfa y animalesca, engolosinada en el disfrute de sus derechos de bragueta y expoliada tanto material como espiritualmente. Y para lograr más plenamente este expolio, el mundialismo requiere que esas masas no procreen (pues cuantos menos hijos tengan con menor ardor lucharán por su dignidad) y también imbuirles miedos que las conviertan en rebaños desvalidos, dispuestos a dejarse conducir hasta el redil, donde la mano del tirano que los ordeña pueda confundirse con una mano paternal y benefactora.

Así puede entenderse que la OMS tenga como principales cometidos imponer el antinatalismo e identificar periódicamente pandemias reales o ficticias que provoquen entre las masas las paranoias propias de las sociedades idólatras, incapaces de afrontar la muerte con naturalidad porque previamente les han hecho creer que los avances científicos les garantizarán una existencia de semidioses en un nuevo paraíso terrenal. Cuando ese paraíso tiembla sobre sus cimientos de humo por culpa de un virus desconocido, la paranoia se desata; y entonces los archipámpanos del mundialismo se sacan demiúrgicamente de la manga un “falso prodigio” en forma de vacuna. Por supuesto, este falso prodigio tal vez no funcione, tal vez ni siquiera sea necesario, pero la paranoia colectiva propiciará que los Estados (que ya no son otra cosa sino monigotes trémulos y lacayunos) compren millones de vacunas que harán el agosto de algún laboratorio o chiringuito farmacéutico al servicio del mundialismo. Así, exactamente así, ha ocurrido en los últimos años con diversas pandemias reales o ficticias, que han servido para probar que las masas cretinizadas están cagaditas de miedo y dispuestas a tragarse cualquier patraña. Recordemos, por ejemplo, que la OMS anunció en su día que la gripe aviar causaría más de siete millones de víctimas que, después de una delirante campaña de prevención (sólo los Estados Unidos gastaron una partida de más de mil millones de dólares en vacunas), se quedaron en nada.

Ahora este archipampanato mundialista ha encontrado un filón suculento en el virus del Zika, propagado por un mosquito, que según tratan de convencernos (aunque no existe ninguna certeza al respecto) produce malformaciones en los fetos. Así, estos siniestros burócratas del mundialismo logran matar dos pájaros de un tiro, imponiendo la anticoncepción y el aborto en los países de América del Sur y sembrando el miedo que garantiza la venta multitudinaria de vacunas (que, según nos anuncian, ya están a punto de salir de los laboratorios o chiringuitos farmacéuticos elegidos). El virus del Zika se conoce al menos desde hace setenta años; pero es ahora, misteriosamente, cuando se lanza la especie de que puede provocar malformaciones en el feto. Y, mientras llegan las vacunas que los enriquecerán, los archipámpanos de la OMS recomiendan a las mujeres de la región afectada por el virus que no se queden embarazadas durante los próximos años. Con el señuelo del Zika, los archipámpanos del mundialismo han logrado matar dos pájaros de un tiro; y podrán dar gracias alborozados a Mammón y Moloch, sus dioses predilectos, pues ganarán mucho dinero y matarán (o impedirán nacer) muchos niños.

(ABC, 8 de febrero de 2016)

La CIA: teoría y práctica del caos

Reproducimos un extracto del libro The Craft of Intelligence [El arte de la Inteligencia], cuyo autor, Allen Welsh Dulles, fue director de la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos (CIA) entre 1953 y 1961.

«Sembrando el caos en la Unión Soviética sustituiremos sus valores, sin que sea percibido, por otros falsos, y les obligaremos a creer en ellos. Encontraremos a nuestros aliados y correligionarios en la propia Rusia. Episodio tras episodio se va a representar por sus proporciones una grandiosa tragedia, la de la muerte del más irreductible pueblo en la tierra, la tragedia de la definitiva e irreversible extinción de su autoconciencia. De la literatura y el arte, por ejemplo, haremos desaparecer su carga social. Deshabituaremos a los artistas, les quitaremos las ganas de dedicarse al arte, a la investigación de los procesos que se desarrollan en el interior de la sociedad. Literatura, cine, teatro, deberán reflejar y enaltecer los más bajos sentimientos humanos. Apoyaremos y encumbraremos por todos los medios a los denominados artistas que comenzarán a sembrar e inculcar en la conciencia humana el culto del sexo, de la violencia, el sadismo, la traición. En una palabra: cualquier tipo de inmoralidad. En la dirección del Estado crearemos el caos y la confusión. De una manera imperceptible, pero activa y constante, propiciaremos el despotismo de los funcionarios, el soborno, la corrupción, la falta de principios. La honradez y la honestidad serán ridiculizadas [como] innecesarias y convertidas en un vestigio del pasado. El descaro, la insolencia, el engaño y la mentira, el alcoholismo [y] la drogadicción, el miedo irracional entre semejantes, la traición, el nacionalismo, la enemistad entre los pueblos y, ante todo, el odio al pueblo ruso; todo esto es lo que vamos a cultivar hábilmente hasta que reviente como el capullo de una flor.

Sólo unos pocos acertarán a sospechar e incluso comprender lo que realmente sucede. Pero a esa gente la situaremos en una posición de indefensión, ridiculizándolos, encontrando la manera de calumniarlos, desacreditarlos y señalarlos como desechos de la sociedad. Haremos parecer chabacanos los fundamentos de la moralidad, destruyéndolos. Nuestra principal apuesta será la juventud. La corromperemos, desmoralizaremos, pervertiremos (…)». 

Allen Welsh Dulles (The Craft of Intelligence, 1963)

Un profesional del caos: el ‘curriculum’ de Allen W. Dulles

Aunque el texto inicial de Dulles —que deja al Reichspropagandaleiter Joseph Goebbels a la altura de un inexperto principiante— es tan elocuente y explícito que no deja lugar a dudas ni requiere comentarios ni explicaciones, para analizar en su contexto temporal la ausencia absoluta, impasible y descarnada de principios éticos, así como el nihilismo fascista, amoral y obsceno del personaje, daremos un pequeño repaso al curriculum de Dulles, todo un profesional del caos cuya trayectoria es una cruda caracterización de los verdaderos orígenes de la Guerra fría contra la Unión Soviética, la implacable política imperial de Estados Unidos para hacer frente a los movimientos de liberación nacional y popular en su área de influencia y el papel que jugó la CIA en todo ello.

1916: Nacido en 1893 en el seno de una familia de profundas convicciones religiosas e influencias políticas, a la finalización de sus estudios Dulles es destinado al servicio diplomático en la legación de Estados Unidos ante la Confederación Helvética a los 23 años de edad. En esa etapa, según diversas fuentes, Dulles deniega el visado para viajar a Nueva York al mismísimo Vladimir Ilich Lenin, a la sazón exiliado en Suiza.

1945: Tras estar destinado en Alemania en la década de 1930 y retornar a Suiza al inicio de la Segunda Guerra Mundial, dirige la operación Sunrise (“amanecer”), también llamada Crossword (“cricigrama”), una serie de negociaciones secretas que se realizaron en el país helvético con el gobierno de la Alemania nazi en los meses finales de la Guerra, encaminadas a alcanzar una “paz separada” de Gran Bretaña y EEUU con el III Reich dejando al margen a los aliados soviéticos. La “paz separada” con EEUU y Gran Bretaña era una opción valorada por varios miembros del gobierno del Reich y del Estado Mayor de la Wehrmacht como la única salida a una guerra en dos frentes que ya daban por perdida. De esta forma, los nazis habrían podido concentrar todo su esfuerzo bélico y la totalidad de sus divisiones en el Frente oriental para evitar que Berlín sucumbiera al avance arrollador del Ejército Rojo, como así ocurrió finalmente. Los principales negociadores de Sunrise fueron el general de las Waffen-SS Karl Wolff (por la parte alemana) y el propio Allen Dulles (por la parte anglo-estadounidense).

Fuga de cerebros fascistas de Europa

1945-1959: Tras la Segunda Guerra Mundial y con el inicio de la Guerra fría Dulles se convierte en uno de los principales responsables de la Operación Paperclip, plan “secreto” promovido por el Servicio de Inteligencia Militar de EEUU para acoger técnicos y científicos nazis especializados en armas de destrucción masiva, como los cohetes V-2 o las armas químicas; así como expertos en experimentación médica, en buena medida producto de la criminal utilización de cobayas humanas en los campos nazis de exterminio.

Los cálculos más moderados estiman en al menos 700 los nazis acogidos en territorio norteamericano a través de esta masiva operación de fuga de cerebros fascistas de Europa. Uno de los más destacados paperclips fue Wernher von Braun (Alemania, 1912-1977), ingeniero aeroespacial experto en misiles, ex-oficial de las SS nacionalizado estadounidense en 1955 y cabeza visible de los logros del programa espacial norteamericano en los años siguientes.

‘Macrocampaña viral’ y golpes militares
1949: A partir de este año, Allen Dulles participa de forma decisiva en la creación, desarrollo y dirección de la operación Mockingbird¹, una unidad secreta de control de los medios de comunicación encabezada por Frank Wisner, un antiguo picapleitos de Wall Street que posteriormente fue jefe de planes de los servicios secretos de EEUU en Europa Oriental donde, aparte de destacar como hombre resolutivo y de acción en varias operaciones en Rumanía y Hungría, fue el enlace con la Gehlen Organisation, una célula de oficiales alemanes cuyo objetivo era la reconversión de antiguos agentes nazis a las redes de inteligencia, contraespionaje, sabotaje, terrorismo, infiltración, subversión y lucha anticomunista de los servicios secretos estadounidenses en Europa.

A través de Mockingbird alrededor de 25 agencias (AP, United Press y Reuters, entre otras) y centenares de periodistas de los principales medios de EEUU (ABC, NBC, CBS, The New York Times, The Washington Post, Time, Newsweek, etc.) fueron empleados para difundir noticias amañadas que la CIA les proporcionaba. La cúpula de esta macrocampaña viral de manipuladas o falsas noticias estaba integrada por el anteriormente referido Frank Wisner, Richard Helms (director de la CIA entre 1966 y 1973, condenado en 1977 por perjurio ante el Congreso de EEUU), Philip Graham (copropietario de The Washington Post) y el propio Allen Dulles. Una buena parte de las “noticias” difundidas vía agencias durante décadas por la prensa y los mass media del llamado “mundo libre” tienen su más que dudoso origen en la unidad Mockingbird de Dulles.²

1953: Dulles es nombrado director de la CIA por la Administración presidencial de Eisenhower. Es el primer director civil de la Agencia desde su fundación en 1947 (los anteriores directores eran oficiales del ejército). En ese mismo año dirige la Operación Ajax, designación en clave del golpe de Estado en Irán que derrocó al primer ministro progresista Mosaddeq e impuso por la fuerza la sangrienta y corrupta dictadura del Sha con el concurso de la CIA y de comandos de fuerzas especiales estadounidenses.

1954: Dirige un golpe militar en Guatemala, que derrocó al presidente Jacobo Árbenz, para defender los privilegios e intereses de los terratenientes y empresarios locales, así como de la multinacional estadounidense United Fruit Company, con la que Dulles mantenía, valga la redundancia, fructíferas relaciones.

La obsesión cubana

1960: Promueve la denominada Operación 40, una red creada para evitar la extensión de procesos revolucionarios como el de Cuba en la región del Caribe, América Central y México. En el marco de esta operación Dulles ordena múltiples intentos de asesinato³ de Fidel Castro a cargo de agentes reclutados en la Mafia italoamericana y el exilio cubano de Miami.

1961: Como respuesta a la proclamación del carácter socialista de la Revolución cubana, Dulles dirige la Operación Bahía de Cochinos o Playa Girón, un intento fallido de invasión de la isla por parte de tropas contrarrevolucionarias entrenadas, armadas y financiadas por la CIA, que fueron derrotadas en apenas 72 horas por el Ejército Rebelde y las milicias populares cubanas. Tras este sonado fracaso, el presidente John F. Kennedy obligó a Dulles a dimitir de su cargo como director de la Agencia.

1963: El presidente Johnson nombra a Dulles miembro de la Comisión Warren, creada para investigar el asesinato de Kennedy, precisamente el presidente que le cesó. El magnicidio, hasta la fecha, continúa sin ser esclarecido.

1969: El 29 de enero, Allen Welsh Dulles muere en su residencia de Washington DC a la edad de 75 años a consecuencia de una gripe mal curada.
___________________
[1]: Mimus polyglottos, “sinsonte” en castellano, es un ave de América del Norte que se caracteriza por su capacidad para imitar los sonidos que emiten otros animales.

[2]: Ya entrado el siglo XXI, durante la presidencia de George W. Bush, una operación de captación de profesionales de medios de comunicación similar a Mockingbird fue dotada de fondos y puesta en marcha por la administración estadounidense. Su principal objetivo era contrarrestar la creciente influencia en la opinión pública nacional e internacional de las masivas movilizaciones globales contra la guerra de agresión a Iraq de 2003.

[3]: Una comisión especial del Senado de EEUU creada en 1975 para investigar las actividades clandestinas de la CIA y el FBI (denominada Church Committee por el apellido de su presidente, el senador Frank Church) reconoció la existencia de al menos 16 intentos de asesinato de Fidel Castro a cargo de los servicios secretos estadounidenses.
-
Nota final: Esta relación no pretende ser completa ni exhaustiva.
Las acciones de la CIA en Europa —continente que fue el teatro principal de operaciones de los servicios secretos estadounidenses durante el período de la ‘Guerra fría’— no están desarrolladas. Podríamos mencionar también la participación de la Agencia en operaciones de sabotaje y subversión previas a intervenciones militares de EEUU en la época de Dulles como director, como fue el caso de Líbano o Panamá en 1958, por citar sólo dos ejemplos.

Fuente: CiudadFutura

Paco Arnau / Ciudad futura

Moscú, una muralla frente a los yihadistas

Por Thierry Meyssan

Desde 2012, Moscú viene tratando de atraer a los occidentales hacia su proyecto: la defensa de la civilización frente al yihadismo, algo similar a lo que ya sucedió en el pasado cuando el mundo se unió contra el nazismo. Para lograrlo, comenzó por disociar a la Casa Blanca de las organizaciones armadas que Rusia considera como «yihadistas» y que Estados Unidos designa como «rebeldes», y ahora se esfuerza por aislar a Turquía. Lejos de ser un epifenómeno diplomático, el cese de hostilidades en Siria constituye un cambio radical en la situación. Washington acaba de reconocer que en Siria ya no hay–o que ya no existen– grupos armados «moderados».

Se equivocan quienes analizan la política rusa desde un punto de vista árabe u occidental. Rusia tiene su propia visión sobre los yihadistas, a los que conoce desde 1978, cuando estos acudieron en ayuda de los pashtunes contra el gobierno comunista de Kabul.

Vladimir Putin luchó personalmente contra los yihadistas del Cáucaso, principalmente contra el Emirato Islámico de Itchkeria, durante la segunda guerra de Chechenia (1999-2000), donde fueron vencidos. En aquella época, los árabes proclamaban su solidaridad con los musulmanes rusos y no entendían lo que sucedía en el Cáucaso, mientras que los occidentales, después de la disolución de la Unión Soviética, aplaudían a todo el que trataba de proseguir el proceso de desintegración de Rusia. En el terreno, sin embargo, no existía ninguna diferencia entre el Emirato de aquella época y el Califato actual. En Grozni, se aplicaba la sharia y se cortaban cabezas exactamente igual que en Raqqa.


Daguestán, 1999. Atrocidades de los yihadistas del Cáucaso.

Hoy en día, a pesar de la propaganda que presenta la guerra en Siria como una guerra contra el islam, o que presenta la República Árabe Siria como una «dictadura alauita» que masacra a los sunnitas, los hechos demuestran lo contrario: el Ejército Árabe Sirio que lucha contra los yihadistas se compone en un 70% de sunnitas.

En 2012, o sea casi al inicio de la guerra, en el momento en que la DIA [1] estadounidense advertía a la Casa Blanca del peligro que representaba el grupo terrorista que se convertiría en el actual Emirato Islámico [2], Vladimir Putin declaraba que el tema sirio se había convertido en una «cuestión interna rusa». Desde entonces, el presidente ruso ha venido tratando de crear una coalición internacional contra los yihadistas con los occidentales.

Rusia recuerda lo sucedido en el mundo durante los años 1930. En aquella época, el rey de Inglaterra, Eduardo VIII, era públicamente nazi. Montagu Norman, el gobernador del Banco de Inglaterra, financió el ascenso de Hitler al poder con el dinero de la Corona británica [3]. El objetivo de los británicos era respaldar un Estado capaz de acabar con la Unión Soviética que, después de sacar del poder al zar Nicolás II, amenazaba sus intereses capitalistas. Sin embargo, durante la Segunda Guerra Mundial, acabaron aliándose con Stalin y Mao en contra de Hitler.


En estas imágenes de archivos, recientemente sacadas a la luz por la publicación británica The Sun, el futuro rey de Inglaterra Eduardo VIII enseña el saludo nazi a la actual reina Isabel II –quien tenía entonces sólo 6 años.

Vladimir Putin espera ahora modificar las actuales alianzas, como sucedió en el periodo que va de 1936 a 1939. Es por eso que, durante los últimos años, se ha esforzado por seguir aplicando a los estadounidenses el calificativo de «socios», a pesar de que Washington no cesaba de asestarle puñaladas por la espalda, organizaba en Moscú manifestaciones contra su gobierno (2011-2012) y orquestaba un golpe de Estado en Ucrania (2013-2014).

El 10 de febrero de 2016, el embajador ruso ante la ONU, Vitaly Churkin, distribuyó a los miembros del Consejo de Seguridad un informe de la inteligencia rusa sobre las actividades de Turquía en apoyo a los yihadistas [4]. Este documento de 2 páginas presenta una serie de hechos irrefutables. Demuestra que Turquía es un Estado-renegado que viola deliberadamente, y desde hace mucho años, numerosas resoluciones de las Naciones Unidas.

Pero lo interesante es que cada uno de esos hechos remite a redes y agentes que en el pasado ya habían respaldado a los yihadistas chechenos. En aquel momento, no hubo implicación del Estado turco como tal sino del Partido del Bienestar (Refah). Hoy en día, el Refah ha dejado de existir para dejar su lugar al AKP. Como los hombres del AKP hoy están en el poder, el Estado turco está ahora implicado [5].

Dando muestra de su perseverancia, el oso ruso trata ahora de disociar a Turquía de la OTAN. De esta operación depende el futuro de la humanidad. Si Turquía sigue siendo miembro de la alianza atlántica, seguirá apoyando a los yihadistas, no sólo en Siria sino también en Irak, en Libia y, en definitiva, en el mundo entero. La otra posibilidad es que la OTAN se distancie de Turquía y, en ese caso, Estados Unidos y Rusia podrían aliarse para luchar eficazmente contra los yihadistas en cualquier rincón del mundo.

Parece que el 12 de febrero los rusos finalmente lograron disociar a la Casa Blanca de los neoconservadores y de los halcones liberales que respaldan a Turquía y a los yihadistas. Serguei Lavrov y John Kerry acordaron la creación de dos grupos de trabajo que ellos mismos copresiden, relegando así a la ONU a un papel de simple escribano [6].

En otras palabras, Jeffrey Feltman, quien desde hace 3 años utiliza sus funciones como número 2 de la ONU para sabotear todo esfuerzo de paz, ha sido relegado [7]. Resultado: en sólo 10 días Rusia y Estados Unidos lograron fijar las condiciones para un cese de hostilidades que estaba pendiente desde 2012 [8].

El presidente ruso Vladimir Putin anunció personalmente, a través de la televisión rusa, la conclusión del acuerdo de cese temporal de hostilidades en Siria, pactado por Rusia y Estados Unidos.

Este cese de las hostilidades ha sido claramente rechazado por la «Coalición Nacional de Fuerzas de la Revolución y de la Oposición Sirias», cuyo presidente –el turco-sirio Khaled Khoja– comentó: «Es absolutamente escandaloso concluir con Rusia acuerdos bilaterales sobre el “cese de hostilidades” cuando esos acuerdos no conciernen a uno de los principales asesinos de civiles en Siria, que es la Federación Rusa. Ya es hora de que Rusia salga de Siria y ponga fin a la guerra brutal que libra contra nuestros conciudadanos» [9].

Este acuerdo es en realidad una trampa tendiente a destruir todo el sistema de los neoconservadores y de los halcones liberales estadounidenses. Durante las negociaciones de Ginebra 3, ya Rusia había puesto pacientemente en evidencia la mala fe de la «oposición» apoyada por Arabia Saudita y Turquía. Esa oposición se desacreditó a sí misma con sus incesantes cambios de postura. No era ni siquiera cuestión de poner en duda su representatividad sino solamente de demostrar que su objetivo no es mejorar las condiciones de vida de la población siria sino únicamente derrocar a cualquier precio la República Árabe Siria. Prueba de ello es la citada declaración del señor Khoja ya que, al contrario de lo que él afirma, Rusia sí se somete al cese de hostilidades, del cual se excluyen en cambio los grupos catalogados como terroristas en la lista de la ONU.

Este cese de las hostilidades apunta a poner a los grupos armados frente sus propias responsabilidades. Sólo tenían que inscribirse –ante Washington o Moscú– para no seguir siendo blanco de los bombardeos rusos o sirios, pero en ese caso renunciaban a derrocar la República Árabe Siria y aceptaban participar en un proceso político a favor de una Siria laica y democrática, abandonando por tanto el sueño de un Estado Islámico. Del millar de katibas existentes, sólo 97 se atrevieron a optar por un proceso que las convierte en «traidores» a la causa turca y las designa como próximas víctimas de sus ex colegas yihadistas.

En todo caso, los occidentales no podían esperar nada mejor. El 15 de diciembre de 2015, el general Didier Castres, responsable de las operaciones militares de Francia en el extranjero, aseguraba en audiencia ante el Senado que el número total de combatientes que pudieran ser considerados moderados no pasaba de 20 000 [10]. Sólo días después, en enero de 2016, un informe de la inteligencia alemana afirmaba que la proporción de sirios en el seno de los grupos armados que operan en Siria no pasa de un 5% [11].

Eso es precisamente lo que querían demostrar Kerry y Lavrov al hablar de un cese de hostilidades, en vez de un alto al fuego –ya que esta segunda expresión tiene implicaciones jurídicas que no tiene la primera.

La respuesta de John Kerry a la pregunta de un senador, durante una audiencia parlamentaria en Washington, sobre un eventual «plan B» como escapatoria, adquiere así otra dimensión. Si fracasa el cese de hostilidades, no podrá haber una partición de Siria, y será así simplemente porque el plan de cese de cese de hostilidades habrá demostrado que la opción que se plantea no es entre Damasco y «rebeldes» sino entre Damasco y los yihadistas.

Para la consejera del presidente Assad, el «Plan B» de John Kerry debería tener como objetivo luchar contra los yihadistas.

Siguiendo esa misma lógica, el ministro de Exteriores de Luxemburgo, Jean Asselborn, declaró al diario alemán Der Spiegelque la OTAN no se dejaría embarcar en una guerra contra Rusia provocada por Turquía [12]. El artículo 5 de la Carta de la alianza atlántica sólo estipula el respaldo a un Estado miembro directamente atacado, pero no cuando ese Estado provoca un conflicto [13]. Al día siguiente, Alemania confirmaba alDaily Mail las declaraciones de Asselborn [14].

La Casa Blanca se dispone ahora a sacrificar a Recep Tayyip Erdogan, a quien se atribuirían entonces todos los males que asolan la región. El presidente turco podría acabar asesinado –como su predecesor Turgut Ozal, en 1993– o derrocado por sus propios colaboradores. De no ser así, la guerra se desplazaría hacia Turquía. Vladimir Putin habrá logrado su objetivo: modificar las líneas del frente de manera que los occidentales luchen a su lado contra los yihadistas que ellos mismos crearon.

Elementos fundamentales : 
 Rusia no se implicó en el conflicto sirio para defender intereses económicos ni resucitar una alianza de los tiempos de la guerra fría sino para luchar contra los yihadistas. 
 Al concluir el acuerdo de Munich, el secretario de Estado John Kerry aceptó relegar a Jeffrey Feltman, el líder de los neoconservadores y de los halcones liberales en la ONU, a un papel subalterno. Al proponer el cese de hostilidades, permite separar a los combatientes sirios razonables de los yihadistas.


NOTAS

[1] La DIA es la agencia de inteligencia del departamento de Defensa de Estados Unidos. Nota de la Red Voltaire.

[2] También identificado como Estado Islámico o como Daesh (su acrónimo árabe) o con siglas como EI, EIIL, ISIS o ISIL. Nota de la Red Voltaire.

[3] «Banqueros anglosajones organizaron la Segunda Guerra Mundial», por Valentin Katasonov, Strategic Culture Foundation(Rusia) , Red Voltaire, 16 de mayo de 2015.

[4] «Informe de la inteligencia rusa sobre actual apoyo de Turquía al Emirato Islámico», Red Voltaire, 18 de febrero de 2016.

[5] «Cómo apoya Turquía a los yihadistas», por Thierry Meyssan,Red Voltaire, 22 de febrero de 2016.

[6] “Statement of the International Syria Support Group”, Voltaire Network, 12 de febrero de 2016.

[7] «Alemania y la ONU contra Siria», por Thierry Meyssan, Al-Watan (Siria) ,Red Voltaire, 28 de enero de 2016.

[8] “Cessation of Hostilities in Syria”,Voltaire Network, 22 de febrero de 2016.

[9] «Lettre datée du 18 février 2016 adressée par le représentant de la Coalition nationale des forces de la révolution et de l’opposition syriennes» [En español, “Carta con fecha del 18 de febrero de 2016, del representante de la Coalición Nacional de las Fuerzas de la Revolución y la Oposición Sirias”]. Documento de la ONU S/2016/165.

[10] «Audition au Sénat du général Didier Castres sur Daesh », Réseau Voltaire, 15 de diciembre de 2015.

[11] “Asian rebels in Aleppo, Western blind spot”, Christina Lin, Asia Times, febrero de 2016.

[12] «Syrienkonflikt: Warnung aus der Nato an die Türkei», Der Spiegel, 19 de febrero de 2016.

[13] «Traité de l’Atlantique Nord», Réseau Voltaire, 4 de abril de 1949.

[14] «NATO warns Turkey it can’t count on support in a conflict with Russia as tensions escalate», Gianluca Mezzofiore,Daily Mail, 20 de febrero de 2016.

Juan Gérvas: “El 90% de la medicina científica ‘oficial’ es pseudociencia”

Por Miguel Jara

Un libro recomendado del médico y amigo Javier Peteiro sobre el fundamentalismo cientifista.

La ciencia es más compleja de lo que parece y sin embargo se vende como generadora de decisiones racionales. Vivimos en una era en la que parece predominar el “todo por la ciencia pero sin la ciencia“. O la ciencia usada como marketing por las diferentes industrias y quienes, ya sea por cobardía o por ideología, aceptan esta impostura.

Si no fuera por la Ciencia no conoceríamos el mundo -o la parte de él que ha adquirido un buen nivel de desarrollo- como es. Con sus vicios incluidos, la Ciencia es motor de progreso.

La esperanza de vida, su aumento espectacular en los últimos decenios, es un ejemplo. Las enormes conquistas de la ciencia y de la técnica empezaron con la evolución de los homínidos y sus herramientas.

Pero no todo es gracias a la ciencia entendida como técnica. En las sociedades avanzadas también acompañan a los conocimientos técnicos un mayor sentido de la justicia, la democracia, la distribución de la riqueza, los acuerdos comerciales, la educación, la solidaridad, la equidad y demás valores e ideales humanos.

En los últimos años, al menos en España, se ha observado un avance de la Ciencia, quizá en detrimento de los valores religiosos. Pero también han surgido conceptos como cientifismo o pseudociencias. El primero sería una desviación de los verdaderos propósitos de la Ciencia, que tiene en su servicio a las personas su máxima, para ponerse al servicio de los intereses industriales (por encima de las necesidades humanas). La pseudociencia sería el intento de aquello que no es científico, no está validado por métodos experimentales y no puede reproducirse para comprobarse, de hacerse pasar por ciencia. Este es un término peyorativo aunque no menos lo debería ser el cientifismo (ver J. Peteiro: “El cientificismo es una aberración ética facilitadora de un fascismo de nuevo cuño”).

Pero si bien es inaceptable lo denominado hoy pseudocientífico, el concepto no puede limitarse a ciertas prácticas médicas consideradas “alternativas” o “complementarias” de la Medicina oficial u ortodoxa o convencional, como desee denominarse.

Se critica a las medicinas alternativas por una muerte, por ejemplo, de un estudiante de Física -noticia de hoy mismo- y quienes lo hacen no cuestionan al tiempo los cientos de miles de muertes evitables que provoca innecesariamente la medicina oficial sin límites.

De hecho, la medicina hegemónica, la denominadaMedicina Basaa en la Evidencia (MBE) también puede incurrir en la pseudociencia. Es increíble pero cierto, como escribe el médico y estudioso de la Ciencia Juan Gérvas:

• Los medicamentos de la medicina científica causan 179.000 muertos anuales por los efectos adversos en la Unión Europea (equivalente a la muerte diaria durante un año en accidente de todos los pasajeros y tripulantes del Airbus más grande)”.

• “La aplicación de un protocolo para intervenciones quirúrgicas puede haber causado 800.000 muertes en Europa”.

• “El 90% de la investigación publicada en medicina es falsa”.

• “Las embarazadas, parturientas y madres lactantes sometidas en masa a tratamientos (suplementos de yodo, hierro y vitaminas) y a pruebas innecesarias por la medicina científica”.

• “Millones de varones incontinentes e impotentes por tratamientos de urólogos al atribuirles cánceres de próstata en falso, por sobrediagnóstico”.

• “Las resistencias a los antibióticos causan, al menos, 25.000 muertos anuales en la Unión Europea”.

• “Se han evaluado 3.000 intervenciones habituales de la medicina científica, y apenas el 11% tiene valor demostrado (si se utilizaran correctamente)”.

• “Se tira el dinero en investigación en medicina científica: del orden del 85% es puro despilfarro”.

• “Millones de mujeres son tratadas como enfermas de cáncer de mama en falso, por sobrediagnóstico”.

• “Los estudios preclínicos publicados sobre medicamentos para el cáncer se confirman sólo en el 11% de los casos”.

• “Es imposible replicar la mayoría de los estudios sobre la medicina científica publicados en las mejores revistas del mundo”.

• “Los médicos y científicos reconocen que inventan datos científicos en el 2% de los casos, pero creen que su colegas lo hacen en el 24% de los casos”.

• “Se puede reproducir sólo el 39% de los mayores y mejores estudios en el campo de la psicología científica”.

• “Los estudios sobre medicina científica concluyen con datos a favor y datos en contra sin que se pueda decidir qué es lo correcto”

• “Mueren anualmente 500.000 personas de más de 65 años en el mundo desarrollado por culpa de los psicofármacos”.

(Las fuentes bibilográficas una a una).

Son sólo algunos ejemplos. Yo añadiría que basta leer unos cuantos posts de este blog para comprobar la epidemia soterrada de daños por medicamentos que padece la Humanidad hoy en los países desarrollados. ¿Qué es pseudociencia entonces, no hay que ampliar mucho el campo de dicho concepto? La pseudociencia no es sólo la que presume de ser científica sin serlo, sino gran parte de la que se da por hecho que lo es de manera falaz.

Y es que, como escribe uno de los más respetados e influyentes críticos de la Medicina y la Ciencia y defensor de estas últimas, claro, John Ioannidis: Las revisiones sistemáticas de ensayos clínicos pueden llegar a las conclusiones que se deseen.

Nadie discute que se han propiciado avances en Medicina gracias a la técnica, sobre todo en los servicios de Urgencias y a la hora de establecer diagnósticos, entre otros.

El problema es que la ciencia en su aplicación médica conlleva grandes daños cuando se hace con la simplicidad de la medicina basada en pruebas manipuladas y opiniones sesgadas, como denuncia Ioannidis.

La MBE es muy necesaria pero adolece de “buenismo”, se basa en las pruebas que mayormente aportan las industrias pues un 80% de la Investigación más Desarrollo (I+D) en biomedicina la pagan las diferentes industrias: farmacéuticas y de productos sanitarios, de biotecnología y transgénicos, de telecomunicaciones, energéticas o alimentarias, por poner algunos ejemplos.

Se ha publicado hasta la saciedad sobre la manipulación de la evidencia científica, de las pruebas, pero además esa manipulación está cubierta jurídicamente pues se considera“secreto comercial” toda la informacion que generan las industrias en sus ensayos clínicos e investigaciones científicas.

Esto es pseudocientífico pues impide la comprobación de los datos industriales por investigadores independientes. Es ocultación de información valiosa, un fraude científico. Baste un ejemplo que publicamos estos días: La FDA reconoce ahora que aprobó el anticonceptivo Essure sin la suficiente evidencia. Pseudociencia pues.

Estoy de acuerdo en que es necesario denunciar la pseudociencia, TODA. Empezando por las que más daños hagan. Me refiero a que hay mucha pseudociencia en los medicamentos y productos sanitarios actuales y esto no sólo es un desfalco para el erario público (que el sistema sanitario financie tratamientos poco eficaces) y no sólo denigra la buena Medicina y la buena Ciencia, sino que además causa graves daños y muertes a mansalva.

Todo por un gasoducto: Un miembro del clan Kennedy revela la verdadera causa de la guerra en Siria

La guerra contra Bashar al Assad no habría comenzado por las protestas civiles de la Primavera Árabe en 2011, sino como consecuencia de un proyecto de oleoducto catarí.

La decisión de Estados Unidos de organizar una campaña para derrocar al presidente de Siria, Bashar al Assad, en gran parte se basó en la negativa de este mandatario a permitir el paso por su país de un gasoducto desde Catar hacia Europa, asegura el abogado Robert Kennedy júnior, sobrino del expresidente norteamericano John F. Kennedy, en un artículo para la revista 'Politico'.

"Nuestra guerra contra Bashar al Assad no comenzó por las protestas civiles pacíficas de la Primavera Árabe en 2011", sino en 2000, "cuando Catar ofreció construir un gasoducto por valor de 10.000 millones de dólares que atravesara Arabia Saudita, Jordania, Siria y Turquía", señala Kennedy.

Esa infraestructura hubiera garantizado que los reinos suníes del golfo Pérsico tuvieran una ventaja decisiva en los mercados mundiales de gas y hubiese fortalecido a Catar, que es el aliado más cercano que Estados Unidos posee en la región, según destaca el autor, quien hace hincapié en que allí se encuentran dos de las principales bases militares norteamericanas y la sede del Mando Central de Estados Unidos en Oriente Medio.

Este columnista indica que, para defender los intereses de Rusia, el presidente sirio se negó a firmar ese acuerdo y optó por otro gasoducto, que se hubiera extendido desde Irán a Líbano y hubiese convertido a los iraníes en los mayores proveedores de gas a Europa, lo cual iba en contra de los intereses de los árabes de mayoría sunita.

Inmediatamente después de la negativa al proyecto inicial, las agencias de inteligencia de EE.UU., Catar, Arabia Saudita e Israel comenzaron a financiar a la oposición de Siria y a preparar una revuelta para derrocar al régimen de Assad, según los datos de diversos informes secretos a los que ha tenido acceso Kennedy, quien detalla que la CIA transfirió seis millones de dólares a la cadena de televisión británica Barada para que elaborara reportajes en favor del derrocamiento del mandatario sirio.

Sin embargo, Robert Kennedy júnior subraya que las decisiones de Washington obviaron el hecho de que el Gobierno de Siria era mucho más moderado que las monarquías suníes, gracias a que el país era secular y poseía una élite pluralista. Además, Assad abogaba por la liberalización y, entre otras cosas, aportó a la CIA toda la información después de los atentados del 11 de septiembre en Nueva York.

El autor recuerda que la inteligencia norteamericana ha utilizado a los yihadistas para proteger los intereses relacionados con los hidrocarburos de Estados Unidos y derrocar a regímenes en Oriente Medio desde mediados del siglo XX, debido a que consideraba que las fuerzas religiosas radicales eran un contrapeso fiable a la influencia de la Unión Soviética en la zona.

Ya en 1957, EE.UU. trató en vano de provocar una revolución en Siria y derrocar al gobierno secular democráticamente elegido. Sin embargo, no se detuvo ahí, sino que la aparición de "el grupo criminal petrolero" Estado Islámico es el resultado de una larga historia de intervención de Estados Unidos en la región, finaliza el jurista.

Fuente.

Vídeo en facebook.

De Científico a Místico – Bruce Lipton ( investigador en biología celular)

Fantástica entrevista de la Vanguardia a un científico que ha sabido evolucionar sus ideas. La he leído dos veces…te recomiendo lo mismo.

“Lo que pensamos varía nuestra biología”

Me enseñaron que los genes controlan la vida, que en ellos se inscriben todas nuestras capacidades y características, pero es falso.

¿Del todo?

No somos víctimas de nuestra genética, en realidad es el ADN el que está controlado por el medio externo celular.

¿Qué significa eso?

La célula es la vida. Hablar de una célula es como hablar de una persona. Nosotros recibimos la información a través de los cinco sentidos y las células reciben las señales del entorno a través de los receptores que captan la información. El ADN es controlado por señales que vienen desde fuera de la célula, incluyendo mensajes energéticos de nuestros propios pensamientos, tanto los positivos como los negativos.

¿Somos lo que vivimos y pensamos?

Sí, y cambiar nuestra manera de vivir y de percibir el mundo es cambiar nuestra biología. Los estudios que empecé hace cuarenta años demuestran que las células cambian en función del entorno, es lo que llamamos epigenética. Epi significa por encima de la genética, más allá de ella.

¿Y?
Según el entorno y como tú respondes al mundo, un gen puede crear 30.000 diferentes variaciones. Menos del 10% del cáncer es heredado, es el estilo de vida lo que determina la genética.

¿Es el entorno el que nos define?

Aprendemos a vernos como nos ven, a valorarnos como nos valoran. Lo que escuchamos y vivimos nos forma. No vemos el mundo como es, vemos el mundo como somos. Somos víctimas de nuestras creencias, pero podemos cambiarlas.

Pero las creencias están inscritas en lo más profundo de nuestro subconsciente.
Cierto. El subconsciente es un procesador de información un millón de veces más rápido que la mente consciente y utiliza entre el 95% y el 99% del tiempo la información ya almacenada desde nuestra niñez como un referente. Por eso cuando decidimos algo conscientemente como, por ejemplo, ganar más dinero, si nuestro subconsciente contiene información de que es muy difícil ganarse la vida, no lo conseguiremos.

¿Entonces?
Si cambiamos las percepciones que tenemos en el subconsciente, cambiará nuestra realidad, y lo he comprobado a través de numerosos experimentos. Al reprogramar las creencias y percepciones que tenemos de cómo es la felicidad, la paz, la abundancia, podemos conquistarlas.

Me suena a fórmula feliz…
Así es como funciona el efecto placebo. Si pienso que una pastilla me puede sanar, me la tomo y me encuentro mejor. ¿Qué me ha sanado?…

¿La creencia?
Eso parece. Al igual que los pensamientos positivos y el efecto placebo afectan a nuestra biología, existe el efecto nocebo: si crees que algo te hará daño, acabará por hacerte daño. Henry Ford decía que tanto si crees que puedes como si crees que no puedes, tienen razón. Si eliges vivir un mundo lleno de amor, tu salud mejorará.

¿Y eso por qué?
La química que provoca la alegría y el amor hace que nuestras células crezcan, y la química que provoca el miedo hace que las células mueran. Los pensamientos positivos son un imperativo biológico para una vida feliz y saludable. Existen dos mecanismos de supervivencia: el crecimiento y la protección, y ambos no pueden operar al mismo tiempo.

O creces o te proteges.
Los procesos de crecimiento requieren un intercambio libre de información con el medio, la protección requiere el cierre completo del sistema. Una respuesta de protección mantenida inhibe la producción de energía necesaria para la vida.

¿Qué significa prosperar?
Para prosperar necesitamos buscar de forma activa la alegría y el amor, y llenar nuestra vida de estímulos que desencadenen procesos de crecimiento. Las hormonas del estrés coordinan la función de los órganos corporales e inhiben los procesos de crecimiento, suprimen por completo la actuación del sistema inmunológico.

¿La culpa de todo la tienen los padres?
Las percepciones que formamos durante los primeros seis años, cuando el cerebro recibe la máxima información en un mínimo tiempo para entender el entorno, nos afectan el resto de la vida.

Y las creencias inconscientes pasan de padres a hijos.
Así es, los comportamientos, creencias y actitudes que observamos en nuestros padres se graban en nuestro cerebro y controlan nuestra biología el resto de la vida, a menos que aprendamos a volver a programarla.

¿Cómo detectar creencias negativas?
La vida es un reflejo de la mente subconsciente, lo que nos funciona bien en la vida son esas cosas que el subconsciente te permite que funcionen, lo que requiere mucho esfuerzo son esas cosas que tu subconsciente no apoya.

¿Debo doblegar a mi subconsciente?
Es una batalla perdida, pero nada se soluciona hasta que uno no se esfuerza por cambiar. Deshágase de los miedos infundados y procure no inculcar creencias limitadoras en el subconsciente de sus hijos.

Fuente.

Europa colonizada por el Imperio estadounidense

Por Andrey Fomin

Contra toda apariencia, la decisión de los Estados Unidos de investigar la posible asistencia rusa a partidos anti-europeos no busca proteger a los europeos de la interferencia extranjera. Es todo lo contrario. Desde hace 70 años, Washington controla la política de Europa occidental impidiendo cualquier forma de democracia genuina.

De acuerdo con un artículo “sensacionalista” en The Telegraph, el director de la inteligencia nacional estadounidense recibió recientemente instrucciones del Congreso para «llevar a cabo una revisión de gran dimensión en cuanto a las contribuciones clandestinas de Rusia a partidos europeos durante la última década». [1]

Esta noticia —una clásica filtración controlada— busca alertar a entidades políticas europeas desobedientes, aunque populares, para que disminuyan sus ambiciones en cuanto a reequilibrar el lugar de sus Naciones-Estados dentro de la Unión Europea. Jobbik en Hungría, Amanecer Dorado en Grecia, la Liga del Norte en Italia y el Frente Nacional en Francia han sido incluidos explícitamente en la lista “de alerta” mientras que otros partidos políticos no mencionados de Austria, la República Checa y Holanda reciben de esa manera un aviso de que se hallan bajo una «prueba de seguridad de Estados Unidos». Se sospecha incluso que el nuevo líder laborista inglés, Jeremy Corbyn, flirtea con los rusos. Así es como, de acuerdo con quien suscribe el artículo en The Telegraph, cualquier político europeo que se atreva a cuestionar la expansión de la OTAN hacia el Este, la política de sanciones anti-rusas, o la postura actual de Europa con respecto al conflicto ucraniano es considerado esencialmente una herramienta voluntaria o involuntaria de la «guerra híbrida rusa».

Eso sería cómico si no fuese por el peligro que implica. Es más, cualquier observador imparcial haría algunas preguntas sencillas: ¿Por qué diablos a las agencias de inteligencia estadounidenses les interesan los asuntos de seguridad interna de Europa? ¿No serán más bien ellas mismas quienes financian, reclutan, y controlan incontables organizaciones políticas, individuos y medios de difusión en el continente europeo? ¿Por qué es que ahora muestran tan a las claras su dominio sobre Europa?

Un argumento políticamente correcto propondría que Estados Unidos salvó a Europa de la «amenaza comunista» al final de la Segunda Guerra Mundial, facilitando una pronta recuperación económica, y que aún continúa protegiendo al continente bajo su ala nuclear.

Pero una revisión de los datos históricos no debe comenzar con el Plan Marshall. En primer lugar, eso sucedió en abril de 1948. Dado que los nazis capitularon en mayo de 1945, un lector no informado podría deducir que Estados Unidos había estado preparando un programa de inversiones en Europa durante mucho tiempo —casi 3 años—, lo cual no es cierto. Durante la Segunda Conferencia de Quebec, «Octagon» en septiembre de 1944, el presidente Roosevelt y el secretario del Tesoro estadounidense Henry Morgenthau Jr., presentaron al primer ministro inglés Winston Churchill las condiciones de «post rendición» para Alemania [2]. Ese documento altamente confidencial perfilaba la división y completa desindustrialización del Estado alemán. De acuerdo con aquel plan, Alemania iba a ser dividida en dos Estados independientes. Sus epicentros de minería e industria, incluyendo el protectorado del Saar, el Valle del Ruhr y Silesia del Norte, serían internacionalizados o anexados por Francia y Polonia. He aquí algunos puntos:

• Al entrar en Alemania, las fuerzas militares estadounidenses destruirán todas las plantas y equipamientos que no puedan ser removidos inmediatamente. 
• En un término de no más de 6 meses luego del cese de hostilidades, todas las plantas industriales y el equipamiento no destruido por acción militar serán o completamente desmantelados y removidos del área o completamente destruidos. 
• Se debe hacer entender a toda la gente que el área no podrá volver a convertirse en un área industrial. De acuerdo con esto, toda la gente que tenga habilidades específicas o entrenamiento técnico así como sus familias deben ser estimulados a emigrar permanentemente del área y deben ser dispersados lo más pronto posible. 
• Todas las estaciones de radio alemanas, así como periódicos, revistas y semanarios, etc. serán discontinuados hasta que los controles adecuados hayan sido establecidos y haya sido formulado un programa apropiado.

La famosa directiva a los Jefes del Estado Mayor Conjunto [estadounidense] —Joint Chiefs of Staff Directive 1067 (JCS 1067), dirigida al Comandante Supremo de las fuerzas de ocupación en Alemania, expedida oficialmente en abril de 1945— iba completamente en el sentido de ese documento. [3]

División de Alemania de acuerdo al Plan Morgenthau de 1944

El Plan Morgenthau no tardó en revelarse como un error. Estados Unidos subestimó el impacto ideológico y cultural que tendrían los soviéticos sobre las sociedades europeas. Los estrategas estadounidenses no lograron comprender la atracción que un sistema socialista tendría para la mayoría de la población de las naciones liberadas. Una amplia gama de políticos pro-socialistas y pro-comunistas comenzaron a ganar elecciones democráticas y ampliaron su influencia, y no sólo en Europa oriental sino también en Grecia, Italia, Francia y otros Estados europeos (Palmiro Togliatti y Maurice Thorez son algunos de ellos). Washington comprendió entonces que la desindustrialización forzosa de Europa podría resultar en una reindustrialización al estilo soviético y dar paso a una futura dominación rusa del continente…

Estados Unidos tuvo entonces que reemplazar rápidamente el Plan Morgenthau por otro, que llevó el nombre del secretario de Estado George Marshall… A lo largo de 4 años, éste proveyó a Europa con $12 billones de dólares en créditos, donaciones, rentas, etc., para la compra de maquinaria estadounidense y de otros bienes. Aunque el plan Marshall indudablemente revivió las economías europeas, su efecto más grande y positivo fue para... ¡la economía estadounidense! Simultáneamente se desató en toda Europa una ola de represión política, principalmente en Alemania.

Los medios de prensa han preferido “olvidar” la iniciativa de la Unión Soviética tendiente a retirarse de la RDA y reunificar una Alemania neutral, no alineada, y desmilitarizada a un año de la conclusión del tratado de paz. Es más, la resolución adoptada durante la reunión de los ministros de Relaciones Exteriores del bloque soviético realizada en Praga el 21 de octubre de 1950 proponía el establecimiento de un Consejo Constituyente Alemán, con representación equitativa entre las Alemanias del este y el oeste, que prepararía la constitución de un «gobierno completamente alemán provisional, soberano, democrático y amante de la paz».

Por supuesto, el gobierno de Estados Unidos y la administración de Alemania Occidental en Bonn se opusieron rotundamente a aquella iniciativa [4]. Mientras que un plebiscito sobre el tema «¿Está usted en contra de la re-militarización de Alemania y a favor de la conclusión del Tratado de Paz de 1951?» se había anunciado en las dos partes del Estado dividido, ese referéndum se llevó a cabo y la iniciativa fue aceptada oficialmente en Alemania Oriental (con un 96% de “Sí”).

Pero las autoridades de Alemania Occidental, la zona controlada por Estados Unidos, no respondieron de manera verdaderamente democrática. Se negaron a reconocer los resultados preliminares del referendo que se había llevado a cabo desde febrero de 1951 (de los 6,2 millones de ciudadanos federales que habían participado hasta junio 1951, el 94,4% también había votado “Sí”) [5] e introdujeron la draconiana y cuidadosa ley Criminal Law Amendment Act (la Blitzgesetz de 1951) el 11 de julio. De acuerdo con esa legislación, todo el que fuese hallado culpable de importar literatura prohibida, de criticar al gobierno, o de haber sido reportado por tener contactos con representantes de la RDA, sería procesado por «traición al Estado» y castigado con penas de 5 a 15 años de prisión. Como consecuencia de esa ley, entre 1951 y 1968 se pronunciaron 200.000 cargos en contra de 500.000 miembros del Partido Comunista y otros grupos de izquierda dentro de Alemania. Diez mil personas fueron condenadas a prisión, y la mayoría de los eximidos de cargos nunca pudieron retomar sus actividades políticas. En 1953, varias enmiendas legales adicionales abolieron el derecho a realizar reuniones y manifestaciones libres. Y en 1956 fue abolido el Partido Comunista Alemán.

Se pueden hallar mas detalles en el documental de Daniel Burkholz’s de 2012 “Verboten – Verfolgt – Vergessen” (Prohibido-Perseguido-Olvidado. Medio Millón de Enemigos Públicos), el cual sorprendentemente no aparece en YouTube.

La represión política que se llevó a cabo en Alemania desde 1950 hasta los años 1980, comparada con eventos similares a lo sucedido en otros países europeos durante ese mismo periodo, es un tema de tabú. La Operación Gladio en Italia, los crímenes del régimen de los Coroneles en Grecia, y el controvertido asesinato de políticos realistas europeos, que promovían abiertamente el compromiso con el bloque soviético —como el primer ministro italiano Aldo Moro (en 1978) y el primer ministro sueco Olof Palme (en 1986)— recibieron menor atención mediática. Las revelaciones del ex corresponsal del Frankfurter Allgemeine Zeitung, Udo Ulfkotte, en su libro Gekaufte Journalisten (“Reporteros Comprados”) sobre el mecanismo del control mediático en Alemania (¿como el Plan Morgenthau?) representan solo la punta del iceberg.

La cuasi ausencia de reacción de Berlín luego de las revelaciones de Edward Snowden sobre el espionaje electrónico llevado a cabo de manera rutinaria por la NSA (National Security Agency) en contra de líderes alemanes significa que, en realidad, Alemania ha aceptado la pérdida de su soberanía y no tiene nada que perder.

Así es que, luego de considerar todos estos puntos y de releer el artículo en The Telegraph, ¿sigue usted seguro de que Estados Unidos es realmente el guardián de la soberanía europea? ¿No es más obvio, que utilizando el alegado tema de “la amenaza rusa” para controlar y acosar al sistema político y cívico de Europa, Washington adelantara a la meta simple y primitiva de prevenir que se descarriaran las ovejas?

Andrey Fomin

Traducción
Sophia Vackimes

Fuente
Oriental Review (Rusia)

NOTAS

[1] «Russia accused of clandestine funding of European parties as US conducts major review of Vladimir Putin’s strategy. Exclusive: UK warns of "new Cold War" as Kremlin seeks to divide and rule in Europe», Peter Foster y Matthew Holehouse, The Telegraph, 16 de enero de 2016.

[2] “Suggested Post-Surrender Program for Germany”, F. D. Roosevelt, septiembre 1944.

[3] “Directive to the Commander in Chief of the U.S. Occupation Forces (JCS 1067)” (abril 1945)

[4] “Notes for Eastern Element’s Briefing of General Mathewson”, 15 febrero 1951. Published in Foreign Relations of the United States 1951, Volume III, Part 2, European Security and the German Question (Document 341).

[5] “Flusslandschaft 1951. Frieden”, Protest in München.