Solzhenitsyn

“Los dirigentes bolcheviques que tomaron Rusia no eran rusos, ellos odiaban a los rusos y a los cristianos. Impulsados por el odio étnico torturaron y mataron a millones de rusos, sin pizca de remordimiento… El bolchevismo ha comprometido la mayor masacre humana de todos los tiempos. El hecho de que la mayor parte del mundo ignore o sea indiferente a este enorme crimen es prueba de que el dominio del mundo está en manos de sus autores“. Solzhenitsyn

Izquierda-Derecha

El espectro político Izquierda-Derecha es nuestra creación. En realidad, refleja cuidadosamente nuestra minuciosa polarización artificial de la sociedad, dividida en cuestiones menores que impiden que se perciba nuestro poder - (La Tecnocracia oculta del Poder)

viernes, 10 de enero de 2014

Putin califica de “terrorista” al régimen saudí y prepara represalias

En una toma de posición sin precedentes, el presidente ruso ha calificado de “terrorista” al régimen saudí. Putin ha prometido “represalias” con respecto a los atentados de Volvogrado. “Una respuesta que no tardará”, aseguró.

Para Putin, “los atentados suicidas de Volvogrado son idénticos a los que se cometen habitualmente en Iraq, en Siria o en el Líbano”.

“Para identificar a los autores criminales de estos atentados no hay necesidad de más tiempo y Rusia responderá a estos ataques muy pronto. Nuestra respuesta será de tal envergadura que cambiará la situación en Oriente Medio”, afirmó.

Estas declaraciones sin precedentes de Putin tienen lugar en un momento en el que los atentados terroristas de Volvogrado han sido atribuidos a Bandar bin Sultan, el jefe de los servicios de inteligencia saudíes.

Este último había evocado la posibilidad de recurrir a tales atentados durante un encuentro con Putin en el mes de septiembre, en un momento en el que EEUU se apresuraba a atacar militarmente Siria.

Bandar amenazó a Putin con atentados perpetrados por grupos takfiris en Chechenia si no renunciaba a apoyar a Assad.

Poco después de estas amenazas, el jefe de los grupos takfiris en el Cáucaso, Doku Omarov afirmó querer atacar a los Juegos Olímpicos de Sochi, que tendrán lugar en febrero.

Rusia tiene escrito el texto de una resolución en la que califica a Arabia Saudí de “estado terrorista” y podría presentarla al Consejo de Seguridad.

Experto aboga por prohibir los grupos wahabíes en Rusia

“El tercer ataque en dos meses en Volvogrado se ha convertido en un serio desafío a nuestra sociedad. Las medidas defensivas contra el terrorismo, a pesar de la profesionalidad de los servicios de seguridad y el heroísmo de sus miembros, no pueden proporcionar la protección adecuada”, dijo Roman Silantiev, sociólogo y antiguo secretario del Consejo Interreligioso de Rusia.

“Es necesario ir a un ataque global y cambiar la ley para que todo tipo de grupos wahabíes sean prohibidos y sus miembros no puedan permanecer en el territorio de Rusia”.

“Necesitamos expertos en la lucha contra los wahabíes de Chechenia, Daguestán, de Siria y Egipto e importar medidas legislativas y tácticas que hayan tenido éxito en el extranjero”, dijo Silantiev.

Según él, la “tolerancia de los ciudadanos ordinarios hacia la violencia y los atentados terroristas es ahora de cero, así que o las autoridades se comprometen en la total destrucción de la ideología de los terroristas o eso lo hará el propio pueblo guiado por sus propias ideas acerca de quienes son los wahabíes”.

Silantiev subrayó el papel de “todas las organizaciones musulmanas oficiales de la región de Volvogrado, que forman parte de la Administración Espiritual de los Musulmanes de Rusia” y destacó también la oposición de los musulmanes de la ciudad y la región al wahabismo.

Potencias occidentales esperan el declive del régimen saudí

Los más recientes informes de los servicios de inteligencia occidentales prevén el desencadenamiento de amplias protestas y una crisis política en 2014 en Arabia Saudí, factores éstos que podrían llevar al hundimiento del régimen de la familia Saúd. Estas agencias señalan que Arabia Saudí hace frente en la actualidad a graves problemas.

En el interior del país, Arabia Saudí sufre una crisis en forma de luchas por la sucesión entre distintos círculos de la familia real así como problemas con muchos de sus vecinos, incluyendo Irán, Iraq, Omán o Yemen.

“El régimen saudí acelera su caída: sus políticas en la región, su alianza cada vez más sólida con Israel, las políticas represivas que Riad utiliza contra sus propios ciudadanos, el odio de las poblaciones árabes contra el régimen saudí al que ven como el responsable de la destrucción sistemática de sus países y su apoyo generalizado al terrorismo son factores que hacen que tales fuentes esperen la caída del régimen.

Según estas fuentes, “varios círculos dentro de la Administración de EEUU siguen de cerca los acontecimientos en Arabia Saudí y han sido creados equipos cuyo fin es el de reducir el impacto de la caída de este régimen”.

Washington cree además que el régimen saudí ha ignorado todos los consejos que le fueron ofrecidos para evitar su hundimiento.

EEUU cree que los grupos extremistas en el seno de la familia real, dirigidos por Bandar bin Sultan y por el ministro de Exteriores Saúd al Faisal buscan la destrucción de los países árabes a través del patrocinio saudí de los grupos takfiris.

A EEUU tampoco le gusta ver que Riad se aproxima a una entidad que cree que puede protegerle mejor que EEUU, es decir, Israel.

Príncipe de EAU: el pueblo saudí quiere que EEUU derroque al régimen de los Saúd

Por otro lado, un cable de Wikileaks ha revelado que poco antes de la invasión de Iraq, el príncipe heredero de los Emiratos Árabes Unidos dijo a un responsable estadounidense que el pueblo saudí esperaba el derrocamiento del régimen de la familia Al Saúd y que respaldaría una acción semejante por parte de EEUU.

Según el cable, el príncipe heredero Mohammed bin Zayed al Naihan realizó esta declaración durante un encuentro con Richard Haas, antiguo director de planeamiento político de Departamento de Estado, poco antes de la invasión de Iraq en 2003.

martes, 7 de enero de 2014

¿Es nazi hacer la quenelle? Por qué el lobby judío persigue a un humorista francés


Un humorista francés Dieudonné M’Bala M‘Bala y un gesto estudiantil que popularizó en sus espectáculos, la llamada quenelle, están provocando la tormenta perfecta. El estado, las organizaciones judías y los medios de comunicación del hexágono señalan (y así se reproduce en todo el mundo) que la quenelle y su promotor son la encarnación del neonazismo populista. Ejemplo de esta tendencia que solo crecerá en pocas semanas se puede observar en este artículo de ABC, derechista periódico español. Huelga decir que EL País supera incluso a su rival periodístico en señalar el peligro Dieudonné. Cuando la unanimidad es regla y el linchamiento mediático se hace rutinario, se antoja necesario traducir un reciente artículo de la revista digital Counterpunch donde la analista política residente en París, Diana Johnstone, desmenuza las claves de este affaire más allá de la propaganda al uso.

En tiempos de furia absoluta, cuando el poder se reviste de victimidad para humillar a sus reales víctimas, nada más necesario que un poco de lucidez.

La bestia negra del establishment francés / Diana Johnstone

Los principales medios de comunicación franceses, igual que sus políticos, están comenzando el nuevo año con una resolución común para este 2014: amordazar, en forma permanente, a un cómico franco-africano que está llegando a ser muy popular entre los jóvenes.

Entre Navidad y Año Nuevo, nada menos que el Presidente de la República, François Hollande, mientras visitaba Arabia Saudita para cerrar (muy grandes ) negocios, dijo que su gobierno debe encontrar una manera de prohibir la actuación del humorista Dieudonné M’Bala M ‘ Bala, según lo solicitado por el ministro francés de Interior, Manuel Valls .

El líder del partido de la oposición conservadora, la UMP, Jean -François Copé , de inmediato intervino con su ” total apoyo ” para silenciar al animador inmanejable.

En el coro unánime de medios , el semanario Nouvel Observateur editorializó que Dieudonné ”ya está muerto“, varado, acabado. Los editores discuten públicamente si es mejor táctica tratar de encarcelarlo por “incitación al odio racial”, cancelar sus shows en función de una posible “amenaza para el orden público” o presionar a los municipios mediante la amenaza de cortar sus subsidios culturales si permiten realizarlos.

El objetivo del jefe de la policía nacional, Manuel Valls está claro, pero los poderes fácticos siguen buscando a tientas el método adecuado.

El cliché desdeñoso que se escucha repetidamente es que “nadie se ríe más con Dieudonné”.

En realidad, lo opuesto es verdad. Y ese es el problema. En su reciente gira por las ciudades francesas, varios vídeos muestran grandes teatros rugiendo de risa ante su humorista favorito. Él ha popularizado un gesto simple, que llama quenelle. Está siendo imitado por los jóvenes en toda Francia. Simple y obviamente significa estamos hartos.

Inventando un pretexto para destruir a Dieudonné, las principales organizaciones judías, la CRIF ( Conseil des représentatif Instituciones Juives de France), el AIPAC francés) y la LICRA (Ligue internationale contre le Racisme et l’antisémitisme, que goza de privilegios especiales en el derecho francés ) se sacaron de la manga la idea de catalogar a Dieudonné y sus seguidores como “nazis”. La quenelle es un demasiado obvio y vulgar gesto que significa algo así como ”Hasta la Madre”, con una mano colocada en la parte superior del otro brazo apuntando hacia abajo para dar a entender ” hasta dónde he llegado”.

Pero según el CRIF y la LICRA, la quenelle es “un saludo nazi a la inversa”. ( Nunca puedes dejar de ser demasiado “vigilante” cuando buscas el Hitler oculto)

Como alguien ha señalado, un ”saludo nazi a la inversa” podría considerarse anti- nazi. Si, efectivamente, tenía algo que ver con Heil Hitler. Que claramente no es el caso.

Pero los medios de comunicación del mundo están tomando por cierta esta afirmación, o cuando menos señalando que “algunos consideran la quenelle como un saludo nazi a la inversa”. No importa que los que lo usan no tengan ninguna duda sobre lo que significa : A la mierda el sistema.

Pero ¿hasta qué punto son el CRIF y la LICRA “el sistema” ?

Francia necesita toda la risa que pueda conseguir
La industria francesa está desapareciendo, con cierres de fábricas semana tras semana. Los impuestos sobre los ciudadanos de bajos ingresos están subiendo para salvar a los bancos y al euro. La desilusión con la Unión Europea (UE) es cada vez mayor. Las normas de la UE excluyen cualquier esfuerzo serio para mejorar la economía francesa. Mientras tanto, los políticos de la izquierda y la derecha continúan sus discursos vacíos, llenos de clichés sobre derechos humanos -en gran parte como una excusa para ir a la guerra en el Medio Oriente o despotricar contra China y Rusia. El índice de aprobación del presidente Hollande ha caído al 15 %. Sin embargo la gente vota, recibiendo las mismas políticas hechas en Estados Unidos.

Dieudonné; un cómico francés en la mira del estado y el lobby sionista.

¿Por qué entonces los políticos gobernantes centran su ira sobre ” el más talentoso humorista de su generación” (como sus colegas reconocen, incluso al denunciarlo)?

La respuesta corta es, probablemente, que la creciente popularidad de Dieudonné entre los jóvenes ilustra una brecha generacional en crecimiento. Dieudonné ha convertido la risa en un ataque contra toda la clase política. Esto ha dado lugar a un torrente de insultos y juramentos que sus shows serán cerrados, sus finanzas arruinadas e incluso él será encarcelado. El insulto también conlleva un marco de agresiones físicas en su contra. Hace unos días su asistente Jacky Sigaux fue agredido físicamente a plena luz del día por varios hombres enmascarados frente al ayuntamiento del distrito 19 – justo enfrente del parque Buttes Chaumont. Ha presentado una denuncia.

¿Pero cuánta protección puede esperar de un gobierno cuyo ministro del Interior, Manuel Valls – a cargo de la policía – está comprometido a buscar la manera de silenciar a Dieudonné ?

La historia es importante, pero es casi seguro que será mal reportada fuera de Francia – tal y como se informó mal en el interior de Francia, fuente de casi todos las noticias del extranjero. Con la traducción, se agrega un poco de tergiversación y falsedad.

¿Por qué lo odian ?

Dieudonné M’Bala M’Bala nació en un suburbio de París hace casi 48 años. Su madre era blanca, de Bretaña, su padre era africano, de Camerún. Esto debería hacer que un niño modelo del multiculturalismo que la izquierda ideológicamente dominante pretende promover. Y durante la primera parte de su carrera, haciendo equipo con su amigo judío, Elie Simoun, no fue más que eso: en campaña contra el racismo, enfocando sus críticas al Frente Nacional e incluso postulándose para un cargo en contra de un candidato del Frente Nacional en la ciudad dormitorio de Dreux, cien kilómetros al oeste de París, donde vive. Al igual que los mejores humoristas, Dieudonné siempre dirigió su humor hacia los acontecimientos actuales, con una calidez y dignidad inusual en la profesión. Su carrera floreció, tuvo su rol en el cine, fue invitado en la televisión, se ramificó por su cuenta. Un gran observador, que sobresale en imitaciones relativamente sutiles de diferentes tipos de personalidades y grupos étnicos, desde africanos a chinos.

Hace diez años, el 1 de diciembre de 2003, como invitado a un programa de televisión llamado apropiadamente No se puede complacer a todos, dedicado a temas de actualidad. Dieudonné apareció en el escenario disfrazado de algo así como “un converso al extremismo sionista” asesorando a otros para conseguir que “se unieran al Eje americano-israelí del bien”. Esto sucedió durante el primer año del asalto de EE.UU contra Irak, cuando la negativa de Francia a unirse había llevado a Washington a rebautizar las llamadas ”papas a la francesa” (belgas en realidad) como “papas de la libertad”. Aquel ataque relativamente leve contra el “eje del mal” de George W. Bush parecía acoplarse el estado de ánimo de aquellos tiempos. El sketch terminó con un breve saludo, “Isra-heil”. Esto estaba lejos de ser el estilo habitual de Dieudonné pero, sin embargo, el popular humorista fue abrazado con entusiasmo por otros artistas, mientras que la audiencia en el estudio le dio una ovación de pie.

Las protestas no tardaron en llegar, sobre todo en relación con el último gesto, visto como una comparación de Israel con la Alemania nazi.

“Antisemitismo” fue el grito, aunque el objetivo de su performance era Israel ( y Estados Unidos, como su aliados en Medio Oriente ). Los llamados para prohibir sus espectáculo, demandarlo y destruir su carrera se multiplicaron. Dieudonné intentó justificar su sketch diciendo que no iba dirigido contra los judíos como tales, pero a diferencia de otros antes que él no se disculpó por un delito que no creía haber cometido. ¿Por qué no protestaron los africanos de los cuales se había burlado? ¿O los musulmanes? ¿O china? ¿Por qué una sola comunidad reaccionaba con tanta furia?

Así comenzó una década de escalada. LICRA comenzó una larga serie de demandas en contra de él (“incitación al odio racial”) que en un primer momento perdieron, pero la presión se mantuvo. En lugar de dar marcha atrás, tras cada ataque Dieudonné fue más lejos en su crítica al “sionismo”. Mientras tanto, Dieudonné fue excluido gradualmente de cualquier programa televisivo y tratado como un paria por los medios convencionales. Sólo la reciente profusión en internet de imágenes que muestran a los jóvenes haciendo el signo de la quenelle movió al sistema a concluir que un ataque directo sería más efectivo que tratar de ignorarlo.

El trasfondo ideológico

Para poder entender el significado de la historia de Dieudonné, es necesario comprender el contexto ideológico. Por razones demasiado complejas de mencionarlas aquí, la izquierda francesa – izquierda que una vez que se centró principalmente en el bienestar de la clase trabajadora, sobre la igualdad social, la oposición a la guerra de agresión y la libertad de expresión – prácticamente ha colapsado. La derecha ha ganado la batalla económica decisiva, con el triunfo de políticas que favorecen la estabilidad monetaria y los intereses del capital internacional ( el “neoliberalismo“). Como premio de consolación, la izquierda goza de un cierto predominio ideológico, basado en su lucha contra el racismo, el nacionalismo y su devoción a la Unión Europea – incluso a la hipotética Europa social que se pierde, día tras día, en el cementerio de los sueños perdidos. De hecho, esta ideología se adapta perfectamente a una globalización orientada a las necesidades del capital financiero internacional.

En ausencia de cualquier izquierda seria en el terreno socio-económico, Francia se ha hundido en una especie de “política de la identidad”, que tanto alaba el multiculturalismo como reacciona con vehemencia contra el comunitarismo, es decir, sobre la afirmación que cualquier particularismo étnico es inoportuno. Pero algunos particularismos étnicos son menos bienvenidos que otros. El velo musulmán se prohibió primero en las escuelas y el clamor para prohibirlo en la sociedad adulta siguen creciendo. El naqib y la burka, aunque sean raros, han sido legalmente prohibidos. Las disputas estallan sobre alimentos Halal en las cafeterías y oraciones en la calle, mientras que los dibujos animados regularmente satirizan el Islam. Más allá de lo que uno pueda pensar al respeto, la lucha contra el comunitarismo es vista por algunos como dirigida contra una comunidad en particular. Mientras tanto, los líderes franceses dirigen el grito de guerra contra los países musulmanes, de Libia a Siria, al tiempo que insisten en su devoción a Israel.

Mientras tanto, otra comunidad es objeto de constante mimo. En los últimos veinte años , mientras que la fe religiosa y el compromiso político se han reducido drásticamente, el Holocausto, llamado la Shoah en Francia, se ha convertido poco a poco en una especie de religión del Estado. Cada año las escuelas conmemoran la Shoah, que domina cada vez más la conciencia histórica mientras ésta disminuye en otras áreas como los estudios humanísticos. De todos los eventos acaecidos en la larga historia de Francia, solo uno está protegido por la ley y estamos hablando de la Shoah. La llamada Ley Gayssot prohíbe cualquier cuestionamiento de la historia de la Shoah, una injerencia sin precedentes contra la libertad de expresión. Por otra parte, a algunas organizaciones como la LICRA se les concedió el privilegio de demandar a los individuos sobre la base de “incitación al odio racial” (de forma muy amplia y desigualmente interpretada), lo cual incluye la posibilidad de cobrar daños y perjuicios en nombre de la “comunidad de heridos”. En la práctica, estas leyes se utilizan principalmente para procesar a presuntos “antisemitas” o “negacionistas” de la Shoah. A pesar de que con frecuencia estas demandas no son aceptadas en los tribunales, constituyen actos de acoso e intimidación. Francia es un extraño país donde el movimiento BDS ( boicot, desinversión, sanciones ) contra las prácticas israelíes de asentamientos en territorio palestino también puede ser considerado” incitación al odio racial”.

La Liga de Defensa Judía, muy proclive a la violencia, prohibida en Estados Unidos e incluso en Israel, es conocida por romper escaparates de librerías o golpear a personas aisladas, incluso de avanzada edad. Cuando son identificados, el vuelo a Israel es una buena manera de escapar. Las víctimas de la JDL no logran inspirar algo parecido a la indignación pública masiva, habitual cuando un judío es víctima de violencia gratuita. Mientras tanto, los políticos acuden a la cena anual del CRIF con el mismo celo que en los Estados Unidos acuden a la cena del AIPAC – no tanto por los fondos de campaña sino para demostrar sus sentimientos correctos.

Francia tiene la mayor población judía de Europa Occidental, que pudo escapar en gran parte a la deportación durante la ocupación alemana, que trasladó a los inmigrantes judíos hacia campos de concentración. Además de una antigua y bien establecida población judía, hay muchos recién llegados del norte de África. Todo esto se suma a una población exitosa y muy dinámica, numerosos en las profesiones más populares y visibles (periodismo, show business, así como la ciencia y la medicina entre otros).

De todos los partidos franceses, el Partido Socialista (sobre todo vía el Partido Laborista israelí de Shimon Peres, presente en la Internacional Socialista) tiene históricamente los más estrechos lazos con Israel. En la década de 1950, cuando Francia estaba luchando contra el movimiento de liberación nacional de Argelia, el gobierno francés (a través de Peres) contribuyó al proyecto israelí de construcción de armas nucleares. Hoy no es el Partido Laborista el que gobierna Israel, pero sí la extrema derecha. En un reciente y agradable viaje, Hollande le demostró a Benjamin Netanyahu que el giro a la derecha en la política en Israel no ha tensado para nada las relaciones -que parecen más cercanas que nunca.

Sin embargo, esta comunidad judía es muy pequeña en comparación con el gran número de inmigrantes árabes del norte de África o inmigrantes negros de las antiguas colonias francesas en África. Hace varios años, un intelectual del Partido Socialista, Pascal Boniface, advirtió con cautela a los líderes de su partido que tan fuerte sesgo a favor de la comunidad judía podría eventualmente causar problemas electorales. Esta declaración, escrita en un documento de evaluación política, causó un alboroto que casi le costó su carrera.

Pero el hecho es que no es difícil para los franceses de origen árabe o africano sentir que el comunitarismo que realmente tiene influencia es el de la comunidad judía.

Los usos políticos del Holocausto

Norman Finkelstein demostró hace algún tiempo que el Holocausto puede ser explotado para propósitos menos nobles: como hacerse con fondos de los bancos suizos. Sin embargo, en Francia la situación es muy diferente. Sin duda, los recordatorios constantes de la Shoah sirven como una especie de protección para Israel ante la hostilidad suscitada por su trato a los palestinos. Pero la religión del Holocausto tiene otro impacto, más profundamente político sin relación directa con el destino de los judíos.

Por sobre todas las cosas, Auschwitz se ha interpretado como el símbolo de la senda a dónde lleva el nacionalismo. La referencia a Auschwitz sirve para dar mala conciencia a Europa, y en particular a los franceses, al considerar que su papel relativamente pequeño en la materia fue el resultado de la derrota militar y la ocupación por la Alemania nazi. Bernard-Henri Lévy, el escritor cuya influencia ha crecido hasta proporciones grotescas en los últimos años (llevó al presidente Sarkozy a la guerra contra Libia), comenzó su carrera como ideólogo al afirmar que ”el fascismo” es la ”ideología francesa” genuina. La culpa, la culpa, la culpa. Mediante la colocación de Auschwitz como el evento más importante de la historia reciente, varios escritores y oradores justifican por defecto el creciente poder de la Unión Europea como el reemplazo necesario para las inherentemente ”malas” naciones de Europa. ¡Nunca más Auschwitz! Disolver los estados-nación en una burocracia técnica, libre de la influencia emocional de los ciudadanos que podrían votar de forma incorrecta. ¿Se siente usted francés? ¿O alemán? Usted debe sentirse culpable por ello, debido a Auschwitz.

Los europeos son cada vez menos entusiastas acerca de la UE, ya que arruina sus economías y los priva de todo poder democrático sobre la economía. Pueden votar sobre el matrimonio gay pero no pueden hacerlo para apoyar alguna medida keynesiana y mucho mucho menos socialista. Sin embargo, la culpa sobre el pasado se supone que los mantiene leales al sueño europeo.

Los fans de Dieudonné , a juzgar por las fotografías, parecen ser hombres, jóvenes en particular, no tantas mujeres, gentes que en su mayoría oscilan entre los veinte y treinta años de edad. Nacieron dos generaciones después del final de la Segunda Guerra Mundial. Se han pasado sus vidas escuchando sobre la Shoah. Más de 300 escuelas de París llevan una placa conmemorativa de la trágica suerte de los niños judíos deportados a campos de concentración nazis. ¿Cuál puede ser el efecto de todo esto? Para muchos de los que nacieron mucho después de aquellos terribles acontecimientos, parece que todo el mundo debería sentirse culpable – si no por lo que no hicieron, por lo que supuestamente podrían hacer si tuvieran la oportunidad.

Cuando Dieudonné transformó una vieja canción semiracista ”tropical”, Chaud Cacao, en Shoah Ananas, la melodía fue replicada en masa por los fans de Dieudonné. Me atrevo a pensar que no se están burlando de la Shoah real, sino más bien del constante recordatorio de un asunto sobre el cual se supone deberían sentirse culpables, insignificantes y desolados. Gran parte de esta generación está harta de escuchar sobre el período 1933-1945, mientras que su propio futuro se desvanece.

Nadie sabe cuándo poner un alto

El domingo pasado, un jugador de fútbol famoso de origen afrobelga, Nicolas Anelka, que juega en el Reino Unido, hizo una quenelle tras marcar un gol – en solidaridad con su amigo Dieudonné M’Bala M’Bala. Con este gesto simple y básicamente insignificante, el alboroto se elevó a nuevas alturas. Meyer Habib representante de los franceses de Ultramar en el parlamento francés -unos 4.000 israelíes de origen francés tuiteó el lunes: ”¡La quenelle de Anelka es intolerable! Voy a presentar un proyecto de ley para castigar a este nuevo saludo nazi practicado por los antisemitas”.

Francia ha adoptado leyes para castigar el antisemitismo. El resultado es contraproducente. Tales medidas sólo tienden a confirmar la vieja idea que ”los judíos gobiernan el país”, y contribuyen a un creciente antisemitismo. Cuando la juventud francesa observa ese intento franco-israelí de prohibir un simple gesto y contempla a la comunidad judía moviéndose para prohibir a su humorista favorito, queda claro que el antisemitismo sólo puede crecer aún más rápidamente. Sin embargo, en esta escalada, la relación de fuerzas es muy desigual. Un humorista tiene como armas sus palabras y sus fans que pueden desaparecer cuando las cosas se pongan rudas. Por otro lado está la ideología dominante y el poder del Estado. En este tipo de enfrentamiento, la paz civil depende de la sabiduría de los que tienen más poder para mostrar moderación. Si ellos no lo hacen, esto va a ser un juego sin ganadores.

Fuente.

jueves, 2 de enero de 2014

Violencia y sinrazón feminista

Por Carmen Martín
Todavía hay quien piensa que el movimiento feminista es una suerte de agrupación de mujeres justicieras en busca de la erradicación de desigualdades entre hombres y mujeres. Hay quien aún piensa que las feministas no poseen más altruista fin que el de que las mujeres no suframos más la dominación del varón en ningún aspecto de la sociedad.

Nada más erróneo, si bien es cierto que en los comienzos el feminismo luchó y consiguió erradicar ciertas injusticias, a día de hoy son anti mujeres, por acciones y palabras, que tienen un negocio montado, que su lucha es únicamente conseguir el aborto libre y gratuito, eliminar las creencias religiosas y la imposición de la dictadura de género femenino en el terreno laboral y político hasta implantar el matriarcado. Para ello no importa extraernos la esencia hasta dejarnos secas, no importa el uso de la violencia, ni la mercantilización de nuestro cuerpo, ellas sí pueden vender y usar los desnudos, pero sólo ellas. Usar nuestro desnudo como plataforma para hacerse oír o ver, es tan denigrante como la misma pornografía, actividad que ellas mismas a día de hoy defienden, sobre todo si no interviene el macho ya que entienden que toda relación heterosexual es una violación, es decir, todos somos hijos de una violación y nuestros padres son unos violadores sistemáticos.

Sin desviarme más, ya que siempre una imagen vale más que mil palabras, aquí queda retratado el feminismo actual. Una idea violenta, discriminatoria, ateo totalitaria y muy lejos de lo que es una mujer.


Nosotras no queremos ser siervas de nadie, no servimos a nadie, pero este papel de prostituta oficial, de panfleto propagandístico a flor de piel que se pasea como posesa y que usa su sexo como arma, no lo entendemos como asignable a lo relativo a la Mujer, ni por supuesto entendemos que estas sean nuestras necesidades más acuciantes. ¿Para cuándo una defensa de la conciliación de la vida familiar y laboral?

Lo dicho, vean qué es una feminista y cuál es su idea de lucha y dignidad de la mujer.

Fuente: Círculo Atenea

Vamos a la carga otra vez con uno de los temas más difíciles de tratar hoy en día. Este tema que se puede resumir como la impuesta guerra de sexos, tiene muchas ramas dignas de ser analizadas, como el respeto de los roles sexuales de hombre y mujer (podéis ver el artículo anteriormente publicado con la conferencia “Viva la Diferencia” de Pilar Sordo), la violencia de genero en los medios de comunicación y el que tratamos hoy el origen del movimiento feminista.

Como ya dijimos no somos misóginos, ni machistas, ni homófobos ni nada parecido, es más, creemos en la igualdad total de derechos, deberes y oportunidades entre hombre y mujer, siempre que sea desde el respeto de las diferencias esenciales de ambos… Desde luego la sociedad ha sido patriarcal, machista y misógina en gran medida, sobre todo en ciertos países. Por tanto es necesario recuperar el equilibrio entre hombre y mujer y como en todo reajuste se sufre de un proceso fatídico de balanceo. Pero tengamos siempre en cuenta que hemos sido y estamos siendo manipulados en muchos aspectos… Desde “Información por la Verdad” respetamos que cada uno tenga la ideología que le parezca, los “ismos” que le representen, tan solo informamos…quizás si uno está bien informado puede darse cuenta de que ha estado manipulado y comenzar a ser libre.

A la izquierda podéis ver la carta “Feministas”, una más en un juego no tan ficticio como puede ver una mente informada: “Illuminati” de Steve Jackson. Y es que el movimiento feminista fue originalmente financiado por la Fundación Rockefeller e instigado por la CIA. ¿Qué sentido tendría promover este movimiento? Veamos primero cuál podría ser su utilidad para la élite y en definitiva en qué ha desembocado esto, algunos puntos clave que se nos ocurren son:


  • Tener al doble de personas trabajando dentro de la rueda económica
  • Mayor alienación y desestructuración en el seno de la familia
  • Mayor abandono de los hijos a la suerte de la educación que proponga el estado
  • Alejamiento de la esencia femenina de muchas mujeres
  • Alejamiento de la esencia masculina de muchos hombres en consecuencia
  • El desencuentro a un nivel profundo de hombre y mujer y homosexualización y desligamiento de género de un sector de la población influenciado por los medios (de esto haremos un artículo sosegadamente, que tiene miga)
  • La competitividad por la supremacía entre ambos y la consiguiente guerra de sexos instigada por los medios (ampliaremos esto en los próximos días)
Y muchos más puntos que se os pueden ocurrir y que nos encantaría que nos comentaseis (tanto si estáis de acuerdo como si no) En definitiva todo esto desemboca en un menor número de nacimientos y mayor control sobre la población que es lo que necesita la élite para llevarnos más rapidito hacia el Nuevo Orden Mundial; el caso es que en nuestra opinión esta jugada les salió redonda. De esto nos avisa Aaron Russo, ya fallecido (¿asesinado por apoyar al candidato Ron Paul?) en la siguiente entrevista
¿Joder, vamos a derrochar millones de $ para algo como la igualdad?…Lo hemos hecho por dos razones. Primero, para que las mujeres, que antes estaban sentadas en casita, las podamos clavar a impuestos también. Y segundo, permitiendo que el feminismo florezca, tenemos acceso completo y mayor control sobre los niños, ya que los dos padres estarían así en sus lugares de trabajo en vez de el hogar tradicional… Nicholas Rockefeller, según declaraciones de Aaron Russo. 
Aaron Russo: “La liberación femenina fue un movimiento impulsado por los Rockefeller.”
Aaron Russo (14 de febrero de 1943 – 24 de agosto de 2007) fue un cineasta angloamericano y activista político libertario.

En la década de 1990, tuvo problemas con el Servicio de Impuestos Internos (IRS) y, finalmente, fue condenado a pagar 2 millones de dólares por evasión de impuestos (1). Años más tarde, en 2005, escribió, produjo y dirigió una película documental titulada America: Freedom to Fascism (América: de la libertad al fascismo), en activismo contra el Servicio de Impuestos Internos y el Sistema de Reserva Federal (2), y proyectada por él mismo, en la playa del municipio de Cannes, sobre una pantalla hinchable portátil (3).

En 2004, Aaron Russo dio su apoyo al Free State Project (4). A inicios de 2007, Russo anunció su apoyo al congresista Ron Paul para su campaña presidencial de 2008 (5). Justo antes de su muerte en 2007, Russo fundó RestoreTheRepublic.com como una organización delineada según los fines de su última cinta, y que al igual que su fundador une ideas libertarias constitucionalistas junto con algunas teorías de la conspiración.

Fuente: Wikipedia

Gloria Steinem, feminista de la CIA
Podeis añadir subtítulos en el siguiente video y traducirlos con el botón “CC”


Gloria Steinem, escritora y miembro del Consejo de Redacción de la revista MS, de la que fue co-fundadora en 1972. Toda su formación proviene de la CIA. Y después siguió trabajando para ellos. Se infiltró en movimientos juveniles para proporcionarles información. Llegando a convertirse en una de las feministas favoritas de los medios de comunicación debido exclusivamente a sus conexiones con la CIA. La Revista MS, que redactó durante muchos años fue financiada indirectamente por la CIA. Steinem niega todo ese vínculo y ha tratado de suprimir esta información. Las referencia de la propia Wikipedia han sido retiradas por derechos de autor. Como este, o este otro link. Desenterrada en los 1970 por un grupo feminista radical llamado “Red Stockings” ["Medias Rojas"], al que ella acudía y al que ella investigaba. En 1979, Steinem y sus poderosos amigos conectados con la CIA, Katharine Graham del Washington Post y el Presidente de la Fundación Ford Franklin Thomas impidieron que Random House lo publicara en “La Revolución Feminista”. No obstante, la historia apareció en la ” La Voz de la Aldea” el 21 de mayo de 1979.

LA CIA FUE LA PATROCINADORA DE SU IMPERIO MEDIÁTICO
Todo fue dirigido por el agente de la CIA Cord Meyers, que patrocinó al Agente CIA Clay Felker (Esquire Magazine) y que a su vez patrocinó a Gloria Steinem (Ms. Magazine). El primer editor de su famosa revista feminista Ms, Elizabeth Forsling Harris, era un ejecutivo principal de la CIA y entre sus trabajos más destacables está el de haber sido el planificador de la ruta en Dallas del vehículo en el que John Kennedy fue asesinado.

En 1958, Steinem fue reclutada por el agente de la CIA Cord Meyers para dirigir un “grupo informal de activistas” denominado el “Servicio Independente de Investigación”. Este era parte del “Congress for Cultural Freedom” ["Congreso para la Libertad Cultural"] de Meyer que creó revistas como “Encounter” y “Partisan Review” para promocionar una izquierda-liberal “chic” que oponerse al Marxismo. Steinem, apoyó festivales de jóvenes patrocinados por los Comunistas en Europa, publicó un periódico, redactó informes sobre otros participantes, y ayudó a provocar disturbios. Uno de los compañeros de la CIA de Steinem fue Clay Felker. A principios de los 60, llegó como editor a la revista Esquire y publicó los artículos de Steinem que la consolidaron como la voz líder del movimiento Women's Lib
[movimiento para la liberación de la mujer]. En 1968, como editor del New York Magazine, la contrataría como editora en el consejo de redacción, y más tarde como la editora jefe de la revista “Ms. Magazine”, en 1971. Warner Communications puso casi todo el dinero aunque sólo tomara el 25% de las acciones. El primer editor de Ms. Magazine fue Elizabeth Forsling Harris, una conexión del presidente ejecutivo de la CIA que fue quien planificó el recorrido de la comitiva presidencial de J.F. Kennedy en Dallas el día de su magnicidio.

LA TECNICA UTILIZADA
Es una técnica bien conocida de la CIA, para conseguir información mediante el espionaje de disidentes, el encuadrarse a sí mismos como entrevistadores que ofrecen a los disidentes un “tiempo en los medios” para el cual extensas sesiones inquisitivas son bienvenidas en vez de rechazadas. A veces la información “nunca saldrá a la luz, lo sentimos” aunque la información sea reunida de todos modos, sin causar dolor y sin levantar sospechas de adónde va realmente: la CIA. Steinem parece ser un buen ejemplo de las instituciones públicas mediáticas que han sido instauradas como frentes para tales operaciones de COINTELPRO.
[COINTELPRO (Counter Intelligence Program), o Programa de Contrainteligencia, es un programa del FBI de los EEUU cuyo propósito es investigar y desbaratar las organizaciones políticas disidentes dentro de los EEUU. Aunque se han realizado operaciones encubiertas a lo largo de toda la historia del FBI, las operaciones formales de COINTELPRO (1956-1971) estuvieron generalmente dirigidas contra organizaciones que se consideraba tenían elementos políticos radicales, extendiéndose desde aquellos cuyo objetivo era el derrocamiento violento del gobierno estadounidense (como la organización de los Weathermen) hasta los grupos no violentos pro derechos civiles como la Conferencia Sur de Liderazgo Cristiano de Martin Luther King, y hasta a grupos violentos racistas y segregacionistas como el Ku Klux Klan y el Partido Nazi Americano. El documento fundador de COINTELPRO dirigía a agentes del FBI a "exponer, desbaratar, descarriar, desacreditar o de lo contrario neutralizar" las actividades de estos movimientos disidentes y sus líderes. ]
El Independent Research Service (Servicio Independiente de Investigación), fundado en una parte considerable por Gloria Steinem y co-dirigido por ella durante bastante tiempo, se implicó básicamente en colapsar las conferencias de juventudes de los movimientos socialistas y su interrupción en el extranjero, así como en informar de las afiliaciones de algunas de las personas implicadas. Eso es obviamente la clase de actividad en la que entra la CIA. Y una de las cosas más interesantes es el papel de Clay Felker en apuntalar la carrera de Steinem y en ayudar a conseguir los inicios de la revista Ms., porque Felker era un socio de Steinem en el Servicio Independiente de Investigación.

Katherine Graham aquí fue clave para lanzar la revista Ms., y de ello surgiría un tipo de relación simbiótica entre la revista Ms. y Steinem y el Newsweek.

Bernays, el padre de la manipulación asoció el tabaco y el feminismo
Edward Bernays, judío, primo de Sigmund Freud y destacada eminencia en el marketing trabajando para el Instituto Tavistock, aprovechó el tirón feminista para introducir mediante el “marketing de guerrilla” el mortal uso del tabaco entre las feministas americanas.

Las feministas extendieron la idea que criticar el consumo de tabaco por parte de las mujeres era poco moderno, antiamericano y contradictorio con el recién logrado derecho al voto por parte de las mujeres.

La aparición súbita de mujeres fumadoras, fue inspirada por el genio de la propaganda Edward L. Bernays, asesor del gobierno de Estados Unidos durante la Primera Guerra Mundial, pionero de la propaganda comercial y autor del libro que lleva precisamente por nombre Propaganda, publicado en 1928. Bernays, que trabajaba para Chesterfield, logró que las mujeres fumasen haciendo uso de dos elementos.

En primer lugar, asoció el mito de la modernidad al hecho de fumar, y en público. Aprovechando un desfile del 4 de julio, celebración del Día de la Independencia de Estados Unidos, pagó a modelos que participaban en el mismo para que fumaran durante el recorrido. Se produjeron incidentes a lo largo del desfile por la presencia de increpadores (probablemente algunos pagados por Bernays).

El asunto trascendió a la prensa, generándose un debate público a partir del que se alcanzó un consenso social según el cual criticar el consumo de tabaco por parte de las mujeres era poco moderno, incluso antiamericano y contradictorio con el recién logrado derecho al voto por parte de las mujeres. Esta conclusión es también fruto del estado de opinión generado por la propaganda feminista. En segundo lugar, utilizó mujeres conocidas, como actrices hollywoodienses, para introducir el hábito, asociándolo así a una imagen popular y de éxito.

Perez Reverte, la ironía del lenguaje feminista
Con ironía, Arturo Perez Reverte nos cuenta en este artículo un caso en el que el neo-lenguaje feminista se impone pese al sentido común, rozando el ridículo:
Vigo. O sea, Galicia. España. Estado moderno -dicho sea lo de Estado con las cautelas oportunas-. Democracia constitucional con supuestos derechos y libertades de cada cual. En mi casa mando yo, resumiendo. Y mi amigo Manolo, que es un ingenuo y se lo cree, necesita cubrir un puesto de auditor. Es una oferta seria y bien remunerada. Así que publica un anuncio en la prensa local: «Se necesita auditor para empresa solvente». Y empieza el circo.

La cosa se encarna en inspectora de Trabajo y Asuntos Sociales, con todas sus letras. Hola, buenas, dice la pava. ¿Cómo es que solicitan ustedes un auditor, y no un auditor o una auditora? Mi amigo, que es hombre culto, conoce las normas de la Real Academia en particular y de la lengua española en general, y no trinca de la corrección política ni de la gilipollez pública, como otros, argumenta que auditor es masculino genérico, y que su uso con carácter neutro engloba el masculino y el femenino desde Cervantes a Vargas Llosa, más o menos. No añade, porque es chico educado y tampoco quiere broncas, que no es asunto suyo, ni de su empresa, que una pandilla de feminazis oportunistas, crecidas por el silencio de los borregos, la ignorancia nacional y la complicidad de una clase política prevaricadora y analfabeta, necesite justificar su negocio de subvenciones e influencias elevando la estupidez a la categoría de norma, y violentando a su conveniencia la lógica natural de un idioma que, aparte de ellas, hablan cuatrocientos millones de personas en todo el mundo. Olvidando, de paso, que la norma no se impone por decreto, sino que son el uso y la sabiduría de la propia lengua hablada y escrita los que crean esa norma; y que las academias, diccionarios, gramáticas y ortografías se limitan a registrar el hecho lingüístico, a fijarlo y a limpiarlo para su común conocimiento y mayor eficacia. Porque no es que, como afirman algunos tontos, las academias sean lentas y vayan detrás de la lengua de la calle. Es que su misión es precisamente ésa: ir detrás, recogiendo la ropa tirada por el suelo, haciendo inventario de ésta y ordenando los armarios.

Pero volvamos a Vigo. A los pocos días de la visita de la inspectora mentada, Manolo recibe un oficio, o diligencia, donde «se requiere a la empresa la subsanación de las ofertas vigentes y la realización de las futuras o bien en términos neutros, o bien referida simultáneamente a trabajadores de ambos sexos». Dicho en corto -aparte la ausencia de coma tras futuras y la falta de concordancia de referida-: o en el futuro pide auditor o auditora, con tres palabras en vez de una, en anuncios que se cobran precisamente por palabras, o deberá atenerse a las consecuencias. Y a mi amigo, claro, se lo llevan los diablos. «O es un chantaje feminista más -se lamenta-, o mi anuncio despista de verdad, y algunas mujeres ignorantes o estúpidas creen que no pueden optar a ese puesto de trabajo. Lo que sería aún más grave. Si lo que tanta idiotez de género ha conseguido es que, al final, una mujer crea que ofrecer un trabajo de auditor es sólo para hombres y no para ella, todo esto es una puñetera mierda.» Etcétera.

El caso es que, resuelto a defender su derecho de anunciarse en correcto castellano, Manolo se pone en contacto con los servicios jurídicos del Ministerio de Igualdad, donde una abogada razonable, competente y muy amable -lo hago constar para los efectos oportunos-, le dice que, con la ley de Igualdad en la mano, la inspectora de Vigo «puede haber creído detectar» discriminación en el anuncio, y que la empresa se expone a una sanción futura si no rectifica. «¿Entonces, la legalidad o ilegalidad de mi anuncio depende de la opinión particular de cualquier funcionario que lo lea, por encima de la Real Academia Española?», pregunta Manolo. «Más o menos», responde la abogada. «¿Y qué pasaría si yo recurriese legalmente, respaldado por informes periciales de lingüistas o académicos?», insiste mi amigo. «Pasaría -es la respuesta- que tal vez ganase usted. Pero eso dependería del juez.»

Es inútil añadir que, ante la perspectiva de un procedimiento judicial de incierto resultado, que iba a costarle más que las dos palabras suplementarias del anuncio, Manolo ha cedido al chantaje, y lo de auditor a secas se lo ha comido con patatas. «Auditor, auditora y auditoro con miembros y miembras», creo que pone ahora. Con mayúsculas. Tampoco está el patio para defensas numantinas. Esto es España, líder de Europa y pasmo de Occidente: el continuo disparate donde la razón vive indefensa y cualquier imbecilidad tiene su asiento. Como dice el pobre Manolo, «lo mismo voy a juicio, colega, me toca una juez feminista y encima me jode vivo». Intento consolarlo diciéndole que peor habría sido, en vez de auditor, necesitar otra cosa. Un albañil, por ejemplo. O albañila.
Fuente: http://www.perezreverte.com/articulo/patentes-corso/438/chantaje-en-vigo/

lunes, 30 de diciembre de 2013

El origen privado de los bancos centrales

Uno de los secretos mejor guardados es el origen privado de los bancos centrales. Esta es la clave del nacimiento del sistema financiero que hoy tiene al mundo de rodillas. Y el hecho es que tanto la Reserva Federal, como el Banco de Inglaterra, el Banco Central Europeo o el Banco de Pagos Internacionales son instituciones privadas.
Como señalábamos en el post anterior, el primer Banco Central de Estados Unidos (1791-1811) nació para hacer frente a las deudas de guerra. Este banco fue creado por Alexander Hamilton, Secretario del Tesoro del Presidente George Washington, quien aplicó la experiencia desarrollada en la fundación del New York Bank en 1784.

Este primer banco central de Estados Unidos se fundó con un capital inicial de 10 millones de dólares, financiados por la venta de acciones. El gobierno federal era propietario de la quinta parte, mientras los restantes 8 millones de dólares pertenecía a inversores privados. El objetivo de Hamilton era hacer de este banco central un gran banco comercial que ayudara al desarrollo de la nación. Su idea era disponer de un importante volumen de capital para facilitarlo a nuevas empresas y por eso este banco fue un éxito. No solo permitió pagar las deudas de guerra sino que generó importantes operaciones comerciales, mucho más grandes que las actividades públicas.
Hamilton fue un gran conductor de la política económica en el naciente Estados Unidos en un momento en que el país estaba asolado por las deudas. Su lema era que la única forma de superar la situación económica era generando crecimiento y confianza y aseguró que toda la deuda sería cancelada. Con esto apuntaló los intereses de la banca que pasó a convertirse en el motor de la economía.
Sin embargo, este banco fue acusado de inconstitucional por algunos héroes de la independencia dado que la Constitución de ese momento otorgaba la potestad de imprimir dinero solo al Congreso, no a una empresa privada. Además, muchos argumentaron que dado que las deudas de guerra ya habían sido canceladas, no había necesidad de un banco central de carácter privado. En 1811, cuando era necesario renovar los estatutos de este banco, el Congreso rechazó, por un voto, su renovación y el banco dejó de funcionar.
Hamilton

En 1812, cuando la nueva deuda generada por la guerra de ese año comenzó a hacerse insostenible, la mayoría de los bancos privados que emitían su propia moneda entraron en suspensión de pagos. Con este hecho, la opinión pública volvió a ser favorable a la creación de un banco central a cargo del gobierno, y el Congreso promovió la idea de una moneda uniforme consiguiendo que los bancos privados reanudaran sus pagos.

Un banco con malas prácticas


Este segundo banco central de Estados Unidos comenzó a operar en 1816 y funcionaba como un centro de información financiera, vigilando la sobre-emisión de dinero que creaba la banca privada y castigando a los bancos que se excedían en la creación de papel moneda. Este fue el primer banco central que funcionó como un regulador de la banca, para disuadir las malas prácticas en la generación de crédito, aunque sucumbió por sus propias malas prácticas en el uso de la información.
Este segundo banco central nació con un capital de 35 millones de dólares en acciones, y nuevamente el gobierno era dueño solo de la quinta parte, con inversionistas privados dueños del 80 por ciento del capital. A diferencia del primer banco central presidido por Alexander Hamilton, este banco fue muy mal gestionado y antes de cumplir dos años estaba al borde de la bancarrota. La presidencia de Langdon Cheeves, en 1819, y luego de Nicholas Biddle, en 1822, salvaron a este banco central del colapso.
Las malas prácticas del naciente sistema financiero en Estados Unidos llevaron a muchos políticos a una guerra declarada contra la banca. El caso más emblemático fue el de Andrew Jackson. Cuando Andrew Jackson asumió la presidencia de Estados Unidos (1829), inició una fuerte oposición a este banco central privado por sus acciones de gran alcance susceptibles a la corrupción y muy difíciles de controlar. Jackson no olvidaba las operaciones del primer banco central y los actos de corrupción en los inicios del segundo banco central y por eso fue uno de sus más tenaces opositores. La tensión recrudeció cuando Jackson quiso cerrar el banco y Nicholas Biddle comenzó a utilizar los recursos del banco en contra de Jackson. La batalla se hizo cruenta y Jackson se negó a renovar los estatutos del banco, el cual quedó paralizado hasta que sucumbió en 1836.

Los capitales extranjeros en la banca central


Uno de los tópicos que incomodaba a Jackson era la fuerte presencia de capitales extranjeros (mayoría ingleses) en el banco central de Estados Unidos, que prestaban dinero a la nación con intereses. Desde 1836 y hasta el inicio de la Guerra Civil, Estados Unidos vivió un período sin banca central, en una etapa que se conoce como la banca libre. El gobierno aprobó la existencia de una gran cantidad de bancos privados, lo que facilitó la competencia y disminuyó las ganancias de los banqueros, provocando también numerosas quiebras bancarias y dando cuenta de la fragilidad del sistema.
El estallido de la guerra civil (o Guerra de Secesión) en 1861 y la necesidad de financiar sus costes renovó el entusiasmo por crear un banco central público y de capital propio alejado de los intereses privados. Lincoln señalaba
“tengo dos grandes enemigos: El Ejército del Sur frente a mí y los banqueros detrás. De los dos, el que está atrás es mi mayor enemigo”.

Abraham Lincoln desafió los intereses de los Rothschild y el cártel bancario que querían involucrarse en el financiamiento de la guerra civil. Sin embargo, los intereses de Rothschild tuvieron éxito gracias al trabajo de Salmon P. Chase como Secretario del Tesoro. Rothschild estaba involucrado financieramente en el tráfico de esclavos y la abolición de la esclavitud infligía enormes pérdidas a los tenedores de esclavos y clientes de Rothschild, dado que su valor de activo desaparecía. Rothschild buscaba compensar estas pérdidas con los intereses generados en la creación de dinero que le permitiría la posesión del Banco Central del país y puso todo su esfuerzo en ello. El banco central emitiría billetes que podrían usar todos los bancos del país, fueran de los Estados o Nacionales. Así como en el gobierno de Lincoln apareció el primer billete verde llamado dólar.
Sin embargo, apenas este banco estuvo en funcionamiento, Lincoln se dirigió al pueblo de Estados Unidos advirtiendo:
“El poder del dinero se aprovecha de la Nación en tiempo de paz y conspira contra ella en tiempo de adversidad. Es más despótico que la monarquía, más insolente que la autocracia, más egoísta que la burocracia. Veo en el futuro cercano una crisis que me inquieta, y me hace temblar por la seguridad de nuestro país. Las corporaciones han sido entronizadas y una era de corrupción va a seguir, y el poder del dinero del país se esforzará por prolongar su reinado trabajando sobre los prejuicios de la gente, hasta que la riqueza se quede en unas pocas manos y la República sea destruida.”

Lincoln asediado por los Rothschild


Tras este discurso el gobierno de Lincoln tomó posesión del banco central y logró financiar la guerra sin cargo de intereses. Para el cártel bancario encabezado por los Rothschild este fue un duro golpe: por un lado perdían las ganancias de intereses en las operaciones de préstamo al gobierno; y por otro sufrían una enorme pérdida con el desplome en el valor de ese importante activo que en esos años era los esclavos. La prensa inglesa manifestó su indignación en notas como la siguiente:
Si esta malvada política financiera, consistente en la creación de dinero por el Estado, que se está llevando a cabo en la República Norteamericana continúa en vigor al fin podrá emitir su propio dinero sin costarle nada. Tendrá todo el dinero necesario para llevar a cabo su comercio. Pagará todas sus deudas y nunca más las contraerá. Norteamérica se convertirá en el país más próspero del mundo, mas aún, su prosperidad no tendrá parangón con nada visto hasta hoy. Este gobierno (de Lincoln) debe ser destruido, o nos destruirá a nosotros”
Lincoln fue asesinado con la complicidad de funcionarios del ejército y del gobierno que respaldaban los intereses de la banca. Este caso se volvió a repetir hace cincuenta años con la muerte de John Fitzgerald Kennedy, que el 4 de junio de 1963, en el cincuentenario de la Reserva federal, intentó quitarle al banco central de Estados Unidos la potestad de imprimir dinero y prestarlo con intereses al gobierno. Esta fue la Orden Ejecutiva 11110 que buscaba poner fin a la Reserva Federal y devolver la facultad de imprimir dinero al Tesoro de Estados Unidos, sin intereses. En ambos casos se ponían en peligro los intereses financieros de la banca y estas ideas fueron arrancadas de raíz.
En el próximo artículo hablaremos da la banca alemana.
En El Blog Salmón | Los orígenes del sistema financiero
Referencias: hermes-press.com

viernes, 27 de diciembre de 2013

Las drogas y la máquina de guerra de Estados Unidos

El ex diplomático canadiense Peter Dale Scott aprovecha su jubilación para estudiar detalladamente el Sistema de Estados Unidos y sigue describiéndolo en sus libros. En esta entrevista responde a nuestro colaborador Maxime Chaix, traductor de sus trabajos al idioma francés.
  

Peter Dale Scott es doctor en Ciencias Políticas, profesor emérito de Literatura Inglesa de la Universidad de California (Berkeley), poeta y ex diplomático canadiense. Su primer libro traducido al francés, The Road to 9/11, fue publicado en septiembre de 2010 por Demi-Lune bajo el título La Route vers le Nouveau Désordre Mondial [El Camino hacia el Nuevo Desorden Mundial] y le valió los elogios del general de la fuerza aérea francesa Bernard Norlain en el número 738 de la Revue Défense Nationale (marzo de 2011). Su más reciente libro, La Machine de guerre américaine [la Máquina de Guerra de Estados Unidos], fue publicado en francés por Éditions Demi-Lune en octubre de 2012 y también fue recomendado por el general Norlain en el número 757 de la Revue Défense Nationale (febrero de 2013). 
Peter Dale Scott publica regularmente artículos en el sitio web de la Red Voltaire.



Maxime Chaix: En su último libro, La Machine de guerre américaine, usted estudia profundamente lo que usted llama la «conexión narcótica global». ¿Puede aclararnos esa noción?

Peter Dale Scott: Permítame, ante todo, definir lo que yo entiendo por «conexión narcótica». Las drogas no entran en Estados Unidos por arte de magia. Importantes cargamentos de droga son enviados a veces a ese país con el consentimiento y/o la complicidad directa de la CIA. Le voy a poner un ejemplo que yo mismo cito en La Machine de guerre américaine. En ese libro yo menciono al general Ramón Guillén Dávila, director de una unidad antidroga creada por la CIA en Venezuela, quien fue inculpado en Miami por haber introducido clandestinamente una tonelada de cocaína en Estados Unidos. Según el New York Times, «la CIA, a pesar de las objeciones de la Drug Enforcement Administration [DEA], aprobó el envío de al menos una tonelada de cocaína pura al aeropuerto internacional de Miami [,] para obtener información sobre los cárteles colombianos de la droga». En total, según el Wall Street Journal, el general Guillén posiblemente envió ilegalmente más de 22 toneladas de droga a Estados Unidos. Sin embargo, las autoridades estadounidenses nunca solicitaron a Venezuela la extradición de Guillén. Incluso, en 2007, cuando [Guillén] fue arrestado en su país por haber planificado un intento de asesinato contra [el presidente] Hugo Chávez, el acta de acusación contra ese individuo todavía estaba sellada en Miami. Lo cual no es sorprendente, sabiendo que se trataba de un aliado de la CIA.

Pero la conexión narcótica de la CIA no se limita a Estados Unidos y Venezuela sino que, desde los tiempos de la postguerra, ha ido extendiéndose progresivamente a través del mundo. En efecto, Estados Unidos ha tratado de ejercer su influencia en ciertas partes del mundo pero, siendo una democracia, no podía enviar el US Army a esas regiones. Así que desarrolló ejércitos de apoyo (proxy armies) financiados por los traficantes de droga locales. Ese modus operandi se convirtió poco a poco en una regla general. Ese es uno de los principales temas de mi libro La Machine de guerre américaine. En ese libro yo estudio específicamente la operación Paper, que comenzó en 1950 con la utilización por parte de la CIA del ejército del KMT en Birmania, [fuerza] que organizaba el tráfico de droga en la región. Cuando resultó que aquel ejército era totalmente ineficaz, la CIA desarrolló su propia fuerza en Tailandia (bajo el nombre de PARU). El oficial de inteligencia a cargo de esa fuerza reconoció que el PARU financiaba sus operaciones con importantes cantidades de droga.

Al restablecer el tráfico de droga en el sudeste asiático, el KMT –como ejército de apoyo– fue el preludio de lo que se convertiría en una costumbre de la CIA: colaborar en secreto con grupos financiados a través de la droga para hacer la guerra, como sucedió en Indochina y en el Mar de China meridional durante los años 1950, 60 y 70, en Afganistán y en Centroamérica en los años 1980, en Colombia en los años 1990, y nuevamente en Afganistán en 2001. Los responsables son nuevamente los mismos sectores de la CIA, o sea los equipos encargados de organizar las operaciones clandestinas. Se puede observar como desde la época de la postguerra sus agentes, financiados con las ganancias que reportan esas operaciones con narcóticos, se mueven de continente en continente repitiendo el mismo esquema. Por eso es que podemos hablar de «conexión narcótica global».

Maxime Chaix: En La Machine de guerre américaine, usted señala además que la producción de droga se desarrolla bruscamente en los lugares donde Estados Unidos interviene con su ejército y/o sus servicios de inteligencia y que esa producción disminuye cuando terminan esas intervenciones. En Afganistán, en momentos en que la OTAN está retirando paulatinamente sus tropas, ¿piensa usted que la producción disminuirá cuando termine la retirada?

Peter Dale Scott: En el caso de Afganistán es interesante ver que durante los años 1970, a medida que el tráfico de droga disminuía en el sudeste asiático, la zona fronteriza pakistano-afgana se convertía poco a poco en punto central del tráfico internacional de opio. Finalmente, en 1980, la CIA se implicó de manera indirecta, pero masiva, contra la URSS en la guerra de Afganistán. Por cierto, Zbigniew Brzezinski se jactó ante Carter de haber organizado el Vietnam de los soviéticos. Pero también desató una epidemia de heroína en Estados Unidos. Antes de 1979 sólo entraban a ese país muy pequeñas cantidades de opio proveniente del Creciente de Oro. Pero en un solo año, el 60% de la heroína que entraba en Estados Unidos provenía de esa región, según las estadísticas oficiales.

Como yo mismo recuerdo en La Machine de guerre américaine, los costos sociales de aquella guerra alimentada por la droga aún siguen afectándonos. Por ejemplo, sólo en Pakistán existen hoy, al parecer, 5 millones de heroinómanos. Sin embargo, en 2001, Estados Unidos reactivó, con ayuda de los traficantes, sus intentos de imponer un proceso de edificación nacional a un cuasi-Estado que cuenta no menos de una docena de grupos étnicos importantes que hablan diferentes lenguas. En esa época, estaba perfectamente claro que la intención de Estados Unidos era utilizar a los traficantes de droga para posicionarse en el terreno en Afganistán. En 2001, la CIA creó su propia coalición para luchar contra los talibanes reclutando –e incluso importando– traficantes de droga que ya había tenido como aliados en los años 1980. Como en Laos –en 1959– y en Afganistán –en 1980–, la intervención estadounidense fue una bendición para los cárteles internacionales de la droga. Con la agravación del caos en las zonas rurales afganas y el aumento del tráfico aéreo, la producción se multiplicó por más de 2 pasando de 3 276 toneladas en el año 2000 (y sobre todo de las 185 toneladas producidas en 2001, año en que los talibanes prohibieron la producción de opio) a 8.200 toneladas en 2007.

Hoy en día es imposible determinar cómo evolucionará la producción de droga en Afganistán. Pero si Estados Unidos y la OTAN se limitan a retirarse dejando el caos tras de sí, todo el mundo sufrirá las consecuencias –con excepción de los traficantes de droga, que se aprovecharían entonces del desorden para [desarrollar] sus actividades ilícitas. Sería por lo tanto indispensable establecer una colaboración entre Afganistán y todos los países vecinos, incluyendo China y Rusia (que puede ser considerada una nación vecina debido a sus fronteras con los Estados del Asia Central). El Consejo Internacional sobre la Seguridad y el Desarrollo (ICOS) ha sugerido comprar y transformar el opio afgano para utilizarlo con fines médicos en los países del Tercer Mundo, que lo necesitan con gran urgencia. Pero Washington se opone a esa medida, difícil de poner en práctica sin un sistema de preservación del orden eficaz y sólido. En todo caso, tenemos que dirigirnos hacia una solución multilateral en la que se incluya Irán, país muy afectado por el tráfico de droga proveniente de Afganistán. Se trata además del país más activo en la lucha contra la exportación de estupefacientes afganos y el que más pérdidas humanas está sufriendo por causa de ese tráfico. Por consiguiente, habría que reconocer a Irán como un aliado fundamental en la lucha contra esa plaga. Pero, por numerosas razones, ese país es considerado como un enemigo en el mundo occidental.

Maxime Chaix: En su último libro, La Machine de guerre américaine, usted demuestra que una parte importante de los ingresos narcóticos [de la droga] alimenta el sistema bancario internacional, incluyendo los bancos de Estados Unidos, creando así una verdadera «narconomía». En ese contexto, ¿qué cree usted del caso HSBC?

Peter Dale Scott: Primeramente, el escándalo de lavado de dinero del HSBC nos lleva a pensar que la manipulación de ingresos narcóticos por parte de ese banco pudo contribuir al financiamiento del terrorismo –como ya había revelado una subcomisión del Senado en julio de 2012. Además, un nuevo informe senatorial ha estimado que «cada año, entre 300.000 millones y un millón de millones de dólares de origen criminal son lavados por los bancos a través del mundo y la mitad de esos fondos transitan por los bandos estadounidenses». En ese contexto, las autoridades gubernamentales nos explican que no se desmantelará HSBC porque es demasiado importante en la arquitectura financiera occidental. Hay que recordar que Antonio María Costa, el director de la Oficina de la ONU contra la Droga y el Crimen (ONUDC), recordó que en 2008 «los miles de millones de narcodólares impidieron el hundimiento del sistema en el peor momento de la crisis [financiera] global».

Así que el HSBC se puso de acuerdo con el Departamento [estadounidense] de Justicia para pagar una multa de unos 1.920 millones de dólares, con lo cual evitará ser objeto de acciones penales. El gobierno de Estados Unidos nos da a entender de esa manera que nadie será condenado por esos crímenes porque, como ya señalé anteriormente, ese banco es parte integrante del sistema. Eso es una confesión fundamental. En realidad, todos los grandes bancos de importancia sistémica –no sólo el HSBC– han reconocido haber creado filiales (los privates banks) concebidas especialmente para el lavado de dinero sucio. Algunos han pagado fuertes multas, habitualmente mucho menos importantes que las ganancias generadas por el lavado de dinero. Y mientras dure esa impunidad, el sistema seguirá funcionando de esa manera.

Es un verdadero escándalo. Piense usted en un individuo cualquiera arrestado con unos cuantos gramos de cocaína en el bolsillo. Lo más probable es que vaya a la cárcel. Pero el banco HSBC puede haber lavado unos 7.000 millones de dólares de ingresos narcóticos a través de su filial mexicana sin que nadie vaya a la cárcel.

En realidad, la droga es uno de los principales factores que sostienen el dólar, lo cual explica el uso de la expresión «narconomía». Los 3 productos que más se intercambian en el comercio internacional son, en primer lugar, el petróleo seguido por las armas y después la droga. Esos 3 elementos están interconectados y alimentan los bancos de la misma manera. Es por eso que el sistema bancario global absorbe la mayoría del dinero de la droga. Así que en La Machine de guerre américaine yo estudio de qué manera una parte de esos ingresos narcóticos financia ciertas operaciones clandestinas estadounidenses. Y analizo además las consecuencias que se derivan.

Maxime Chaix: Hace 10 años, la administración Bush emprendía la guerra contra Irak, sin el aval del Consejo de Seguridad de la ONU. ¿Qué balance hace usted de ese conflicto, sobre todo en relación con sus costos humanos y financieros?

Peter Dale Scott: En mi opinión, ha habido dos grandes desastres en la política exterior reciente de Estados Unidos: la guerra de Vietnam, que no era necesaria, y la guerra de Irak, que lo era menos todavía. El objetivo aparente de esa guerra era instaurar la democracia en ese país, lo cual era una verdadera ilusión. Es el pueblo iraquí quien tiene que determinar si está hoy en mejor situación que antes de esa guerra, pero yo dudo que su respuesta sea afirmativa si se le consulta al respecto.

En cuanto a los costos humanos y financieros, ese conflicto fue un desastre, tanto para Irak como para Estados Unidos. Pero el ex vicepresidente Dick Cheney acaba de declarar en un documental que él haría lo mismo [que antes] «al minuto». Sin embargo, el Financial Times estimó recientemente que los contratistas habían firmado con el gobierno de Estados Unidos contratos por más de 138.000 millones de dólares en el marco de la reconstrucción de Irak. Sólo la empresa KBR, filial de Halliburton –firma que dirigía el propio Dick Cheney antes de convertirse en vicepresidente [de Estados Unidos]– firmó desde 2003 una serie de contratos federales por al menos 39.500 millones de dólares. Recordemos también que a finales del año 2000 –un año antes del 11 de septiembre– Dick Cheney y Donald Rumsfeld firmaron juntos un importante estudio elaborado por el PNAC (el grupo de presión neoconservador conocido como Proyecto para el Nuevo Siglo Americano). Aquel estudio, titulado «Reconstruir las Defensas de América» (Rebuilding America’s Defenses), reclamaba sobre todo un fuerte aumento del presupuesto de Defensa, el derrocamiento de Sadam Husein en Irak y mantener tropas estadounidenses en la región del Golfo Pérsico, incluso después de la caída del dictador iraquí. A pesar de los costos humanos y financieros de esa guerra, ciertas empresas privadas sacaron cuantiosas ganancias de ese conflicto, como yo mismo analizo en mi libro La Machine de guerre américaine. Para terminar, cuando se ven las gravísimas tensiones que hoy existen en el Medio Oriente entre los chiitas, respaldados por Irán, y los sunnitas, que cuentan con el apoyo de Arabia Saudita y Qatar, tenemos que recordar que la guerra contra Irak tuvo un impacto muy desestabilizador en toda esa región…

Maxime Chaix: Precisamente, ¿cuál es su punto de vista sobre la situación en Siria y las posibles soluciones?

Peter Dale Scott: Dado lo complejo de la situación no existe una respuesta simple sobre lo que habría que hacer en Siria, al menos a nivel local. Sin embargo, como ex diplomático, estoy convencido de que necesitamos un consenso entre las grandes potencias. Rusia sigue insistiendo en la necesidad de remitirse a los acuerdos de Ginebra. No es ese el caso de Estados Unidos, que efectivamente fue en Libia más allá del mandato concedido por el Consejo de Seguridad [de la ONU] y que está violando un consenso potencial en Siria. No es ese el camino a seguir ya que, en mi opinión, es necesario un consenso internacional. Si no, es posible que la guerra a través de intermediarios entre chiitas y sunnitas en el Medio Oriente acabe por arrastrar a Arabia Saudita e Irán a participar directamente en el conflicto sirio. Habría entonces un riesgo de guerra entre Estados Unidos y Rusia. Así estalló la Primera Guerra Mundial, desencadenada por un acontecimiento local en Bosnia. Y la Segunda Guerra Mundial comenzó con una guerra por intermediarios en España, donde Rusia y Alemania se enfrentaban indirectamente. Tenemos y podemos evitar que se repita ese tipo de tragedia.

Maxime Chaix: ¿Pero no piensa usted que, por el contrario, Estados Unidos está tratando hoy de ponerse de acuerdo con Rusia, esencialmente a través de la diplomacia de John Kerry?

Peter Dale Scott: Para responder a esa pregunta, permítame hacer una analogía en el Afganistán y en el Asia Central de los años 1990, después de la retirada soviética. El problema recurrente en Estados Unidos es que resulta difícil lograr un consenso en el seno del gobierno porque existe una multitud de agencias que a veces tienen objetivos antagónicos. Lo cual se traduce en la imposibilidad de obtener una política unificada y coherente. Eso es precisamente lo que pudimos observar en Afganistán en 1990. El Departamento de Estado quería llegar obligatoriamente a un acuerdo con Rusia. Pero la CIA seguía trabajando con sus aliados narcóticos y/o yihadistas en Afganistán. En aquella época Strobe Talbott –un amigo muy cercano del presidente Clinton, a quien representaba con mucha influencia dentro del Departamento de Estado– declaró con toda razón que Estados Unidos tenía que llegar a un arreglo con Rusia en Asia Central, en vez de considerar esa región como un «gran tablero» donde manipular los acontecimientos para obtener ventajas (para retomar el concepto de Zbigniew Brzezinski). Pero, al mismo tiempo, la CIA y el Pentágono estaban haciendo acuerdos secretos con Uzbekistán, [acuerdos] que neutralizaron totalmente lo que Strobe Talbott estaba tratando de hacer. Yo dudo que hayan desaparecido hoy en día ese tipo de divisiones internas en el seno del aparato diplomático y de seguridad de Estados Unidos.

En todo caso, desde 1992, la doctrina de Wolfowitz que aplicaron los neoconservadores de la administración Bush a partir de 2001 llama a la dominación global y unilateral de Estados Unidos. Paralelamente, elementos más moderados del Departamento de Estado tratan de negociar soluciones pacificas a los diferentes conflictos en el marco de la ONU. Pero es imposible negociar la paz a la vez que se exhorta a dominar el mundo a través de la fuerza militar. Desgraciadamente, los halcones intransigentes se imponen más a menudo, por la simple razón de que disponen de presupuestos más elevados –los presupuestos que alimentan La Máquina de guerra estadounidense. Así que si usted logra compromisos diplomáticos, esos halcones tendrán menos presupuesto, lo cual explica por qué son las peores soluciones las que tienen tendencia a prevalecer en la política exterior de Estados Unidos. Y eso es precisamente lo que pudiera impedir un consenso diplomático entre Estados Unidos y Rusia en el caso del conflicto sirio.

Maxime Chaix

Fuente
Diplomatie (Francia)

El sorprendente testimonio de Tosh Plumlee, ex piloto que traficó con armas y drogas para la CIA
23 de octubre 2013
El derrocamiento del presidente libio Muammar Gaddafi en 2011, la muerte del agente fronterizo Brian Terry, y el asesinato del embajador estadounidense en Bengasi, Christopher Stevens, serían el resultado de una antigua política de Estado escondida por los servicios de inteligencia: la de proveer armas a terroristas y pandillas del narcotráfico para desestabilizar países.

Así lo declara William Robert “Tosh” Plumlee, ex piloto de la CIA que inició su carrera participando en el derrocamiento del dictador cubano Fulgencio Batista, el envío temprano de armas a Fidel Castro y la posterior campaña de Bahía de Cochinos en 1961.

Documentos consignan que Plumlee voló armas a Nicaragua durante el escándalo de Irán-Contra, tiempo durante el cual, según testificó ante el Senado de Estados Unidos, regresó al país con toneladas de cocaína para ayudar a financiar las actividades de la CIA en América Central.

Dichas operaciones parecen no haber cesado. Varios investigadores, incluido Plumlee, han señalado que la CIA está armando a los rebeldes sirios desde mediados de 2012 a fin de derrocar al presidente Bashar Al Assad. Agentes estadounidenses dirigían puestos clandestinos en Bengasi, Libia, muy cerca del consulado atacado el 11 de septiembre del mismo año en un hecho que aún no ha sido esclarecido por el gobierno de Obama.

Plumlee: "Traficamos armas y drogas para crear conflictos"
En una reciente entrevista con Alex Jones del sitio de noticias Infowars.com, Plumlee reveló que informó oportunamente a las autoridades federales sobre el envío de armas y municiones a través de una red de pisos francos de la CIA instalados en Turquía, Jordania, Paquistán, Arabia Saudita y otros países de Medio Oriente, por civiles y mercenarios financiados con el “presupuesto negro” de la Agencia.

Plumlee dice haber trabajado hace muy poco en una unidad llamada Task Force Seven bajo el Comando Able Charlie, en Fort Bliss, Texas.

En relación al ataque contra el consulado de Bengasi, el ex piloto de la CIA plantea que el embajador de Estados Unidos en Libia, Christopher Stevens, fue asesinado para impedir que revelara las actividades de contrabando de armas que allí ocurrían.
“La administración Obama y los medios corporativos de Estados Unidos dicen que el ataque fue un acto espontáneo de manifestantes libios… Sin embargo, investigaciones de grupos en EEUU, incluyendo comités en el Congreso, han determinado que el asalto fue premeditado”, escribe el periodista Jim Marrs. “Algunos de los colegas de Stevens han dicho que el embajador estaba tratando de bloquear la entrega de misiles Stinger a Al Qaeda por parte del Departamento de Estado”.

Marrs detalla la existencia de un programa conocido como Direct Commercial Sales (DSC), presuntamente vinculado a estas operaciones negras, que regula la venta de armas, entrenamiento y otros artículos militares de compañías estadounidenses en el extranjero bajo la conducción del Departamento de Estado.

“Algunas fuentes de la industria de defensa aseguran que el DSC ‘está jugando a ambos bandos por ganancias corporativas y políticas”, escribe Marrs, quien equipara estas actividades con las que acaecieron durante la década de 1950-60 en Cuba y la operación de ‘armas por drogas’ de la administración de Reagan.

Marrs señala que el informe “Blue Lantern”, elaborado desde 2000 bajo el alero del programa DSC, detectó que “muchas indagaciones sobre los usuarios finales de las armas proveídas por firmas estadounidenses no fueron favorables”, llegando a concluir que los pertrechos caían frecuentemente en manos de enemigos extranjeros.

El programa Direct Commercial Sales también involucra ventas de armamento a Sudamérica y Centroamérica en el marco de la “guerra contra las drogas”. Pero equipos que debiesen ser usados para combatir al narcotráfico también caen en manos de criminales, dice Plumlee.

En 2010 se conoció la existencia de una operación federal llamada “Rápido y Furioso”, la cual permitió que armas estadounidenses fueran transferidas a contrabandistas menores para, supuestamente, “rastrear” su ruta hasta los carteles mexicanos del narcotráfico. La Agencia de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF) perdió el rastro de cientos de ellas, muchas de las cuales aparecieron luego vinculadas a homicidios como el del agente de la Patrulla Fronteriza, Brian Terry, en diciembre de 2010.

En julio de 2013, agentes retirados de la Patrulla Fronteriza de Estados Unidos, en representación de la Asociación Nacional de Ex Oficiales de dicho organismo (NAFBPO), emitieron una carta pública advirtiendo que violentos carteles mexicanos de la droga estaban operando en el interior de Estados Unidos, señalando que el “Crimen organizado en la escala de la que hablamos, no puede existir sin protección política”.

Estas actividades llevaron al ex candidato presidencial de México, Andrés Manuel López Obrador, a presentar su queja en una carta enviada a la Secretaria de Estado, Hillary Clinton, en 2009. “De seguro sabes que todo esto comenzó cuando un grupo de cerca de 30 traficantes de influencia y políticos corruptos, usando la tapadera de las denominadas políticas económicas neoliberales, tomaron control del Estado mexicano”, escribió.

En su entrevista con Infowars.com, Plumlee anunció que está dispuesto a prestar su testimonio ante la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado sobre lo ocurrido en Bengasi y dijo que espera motivar a otros agentes, tanto activos como en retiro, a que entreguen información.

“Quiero que me devuelvan mi país”, concluyó.




El exagente de la CIA que denunció el escándalo Irán-Contra exige que Obama aclare el envío secreto de armas a Al Qaeda

3 de noviembre de 2013



Las declaraciones del ex agente de la CIA, Tosh Plumlee, sobre la existencia de una red de tráfico de armas utilizada para apoyar a los rebeldes sirios que combaten al régimen de Bashar Al Assad, y que habría gatillado el asesinato del embajador Chris Stevens en Bengasi por “saber mucho” sobre la operación, siguen generando estragos en Washington.

Plumlee reveló a finales de septiembre que un funcionario de alto rango de la OTAN le confesó que Stevens protestó al Departamento de Estado por el desvío de armas a grupos terroristas que conforman la oposición siria a través del programa Direct Commercial Sales (DCS) del gobierno de Estados Unidos.

“Algunos colegas de Stevens dicen que el embajador estaba tratando de bloquear la entrega de misiles Stinger a Al Qaeda”, escribe el periodista Jim Marrs.

El ex piloto de inteligencia que llevó armas a los Contras y participó en el envío de grandes toneladas de cocaína a EEUU en la década de 1980, capturó rápidamente la atención de la cadena estadounidense Fox News y la Revista Proceso de México, medios que se apoyaron en el testimonio de Plumlee para resucitar el bullado caso del ex agente de la DEA, Enrique “Kiki” Camarena, quien habría sido torturado hasta la muerte por la CIA.

De acuerdo a Phil Jordan, ex director del Centro de Inteligencia de El Paso, y Héctor Berrellez, ex agente de la DEA, Camarena descubrió la triangulación de dineros provenientes de las drogas para financiar la insurgencia antisandinista de Nicaragua. Al ser un testigo importante del escándalo de Irán-Contra que unía al coronel Oliver North con Félix Rodríguez, contrabandistas israelíes y carteles del narcotráfico, explican los ex agentes, Camarena debía ser sacado del camino. Y así lo fue.

Ya con 67 años de edad, Plumlee reitera que el gobierno de Obama está usando la misma estrategia para inyectar armas en Medio Oriente y promover la desestabilización de gobiernos que no siguen las directrices de Washington. Hasta la fecha ha dado tres entrevistas en el programa radial de Alex Jones, donde se explaya sobre lo que ha debido enfrentar para arrojar luz sobre estas sucias operaciones de inteligencia.

En una de ellas, Plumlee revela que informó oportunamente a las autoridades federales sobre el envío de armas y municiones a terroristas a través de una red de pisos francos de la CIA instalados en Turquía, Jordania, Paquistán, Arabia Saudita y otros países de Medio Oriente, por civiles y mercenarios financiados con el “presupuesto negro” de la Agencia. Los pertrechos luego caerían en manos del Frente Al Nusra y otras milicias afiliadas a Al Qaeda en Siria.

11 preguntas sobre tráfico de armas que incomodan a la Casa Blanca: Tosh PlumleeEl 3 de octubre, Plumlee difundió a través de Facebook 11 preguntas dirigidas a las autoridades norteamericanas en lo relativo al caso Bengasi, el asalto armado ocurrido en septiembre de 2012 contra un edificio diplomático de EEUU en Libia y que se prolongó inexplicablemente por más de seis horas sin contar con la intervención de militares apostados muy cerca del sitio de los hechos.

“Plumlee no recibió respuesta a estas preguntas pero sí recibió, no obstante, una amenaza del DOJ (Departamento de Justicia) exigiéndole saber de dónde sacó su información”, escribe Julie Wilson.

"Kiki Camarena fue torturado y asesinado por la CIA": Tosh PlumleeLas preguntas que la administración Obama se ha negado a responder son las siguientes:

1. ¿Se encuentra EE.UU. armando y apoyando en secreto a diversas facciones de los rebeldes sirios con armas de alto calibre provenientes de arsenales estadounidenses?

2. ¿Están usando el programa del “Direct Commercial Sales” (DSC), también conocido como el “Reporte Blue Latern”, como una ‘fachada’ para asistir a ambos bandos de una guerra civil en Medio Oriente?

3. ¿Se encuentra EE.UU., nuevamente, jugando a ambos bandos por ganancias corporativas, como quedó antes demostrado con el Proyecto Cubano de los cincuenta y sesenta, y con el fiasco de Irán-Contra de los ochenta, y las guerras contra la droga en México y Sudamérica durante los noventa?

Se ha establecido a través de reportes de campo de Medio Oriente y algunos medios aislados que el Programa “Direct Commercial Sales” (DCS), un programa internacional estadounidense que permite legalmente a EE.UU. vender armas a países extranjeros sin monitorear dichas armas después de abandonar nuestro arsenal, almacenes y jurisdicción, ha enviado armamento de alto impacto a los rebeldes sirios durante los últimos dos años.

4. Debo preguntar, ¿qué sucede con esas armas después de ser vendidas legalmente a través de este programa y dejan nuestro control?

5. ¿Son monitoreadas, rastreadas, certificadas e inventariadas después de llegar a otros países?

6. ¿Enfrentarán nuestras tropas, algún día, estas armas hechas en EE.UU. en el campo de batalla?

7. ¿Se trata el “Direct Commercial Sales” (DSC) de un fondo de dinero secreto para muchas corporaciones estadounidenses, mercantes internacionales de armas, sus insiders y afiliados?

8. ¿Es posible que ésta sea otra operación encubierta secreta, ‘fuera de los registros’, dirigida por la Unidad Táctica Especial de la CIA, similar a las operaciones de Irán-Contra de los ochenta y los viejos proyectos cubanos de los cincuenta y sesenta, en los que proveímos armas a ambos bandos e hicimos escalar el conflicto por ganancias financieras personales y corporativas?

9. ¿Podríamos estar vendiendo y entregando peligrosas armas de alto impacto, mientras asistimos y financiamos a ambos bandos de una guerra civil en Siria?

Las similitudes del conflicto en Medio Oriente son sorprendentes. Me recuerdan a una vieja operación de la CIA ejecutada años atrás por diversos intereses políticos especializados en conjunción con mercantes internacionales de armas; similar a los tratos de Edward P. Wilson de fama libia y la formación del Frente Sur de los Contras en Costa Rica durante la década de los ochenta.
Ahora, la gran pregunta:

10. Acaso nuestro embajador Christopher Stevens (en Bengasi) y otros, semanas antes de morir, ¿notificaron al Departamento de Estado y a la CIA que los rebeldes sirios habían obtenido armas estadounidenses, que incluían misiles Stinger de Jordania, Turquía y Paquistán, trasladados desde pisos francos de la CIA?

11. ¿Se les dijo que no actuaran al respecto?