A partir de la Segunda Guerra Mundial, las economías de los EEUU y Europa han vivido unas décadas de progreso como nunca antes en la historia.
El nivel de progreso experimentando por estas sociedades en nuevas tecnologías, avances médicos, avances electrónicos…no tiene parangón con ningún otro periodo anterior.
Como resultado de estos avances, se ha producido un proceso de deflación de precios en múltiples sectores. Hoy, es mucho más fácil y barato comprar cualquier elemento tecnológico, viajar o amueblar una casa que hace cinco décadas.
En 1960 ó 1970, cualquiera hubiera pensado que la vida en el 2012 estaría basada en altos niveles de empleo, de bienestar material, de salarios altos, de menos horas de trabajo y prácticamente nulo nivel de pobreza.
¿Cuál es la realidad?
Según una reciente encuesta, uno de cada tres americanos viven al día. Si perdieran su trabajo, no tendrían ahorros para hacer frente al pago de su hipoteca.
En España, más del 19% de los españoles son pobres. Tenemos 9 millones de pobres en este bendito país.
¿Cómo es posible que en el 2012 hayamos llegado a esta situación en España? ¿Cómo es posible que el país más rico del mundo haya llegado a este punto?
Los EEUU es el caso más sintomático por haber empezado antes el proceso de empobrecimiento de las familias. Es el caso que veremos aquí porque es el proceso en el que ya estamos en España y al que las familias van dirigidas en el corto plazo.
¿Están las familias americanas (y españolas) en peor situación hoy por la falta de ingresos?
El gráfico inferior muestra la evolución del ingreso medio de las familias desde 1965.
Como se puede observar, el ingreso medio de las familias no ha dejado de subir. Es decir, la situación familiar no es por falta de ingresos (en general).
Pero ese aumento de los ingresos ha sido menos que el aumento de la productividad. El aumento de la compensación a los trabajadores estaba vinculado a la productividad desde 1947 hasta 1979, pero a partir de 1980, la productividad no ha dejado de crecer (+80%) mientras la compensación salarial apenas si lo ha hecho (+8%)…
En realidad, los salarios en términos reales de los trabajadores y su contribución no han dejado de decrecer:
¿Cómo se ha producido este aumento de la productividad?
Por la globalización y la deslocalización empresarial. Como Fabrizio Galimberti explica, la globalización ha provocado el aumento artificial de la productividad. Una parte del crecimiento de la productividad de las últimas décadas es resultado de la incorporación de Asia y sus productos en las economías de EEUU y Europa, producidos por empresas de estos países en Vietnam, China, Indonesia, …
Hasta el 2007, las empresas en Asia, en términos generales y salvo Japón, no han podido o no le han dejado crear productos de alto valor añadido. Han sido las empresas americanas y europeas las que hasta ahora han mantenido ese privilegio por su capacidad financiera y tecnológica. Su papel ha sido exclusivamente el de proveer de productos baratos a esas mismas empresas americanas y europeas.
Es la producción de productos en el exterior, que antes se producían en EEUU o China, pero a menores precios, y su importación, lo que provoca que la reducción de los PIB por la importación sea menor que la reducción del empleo.
Este decrecimiento de los salarios en términos reales no solo ocurre en las familias casadas, también para las familias de un solo miembro. Inflación ajustada, el ingreso de las familias de un solo miembro es $800 menos en el 2011 que en 1970.
Si el ingreso medio de las familias ha crecido desde 1965 pero no ha sido por el aumento de los salarios, ¿qué lo ha producido? ¿En qué se ha basado ese incremento?
¿Por qué las familias tienen ahora más ingresos que en los 50, 60 o 70?
En 1970, una mujer con un niño tenía menos necesidad de tener que trabajar para mantener su familia que la misma mujer con un niño en el 2003.
El proceso de incorporación de la mujer al mercado de trabajo ha tenido muchísimo más que ver con la necesidad de incorporar a un miembro familiar al círculo de trabajo-más ingresos-más deuda que al deseo real de la mujer por emanciparse (que también).
Para los gobiernos, era fundamental para mantener el ritmo de crecimiento de sus PIB la incorporación de la mujer para aumentar el nivel de crédito y endeudamiento.
Lo lógico sería pensar que a medida que la mujer entraba a trabajar, el nivel de ahorro de las familias aumentara al tener ahora dos miembros trabajando en lugar de uno solo como ocurría en los 50, 60 y 70.
La realidad es todo lo contrario. El ahorro de las familias no ha dejado de decrecer desde 1970 y solo ha repuntado a partir de la crisis…
De forma que si una familia ahorraba el 14.8% de sus ingresos en 1970, solo ahorraba el 1% en el 2009.
Este aumento del gasto y de la deuda familiar ha ocurrido en todas las áreas del crédito. Así, en 1970, la familia media tenia una deuda del 1.6% de sus ingresos anuales en tarjetas de crédito. En el 2005, era del 15%. Aún más grave, gran parte de este aumento del crédito es “revolving credit”, nuevo crédito a mayor tipo para pagar crédito anterior.
Como podemos ver, desde 1970 ha ocurrido un cambio brutal en el comportamiento de las familias. En los 70, la familia típica podía vivir con solo los ingresos del padre, tenían ahorros, unos niveles de endeudamiento reducidos y tenían la posibilidad de en caso de problemas financieros que la madre se incorporara al mercado laboral.
En el 2009, no solo han gastado todo lo que el padre ingresaba, sino también todo lo que la madre (que ahora trabajaba) ganaba, más todos sus ahorros más todo el crédito que podían obtener y están en niveles de endeudamiento del 100% de su nivel de ingresos.
Es lo que Greenspan llamaba “la belleza de la deuda”. En el 2009, las familias americanas, españolas, griegas, italianas, irlandesas…estaban en tales niveles de endeudamiento que cualquier crisis les provocaría que tuvieran que aceptar cualquier decisión política con tal de permitirles mantener sus puestos de trabajo.
La alternativa es el desempleo, la perdida de la casa, la perdida de los hijos.
Pero, ¿en que han gastado las familias todo el ingreso del padre, más el de la madre más todo el ahorro familiar?
¿A dónde ha ido a parar todo esa transferencia brutal de renta?
De 1972 a 2007, el gasto en ropa (-32%), comida (-18%), elementos electrónicos (-32%) y coches (-24%) ha disminuido. Todos los sectores tradicionales del gasto de las familias han disminuido.
Hoy, gracias en gran parte al proceso de globalización, es mucho más barato para una familiar llenar el frigorífico, amueblar su casa, vestir a sus hijos…que hace 4 décadas.
¿Qué es lo que ha aumentado entonces?
Los gastos financieros. De 1972 al 2007, la parte principal de los ingresos familiares se ha dirigido a pagar hipotecas (+76%), salud (+75%), colegios (+100%) y coches (+52%)
En el 2007, el 34% del gasto de las familias iba al pago de la hipoteca y el 10% a crear su plan de pensiones.
En el 2007, casi la mitad de los ingresos se destina al pago de servicios financieros.
El aumento ha sido tal que en el 2004, el pago medio de la hipoteca era un 76% mayor que en 1970 (de $485 a $855 al mes ajustado sin el efecto inflacionario).
Este aumento de los gastos financieros de las familias es lo que ha propiciado el aumento tremendo del poder de las entidades financieras sobre gobiernos y economía real.
La era del Capitalismo Industrial basado en el círculo de entidades financieras que prestan a empresarios que con nueva inversión tecnológica crean mayor producción real, mayores beneficios empresariales, más empleados para contratar…ha desaparecido para dar lugar al Capitalismo Financiero en el que las entidades prestan y sobre-prestan a quienes saben que no podrán pagar y a gobiernos-Estados corruptos.Hasta los años 80, los gobiernos alentaban el papel tradicional de las entidades como canalizadoras del ahorro privado hacia la inversión empresarial.
A partir de los 80, el proceso de descontrol propiciado por algunos gobiernos ha provocado la búsqueda continua de nuevos mercados donde invertir, empezando por las burbujas inmobiliarias de los 80, crisis monetarias de los 90, crisis dotcom del 2001, nueva burbuja inmobiliaria del 2001-2007.
Ha sido la infinita capacidad “innovadora” de las entidades de crear algunos productos sin sentido práctico en la economía real lo que ha permitido este proceso.
Pero todo esto no hubiera sido posible sin la participación de dos elementos fundamentales para que esto ocurriera: la actitud- aptitud de algunos gobiernos y la participación-inacción de los ciudadanos.
El resultado final de este proceso es el cambio silencioso de la sociedad americana y española, la mayor transferencia de renta de unos sectores que se han empobrecido (ustedes) hacia unos cuantos que salvo en la época de los esclavos de Roma jamás ha tenido tanta riqueza como ahora.
La desaparicion de la clase media | Colectivo Burbuja
Por que dos salarios no bastan | Radio Gramsci
__________________
Quisiera añadir, en lo que respecta a los cambios radicales y el descontrol al que el autor J. Jacks alude a partir de los 80s, una vertiente más "fiscal" del fenómeno, aportada por un fragmento del artículo de Vicenç Navarro "¿Por qué se hacen los recortes?":
El impuesto de sociedades (el impuesto sobre los beneficios) era en EEUU, como promedio, en los años 60 y 70 del pasado siglo, el 52% de los beneficios. De cada dólar que las grandes empresas conseguían como beneficios, 52 céntimos iban al gobierno federal. En realidad, los ingresos procedentes de este impuesto representaban el 33% de todos los ingresos al Estado federal. Pero todo esto cambió con la elección del Presidente Reagan, (...). Este Presidente bajó dicho impuesto al 35%, con lo cual los ingresos al Estado federal procedentes de este tipo de impuesto bajaron a un 9% de todos los ingresos al Estado federal. Pero además de bajar los impuestos a los beneficios, Reagan facilitó la desregulación de la movilidad de capitales, es decir, facilitó que las grandes empresas desplazaran sus actividades económicas a otros países, con lo cual las empresas dejaron EEUU en busca de mano de obra barata y también en busca de paraísos fiscales o países (como Irlanda) con impuestos de sociedades mucho más bajos, como el 12%.Esta rebaja de impuestos, hubiera provocado una caída en la recaudación, de no haberse compensado con otra maniobra a la que también alude J. Jacks: la masiva incorporación de la mujer a la fuerza laboral, que ha tenido muchísimo más que ver con la necesidad de incorporar a un miembro familiar al círculo de trabajo-más ingresos-más deuda que al deseo real de la mujer por emanciparse (que también), para mantener el crecimiento del PIB.
Para compensar las bajadas, el mismo Presidente Reagan subió los impuestos de todos los demás (es decir, del 99% restante de la población) (...). Subió los impuestos sobre la renta y muy en especial sobre la renta derivada del trabajo –a costa de bajar los de la renta derivada del capital- y también subió las cotizaciones a la Seguridad Social, incrementando en la práctica la aportación de los trabajadores. (...) Los impuestos sobre la renta del trabajo pasaron a representar, junto con las cotizaciones sociales, el 80% de todos los ingresos al Estado.
¿Por qué se hacen los recortes?
Porcentaje de los ingresos según tipo de impuesto
 |
| Azul: IRPF; Verde: Seguridad social trabajador+empresa; Rojo: Impuesto de sociedades |
Y así, gracias a la incorporación "forzosa" de muchas mujeres (en gran medida fue fomentada por circunstancias y legislaciones creadas ex profeso, aparte de las aspiraciones comprensibles de otras muchas) al círculo de trabajo-más ingresos-más deuda, se logró también la maniobra increíble, de que los gastos del Estado (cada vez más enfocado a las corporaciones y menos a los ciudadanos) fueran sufragados mayoritariamente por los trabajadores (ésto es así ya en todos los países occidentales, España es un caso extremo de ello), contribuyendo al proceso de empobrecimiento y saqueo de las familias que argumentaba J. Jacks.
No hay comentarios:
Publicar un comentario