La intervención en Siria no ha sido ni por armas químicas, ni por "instaurar la democracia" sino por intereses energéticos

Por Christopher Bollyn
2 de Septiembre de 2013

PERIODISMO SIN ESCRÚPULOS

FOX News apoya la acción militar contra el gobierno de Assad de Siria, pero no informa a su audiencia que el dueño de dicha red, Rupert Murdoch, es el co-propietario de una compañía de exploración de petróleo que está explotando ilegalmente los recursos de la zona de Siria ocupada por los israelíes.

Rupert Murdoch y lord Jacob Rothschild son accionistas principales en Genie Energy, una compañía dirigida por israelíes a la que le han sido concedidos los derechos de exploración para encontrar petróleo y gas en la mitad Sur de las ocupadas Alturas del Golán (desde la línea debajo de las palabras "ocupado por los israelíes / israeli occuppied" hacia abajo).



Efraim "Effie" Eitam es el presidente de Genie Israel Holdings, Ltd., la empresa controladora que supervisa las actividades de Genie Oil & Gas en Israel. Eitam es un general de brigada (de la reserva) en el ejército israelí y sirvió como ministro de vivienda y construcción bajo el Primer Ministro Ariel Sharón. En una entrevista con Ha'aretz en 2002 Eitam calificó a los ciudadanos palestinos de Israel como "una bomba de tiempo" y un "cáncer". En 2004 Eitam calificó a los palestinos como "fuerzas oscuras", y le dijo al The New Yorker que "tendremos que matarlos a todos". Éste es el presidente de la compañía en la cual Rupert Murdoch y lord Rothschild son accionistas principales.

Millones de estadounidenses consiguen sus noticias de FOX News, el Wall Street Journal, o por medio de alguna otra publicación de noticias poseída por Rupert Murdoch. FOX News y las publicaciones de noticias poseídas por Murdoch generalmente apoyan la acción militar estadounidense contra Siria, pero ellos no informan a sus espectadores y lectores que el señor Murdoch tiene un interés personal en la guerra con Siria. Rupert Murdoch es el co-propietario de una compañía israelí-estadounidense a la que le han sido concedidos los derechos para explorar si hay petróleo en las Alturas del Golán, tierra siria ocupada por los israelíes. Es muy poco ético que FOX News no revele esta información a su audiencia.

Israel ha concedido derechos de exploración petrolera dentro de Siria, en las Alturas del Golán ocupadas por los israelíes, a Genie Energy. Rupert Murdoch y lord Jacob Rothschild son accionistas principales de Genie Energy, que también tiene intereses en cuanto al gas en Estados Unidos y sobre el petróleo en Israel. Dick Cheney está también en el consejo consultivo de la compañía.

Es ilegal, conforme a la ley internacional, que Israel conceda derechos de exploración de petróleo en territorio ocupado, como Craig Murray escribió en su artículo de Febrero de 2013 "Israel Concede Derechos Petroleros en Siria a Murdoch y Rothschild":

«Que Israel procure explotar reservas minerales en las ocupadas Alturas del Golán es claramente ilegal en la ley internacional. Japón fue éxitosamente demandado por Singapur ante la Corte Internacional de Justicia por la explotación de los recursos petroleros de Singapur durante la Segunda Guerra Mundial. Se ha desarrollado el argumento en la ley internacional de que un poder de ocupación tiene derecho a hacer funcionar pozos de petróleo que estaban funcionando previamente y que eran manejados por el poder soberano, en cuya posición el poder de ocupación está ahora. Pero no hay absolutamente ningún desacuerdo ni entre las autoridades ni en la jurisprudencia en cuanto a que la perforación de pozos nuevos —para no mencionar el fracking— por un poder de ocupación es ilegal.
«Israel intentó hacer la misma movida hace veinte años pero se vio obligado a dar marcha atrás tras una fuerte reacción del gobierno sirio, que consiguió el apoyo diplomático de Estados Unidos. Israel está ahora buscando tomar ventaja de un debilitado Estado sirio; esta medida tal vez arroja una nueva luz sobre los recientes bombardeos israelíes sobre Siria».

El hecho de que Jacob Rothschild y Rupert Murdoch hayan invertido en esfuerzos de exploración de petróleo en la Siria ocupada sugiere que ellos apoyan el derrocamiento del gobierno de Assad en Damasco a fin de debilitar a Siria y dividir a dicha nación de modo más o menos parecido a como Yugoslavia fue desmembrada en los años '90.

Fuentes:
Effi Eitam, Wikipedia, 2 de Septiembre de 2013: en.wikipedia.org/wiki/Effi_Eitam#cite_note-13
"Israel Concede Derechos Petroleros en Siria a Murdoch y Rothschild", por Craig Murray, 21 de Febrero de 2013. http://www.craigmurray.org.uk/archives/2013/02/israel-grants-oil-rights-in-syria-to-murdoch-and-rothschild/
"Los Líderes Financieros y de Negocios lord Rothschild y Rupert Murdoch Invierten en Genie Oil & Gas", comunicado de prensa de IDT Corp., 15 de Noviembre de 2010 http://www.idt.net/about/press/story.aspx?id=41777
Administración de Genie Oil and Gas http://genie.com/about-us/management/
Consejo Asesor Estratégico de Genie Oil and Gas http://genieoilgas.com/about-us/strategic-advisory-board/


¿Va Estados Unidos a Ir a la Guerra con Siria por causa de un Gasoducto?
por Michael Snyder
3 de Septiembre de 2013


¿Por qué la pequeña nación de Qatar ha gastado 3 mil millones de dólares [1] para apoyar a los rebeldes en Siria? ¿Podría ser porque Qatar es el exportador más grande de gas natural líquido en el mundo y Assad no lo dejará construír un gasoducto a través de Siria? Por supuesto. Qatar quiere instalar un régimen marioneta en Siria que permita que ellos construyan una tubería que les permitirá vender cantidades inmensas de gas natural a Europa.

¿Por qué Arabia Saudí está gastando enormes sumas de dinero para ayudar a los "rebeldes" y por qué ha estado el príncipe saudita Bandar ben Sultán [2] "volando desde centros de comando encubiertos cerca de las líneas del frente sirio al Élysée Palace en París y al Kremlin en Moscú, procurando debilitar el régimen de Assad"? Bien; resulta que Arabia Saudí tiene la intención de instalar su propio gobierno títere en Siria que permitirá que los sauditas controlen el flujo de energía a través de la región. Por otro lado, Rusia prefiere muchísimo el régimen de Assad por un montón de razones. Uno de aquellos motivos es que Assad está ayudando a bloquear el flujo de gas natural del Golfo Pérsico hacia Europa, asegurando con ello ganancias más altas para (la compañía rusa) Gazprom. Ahora Estados Unidos se está involucrando directamente en el conflicto. Si Estados Unidos tiene éxito en deshacerse del régimen de Assad, aquello será bueno para los sauditas o para Qatar (y posiblemente para ambos), y será realmente malo para Rusia. Éste es un conflicto geopolítico estratégico sobre recursos naturales, religión y dinero, y realmente no tiene nada que ver con armas químicas en absoluto.

[1] http://www.zerohedge.com/news/2013-05-16/mystery-sponsor-weapons-and-money-syrian-rebels-revealed
[2] http://en.wikipedia.org/wiki/Foreign_involvement_in_the_Syrian_civil_war#Qatar_and_Saudi_Arabia

Ha sido de conocimiento común que Qatar ha querido desesperadamente construír un gasoducto que le permita entregar gas natural a Europa desde hace mucho tiempo. Lo siguiente es un extracto de un artículo de 2009:

«Qatar ha propuesto un gasoducto que vaya desde el Golfo Pérsico a Turquía en un signo de que el emirato está considerando una extensión adicional de sus exportaciones desde el yacimiento gasífero más grande del mundo después de que termine un ambicioso programa para más que duplicar su capacidad para producir gas natural licuado.

«"Estamos impacientes por tener un gasoducto desde Qatar a Turquía", dijo la semana pasada el jeque Hamad bin Jalifa al-Thani, gobernante de Qatar, después de conversaciones con el presidente turco Abdulá Gul y el Primer Ministro Recep Tayip Erdogan en la ciudad balneario turca occidental de Bodrum. "Hablamos de esta materia en el marco de cooperación en el campo de la energía. En este aspecto, será establecido un grupo de trabajo que entregará resultados concretos en el más corto tiempo posible", dijo, según la agencia de noticias Anatolia de Turquía.

«Otros informes en la prensa turca dijeron que los dos Estados estaban explorando la posibilidad de que Qatar suministre gas al estratégico proyecto del gasoducto Nabucco, que transportaría gas desde Asia Central y Oriente Medio a Europa, evitando pasar por Rusia. Una tubería desde Qatar a Turquía podría conectar con Nabucco en su propuesto punto de partida en Turquía oriental. El mes pasado, Erdogan y los Primeros Ministros de cuatro países europeos firmaron un acuerdo de tránsito para Nabucco, despejando el camino para una decisión de inversión final el próximo año [2010] en el proyecto apoyado por la Unión Europea para reducir la dependencia europea hacia el gas ruso.

«"Para este objetivo, pienso que un gasoducto entre Turquía y Qatar solucionaría el problema de una vez para siempre", añadió Erdogan, según informes de varios periódicos. Los reportes dijeron que dos rutas diferentes para dicha tubería eran posibles. Una conduciría desde Qatar por Arabia Saudí, Kuwait e Iraq hasta Turquía. La otra pasaría por Arabia Saudí, Jordania y Siria hasta Turquía. No estaba claro si la segunda opción estaría relacionada con la tubería Pan-Árabe, que lleva el gas egipcio a través de Jordania hasta Siria. Aquella tubería, que debería ser ampliada hasta Turquía, también ha sido propuesta como una fuente de gas para Nabucco.

«Basado en la producción del enorme Campo del Norte en el Golfo, Qatar ha establecido una posición dominante como el principal exportador de gas natural licuado del mundo. Está consolidando aquello mediante un programa de construcción orientado a incrementar su capacidad de producción de gas natural licuado anual a 77 millones de toneladas hacia finales del próximo año [2010], desde 31 millones de toneladas el año pasado [2008]. Sin embargo, en 2005 el emirato estableció una moratoria en los proyectos para el desarrollo futuro del Campo del Norte a fin de llevar a cabo un estudio de yacimientos.

Como usted acaba de leer, había dos rutas propuestas para la tubería. Lamentablemente para Qatar, Arabia Saudí dijo No a la primera ruta y Siria dijo No a la segunda. Lo siguiente es de un artículo absolutamente notable publicado en The Guardian:

«En 2009 —el mismo año que, según el antiguo ministro de Asuntos Exteriores francés Dumas, los británicos comenzaron a planear operaciones en Siria— Assad rechazó firmar con Qatar un acuerdo propuesto que pondría a funcionar una tubería desde el campo del Norte de Qatar, contiguo con el campo de South Pars de Irán, a través de Arabia Saudí, Jordania, Siria y hasta Turquía, con miras al abastecimiento de los mercados europeos, aunque fundamentalmente evitando a Rusia. La razón fundamental de Assad era "proteger los intereses de su aliado ruso, que es el principal proveedor de gas natural para Europa".

«En vez de aquello, el año siguiente Assad llevó a cabo negociaciones para un plan alternativo de tubería de 10.000 millones de dólares con Irán, a través de Iraq hasta Siria, que también potencialmente permitiría que Irán suministrara gas a Europa desde su campo de South Pars compartido con Qatar. El Memorándum de Entendimiento para este proyecto fue firmado en Julio de 2012 —mientras la guerra civil de Siria se extendía a Damasco y Aleppo—, y a comienzos de este año Iraq firmó un acuerdo marco para la construcción de los gasoductos.

«El plan del gasoducto Irán-Iraq-Siria era "una directa bofetada" a los proyectos de Qatar. No es de extrañar que el príncipe saudita Bandar bin Sultán, en un fallido intento de sobornar a Rusia para que ésta cambiara de lado, dijera al presidente Vladimir Putin que "cualquiera sea el régimen que venga después" de Assad, estará "completamente" en las manos de Arabia Saudí y "no firmará ningún acuerdo que permita a ningún país del Golfo transportar su gas a través de Siria hasta Europa y competir con las exportaciones rusas de gas", según fuentes diplomáticas. Cuando Putin se negó, el príncipe juró la acción militar».

Si Qatar es capaz de tener gas natural fluyendo hacia Europa, aquello sería un golpe significativo para Rusia. Entonces el conflicto en Siria es realmente mucho más acerca de una tubería que sobre el futuro del pueblo sirio. En un artículo reciente, Paul McGuire resumió las cosas bastante bien:

«El Acuerdo Nabucco fue firmado por un puñado de naciones europeas y Turquía en 2009. Fue un acuerdo para echar a andar un gasoducto a través de Turquía hasta Austria, evitando a Rusia nuevamente, con Qatar en el negocio como proveedor para una tubería alimentadora a través de la propuesta tubería árabe desde Libia pasando por Egipto hasta Nabucco (¿se hace el cuadro más claro?). El problema con todo esto es que una Siria respaldada por los rusos se interpone en el camino.

«Qatar amaría vender su gas natural licuado a la Unión Europea y a los activos mercados del Mediterráneo. El problema de Qatar para alcanzar esto es Arabia Saudí. Los sauditas ya han dicho "NO" a una tubería por tierra que cruce a través de la Tierra de Saud. La única solución para Qatar si quiere vender su petróleo es hacer un trato con Estados Unidos.

«Recientemente ExxonMobil y Qatar Petroleum International han hecho un trato de 10.000 millones de dólares que permite a Exxon Mobile vender gas natural a través de un puerto en Texas a los mercados del Reino Unido y del Mediterráneo. Qatar tiene la posibilidad de hacer mucho dinero y la única cosa que se interpone en el camino de sus aspiraciones es Siria.

«El papel que EE.UU. juega en esto es que tiene enormes pozos de gas natural, de hecho el suministro conocido más grande en el mundo. Hay una razón de por qué los precios del gas natural han sido rebajados durante tanto tiempo en Estados Unidos: ésta es poner el escenario para la participación estadounidense en el mercado del Gas Natural en Europa rompiendo el monopolio del que los rusos han disfrutado por tanto tiempo. Lo que parece ser un conflicto con Siria es realmente ¡un conflicto entre Estados Unidos y Rusia!

«Las principales ciudades donde se producen disturbios y conflictos en Siria ahora mismo son Damasco, Homs y Aleppo. Éstas son las mismas ciudades por las que los gasoductos propuestos pretenden pasar. Qatar es el más grande financista del levantamiento sirio, habiendo gastado más de 3.000 millones de dólares hasta ahora en el conflicto. El otro lado de la historia es Arabia Saudí, que financia grupos anti-Assad en Siria. Los sauditas no quieren ser marginados por Qatar; de esa manera, ellos también quieren derrocar a Assad e implantar su propio gobierno títere, uno que firmaría un acuerdo para un gasoducto y cobraría aranceles a Qatar por operar sus tuberías allí hasta Nabucco».

Sí, sé que esto es todo muy complicado. Pero no importa cómo usted lo vea, no hay absolutamente ninguna razón para que Estados Unidos se vea involucrado en este conflicto. Si Estados Unidos se involucra, realmente estaremos ayudando a terroristas de al-Qaeda que degüellan a madres y a sus niños:

«Los terroristas vinculados a al-Qaeda en Siria han degollado a 24 pasajeros sirios que viajaban desde Tartus a Ras al-Ain en el nordeste de Siria, entre ellos una madre y un pequeño de 40 días.

«Pistoleros del terrorista Estado Islámico de Iraq y Levante detuvieron el autobús en el camino en Talkalaj y los asesinaron a todos antes de prender fuego al autobús».

¿Son éstos realmente con quienes queremos ser "aliados"?.

Y, por supuesto, una vez que golpeemos a Siria, la guerra podría intensificarse muy fácilmente hasta un conflicto en toda la extensión de la palabra.

Si usted cree que la administración de Obama nunca enviaría tropas estadounidenses a Siria, usted está siendo ingenuo. De hecho, según Jack Goldsmith, un profesor de la Escuela de Leyes de Harvard, la autorización propuesta para usar la fuerza militar que ha sido enviada al Congreso dejaría la puerta abierta de par en par para las "botas estadounidenses en el terreno":

«La propuesta de AUMF (Authorization for Use of Military Force) se concentra en las armas sirias de destrucción masiva, pero es por otra parte muy amplia. Autoriza al Presidente para usar cualquier elemento de las Fuerzas Armadas estadounidenses y cualquier método de fuerza. No contiene límites específicos sobre los objetivos, ya sea en términos de identidad de los objetivos (p.ej. el gobierno sirio, rebeldes sirios, Hezbolá, Irán) o de la geografía de los objetivos. Su límite principal se deriva de los propósitos para los cuales la fuerza puede ser usada.

«Cuatro puntos vale la pena hacer notar sobre estos objetivos:

• Primero, la AUMF propuesta autoriza al Presidente para usar la fuerza "en relación con" el uso de Armas de Destrucción Masiva (ADM) en la guerra civil siria. (Esto no limita el uso de la fuerza al territorio de Siria sino que más bien dice que el uso de la fuerza debe tener una conexión con el uso de ADM en el conflicto sirio. Las actividades fuera de Siria pueden y ciertamente tienen una conexión con el uso de ADM en la guerra civil siria).

• Segundo, el uso de la fuerza debe ser diseñado para "impedir o disuadir el uso o proliferación" de ADM "dentro de, hacia o desde Siria" o (más amplio aún) para "proteger a Estados Unidos y sus aliados y asociados contra la amenaza planteada por tales armas".

• Tercero, la AUMF propuesta da al Presidente la autoridad interpretativa final para determinar cuándo estos criterios están satisfechos ("cuando él determine que es necesario y apropiado").

• Cuarto, la AUMF propuesta no contempla ninguna restricción de procedimientos de los poderes presidenciales (como un límite de tiempo, p. ej.).

«Pienso que esta AUMF tiene implicaciones mucho más amplias que Ilya Somin ha descrito. Algunas preguntas sobre las que el Congreso debiera reflexionar:

(1) ¿La propuesta AUMF autoriza al Presidente para tomar partido en la guerra civil siria, o para atacar a los rebeldes sirios asociados con al-Qaeda, o para remover a Assad del poder? Sí, mientras el Presidente determine que cualquiera de estas entidades tiene una (mínima) conexión con el uso de ADM en la guerra civil siria, y que el uso de la fuerza contra una de ellas impediría o desalentaría el uso o la proliferación de ADM dentro de, o hacia y desde Siria, o protegería a Estados Unidos o sus aliados (p.ej., Israel) contra la (simple) amenaza planteada por aquellas armas. Es muy fácil imaginar al Presidente tomando tales determinaciones en cuanto a Assad o uno o varios de los grupos rebeldes.

(2) ¿La propuesta AUMF autoriza al Presidente para aplicar la fuerza contra Irán o Hezbolá, en Irán o en el Líbano?. Nuevamente, sí, mientras el Presidente determine que Irán o Hezbolá tienen una (simple) vinculación con uso de ADM en la guerra civil siria, y que el uso de la fuerza contra Irán oHezbolá impediría o disuadiría el uso o la proliferación de ADM dentro de, o hacia y desde Siria, o protegería a Estados Unidos o sus aliados (p.ej., Israel) contra la (simple) amenaza planteada por aquellas armas».

¿Quisiera usted enviar a su propio hijo o hija a luchar en Siria sólo para que una tubería para gas natural pueda ser construida?

Lo que Estados Unidos debería hacer en esta situación es tan obvio que incluso un niño de cinco años puede entenderlo. Desafortunadamente, la mayor parte de nuestros dementes "líderes" en Washington D.C. parecen absolutamente determinados a llevarnos a la guerra.

Al final, ¿cuánta sangre estadounidense será derramada por causa de un estúpido gasoducto?