Los medios ignoran las pruebas sobre el 9/11

Kevin MacDonald: El artículo de Rob Lonaker “9/11: Los Medios ignoran las pruebas de explosivos en el WTC” fue una decisión editorial difícil. Hace tiempo que simpatizo con la idea de que Israel tenía conocimiento previo del 11S. Esto lo baso en descripciones fiables del equipo israelí de filmación y los estudiantes de arte, que se describe en el artículo. Pero yo no quería adentrarme en las teorías de la conspiración del 9/11. Sin embargo, me he dado cuenta que el denominador común en esto es la enorme presión sobre los medios desde las organizaciones judías para evitar la discusión y una investigación plena—incluso habiendo pruebas de conocimiento israelí previo—y esto siempre me irrita.

La pregunta como siempre es: ¿Qué tienen que esconder? La presión para evitar discusiones públicas de los asuntos judíos es habitual: el papel de los neocones en la promoción de la guerra de Irak, el bombardeo del USS Liberty, el poder de judíos en los medios de comunicación y en el proceso político en los EEUU y en Occidente, el papel de la comunidad judía organizada en la promoción de inmigración masiva no blanca y en el multiculturalismo en Occidente, el estatus y papel de judíos en las primeras décadas de la URSS, las causas del antisemitismo histórico, etc.

Hay una lógica en que Israel y sus agentes tenían grandes motivos para que hubiera máxima destrucción. Así, si lo conocían con antelación, no es demasiado aventurado suponer que se aseguraran de que el ataque fuera un éxito. No estoy concluyendo que esto es lo que pasó, solo digo que esto debería de ser investigado por una comisión imparcial.

9/11: Los Medios ignoran las pruebas de explosivos en el WTC     

Rob Lonaker

22 de Octubre del 2010
Rob Lonaker (email) es un pseudónimo de un abogado y científico.                             

Existen pruebas convincentes (ver el artículo de Christopher Ketcham “High-Fivers y los estudiantes de arte espías”) que la inteligencia israelí conocía el complot del 9/11 con adelanto. No solo había agentes israelíes siguiendo a supuestos conspiradores musulmanes, sino que había “una intensa presión política aparentemente … ” para que se liberaran a los cinco espías Israelíes cogidos filmando el suceso, sin reconocer que lo conocieran previamente.


El Congreso nunca investigó el incidente. Tampoco hubo ninguna investigación sobre los estudiantes de arte israelíes, entrenados en inteligencia militar, que supuestamente “intentaban entablar amistad con empleados federales de [Nueva York], fotografiaron sus oficinas, intervinieron sus teléfonos y se infiltraron sus datos de bases” en el 2001, como informó Nathan Guttman en el Ha`aretz.
 

Ninguno de estos asuntos fue mencionado en informe oficial del 9/11.

Hubo una enorme presión sobre los medios para que no se hablara de estos asuntos:

Un antiguo alto empleado de ABC News le dijo a [Ketcham] que cuando ABC News emitió en junio del 2002 la noticia de los israelíes celebrando el suceso en New Jersey, "se produjo una enorme presión desde las organizaciones pro-Israelíes"—y la presión empezó meses antes de que se emitiera el reportaje.

 

Los reportajes en Fox News de Carl Cameron fueron también fuertemente opuestas por los activistas judíos.

...

Desde el 2009, se han presentado nuevas pruebas y el análisis físico indica que se utilizaron explosivos para demoler las torres gemelas del World Trade Center y el WTC 7.  Pero no nos lo dirán los medios de comunicación de masas. Sean quienes sean los autores del 9/11, tienen mucho interés en mantener al público ignorante de los principios básicos de la física.
...
El instructor de Física David Chandler en YouTube discute las pruebas convincentes de que se usaron explosivos para demoler las torres. Un video trata de las pruebas de sonido de las explosiones.  Otros cubren las explosiones secuenciales que emiten desechos y aceleran la caída de las paredes de la Torre Norte, como si se tratara de ujna secuencia de detonación (ver aquí).
...

Chandler demuestra como los desechos proyectados en la torre sur de repente cambian de dirección en medio del aire, lo que requiere una fuerza que los haga cambiar de dirección, probablemente por explosiones.

  

Estas explosiones pueden explicarse por la nanotermita u otro explosivo adecuado, posiblemente mezclado en la pintura o en el para-fuegos o en los azulejos del techo. Nueve científicos informaron del hallazgo de nanotermita (un agente  explosivo) en el polvo de las torres recogido en muchos lugares de Manhattan (ver aquí). 

El ingeniero de profesión Jon Cole muestra en videos (parte 1 y parte 2) cómo un colapso solo por gravedad habría producido una desaceleración, or "sacudida," en la caída de los bloques superiores de la Torre Norte cuando golpearon con el bloque inferior.  Esto no sucedió. Chandler lo explica con más detalle.

Como mínimo se merece una investigación adecuada, como piden más de 1300 arquitectos e ingenieros profesionales.

... 

El verdadero poder detrás de Obama

por Webster G. Tarpley

25 Febrero 2009

del Sitio Web VoltaireNet

En esta entrevista realizada por el Deep Journal antes del 4 de noviembre de 2008, es decir antes que el pueblo norteamericano votara para elegir a Barack Obama como nuevo presidente, el historiador estadounidense Webster Tarpley, exponía ya sus principales ideas sobre el nuevo mandatario negro de los EE.UU. Su investigación fue publicada en el libro «Obama, The Postmodern Coup, The Making of a Manchurian Candidate» (Obama: un golpe post-modernista, la creación de un candidato manchuriano). ¿Representa Obama un verdadero cambio? ¿O se trata del mismo imperialismo con una operación de cirugía estética?

Tarpley sostiene que hay muchas cosas ocultas detrás de la cara carismática de Barack Obama.

Ahora que los neo-conservadores se marcharon, el verdadero poder detrás del trono lo está conduciendo Zbigniew Brzezinski, cuya estrategia, según Tarpley, es mucho más peligrosa y demencial que los acólitos neoconservadores de George W. Bush.

Habrá un cambio inmediato en la lista de países-objetivo [en la mira de los EE.UU.], empezando por Pakistán, lo que va a expandir considerablemente el teatro de operaciones en función de una agenda geopolítica global que apunta finalmente a Rusia y China como blancos finales, es decir contrarrestar o atacar el poderío de estas naciones.

Ex agentes de la DEA norteamericana y del MI-5 británico destapan la verdad sobre el tráfico de drogas

Una generación ávida de experimentar, deseosa de conectarse con otras realidades, cayó en la trampa tendida por el gobierno en la sombra para desactivar a una juventud ansiosa de libertad. La estrategia que los psicólogos del gobierno oculto tendieron a esos jóvenes deseosos fue la de la prohibición: “si algo está prohibido, es bueno”, fue el razonamiento que hicieron muchos jóvenes idealistas de finales del siglo XX. Y allí se lanzaron.

El ex agente del servicio secreto británico James Casbolt relató cómo se originó el tráfico de drogas moderno en el que estuvo envuelto su propio padre: “los servicios de espionaje británicos diseñaron y crearon la cultura del LSD en los años 50 a través de instituciones como el Instituto Tavistock de Relaciones Sociales, en Londres.

En los sesenta, el MI5, MI6, y la CIA usaron el LSD como arma contra los activistas sociales que se convirtieron en niños de las flores, demasiado empanados con los tripis para organizar la revolución”.

Puede resultar una sorpresa para muchos que el mercado mundial de la droga esté controlado y dirigido por las agencias de espionaje. En este ‘mercado’, los servicios de inteligencia británicos mandan sobre los demás.

La gran impostura (VIII)

Viene de aquí.

LA CONJURA

Los elementos de los que disponemos ahora hacen pensar que los atentados del 11 de septiembre fueron patrocinados desde el interior del aparato de Estado norteamericano. Sin embargo, esta conclusión nos impresiona porque estábamos acostumbrados a la leyenda del «complot Bin Laden» y porque nos resulta duro pensar que los norteamericanos pudieron sacrificar cínicamente a cerca de tres mil compatriotas. No obstante, en el pasado, el Estado Mayor Conjunto estadounidense planificó -pero jamás realizó- una campaña de terrorismo contra su propia población. Es preciso recordar la historia.

En 1958, en Cuba, los sublevados encabezados por los comandantes Fidel y Raúl Castro, Che Guevara y Camilo Cienfuegos derrocan el régimen títere de Fulgencio Batista. El nuevo gobierno, que todavía no es comunista, pone fin a la explotación sistemática de la isla ejercida por un grupo de multinacionales estadounidenses (Standard Oil, General Motors, ITT, General Electric, Sheraton, Hilton, United Fruit, East Indian Co) y la familia Bacardí desde hace seis años. Recíprocamente, estas empresas convencen al presidente Eisenhower para expulsar a los castristas.

El 17 de marzo de 1960 el presidente Eisenhower aprueba un «Programa de acciones clandestinas contra el régimen castrista» comparable a la «Matriz» de George Tenet, aunque limitado sólo a Cuba. Su objetivo es «sustituir el régimen de Castro por otro, más fiel a los verdaderos intereses del pueblo cubano y más aceptable para Estados Unidos, con medios que eviten que sea visible la intervención norteamericana» 1.

El 17 de abril de 1961 una brigada de exiliados cubanos y de mercenarios, más o menos discretamente enmarcada en la CÍA, intenta un desembarco en la Bahía de Cochinos. La operación fracasa. El presidente John F. Kennedy, que acaba de llegar a la Casa Blanca, se niega a enviar a la US Air Force para apoyar a los mercenarios. Mil quinientos hombres son hechos prisioneros por las autoridades cubanas. Kennedy condena la operación y destituye al director de la CÍA (Allen Dulles), al director adjunto (Charles Cabell) y al director del stay behind (Richard Bissell). Encarga una investigación interna a su consejero militar, el general Maxwell Taylor, pero no se toma ninguna medida en concreto. Kennedy se pregunta sobre la actitud del Estado Mayor Conjunto que dio el visto bueno a la operación cuando se sabía que estaba condenada al fracaso 2.

La prensa occidental desinforma sobre discurso de Ahmadinejad en la ONU

Discurso del presidente iraní ante la 65ª Asamblea General de la ONU
Obama critica Ahmadinejad por su «odiosa» declaración en la ONU sobre el 11/9
por Mahmud Ahmadineyad*

El reciente discurso del presidente de Irán en la ONU es una denuncia valiente en la que muchos intelectuales e investigadores del mundo entero vienen denunciando igualmente desde hace tiempo. Este desafío al poder imperial, ha obligado a la oligarquía estadounidense apresurar a su presidente Obama, quién para contrarrestar el impacto mediático, emitió enseguida una entrevista destinada al pueblo de Irán en lengua persa —el farsi— el idioma del país.

La prensa occidental ha desinformado acerca del discurso del presidente de Irán en la ONU, prensa comercial que ha tildado dicho discurso «de estar lleno de odio» o de «burlarse de las víctimas del 11 de septiembre de 2001». Nosotros reproducimos la integridad del discurso para que la opinión pública pueda hacerse su propia conclusión.
_____________________________________
Señor presidente,  Excelencias, Señoras y señores,
Quiero agradecer al sublime Dios el haberme dado nuevamente la oportunidad de asistir a esta Asamblea mundial. En primer lugar, quiero rendir homenaje a la memoria de las víctimas de las terribles inundaciones en Pakistán y expresar mi cordial simpatía a las familias que han perdido algún ser querido, así como al gobierno y al pueblo pakistaníes. Exhorto a todos a prestar ayuda al prójimo con el deseo de cumplir con nuestro deber como humanos.

Permítanme agradecer a Su Excelencia Ali Abdusalam Treki, presidente de la 64ª Asamblea General de la ONU, por todos los esfuerzos durante aquel periodo de sesiones. Quisiera también felicitar a Su Excelencia Joseph Deiss, presidente de la 65ª Asamblea General de la ONU, y desearle el mismo éxito.

En los pasados años les hablé a ustedes de las esperanzas, de las inquietudes, de las crisis que golpean a la familia, de la seguridad, de la dignidad humana, de la economía mundial, de los cambios climáticos, de la aspiración a la justicia y a una paz duradera.

Luego de un siglo de dominación, el sistema capitalista y el actual orden mundial han demostrado ser incapaces de aportar soluciones adecuadas a los problemas de las sociedades. Es por eso que están llegando a su fin. Voy a tratar de definir las dos principales causas de ese fracaso y de esbozar los contornos de un orden futuro ideal.

La gran impostura (VII)

Viene de aquí.

OPERACIONES SECRETAS

En una nota redactada por Leonard Wong para el Instituto de Estudios Estratégicos de la US Army titulada «Cómo mantener el apoyo del público en las operaciones militares» 1, se puede leer: «el apoyo del público a la acción militar está a un nivel comparable al que siguió al ataque de Pearl Harbor. Los norteamericanos afirman en la actualidad que creen que la acción militar es adecuada, que apoyan una guerra prolongada y que tienen la voluntad de soportar las consecuencias negativas de una guerra. A pesar de que las encuestas les son favorables, los norteamericanos pueden cambiar de opinión repentinamente (...) A medida que recuperen su vida normal, disminuirá el apoyo a una acción militar, salvo si los militares muestran progresos constantes en la guerra contra el terrorismo, mantienen a la nación conectada a sus fuerzas armadas y garantizan la seguridad interior con efectividad, aunque de un modo ampliamente invisible». En otras palabras, la opinión pública respalda masivamente la política norteamericana de guerra contra el terrorismo mientras dure el suspense.

La operación «Libertad Duradera» empezó el 7 de octubre de 2001. El ruido de las armas se aleja hacia Asia central.Teniendo en cuenta el equilibrio de fuerzas, la victoria de la Coalición está ganada antes de librar batalla. La atención del público estadounidense empieza a flaquear. En efecto, cuando se ataca la guarida de al-Qaeda y Osama bin Laden amenaza a Norteamérica por televisión, no se señala ninguna acción terrorista de las «redes durmientes» implantadas en territorio norteamericano. Se empieza a dudar de la amenaza. ¿Qué creen que ocurrió?

Manipulación mediática: El escándalo sobre Sakineh

Por Thierry Meyssan*

El ensayista galo Bernard-Henry Levy y el presidente de Francia Nicolas Sarkozy han movilizado a la opinión pública francesa para salvar de la lapidación a una iraní acusada de adulterio. Inmersos en su emoción, los franceses no se tomaron el tiempo necesario para verificar los hechos, hasta que el actor Dieudonné M’bala viajó a Teherán. Ya en la capital iraní resulta que todo no es más que una gran patraña. Thierry Meyssan aborda esta espectacular e imprudente manipulación.
El diario Times de Londres publicó inicialmente una falsa fotografía de [la mujer] Sra. Sakineh Mohammadi-Ashtiani con la cabeza al descubierto, lo cual se considera una indecencia en la cultura iraní. Una segunda foto, ya verdadera, se publicó posteriormente. En esa última foto se ve a Sakineh Mohammadi-Ashtiani con el chador, la prenda que usan las musulmanas dentro de las mezquitas y que un tercio de ellas lleva también en la calle.


El anuncio de quemas del Corán por parte de pastores estadounidenses en ocasión del noveno aniversario de los atentados del 11 de septiembre de 2001 sacudió el mundo musulmán. La reacción ante el anuncio es diferente según las culturas. Para los occidentales, se trata de una provocación que se debe relativizar. Es verdad que se trata de un libro que los musulmanes consideran sagrado pero, después de todo, sólo se trata de quemar papel. Por el contrario, en el mundo musulmán se estima que cuando se quema el Corán se trata de separar a los hombres de la palabra divina y de negarles la salvación.

Lo anterior da lugar a reacciones emocionales incontrolables que los occidentales interpretan como histeria religiosa. Nada parecido pudiera suceder en Europa, y mucho menos en Francia, país conformado por un siglo de laicismo militante. Sin embargo…

La gran impostura (VI)

Viene de aquí.

LOS NEGOCIOS CONTINÚAN

El 7 de octubre de 2001 George W. Bush interviene solemnemente en televisión. Su discurso no es retransmitido desde el despacho oval, sino desde la sala de tratados de la Casa Blanca: la guerra acaba de empezar 1.

«Por orden mía, las fuerzas armadas de Estados Unidos han empezado a atacar los campamentos terroristas de al-Qaeda y las instalaciones militares del régimen talibán en Afganistán. Estas acciones, dirigidas cuidadosamente, han sido concebidas para impedir que Afganistán sea utilizado como base de operaciones, y también para atacar la capacidad militar del régimen talibán.

»Nos acompaña en esta operación nuestro fiel amigo, Gran Bretaña. Otros buenos amigos, especialmente Canadá, Australia, Alemania y Francia, han prometido suministrar fuerzas a medida que se desarrolle la operación. Más de cuarenta países de Oriente Medio, África, Europa y Asia han otorgado derechos de tránsito aéreo y aterrizaje. Muchos más han compartido con nosotros datos de sus servicios de información. Nos respalda la voluntad colectiva del mundo.

»Hace más de dos semanas les presenté a los líderes talibanes una serie de demandas claras y específicas: cerrad los campos de entrenamiento de terroristas; entregad a los líderes de la red al-Qaeda; y liberad a todos los ciudadanos extranjeros, entre ellos los ciudadanos estadounidenses que están detenidos injustamente en su país. Ninguna de estas demandas ha sido cumplida.Y ahora los talibanes lo pagarán. (...)

»E1 pueblo oprimido de Afganistán conocerá la generosidad de Estados Unidos y sus aliados. A medida que ataquemos objetivos militares, también dejaremos caer comida, medicamentos y provisiones para los hombres, mujeres y niños que en Afganistán sufren hambre.

»Estados Unidos es un amigo del pueblo afgano, y somos amigos de los casi mil millones de personas de todo el mundo que profesan la fe islámica. Estados Unidos es enemigo de aquellos que ayudan a los terroristas y los criminales bárbaros que profanan una gran religión al cometer asesinatos en su nombre. (...)

»No hemos pedido esta misión, pero la llevaremos a cabo. (...)»

En Londres Tony Blair se dirige a los británicos desde el número 10 de Downing Street. Confirma que tropas de Su Majestad luchan junto a los norteamericanos.

Judíos lideran la promoción del multiculturalismo en Europa

Kevin MacDonald: Judíos con un “papel dirigente” en la promoción del multiculturalismo en Europa

En este vídeo de You Tube, Barbara Lerner Spectre, que dirige un grupo judío de estudios financiado por el gobierno sueco, realiza una declaración remarcable—remarcable porque no atribuye prejuicios irracionales a las actitudes antijudías o que se trate de musulmanes que odian a Israel. Por el contrario ella reconoce que es por el “liderazgo” de judíos en el movimiento hacia el multiculturalismo:

Creo que hay un resurgimiento del anti-Semitismo porque en este momento Europa aún no ha aprendido a ser multicultural. Y creo que nosotros vamos a ser parte de la agonía de esa transformación, que debe tener lugar. Europa dejará de ser la sociedad monolítica que fue el pasado siglo. Los judíos estarán en el centro de eso. Es una enorme transformación la que se ha de producir en Europa. Ahora vamos hacia un modo multicultural y habrá resentimiento hacia los judíos por su liderazgo en ello. Pero sin ese liderazgo y sin esa transformación, Europa no sobrevivirá.

Su comentario es un ejemplo del viejo concepto judío que se ve a sí mismo como una “Luz para las Naciones”: los judíos que salvan a Europa dirigiéndola al multiculturalismo. Uno se pregunta con sorpresa por qué cree ella que Europa no podría sobrevivir como un conjunto de sociedades monoculturales. Israel y muchas otras sociedades funcionan bastante bien con una cultura dominante reconocida y la gente y, como  repetidamente se enfatiza aquí, las sociedades multiculturales tienen una serie de costes y ningún beneficio visible. Mejor pregunta, por supuesto, es cómo puede Europa sobrevivir al multiculturalismo. Por definición no puede.

La entrevista es parte de un conjunto de entrevistas que pueden seguirse aquí.

La gran impostura (V)

Viene de aquí.

EL IMPERIO ATACA

¡LA CULPA ES DE BIN LADEN!

La mañana del 11 de septiembre, cuando la CNN difundió las primeras imágenes de una de las torres del World Trade Center en llamas y cuando no se sabía todavía si se trataba de un accidente o de un atentado, los comentaristas de la cadena de información 24 horas evocaron la posible responsabilidad de Osama bin Laden. Progresivamente esta hipótesis se impuso como la única explicación humanamente aceptable. Atentados de tal barbarie sólo podían ser obra de un monstruo, radicalmente ajeno al mundo civilizado, lleno de un odio irracional contra Occidente y cuyas manos ya estuvieran cubiertas de sangre. Este demente ya había sido identificado: era el enemigo público número 1 de Estados Unidos: Osama bin Laden. El rumor se alimentó primero con revelaciones a la prensa de «fuentes en general bien informadas» o «próximas a la investigación». Lo fue oficialmente cuando Colin Powell calificó públicamente a Bin Laden de «sospechoso», se convirtió en dogma cuando George W. Bush lo señaló como culpable. Hasta hoy, esta acusación no ha sido sostenida públicamente. Pero las autoridades norteamericanas se consideran dispensadas de ello con la publicación de un vídeo de Osama bin Laden que, a sus ojos, tiene valor de confesión.

Osama bin Laden 1 es uno de los cincuenta y cuatro hijos del jeque Mohammed bin Laden, fundador, en 1931, del Saudi Binladen Group (SBG). Este holding, el más importante de Arabia Saudí, obtiene la mitad de su volumen de negocios de la construcción y de las obras públicas, y la otra mitad de la ingeniería, el sector inmobiliario, la distribución, las telecomunicaciones y la edición.

La gran impostura (IV)

Viene de aquí.

PLENOS PODERES

En la madrugada del 14 de septiembre el Congreso de Estados Unidos autoriza al presidente George W Bush a recurrir a «toda la fuerza necesaria y apropiada contra todo Estado, organización o persona que se haya confirmado que ha preparado, autorizado, ejecutado o facilitado los ataques terroristas que se produjeron el 11 de septiembre de 2001, o que ha dado asilo a tales organizaciones o tales personas, con el fin de prevenir cualquier futuro acto de terrorismo internacional contra Estados Unidos, organizaciones o personas»1.

Esta resolución conjunta de ambas cámaras se adopta casi sin debate, por unanimidad menos un voto, el de la diputada demócrata de California, Barbara Lee 2. Su redacción concede toda la libertad al presidente Bush para luchar contra las organizaciones terroristas no gubernamentales, pero los «poderes de urgencia» no son exactamente «poderes de guerra». George W. Bush sigue obligado a informar al Congreso antes de desencadenar las hostilidades contra otro Estado 3.

Para llevar a cabo las primeras acciones, el presidente Bush solicita al Congreso un crédito especial de veinte mil millones de dólares. En un hermoso impulso patriótico, ambas cámaras duplican la cantidad y votan al cabo de cinco horas de debate un crédito de... cuarenta mil millones de dólares 4.

Por otra parte, el presidente Bush autoriza la movilización de cincuenta mil reservistas como máximo 5. El secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, llama de inmediato a treinta y cinco mil quinientos reservistas (diez mil para el Army, trece mil para la Air Force, tres mil para la Navy, siete mil quinientos para los Marines y dos mil para los Guardacostas). La movilización precedente se remonta a la Guerra del Golfo. Esta implicó a un número de soldados cinco veces superior, porque se trataba de reunir a una potente Armada.

La gran impostura (III)

Viene de aquí.

MUERTE DE LA DEMOCRACIA EN ESTADOS UNIDOS

¿RESPUESTA O GANGA?

La noche del 11 de septiembre el presidente GeorgeW. Bush se dirige con aires místicos 1 a la nación en un solemne mensaje televisado:

«(...) Estados Unidos ha sido blanco de un ataque porque es el faro más brillante de la Libertad y el Progreso en el mundo. Y nadie hará que esa luz se apague. Hoy, nuestra nación ha visto la Maldad, lo peor de la naturaleza humana. Y hemos reaccionado con lo mejor de Estados Unidos, con la valentía de nuestros servicios de rescate, los cuidados al prójimo y los vecinos que acudieron a dar sangre y a ayudar como pudieron. (...)

»Ya estamos buscando a quienes están detrás de estos actos malvados. He encauzado todos los recursos de nuestra inteligencia y nuestras comunidades que velan por el cumplimiento de la ley, para encontrar a los responsables y llevarlos a juicio. No haremos distinción alguna entre los terroristas que han cometido estos actos y los que los protejan. (...) Esta noche os pido que recéis por todos los que sufren, por los niños cuyo mundo ha sido hecho pedazos, por todos aquellos cuya seguridad ha sido amenazada. Y rezo para que puedan ser reconfortados por un poder superior, cuyas palabras nos han llegado a través de los años en el Salmo 23: "Cuando camino por el valle de la sombra de la muerte, no temo mal alguno; porque Tú estás conmigo". Hoy es un día en que todos los estadounidenses estamos unidos por nuestra determinación en favor de la justicia y la paz. Estados Unidos ya se enfrentó a enemigos en el pasado, y volveremos a hacerlo otra vez. Ninguno de nosotros olvidará jamás este día. Por eso, seguiremos defendiendo la Libertad y todo lo que es Justo y Bueno en este mundo.

Gracias. Buenas noches y que Dios bendiga a Estados Unidos.»

A pesar de este mensaje de unidad y en un momento en que la responsabilidad de Osama bin Laden sólo estaba considerada oficialmente como una hipótesis, en el seno de su administración se ponderan dos opciones políticas contradictorias. Los moderados, agrupados en torno al secretario de Estado, el general Colin Powell, y del jefe de Estado Mayor Conjunto, el general Hugh Shelton, recomiendan una respuesta proporcional, basada en el modelo de la respuesta ordenada en 1998 por Bill Clinton. En ese año se lanzaron misiles Tomahawk desde submarinos que cruzaban el mar de Omán a los campos de entrenamiento de al-Qaeda (Afganistán) y al laboratorio de Al Shifa (Sudán) como respuesta a los atentados perpetrados contra las embajadas norteamericanas en Daar-es-Salam y Nairobi. En cambio, los «halcones» señalan que esos golpes no tuvieron ningún efecto, ya que al-Qaeda había reanudado sus ataques. Según ellos, sólo una intervención militar en suelo afgano permitiría erradicar definitivamente las bases de Osama bin Laden. Pero la campaña no deberá detenerse allí, deberá continuar destruyendo igualmente todas las demás amenazas potenciales, es decir, todas las organizaciones y Estados susceptibles de convertirse en amenazas comparables a al-Qaeda.

El viejo Henry Kissinger 2, antiguo secretario de Estado y supervisor de todas las acciones clandestinas de los servicios secretos norteamericanos de 1969 a 1976, es la figura tutelar, el inspirador de los «halcones». Apenas termina la intervención televisiva del presidente 3, publica un artículo de opinión en la página de Internet del Washington Post en el que pone los puntos sobre las íes:

«El Gobierno debería asumir la misión de dar una respuesta sistemática que lleve, como se espera, al mismo resultado que la que siguió al ataque de Pearl Harbor -la destrucción del sistema responsable de este ataque. Este sistema es una red de organizaciones terroristas que se refugian en las capitales de algunos países. En un buen número de casos no penalizamos a esos países por el hecho de refugiar a esas organizaciones; en otros casos incluso mantenemos relaciones casi normales con ellos. (...) Todavía no sabemos si Osama bin Laden es el autor de esas acciones, aunque éstas lleven la firma de una operación tipo bin Laden. No por ello cualquier gobierno que dé cobijo a grupos capaces de cometer este tipo de ataques, aunque esos grupos no hayan participado en los ataques de hoy, deberá dejar de pagar un precio exorbitante por ello. Debemos responder con tranquilidad, de un modo reflexivo pero inexorablemente.»

La gran impostura (II)

Viene de aquí.

TOPOS EN LA CASA BLANCA

Recuperemos la versión oficial de ese terrible dia. Para dar respuesta a los dos atentados ocurridos en Nueva York, el director del FBI, Robert Mueller III, activó el CONPLAN 1: todas las agencias gubernamentales fueron informadas de la catástrofe y se les rogó que estuvieran a disposición del Centro de Operaciones e Información Estratégica (SIOC) del FBI y del Grupo de Respuesta a Situaciones de Catástrofe (CDRG) de la Agencia Federal de Gestión de Crisis (FEMA). Los principales lugares con gente y susceptibles de convertirse en escenario de operaciones terroristas fueron evacuados y cerrados.

De repente, sobre las 10 h, el Servicio Secreto (es decir el Servicio de Protección de Altas Personalidades) da una alerta de un nuevo tipo: la Casa Blanca y el Air Force One están amenazados. El vicepresidente Cheney es conducido al PEOC (Presidential Emergency Operations Center), la sala de mando subterránea situada en el ala oeste de la Casa Blanca. Se activa el Plan de Continuidad del Gobierno (CoG). Los principales dirigentes políticos del país, miembros del Gobierno y del Congreso, son evacuados a lugares seguros. Helicópteros de los Marines los conducen a dos enormes refugios antiatómicos: el High Point Especial Facility (Mount Weather, Virginia) y el Alternate Joint Communication Center, llamado el «Lugar R» (Raven Rock Mountain, cerca de Camp David); verdaderas ciudades subterráneas, vestigios de la Guerra Fría, creados para refugiar a miles de personas.

Por su parte, George W. Bush, que se dirige a Washington, cambia de destino. El avión presidencial, el Air Force One, se orienta primero a la base de Barksdale (Luisiana), luego a la de Orfutt (Nebraska). Esta última es la sede del US Strategic Command, es decir, el emplazamiento nodal desde el que puede activarse la fuerza nuclear de disuasión. Entre las dos bases, el avión presidencial se desplaza a baja altitud, en zigzag, escoltado por cazabombarderos. En las bases, el presidente atraviesa las áreas de tráfico a bordo de vehículos blindados para escapar a los disparos de francotiradores.

La gran impostura

Thierry Meyssan

LA GRAN IMPOSTURA

¡Ningún avión se estrelló en el Pentágono!

Nota del autor

Los documentos oficiales citados en este libro están disponibles en las direcciones de Internet indicadas en las notas. En caso de que fueran retiradas de las webs norteamericanas, también se encuentran agrupados y archivados en el servidor http://www.effroyable-imposture.net, donde el lector podrá consultarlos fácilmente.

Introducción

Los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001 fueron seguidos en directo por cientos de millones de personas paralizadas frente a la pantalla del televisor. El estupor ante la magnitud del ataque, la impresión ante la gratuidad de la violencia, aturdieron a todos los telespectadores, incluidos los comentaristas. La ausencia de información sobre la actitud de las autoridades norteamericanas, así como la espectacular violencia de las imágenes llevaron a las cadenas a repetir sin cesar la colisión de los aviones suicidas en las torres del World Trade Center y su desmoronamiento. Las exigencias del directo junto con el efecto sorpresa circunscribieron la información a una descripción de los hechos conocidos de inmediato e impidió toda comprensión global.

En los tres días que siguieron a los atentados, los oficiales entregaron a la prensa numerosa información suplementaria sobre los aspectos menos conocidos de esos acontecimientos. Pero ésta se diluyó en el ininterrumpido raudal de noticias relativas a las víctimas y los servicios de auxilio. Al cabo de los meses fueron apareciendo esporádicamente otros datos, como muchas otras anécdotas, sin que se situaran en su contexto.

Ese 11 de septiembre perdieron la vida varios miles de personas y para vengarlas se llevó a cabo una guerra en Afganistán. Sin embargo, los hechos siguen rodeados de misterio. Su descripción está llena de sucesos extraños, incertidumbres y contradicciones. A pesar de la desazón que inspiran, la opinión pública se ha contentado con la versión oficial, teniendo en cuenta que los imperativos de seguridad nacional no permiten a las autoridades estadounidenses contarlo todo.

Esta versión oficial no se sostiene con un análisis crítico. Vamos a demostrar que se trata sólo de un montaje. En algunos casos, los elementos que hemos recogido permiten restablecer la verdad. En otros, nuestras preguntas aún siguen sin respuesta, lo que no es una razón para seguir creyendo las mentiras de las autoridades. En cualquier caso, el dossier que hemos elaborado permite desde ahora poner en duda la legitimidad de la respuesta norteamericana en Afganistán y la «guerra contra el Eje del Mal».

Le invitamos a no considerar nuestro trabajo como una verdad definitiva. Al contrario, le invitamos al escepticismo. Confie únicamente en su espíritu crítico. Para que pueda comprobar nuestras imputaciones y formarse su propia opinión, hemos enriquecido el texto con muchas notas que le indicarán las principales fuentes.

En este periodo en que Estados Unidos separa el Bien del Mal, nos esforzaremos por recordarle que la libertad no es creer en una visión simplista del mundo, sino comprender, ampliar las opciones y multiplicar los matices.

Confesiones de un gangster económico (XV): Venezuela salvada por Saddam

Viene de aquí.

Venezuela salvada por Saddam

Venía yo siguiendo a Venezuela desde hacía muchos años. Era el ejemplo clásico del país elevado de la pobreza a la prosperidad gracias al petróleo. Y también un modelo del trastorno que el petróleo fomenta, del desequilibrio entre ricos y pobres, y de nación desvergonzadamente explotada por la corporatocracia. Era el compendio de todos los lugares donde los gángsteres económicos al antiguo estilo, como yo, venían a coincidir con los de la versión corporativa, de nueva escuela.

Los acontecimientos que describía el periódico del día que visité la Zona Cero eran resultado directo de las elecciones de 1998 en que los pobres y los desheredados de Venezuela eligieron presidente a Hugo Chávez por aplastante mayoría.1 Sin pérdida de tiempo, éste instituyó medidas drásticas para controlar la judicatura y otras instituciones, y disolvió el parlamento venezolano. Denunció el «desvergonzado imperialismo» de Estados Unidos, vituperó la globalización, e introdujo una ley de hidrocarburos que recordaba, incluso por el nombre, a la que Jaime Roldós hizo promulgar en Ecuador poco antes de que se estrellase su helicóptero. Esa ley duplicaba los derechos a pagar por las compañías extranjeras del petróleo. A continuación Chávez desafió la tradicional independencia de la estatal Petróleos de Venezuela, reemplazando a los directivos de ésta por personas de su confianza.2

Confesiones de un gangster económico (XIV): Fracaso del gangsterismo económico en Irak

Viene de aquí.

Un fracaso del gangsterismo económico en Irak

Mis funciones como presidente de IPS durante la década de 1980, y como asesor de SWEC a finales de ese decenio y durante buena parte de los años 1990, me permitieron acceder a informaciones acerca de Irak no disponibles para la mayoría. A decir verdad, durante la década de 1980 pocos estadounidenses sabían nada de dicho país. Sencillamente, no aparecía en su pantalla de radar. Por mi parte, yo estaba fascinado con los acontecimientos.

Me mantenía en contacto con viejos amigos, en la época empleados del Banco Mundial, de USAID, del FMI o alguna otra organización financiera internacional, y también con gentes de Bechtel (como mi suegro, sin ir más lejos), de Halliburton y de las demás grandes contratistas de ingeniería y construcción. Muchos de los técnicos que empleaban las subcontratistas de IPS y de otras eléctricas independientes intervenían al mismo tiempo en proyectos del Oriente Próximo. En consecuencia, estaba al tanto de la intensa actividad de los EHM (gangsters económicos) en Irak.

Confesiones de un gangster económico (XIII): asesinato de Torrijos

Viene de aquí.

Panamá: muere otro presidente

La muerte de Roldós fue un duro golpe para mí. Pero quizá no debería haberlo sido.Puesto que yo era cualquier cosa menos ingenuo y estaba al tanto de lo ocurrido con Arbenz, Mosaddeq, Allende. Y con otros muchos cuyos nombres nunca aparecerán en los periódicos ni en los libros de historia, pero cuyas vidas también fueron destruidas y en ocasiones abreviadas por haberse enemistado con la corporatocracia. Sin embargo, me sorprendió mucho. Era demasiado flagrante.

Yo creía, después de nuestro fenomenal éxito en Arabia Saudí, que la intervención descarada era cosa de otros tiempos y que los chacales habían quedado relegados a los zoológicos. Luego me di cuenta de que estaba equivocado. Sin duda la muerte de Roldós no había sido un accidente. Tenía todos los rasgos de un atentado orquestado por la CÍA. Si la ejecución fue tan flagrante, comprendía yo ahora, era porque se
deseaba enviar un mensaje. La nueva administración Reagan, con su imagen hollywoodiense de vaqueros de gatillo fácil, iba a ser el vehículo ideal para transmitir tal mensaje. Los chacales habían regresado y convenía que tomaran nota lo mismo Ornar Torrijos como cualquier otro que sintiese veleidades de unirse a una cruzada contra la corporatocracia.

Una parábola que ilustra el fraude bancario y nuestra ignorancia

Por Louis Even

1. Salvados del naufragio

Una explosión ha destruido su barco. Cada uno se agarra a las primeras piezas flotantes que logra alcanzar. Cinco consiguen reunirse sobre unos restos del naufragio que quedan a merced de las olas. De los otros compañeros de viaje, ninguna noticia.

Hace horas, largas horas, que miran al horizonte: ¿algún barco podría socorrerlos? ¿Encallará su balsa en alguna playa hospitalaria?

De repente se oye un grito: ¡Tierra! ¡Tierra allá, vean! ¡Justo en la dirección en la cual nos empujan las olas!

Y a medida que se dibuja, en efecto, la línea de una orilla, las caras se despejan. Ellos son cinco:

Francisco, carpintero grande y vigoroso, es quien primero gritó ¡Tierra!

Pablo, cultivador; es el que ustedes ven arrodillado a la izquierda, una mano al suelo y la otra agarrada a la estaca de la balsa.

Jaime, especializado en la cría de animales: es el hombre con pantalones rayados quien, arrodillado al suelo, mira en la dirección indicada.

Enrique, agrónomo y horticultor, algo corpu­lento, está sentado sobre una maleta salvada del naufragio.

Tomás, geólogo, es el tipo que está de pie detrás, con una mano sobre la espalda del carpintero.

Confesiones de un gangster económico (XII): Ecuador

Viene de aquí.

El presidente de Ecuador contra las grandes petroleras

Mi trabajo en Colombia y en Panamá me proporcionaba muchas oportunidades de visitar y permanecer en contacto con el primer país extranjero que me sirvió de hogar fuera de casa. Ecuador había sufrido una larga serie de dictaduras y de oligarquías de extrema derecha manipuladas por los intereses políticos y comerciales de Estados Unidos. En cierto modo, el país era la república bananera quintaesencia! y allí la corporatocracia tenía mucho terreno conquistado.

La explotación petrolera de la Amazonia ecuatoriana comenzó en serio hacia finales de la década de 1960 y produjo una fiebre compradora. De resultas de ella, el reducido club de las familias dueñas del país quedó en manos de la banca internacional. Habían arrojado sobre Ecuador un endeudamiento enorme, confiando en la promesa de los beneficios del petróleo. El país se llenó de carreteras, de parques industriales, de embalses hidroeléctricos, de sistemas de transporte y distribución y todavía proliferaban los proyectos de más centrales generadoras. Una vez más, la verdadera mina era la que encontraron las empresas de ingeniería y las constructoras.

Confesiones de un gangster económico (XI): Colombia

Viene de aquí.

Colombia, la clave de Latinoamérica

Arabia Saudí, Irán y Panamá ofrecían materia de estudio tan fascinante como inquietante, pero parecían al mismo tiempo excepciones a la regla general. Por la existencia de inmensas reservas de petróleo en los dos primeros países y la presencia del Canal en el tercero, no encajaban en la norma. La situación de Colombia, en cambio, era más típica y MAIN se adjudicó el proyecto y la dirección técnica de un magno sistema hidroeléctrico.

Un profesor universitario colombiano que estaba escribiendo un libro de la historia de las relaciones panamericanas me dijo una vez que Teddy Roosevelt había entendido la importancia de su país. Señalando Colombia en un mapa, el presidente estadounidense y ex combatiente voluntario en Cuba había dicho «es la clave del arco de Suramérica». No tengo comprobada esta anécdota, pero es verdad que vista en un mapa, Colombia parece la piedra que remata el resto del continente. Conecta a todos los países más meridionales con el istmo centroamericano, es decir, con los de América Central y del Norte.

Dijese Roosevelt estas palabras para describir a Colombia o no, lo cierto es que fueron muchos los presidentes que comprendieron la importancia crucial del país. Desde hace casi dos siglos, Estados Unidos viene contemplando a Colombia como la clave o, mejor dicho, como la puerta de entrada al hemisferio Sur para sus negocios y su política.